Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 3, март 2015

Тем не менее суды первой и апелляционной инстанции не сочли доводы организации убедительными. Суды подчеркнули, что наличие у организации утвержденной и согласованной с органами ГИБДД схемы организации движения и ограждения места производства спорных работ само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с утвержденной генеральным директором организации схемой спорные работы должны быть произведены за пределами дорожного покрытия. При этом схема не предусматривала возможности создания на проезжей части каких-либо помех или препятствий дорожному движению в результате проведения спорных работ. Также схема не предусматривала ни соответствующей организации дорожного движения, ни ограждения проезжей части дороги

на определенном участке улицы (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А68-6132/2014).

Другим важным моментом данного дела является применение судами аргументов для снижения размера штрафа, изложенных в постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П (далее — Постановление № 4-П), несмотря на то, что возможность применения санкции ниже низшего предела в рамках ст. 12.33 КоАП РФ напрямую в постановлении не указана.

Так, суды приняли во внимание позицию Конституционного суда РФ о том, что до внесения в КоАП РФ изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа не была законодательно установлена. Учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра, суд может в исключительных случаях принять решение о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом или должностным лицом, суд, рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности).

Из Постановления № 4-П следует, что минимальный размер административного штрафа в сумме 100 тыс. руб. уже является чрезмерным. При этом судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства,

не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Учитывая необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению значительного участка ливневой канализации, социальную значимость этих работ, согласование с органами ГИБДД производства дорожных работ, установление дорожных знаков, суд пришел к выводу, что в данных обстоятельствах размер штрафа в 300 тыс. руб. является значительным для организации.

Арбитражный суд указал, что размер штрафа в данном случае не должен приводить к прекращению или приостановлению предпринимательской деятельности. В итоге суд признал

обоснованным применение административного штрафа к организации по ст. 12.33 КоАП РФ ниже низшего предела — в размере 60 тыс. руб.

Таким образом, снижение штрафа почти в 4 раза оказалось возможным для организации именно по решению суда и в результате применения позиции, изложенной в Постановлении № 4-П.

Оспаривать привлечение к ответственности за загрязнение дорог нужно в суде общей юрисдикции

Важнейшую роль при установлении события и состава административного правонарушения играет доказательственная база. Однако не секрет, что при анализе существующей судебной практики выясняется, что арбитражные суды неоднозначно оценивают представленные доказательства.

Так, в одном из дел госинспектор дорожного надзора провел проверку по факту умышленного создания помех в дорожном движении на участке проезжей части. В ходе проверки было установлено, что водитель общества, управляя автомобилем марки «КамАЗ», допустил вынос грязи на проезжую часть улицы. Тем самым он умышленно создал помехи в дорожном движении.

В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ст. 12.33 КоАП РФ. Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично. Постановление УМВД России было признано незаконным и изменено в части назначения наказания. При этом суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении. Однако, изменяя взыскиваемую сумму штрафа, арбитражный суд также

применил позицию, изложенную в Постановлении № 4-П, уменьшив сумму штрафа до 20 тыс. руб.

Административный орган обжаловал решение суда в апелляционной инстанции. Апелляция не только отменила решение нижестоящего суда, но и признала незаконным постановление

по делу об административном правонарушении. Суд не усмотрел оснований признать, что событие правонарушения установлено и однозначно можно установить его состав.

Так, апелляционная коллегия указала, что из материалов дела не представляется возможным установить, действительно ли зафиксированные на фотографии «три маленьких комочка грязи» были вынесены на проезжую часть автотранспортом общества. Какие-либо следы на проезжей части, свидетельствующие о выносе загрязнения, фотоматериалами не зафиксированы.

И хотя административный орган составил все необходимые по закону документы, но из их содержания однозначно не следует факт события правонарушения и причинно-

следственная связь между действиями общества и загрязнением проезжей части дороги. В связи с этим апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого обществу правонарушения неправомерным.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с апелляцией. Кассация подчеркнула, что событие административного правонарушения подтверждено административным органом надлежащими доказательствами (в том числе фотоматериалами). Общество с событием правонарушения согласилось, пояснений, опровергающих факт совершения правонарушения, в административный орган и в суд не представляло, вину признало и просило освободить от административной ответственности со ссылкой на положения ст. 2.9 КоАП РФ, указывая на незначительность загрязнения проезжей части дороги.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению составленный административным органом протокол об административном правонарушении.

С учетом этого кассация подтвердила правильность решения суда первой инстанции (постановление АС Центрального округа от 31.10.2014 по делу № А54-343/2014).

Необходимо также отметить, что иногда у компаний возникают сомнения относительно подведомственности дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. В настоящее время при рассмотрении таких заявлений арбитражные суды первой инстанции руководствуются позицией, изложенной в п.

33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40). Согласно данному постановлению такие дела подлежат рассмотрению

в суде общей юрисдикции. В постановлении указано, что совершение организацией действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) гл. 12 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права (а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения).

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области безопасности

дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права. Поэтому арбитражные суды первой инстанции с недавних пор прекращают производство по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (неподведомственность спора арбитражному суду).

В качестве примера судебной практики, подтверждающей применение данной позиции можно указать постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А32-21134/2014 . В данном постановлении суд также ссылается на аналогичную позицию Верховного суда РФ о том, что судебные акты вынесены арбитражными судами с нарушением подведомственности, несмотря на правильность выводов нижестоящих судов при квалификации состава правонарушения по ст. 12.34 (также относящейся к гл. 12 КоАП РФ) (постановление от 16.09.2014 по делу № А48-4312/2013).

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд вправе не только вынести законное и обоснованное решение, но и уменьшить размер твердо установленных законом штрафных

санкций на основании имеющейся позиции Конституционного суда РФ, явной чрезмерности штрафа и наличия смягчающих обстоятельств, даже если организация совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

за правильный ответ

дороги при выполнении строительно-монтажных работ?

Застройщик объекта

Подрядчик

Лицо, контролирующее работу подрядчика

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Антонов НиколайНиколаевич

к. ю. н., эксперт

Облагается ли НДФЛ компенсация за причинение морального вреда

Как выплаты в судебном порядке могут уменьшить налоговую нагрузку Возникает ли у страхователя доход при списании суброгационной задолженности

Осуществляя выплаты по договорам страхования, страховые компании зачастую выступают налоговыми агентами физических лиц. Соответственно на них ложится обязанность рассчитать и удержать у налогоплательщика налог, после чего перечислить его в бюджетную систему РФ.

Если же удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога не представляется возможным, то на страховщика возлагается обязанность письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога. На практике между страховыми компаниями и налоговыми органами нередко возникают противоречия в подходах к вопросам налогового агентирования. Большая часть из них связана с признанием (либо непризнанием) производимых страховщиком выплат в качестве дохода физического лица и, соответственно, его обложения НДФЛ. Чтобы избежать возможных рисков, страховым компаниям важно следовать разъяснениям Минфина России, а также отслеживать актуальную судебную практику по данным вопросам.

Страховщик не вправе удержать НДФЛ из присужденной судом суммы

Налоговое агентирование страховых компаний в основном ничем не отличается от всех тех процедур и нюансов, с которыми сталкиваются остальные хозяйствующие субъекты (удержание из заработной платы, уведомление налогового органа о ценных подарках работникам и т. п.). Поэтому наше внимание будет сконцентрировано только на тех вопросах налогового агентирования, которые непосредственно связаны с осуществлением страховой деятельности.

Итак, рассмотрим налоговое агентирование страховой компании в случаях выплаты возмещения физическим лицам в досудебном и судебном порядке. Особенности определения налоговой базы по НДФЛ по договорам обязательного и добровольного страхования перечислены в ст. 213 НК РФ, поэтому в рамках данного правового анализа будут рассмотрены лишь наиболее спорные и неоднозначные моменты.

Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица — резиденты Российской Федерации, а также физические лица — нерезиденты, получающие доходы от источников в Российской Федерации (ст. 207 НК РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ). При этом на организацию, которая является источником выплаты дохода физическому

лицу, возложена обязанность налогового агентирования — то есть обязанность при выплате удержать НДФЛ (ст. 226 НК РФ).

Возникает вопрос о налогообложении НДФЛ (и одновременном возникновении обязанности налогового агентирования) суммы неустойки и компенсации морального вреда, выплаченной страховщиком физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора страхования.

Прежде всего, уточним, что из этого считается доходом, а что нет. Как следует из разъяснений Минфина России, неустойка, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает характеристикам экономической выгоды (исходя из требований ст. 41 НК РФ и ст. 330 ГК РФ) и при этом не поименована в перечне доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (ст. 217 НК РФ). Соответственно, она является доходом, подлежащим обложению НДФЛ, согласно п. 1 ст. 210 НК РФ (письма Минфина России от 18.02.2013

№ 03-04-06/4224 , от 15.07.2014 № 03-04-05/34395).

Сумма возмещения морального вреда, выплаченная организацией на основании решения суда, является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (абз. 2 п. 3 ст. 217 НК РФ). На этом основании данная сумма не подлежит обложению НДФЛ.

Теперь рассмотрим, как удерживается НДФЛ при осуществлении этих выплат — в добровольном порядке или по решению суда.

Очевидно, что поскольку сумма возмещения морального вреда не признается налогооблагаемым доходом, то и обязанности у страховщика удерживать НДФЛ с этой суммы не возникает. Однако напомним, что обязанность возмещения морального вреда и его размер определяются исключительно судом (ст. 151 и 1101 ГК РФ). Поэтому если физическое лицо в своем требовании укажет сумму возмещения морального вреда и эта сумма будет оплачена страховой компанией в добровольном порядке, то такая выплата не будет подпадать под требование абз. 2 п. 3 ст. 217 НК РФ и будет облагаться НДФЛ в общем порядке. В этом случае, а также при добровольной оплате сумм неустойки (в том числе, в соответствии с мировыми соглашениями и соглашениями о компенсации) у страховщика появляется обязанность по самостоятельному исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет (ст. 226 и 230 НК РФ).

Если выплата физическому лицу производится на основании решения суда, организация должна выдать ему именно ту сумму, которая указана в решении, так как решения судов обязательны для всех организаций (п. 2 ст. 13 ГПК РФ). Если же суд не выделил в своем решении сумму НДФЛ, причитающуюся к удержанию и уплате в бюджет, страховщик не может удержать налог самостоятельно. В таком случае будет считаться, что налоговый агент, как сторона судебного спора, не должным образом выполнил свою обязанность по полному и своевременному исполнению судебного акта.

Важно отметить, что такая позиция в правоприменительной практике сложилась сравнительно недавно. Так, например, еще в 2008 году встречаются разъяснения Минфина России, согласно которым организация признается налоговым агентом в отношении выплат, которые она произвела по решению суда (ст. 226 НК РФ). При этом положения п. 2 ст. 13 ГПК РФ не нарушаются, поскольку налоговый агент лишь исполняет за налогоплательщика обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет (письмо от 28.01.2008 № 03-04-06-02/7). Справедливости ради следует отметить, что Минфин России и сейчас в своих разъяснениях пишет, что организация-должник вправе на стадии рассмотрения гражданского дела о взыскании с организации-ответчика суммы доходов обратить внимание суда на необходимость определения задолженности с учетом требований налогового законодательства (письмо от 18.02.2013 № 03-04-06/4224). Тем не менее официальная позиция финансовых, налоговых и судебных органов изменилась. На данный момент она сводится к тому, что исполнение судебного акта

обязательно и поэтому при выплате удерживать НДФЛ с указанных в нем сумм нельзя. В таком случае организация, согласно п. 5 ст. 226 НК РФ, должна сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (письма УФНС России по г. Москве от 03.07.2009 № 20–15/3/068512, Минфина России от 15.03.2012 № 03-04-06/3–62, от 24.01.2013 № 03-04-06/9–23; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 по делу № А27-16788/2010).

Расходы, возмещаемые по договору добровольного страхования, не всегда являются доходом

Действующее законодательство РФ о налогах и сборах по разному подходит к обложению НДФЛ дохода, получаемого физическими лицами в рамках обязательного или добровольного вида страхования.

При осуществлении выплаты в рамках обязательного страхования следует учитывать, что при

определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат. Исключение составляют выплаты, полученные по договорам обязательного страхования (подп. 1 п. 1 ст. 213 НК РФ). Поэтому, если выплаты осуществляются в рамках судебного разбирательства по обязательным видам страхования, то все полученные физическим лицом выплаты, кроме страхового возмещения, будут признаваться доходами (исключением остается сумма возмещения морального вреда).

При осуществлении выплаты по страховому случаю в рамках договора добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и гражданской ответственности владельцев транспортных средств), следует руководствоваться п. 4 ст. 213 НК РФ. В частности, согласно абз. 9 данного пункта не учитываются в качестве дохода суммы возмещенных страхователю или понесенных

страховщиками расходов, произведенных в связи с расследованием обстоятельств наступления страхового случая, установлением размера ущерба, осуществлением судебных, а также иных расходов, осуществленных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора имущественного страхования.

Таким образом, возмещаемые страховщиком судебные и иные расходы страхователя, произведенные им при наступлении страхового случая по договорам добровольного имущественного страхования, не подлежат включению в доход налогоплательщика. Аналогичной нормы в отношении страховых случаев, не связанных с выполнением договоров добровольного имущественного страхования, ст. 213 НК РФ не содержит. Поэтому в таких случаях суммы возмещения вышеуказанных расходов подлежат обложению НДФЛ в следующем порядке:

В то же воемя стречаются судебные акты, содержащие противоположную точку зрения:

у физического лица, получившего от организации данные выплаты, налогооблагаемого дохода не возникает (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2010 по делу № А29-10481/2009).

Признание суброгации безнадежной не влечет возникновения дохода у должника

При проверке налоговыми органами страховых компаний иногда возникают споры, связанные со списанием суброгационной дебиторской задолженности ввиду истечения срока исковой давности. Налоговые органы признают такое списание задолженности получением дохода

в натуральной форме. В связи с этим проверяющие считают, что страховщик обязан при списании уведомлять налоговый орган о возникновении дохода у определенного физического лица и невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Однако представляется, что налоговые органы в данном случае неправильно квалифицируют природу суброгационного требования и, как следствие, не верно применяют нормы законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрим эту ситуацию по двум направлениям: 1) когда есть право предъявления суброгационного требования лицу, ответственному за возмещенные страховщиком убытки, но это право страховщиком не реализовано, а срок исковой давности прошел; 2) когда право страховщиком реализовано — суд удовлетворил суброгационное требование страховщика, но решение суда осталось неисполненным.

Прежде всего, напомним, что понимается под суброгационным требованием. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки (п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Соответственно, страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы сам потерпевший, взыскивая ущерб с виновного лица.

Порядок учета суброгационных требований соответствует порядку, определенному для учета сумм возмещения причиненных организации убытков. Так, поступления в возмещение причиненных организации убытков являются прочими доходами и принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником (п. 7 ПБУ 9/99 «Доходы организации»,

утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н). Моментом признания дохода будет дата вступления в силу решения суда об удовлетворении претензии. А в случае признания претензии должником — дата получения письменного обязательства должника или дата подписания соглашения между страховщиком и должником. Моментом признания долга физическим лицом может служить также дата письменного согласия на погашение обязательства.

Таким образом, уплата страхового возмещения без вынесения решения судом о взыскании убытков или признания их должником (с учетом возможности должника защищать свои права

всудебном порядке) не позволяет говорить о том, что именно с этого лица и именно в таком размере должно было произойти взыскание суброгационной задолженности. Следовательно, такая ситуация не позволяет достоверно оценить экономическую выгоду лица, которому должно было бы быть предъявлено требование о взыскании суброгационной задолженности. Кроме того, определение самого лица, ответственного за убытки, представляется сомнительным, поскольку лишает последнего права защищать свои интересы в судебном порядке. Как следует из судебной практики, лицо, требующее возмещения убытков в порядке суброгации, должно доказать совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами, вина причинителя вреда, размер причиненных убытков (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2009

№Ф04-3794/2009( 9496-А27-30)). Соответственно без четкого установления судом или признания самим лицом, которому предъявлено суброгационное требование, вины и размера причиненных убытков нельзя однозначно говорить, что в случае признания суброгации безнадежной ко взысканию у определенного лица возникает доход в материальной форме в строго

определенном размере. Следовательно, не возникает и обязанности уведомлять налоговый орган о возникновении дохода у определенного лица, невозможности удержать налог и сумме налога

всоответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ.

Однако даже если суд вынес решение с указанием всех необходимых условий для возмещения убытков в порядке суброгации, но фактически задолженность по такому судебному акту не была взыскана, страховщик не обязан уведомлять о возникновении дохода у определенного лица, невозможности удержать налог и сумме налога, по следующим основаниям.

Списание дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности не подходит по своей сути ни под одну категорию доходов, перечисленных в ст. 211 НК РФ. В самом деле, страховщик не понес расходов в интересах физического лица — должника по суброгационному требованию, ничего ему не дарил, не прощал ему долг. Наоборот, страховщик имел намерения получить доход от физического лица, для чего обратился в суд.

В споре по такому вопросу налоговый орган ссылается на тезис, что при признании задолженности физических лиц по суброгации безнадежной и списании ее с баланса организации, с должника снимается обязанность по оплате данных сумм. То есть у физического лица появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению — возникает экономическая выгода и, соответственно, доход.

Безусловно, не заплатив страховой компании присужденную судом денежную сумму, физическое лицо имеет экономическую выгоду, но не от действий страховщика в виде списания задолженности, а от собственных умышленных действий (неисполнения решения суда или технической невозможности взыскать долг в связи с отсутствием у должника имущества).

Напомним, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав (подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ). Следует согласиться с тем, что когда организация погашает за гражданина его долг по оплате товаров (работ, услуг),

у последнего возникает доход в натуральной форме. Точно так же, если изначально у гражданина была задолженность перед организацией, а затем его обязательство прекратилось, возникает доход. Однако истечение срока исковой давности не рассматривается гражданским законодательством (гл. 26 ГК РФ) в качестве основания для прекращения обязательства.

Также истечение срока давности не может отождествляться с прощением долга. Вследствие этого можно утверждать, что по результатам операции по списанию дебиторской задолженности в соответствии с положениями ГК РФ не происходит освобождение физического лица от имеющихся у него денежных обязательств перед организацией.

Правомерность этой позиции подтверждается, в частности, положениями приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». В пункте 77 данного приказа прямо

указано: «Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника». Поэтому представляется, что облагаемый НДФЛ доход в таких ситуациях не возникает.

Таким образом, при списании суброгационной дебиторской задолженности ввиду истечения по ней срока исковой давности дохода у налогоплательщика не возникает и, соответственно, на страховщика не налагаются обязанности налогового агента.

В завершение следует добавить, что ст. 226 НК РФ предусматривает обязанность страховщика, как налогового агента, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, со всех

доходов, источником выплаты которых оно является (за исключением случаев, указанных в ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ). При этом физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, сами должны исчислить и уплатить налог исходя из сумм таких доходов (ст. 228 НК РФ).

Таким образом, если налоговые органы считают, что у физического лица возникает доход в натуральной форме, то имея решение суда по уплате в пользу страховщика денежной суммы

и не исполнив его, физическое лицо самостоятельно обязано заявить о своем доходе и уплатить налог.

Не все выплаты по КАСКО признаются доходом страхователя

В таблице наглядно отражена систематизированная информация о признании выплат страховщика по договору добровольного имущественного страхования доходом физического лица в целях обложения НДФЛ. Выплаты приведены на примере договоров КАСКО.

за правильный ответ

Будет ли облагаться НДФЛ сумма морального вреда, выплаченная страховщиком в пользу страхователя?

Да, облагается в общем порядке

Нет, не облагается, если выплата осуществлена по решению суда

Нет, не облагается в любых случаях

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

ГоревойДмитрийАнатольевич

судья Арбитражного суда Курской области

Можно ли одновременно применять патентную и общую системы налогообложения

Как перейти с патентной системы на УСН

Можно ли к разным видам деятельности применить разные системы налогообложения

С1 января 2013 года вступили в силу изменения, внесенные в главу «Патентная система налогообложения» части второй Налогового кодекса РФ. Поправки во многом упростили порядок налогообложения для субъектов малого предпринимательства. Тем не менее в процессе правоприменения не обошлось и без спорных вопросов. В частности, можно ли после утраты права на использование патентной системы вернуться на УСН, либо налогоплательщик автоматически переходит на общую систему налогообложения? Позиции налоговых органов и судов в данном вопросе разошлись. Как показывает судебная практика, во избежание возможных конфликтов, налогоплательщику следует строго следовать букве закона, даже в случаях, когда она противоречит позиции Минфина России.

Перейти на УСН после утраты патента можно лишь через определенный срок

Введение патентной системы налогообложения, по сути, не является чем-то новым для российской налоговой системы. Еще в 2005 году гл. 26.2 НК РФ была дополнена ст. 346.25.1 «Особенности применения упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента» (Федеральный закон от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы

26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»). Данная статья устанавливала правила и порядок перехода индивидуальных предпринимателей на УСН на основе патента.

Так, применение УСН на основе патента разрешалось индивидуальным предпринимателям, осуществляющим порядка 69 видов предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг населению, услуг общественного питания, переработки продукции, отдельных видов производства и т. п.

Пункт 2 данной статьи предусматривал случаи, при которых налогоплательщик считался утратившим право на применение УСН на основе патента и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан соответствующий патент. Так, при нарушении условий применения УСН на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в установленный срок, индивидуальный предприниматель терял право на применение УСН на основе патента в периоде, на который был

выдан патент (п. 9 ст. 346.25.1 НК РФ).

В этом случае индивидуальный предприниматель должен был уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом уплаченная индивидуальным предпринимателем стоимость (часть стоимости) патента не возвращалась.

Индивидуальный предприниматель обязан был сообщить в налоговый орган об утрате права на применение УСН на основе патента и переходе на иной режим налогообложения в течение

15 календарных дней с начала применения иного режима налогообложения. Перейти вновь на УСН на основе патента индивидуальный предприниматель мог не ранее чем через 3 года после того, как он утратил право на применение УСН на основе патента.

Налогоплательщики УСН на основе патента не должны были представлять в налоговые органы декларацию, предусмотренную ст. 346.23 НК РФ. При этом они вели налоговый учет доходов в порядке, установленном ст. 346.24 НК РФ.

Статья 346.25.1 НК РФ утратила силу в связи с введением в часть вторую НК РФ гл. 26.2 (Федеральный закон от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вновь введенная гл. 26.5 «Патентная система налогообложения» расширила объем понятийного аппарата, более детально закрепила порядок подачи заявления, порядок применения, а также условия и порядок прекращения указанной системы налогообложения.

Патентная система налогообложения вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ и применяется на территориях данных субъектов РФ (ст. 346.43 НК РФ). Она применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Патентная система налогообложения применяется в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как оказание различных видов бытовых услуг населению, услуг общественного питания, автотранспортных услуг, прочих услуг производственного характера и т. п. Перечень видов деятельности, по которым может применяться патентная система налогообложения, сократился с 69 наименований до 47.

Индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Однако при этом они должны выдать по требованию покупателя (клиента) документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

При применении патентной системы налогообложения индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. Средняя численность наемных работников не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем.

Индивидуальный предприниматель, который утратил право на применение патентной системы налогообложения или прекратил соответствующую предпринимательскую деятельность до истечения срока действия патента, вправе вновь перейти на патентную систему

налогообложения по этому же виду деятельности не ранее чем со следующего календарного года

(п. 8 ст. 346.45 НК РФ).

Индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в порядке и размерах, указанных в ст. 346.51 НК РФ.

В главе 26.5 НК РФ также был дан перечень основных понятий, применяемых в отношении видов деятельности, связанных с объектами стационарной торговли (п. п. 45–47 ст. 346.43 НК РФ). При этом НК РФ относит к инвентаризационным и правоустанавливающим документам любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, техпаспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и др.).

Таким образом, данные положения аналогичны положениям ст. 346.27 НК РФ, которая содержит основные понятия, используемые в гл. 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Законодатель фактически прибег