Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 4, апрель 2012

4, 2012

права собственности на имущество, но и в случае фактического владения, либо пользования,

либо распоряжения им.

Кондикционный иск подается, если вещь нельзя было индивидуализировать

Главное различие между кондикционным и виндикационным исками состоит в том, что виндикационный иск является вещно-правовым, а кондикционный – обязательственно-правовым способом защиты. При этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь. Таким образом, при определении способа защиты кредитор в первую очередь должен решить: можно ли вещь в ряду других выделить по каким-либо признакам.

Ярким примером является следующий судебный прецедент. Виндицировался земельный участок площадью 0,4 га, расположенный по адресу: Самарская область, Национальный парк «Самарская Лука», лесничество «Подгорское», квартал 10. Казалось бы, что еще необходимо для определения: есть площадь земельного участка и адрес. Однако суд отказал в удовлетворении иска на основании того, что не был указан его кадастровый номер. Различные судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии предмета и его идентификации как индивидуально-определенной вещи (постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.09 № А55-8366/2008). Для подтверждения уникальности предмета виндикации требуется либо предоставление номера, присвоенного вещи (кадастрового номера, серийного номера), либо подтверждение уникальности вещи с помощью договора на ее изготовление.

Так, в одном деле виндицировался занавес. Истцы смогли доказать свою позицию, представив в суд договор на изготовление занавеса по индивидуальному заказу (постановление ФАС Уральского округа от 17.11.10 № Ф09-9666/10-С6).

В случае, если кредитор не имеет возможности указать на характеристики, отличающие предмет от вещей, определенных родовыми признаками, он имеет право заявить кондикционный иск. Сама конструкция современного кондикционного обязательства возникла в качестве правового средства защиты интересов субъектов гражданского оборота, не имевших или лишившихся возможности виндицировать вещь.

Возможность виндикации зависит от способа перехода прав на вещь

Еще один нюанс, на который должен обратить внимание кредитор, прежде чем заявлять иск,–это способ перехода права на вещь. Если индивидуально-определенная вещь находится у лица, которое неосновательно приобрело ее, то возможен виндикационный иск. Но если она была передана по любой возмездной сделке добросовестному приобретателю, т.е. лицу, которое не знало и не могло знать о законном владельце, то собственник вправе истребовать это имущество только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Иными словами, у добросовестного приобретателя невозможно виндицировать вещь, если она не утеряна или не выбыла из владения посредством преступных действий третьих лиц (п. 1 ст. 302 ГК РФ). При этом именно собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения в силу указанных обстоятельств.

В комментариях к названной норме Гражданского кодекса, как правило, указывается, что, в свою очередь, добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не мог знать о

том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение5. Однако, как известно, отрицательные факты недоказуемы, нельзя доказать, что кто-то чего-то не знал. Можно лишь доказать, что лицу не сообщили или оно проявило достаточную степень осмотрительности при совершении сделки.

Фактически добросовестный приобретатель в суде просто декларирует, что он не знал о законном собственнике имущества. Поэтому обязанность доказывания извещенности добросовестного приобретателя о незаконности сделки полностью лежит на собственнике и ни на ком другом.

Таким образом, если предмет виндикации находится у добросовестного приобретателя, виндикационный иск не будет основан на законе и у собственника нет прав на возврат

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

конкретной вещи. Однако у него остается право на заявление кондикционного иска к лицу,

которое передало имущество по возмездной сделке. Именно для регулирования подобной ситуации в конструкцию обязательства из неосновательного обогащения не вводились условия о добросовестности или недобросовестности приобретателя.

Кондикционный иск применяется в любых договорных правоотношениях между кредитором и должником, в отличие от виндикационного. Так, в одном из дел стороны расторгли договор аренды помещения, однако арендатор требовал от арендодателя возмещения убытков, понесенных им в связи с ремонтом негодного арендованного помещения, и на этом основании удерживал его. Арендодатель заявил виндикационный иск о возврате помещения. Однако, несмотря на то, что вещь была индивидуально-определена, дело было проиграно на том основании, что имущество выбыло из владения собственника по договору. Статья 301 Гражданского кодекса применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. В данном случае арендатор получил помещение на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

Конкуренция вещных и обязательственных исков

Проблема конкуренции вещно-правовых и обязательственных исков решается в правоприменительной практике следующим образом: при наличии между сторонами каких-либо относительных отношений защита при их нарушении осуществляется посредством заявления обязательственного иска (п. 17 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Исходя из этого можно сделать вывод, что собственник, лишившийся имущества, фактически не имеет возможности выбрать способ защиты и размышлять о том, какой иск ему более выгодно заявить – виндикационный или кондикционный. Эти иски не могут конкурировать друг с другом, а собственник имеет основанное на законе право заявить либо один, либо другой.

Казалось бы, единственным исключением из указанного правила является возвращение неосновательного обогащения в натуре в соответствии со статьей 1104 ГК РФ.

Правило о возврате неосновательного обогащения в натуре полностью соответствует принципу реального исполнения обязательств. Например, это возможно в ситуациях, когда была поставка товара по договору, который расторгнут, или товар поставлен в большем объеме. Однако виндикационный иск в подобном случае не будет основан на законе, т.к. индивидуально-определенная вещь хотя и выбыла у законного собственника, но выбыла в связи с имеющимися договорными отношениями, хотя бы договором и не было предусмотрено передачи товара, к примеру, в двойном объеме. В этом случае должен быть заявлен кондикционный иск.

На практике встречаются случаи, когда кредитор, наоборот, не хочет взыскивать неосновательное обогащение в натуре, мотивируя это тем, что за период нахождения имущества у должника либо уменьшилась цена имущества, либо изменилось качество товара, к примеру, в связи с истечением части срока его хранения. Это вряд ли можно считать законным: он обязан истребовать именно то имущество, которое он считает неосновательным обогащением другого лица. При этом у него остается право требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 1104 ГК РФ).

Субсидиарное же применение норм об обязательствах из неосновательного обогащения к виндикационному иску может иметь место только при применении правил статьи 303 Граж-данского кодекса о расчетах при возврате имущества из незаконного владения.

Цитата. «При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества <…>» (п. 1 ст. 303 ГК РФ).

Собственник может в рамках кондикционных требований взыскивать с недобросовестного

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

владельца помимо доходов неосновательное сбережение, возникшее в результате

неправомерного пользования виндицируемой вещью. Однако и здесь не возникает конкуренции исков, т.к. эти различные по правовой природе требования вытекают из различных правоотношений.

Подводя итог всему сказанному, можно сделать вывод об отсутствии в российском гражданском праве конкуренции между различными видами исков – таких, как виндикационный, кондикционный или обязательственный иск, вытекающий из норм различных институтов договорного права. Такое разделение свидетельствует о достаточной кодифицированности отечественного законодательства, позволяющей с точностью определить права собственника имущества и способ его защиты.

Конкуренции исков на практике быть не может

Речкин Роман Валерьевич,

старший партнер Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С», магистр частного права

Впримере с расторжением договора купли-продажи, который рассматривался в этой статье, переданное покупателю имущество нельзя считать неосновательным обогащением. Оно было получено по действительной сделке купли-продажи. Расторжение договора имеет силу лишь на будущее, то есть не отменяет того, что правовое основание получения вещи на момент ее передачи у покупателя было. Соответственно, виндикационный иск об истребовании этой вещи у покупателя-собственника невозможен. Очевидно, в данном случае можно говорить не о приобретении имущества покупателем без правовых оснований, а только лишь о неправомерном сбережении денежных средств, которые покупатель должен был уплатить продавцу за товар. Поэтому для покупателя неосновательно сбереженными будут деньги, а не сама вещь. Исходя из этого очень спорна, по моему мнению, позиция автора о возможности предъявления в подобной ситуации кондикционного иска о возврате вещи в натуре. Хотя такой иск, конечно, может быть предъявлен при передаче имущества без правового основания. Вообще же следует согласиться с автором, что ситуация конкуренции виндикационного и кондикционного исков фактически невозможна: во-первых, виндикационный иск возможен только в отношении индивидуально-определенного имущества, причем имущества, физически находящегося у ответчика; во-вторых, эти иски направлены на защиту разных прав.

Влюбом случае конкуренция виндикационного (общего) и договорного (специального) иска об истребовании вещи всегда разрешается в пользу приоритета договорного (специального) иска над виндикационным (общим).

1 См.: Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010 // СПС «КонсультантПлюс».

2 См.: Скловский К.И. Об истребовании вещи кондикционным иском // СПС «Консультант Плюс» 3 См.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А.

Белова. С. 856 (автор очерка – Р.С. Бевзенко).

4 В науке ведутся споры о возможности неосновательного обогащения по оспоримой сделке, однако большинство толкователей закона полагает, что приобретенное по оспоримой сделке нельзя считать неосновательным обогащением, т.к. после признания такой сделки недействительной наступают соответствующие строго регламентированные ГК РФ последствия

(ст. 167, 171–180).

5 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2-х тт. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ /Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина/ Ин-т государства и права РАН. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «Юрайт», 2011.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

Взыскание неосновательного обогащения:

определение надлежащего истца и ответчика

Н.М. Серегина

адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, учредитель адвокатского кабинета, seregina_n@mail.ru

Когда суд может признать ненадлежащим истца по делу о неосновательном обогащении

Какие условия должен содержать договор уступки права требования неосновательного обогащения

Как определить надлежащего истца в деле с участием учреждений

По статистике Высшего арбитражного суда, количество дел, возникающих из внедоговорных обязательств, снизилось: в 2011 году арбитражные суды рассмотрели на пять  процентов меньше таких споров, чем в течение 2010 года. В то же время количество дел о взыскании

сумм неосновательного обогащения осталось практически на прежнем уровне1.

Этот факт говорит о том, что данная категория споров является достаточно популярной и свою актуальность до сих пор не утрачивает.

Институт неосновательного обогащения регулируется Гражданским кодексом. Кроме того, при применении по конкретным делам норм Гражданского кодекса, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), необходимо учитывать также разъяснения Высшего арбитражного суда РФ. В частности, положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащения одного лица за счет другого и отсутствия предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований для такого приобретения

(сбережения) имущества2.

Цитата. «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных cтатьей 1109 настоящего Кодекса» (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Распространенной формой неосновательного обогащения является получение приобретателем недолжного, а основной разновидностью этой формы – исполнение недолжного. При этом неосновательное обогащение возникает из-за того, что передача спорного имущества потерпевшим приобретателю вообще не должна была осуществляться, поскольку лежащие в основе передачи сделка или иное правовое основание изначально отсутствовали, были

недействительными3 или отпали впоследствии4.

Закон не предусматривает порядка замены ненадлежащего истца

Когда компания или предприниматель обращается с иском о взыскании неосновательного обогащения, суд предполагает, что указанные в иске стороны являются действительными субъектами спорного правоотношения, то есть надлежащими истцом и ответчиком. Однако в процессе их статус может не подтвердиться.

АПК РФ предусматривает возможность замены только в отношении ненадлежащего ответчика (ст. 47). Такая замена необходима для оптимизации работы судов путем исключения заведомо «холостого» хода при отправлении правосудия, а также для минимизации временных и финансовых затрат сторон, неизбежно сопутствующих судебным тяжбам.

Заменить ненадлежащего истца невозможно, такой процедуры в АПК РФ нет, что понятно: при обращении с иском лица, которое не является участником спорного правоотношения, суд просто откажет ему в иске. Хотя практика по этому вопросу складывается далеко не так

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

очевидно: суды активно применяют термин «ненадлежащий» к истцу или заявителю и

принимают решения о замене такого истца. Правда, в общей массе подобных судебных актов чаще, разумеется, встречается замена ненадлежащими ответчиками.

Позиция судов тоже имеет основания: в силу статьи 4 АПК РФ любой истец, который считает себя таковым, вправе в полной мере реализовать гарантированное право на обращение в арбитражный суд и в итоге получить по заявленному исковому требованию ответ в форме решения. А будет ли такой ответ для истца положительным, зависит, в частности, от собственного разумного подхода при самоидентификации себя в качестве лица, обладающего правом требования по конкретному спору.

Ошибки в договоре цессии могут обернуться невозможностью взыскания неосновательного обогащения

Одним из оснований для перемены лиц в материально-правовом правоотношении и, как следствие, в арбитражном процессе, является заключение соглашения о цессии. Однако в силу прямого указания закона такое соглашение, как и любой гражданско-правовой договор, должно быть согласовано сторонами. Если же такого согласования нет, то договор цессии считается незаключенным и никакого правопреемства на его основании произойти не может. Соответственно, право требования суммы неосновательного обогащения остается за потерпевшим.

Практика. Между цедентом и цессионарием был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает право требования с ООО денежных сумм, в том числе сумм неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение возникло в результате оказания нарушителем услуг водоснабжения и неверного применения им тарифа на оказываемые услуги.

Цессионарий обратился в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в удовлетворении иска отказал, мотивировав это тем, что исковые требования основаны на незаключенном договоре цессии.

В круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности такого договора (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57). Договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 432 ГК РФ).

Из спорного договора уступки права (требования) следует, что объектом уступки является право требования цедента денежных сумм с ООО, в том числе неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания услуг водоснабжения. Однако из условий договора цессии невозможно установить размер уступаемого права требования и период, в котором образовалась задолженность.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 ГК РФ). Арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на основание возникновения передаваемого права (требования) со ссылкой на конкретные первичные документы (с указанием суммы долга), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретная сумма и период, за который право передается) свидетельствует о несогласованности предмета договора. Это обстоятельство означает, что договор цессии не заключен, а иск подан ненадлежащим лицом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А5310979/2011).

Стороны, заключающие соглашение об уступке права требования сумм неосновательного обогащения, должны максимально подробно закреплять все условия: общую сумму уступаемого требования, основания возникновения обязательства. Кроме того, в договоре цессии необходимо указывать первичные документы (договор оказания услуг, купли-продажи), подтверждающие наличие передаваемого права, а также периоды возникновения задолженности. В таком случае иск цессионария скорее всего будет удовлетворен.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

Взыскивая неосновательное обогащение, необходимо убедиться в праве на соответствующий иск

Если в приведенном выше случае тот факт, что истец является ненадлежащим, мог быть установлен лишь в судебном заседании (поскольку требовал квалификации соглашения как незаключенного), то в других случаях истец сам может проанализировать свои возможности обратиться в суд с иском. Например, если речь идет о взыскании неосновательного обогащения собственником имущества учреждения.

Практика. Между комитетом по управлению имуществом (арендодатель; далее также – Комитет), третьим лицом (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества. Арендованное имущество закреплено за третьим лицом на праве оперативного управления. Считая, что арендатор использовал указанное имущество сверх установленного договором времени, арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований по причине заявления требований ненадлежащим истцом. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ (ст. 120 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума ВАС РФ5 следует, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Спорное имущество передано в оперативное управление третьему лицу.

Доказательств изъятия спорного имущества из оперативного управления либо прекращения данного права суду не представлено.

Доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения (ст. 299 ГК РФ).

В силу изложенного право на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит балансодержателю, а не арендодателю имущества. Более того, Комитет в оспариваемом договоре аренды не вправе был выступать в качестве арендодателя. Таким образом, Комитет не является надлежащим истцом по заявленным требованиям (постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2010 по делу № А57-4920/2010).

Аналогичное процессуальное последствие (отказ в иске) наступает и в случае, когда истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Практика. Между индивидуальными предпринимателями был в устной форме заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал имущество покупателю. Покупатель перечислил оплату за автомобиль несколькими частями. После этого продавец обратился в органы ГИБДД с заявлением об использовании его автомобиля покупателем без законных оснований. Транспортное средство было задержано и возвращено собственнику. Причем до момента его задержания автомобиль находился в ремонте, который осуществлял предприниматель (третье лицо). Последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, которые посчитал неосновательным обогащением продавца. Кроме того, в иске также были заявлены требования о взыскании стоимости самого автомобиля в качестве неосновательного обогащения ответчика. Истец указал, что выступает от имени покупателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен покупатель по договору купли-продажи.

В обоснование своих требований истец представил расписки, из которых следует, что

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

продавец получал денежные средства от покупателя по договору. Доказательств того, что,

передавая ответчику денежные средства, покупатель действовал от имени и в интересах истца, в дело не представлено. Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку иск был подан ненадлежащим истцом.

Применить нормы Гражданского кодекса об одобрении сделки, совершенной представителем от имени представляемого (ст. 183 ГК РФ), суды не имели оснований, поскольку деньги за автомобиль не были переданы покупателем от имени истца (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2008 по делу № А11-2382/2007-К1-1/156).

Очевидно, что до подачи иска в суд потенциальному истцу необходимо тщательно проанализировать, есть ли у него изначально право на заявление подобного иска6.

Замена ненадлежащего ответчика будет зависеть от позиции истца

В хозяйственной деятельности многих компаний бывают случаи ошибочных перечислений денежных средств на чужие расчетные счета. Это может быть вызвано различными причинами, но перед юристами компаний в подобных случаях встает задача вернуть такие суммы с чужого расчетного счета. Заявляя соответствующие исковые требования, важно не допустить ошибку с определением надлежащего ответчика.

Практика. Обществом были ошибочно перечислены денежные средства на счет Управления Федеральной службы судебных приставов. На просьбу вернуть перечисленную сумму поступил отказ. Компания предъявила иск к Минюсту РФ и Минфину РФ о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств на счет УФССП. Истцу было предложено уточнить ответчика по настоящему делу, что истцом сделано не было. Рассмотрев дело, арбитражный суд признал обоих ответчиков ненадлежащими и отказал в иске (решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 по делу № А60-14663/2010-С3).

По смыслу части 1 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе не вправе заменять ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по

ходатайству истца7.

Цитата. «...Исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/ или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований» (постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.06.2011 № Ф03-1609/2011).

Такой законодательный подход отвечает принципу состязательности, в силу которого лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Период, в течение которого возможно произвести замену ненадлежащего ответчика, установлен законом – он включает в себя время подготовки дела к судебному разбирательству и собственно судебное разбирательство дела в суде первой инстанции. Если в эти сроки будет установлено, что иск предъявлен не тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика

надлежащим (ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 133, п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ)8.

Замена ответчика может быть произведена ошибочно

Должным образом произведенная процедура замены ненадлежащего ответчика далеко не всегда свидетельствует о вступлении в дело лица, обязанного по спорному правоотношению.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

Практика. Общество ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет другого общества, а налоговый орган списал их в безакцептном порядке при обращении взыскания на денежные средства обогатившегося лица. По ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего, по его мнению, ответчика (общества, на счет которого были перечислены средства) на надлежащего (ИФНС). Однако суд отказал в иске в связи с предъявлением его ненадлежащему ответчику. Доказательства того, что указанный налоговый орган без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег какие-либо принадлежащие истцу денежные средства, списанные в счет погашения налоговых обязательств общества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы по собственной инициативе заявил ходатайство о замене первоначально являвщегося ответчиком по делу общества на ненадлежащего. Ходатайство было удовлетворено определением суда первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ и дело было рассмотрено. Однако истец не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества, на счет которого были перечислены средства (постановление ФАС Московского округа от 16.11.2010 № КГ-А40/13596-10).

Приведенный пример может служить образцом неоправданного риска со стороны истца, поскольку именно его «зацикленность» на ненадлежащем ответчике предопределила исход дела.

В спорах с банками следует учесть, что они не являются собственниками денег на счетах

Однако ошибки в выборе надлежащего ответчика нередко возникают на практике и в связи с неправильным пониманием истцами применимых к спору материально-правовых норм. Подобная ситуация возникает, в частности, при предъявлении исков к банкам о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, входящих в наследственную массу.

Практика. Территориальный орган ФСС РФ на основании заявления гражданина производил выплату страховых сумм путем перечисления их на счет заявителя, открытый в Сбербанке РФ. Спустя девять лет отделению ФСС стало известно, что заявитель умер, но поскольку данная информация поступила в орган фонда с опозданием, перечисления производились и после смерти застрахованного лица.

ФСС направил в адрес Сбербанка требование о возврате излишне перечисленных страховых выплат, однако ему было отказано. Это послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска из-за того, что банк не является ответственным за возврат спорной суммы. Спорная сумма представляет собой ежемесячные страховые выплаты по социальному страхованию за причинение вреда здоровью на производстве, перечисленные учреждением после смерти получателя в банк и им зачисленные на счет умершего. Порядок перехода прав на имущество умершего лица регулируется нормами гражданского законодательства о наследовании. Находящаяся на счете гражданина сумма представляет собой уже овеществленное право, поэтому является имуществом и не может перейти к другим лицам, минуя наследственные процедуры.

Оформление прав на спорную сумму в порядке наследования определяет лиц, ответственных за возмещение неосновательно зачисленных на счет умершего сумм страховых выплат.

Истец в данном случае ошибочно определил банк в качестве ответственного за возврат спорной суммы лица вследствие того, что руководствуется нормами, неприменимыми к его правоотношениям с банком. Спорная сумма собственно банком не получена, поскольку зачислена на счет клиента, распоряжаться которым банку запрещено. Смерть владельца расчетного счета не порождает у исполняющего банка обязанности по обратному списанию со счета владельца денежных средств. По этой причине суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распоряжаться находящимися на счете денежными средствами Сбербанк России не вправе.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика возвратить перечисленные

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

страховые выплаты, списав их со счета, предъявлено к лицу, лишенному в силу закона

полномочий по распоряжению средствами, находящимися на счетах третьих лиц (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 № 09АП-3649/2010-ГК).

В результате анализа приведенной практики можно прийти к довольно стандартному выводу: прежде, чем подавать иск, следует не только понять, кто является обязанным лицом в спорном правоотношении, и является ли участником такого правоотношения сам потенциальный истец. Заблуждения в данном случае могут стоить компании или предпринимателю как лишних временных, так и финансовых затрат и, скорее всего, не приведут к ожидаемому позитивному эффекту.

1Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов в Российской Федерации за 2011 год // http://www.arbitr.ru/_upimg/BF2D3B8F8961047431972C2285F4F18A_an_zap_2011.pdf.

2См., напр.: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу № А56-36666/2010.

3Так, к примеру, по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору займа денежных средств отказано в удовлетворении требования, поскольку оно предъявлено к ненадлежащему ответчику – лицу, не являющемуся стороной недействительной сделки. Обращение в суд по делу было вызвано тем, что договор признан судом недействительным в связи с отсутствием письменного согласия временного управляющего заемщика на совершение сделки, а перечисленные истцом ответчику денежные средства возвращены не были (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2012 по делу № А03-5911/2011). По другому делу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика (первоначального должника) в связи с признанием недействительным соглашения о переводе долга, по которому истец (новый должник) перечислил денежные средства третьему лицу (кредитору), отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Задолженность первоначального должника подлежит восстановлению перед кредитором, а последний обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства (постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2011 по делу № А72-

992/2010).

4 Российское гражданское право: Учебник. В 2-х тт./ Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2011. Т. 2. С. 1144; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 222–226.

5Пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ».

6Так, ТСЖ, управляющее многоквартирным домом, является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании с компании, управлявшей ранее домом по договору, неосновательного обогащения за оплаченные, но невыполненные работы по текущему ремонту дома, если товарищество создано после перечисления собственниками помещений спорных сумм и данные суммы неотносимы к обязательствам, установленным прекращенным договором (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу № А56-19885/2011).

7Так, суд правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного РФ в виде штрафов, уплаченных на основании отмененных решений органа валютного контроля, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является Минфин РФ, который не был привлечен к участию в деле, а ответчик не заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2004 №

Ф04-7048/2004(5194-А45-14)).

8Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2008 № КГ-А40/10090-08.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Разрешить частноправовой спор при участии посредника можно не менее эффективно, чем в

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

арбитражном суде

М.Н. Кузьмина

председатель судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края, доцент, кандидат юридических наук, margo884@mail.ru

Почему процедура медиации бывает выгоднее судебного разбирательства

Когда для разрешения конфликта примирительные процедуры применить невозможно

Кто может выступать посредником в процедурах внесудебного разрешения споров

Процедура и способы разрешения конфликтных ситуаций, которые возникают в правовом поле, зависят от того, нормами какой отрасли права регулируются те или иные отношения. Кроме того, значение имеют и статус участвующих в конфликте субъектов (частноправовые или публично-правовые), степень общественной значимости итогов разрешения возникшего спора. В частности, важную роль играет возможность рассмотрения такого спора без прямого волеизъявления потерпевшей стороны.

Так уже повелось, что право на защиту в ситуации правового конфликта ассоциируется у нас с возможностью обратиться за разрешением такого конфликта к компетентным государственным органам. Между тем такой способ далеко не единственный. Если речь идет о частноправовом конфликте, то для его разрешения субъект может обратиться к различным формам досудебного урегулирования споров. Проще говоря, к процедурам медиации. В сфере частного права альтернативные формы разрешения споров наиболее приемлемы и применимы.

Разрешение конфликтов с участием посредника возможно только при согласии всех участников примирительных процедур

В мировой практике для разрешения юридических конфликтов довольно широко используются альтернативные, внесудебные способы урегулирования, в частности, медиация

(посредничество)1. Стоит отметить, что применение этого метода очень эффективно и имеет ряд преимуществ, о которых будет сказано ниже.

К сожалению, в России на сегодняшний день процедуры медиации не приобрели той популярности, которой они, безусловно, заслуживают. Прошло уже больше года после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации), однако на практике его применение только начинает набирать обороты. Это тем более странно, если учесть, что споры в арбитражных судах разрешаются в условиях сверхзагруженности судей.

Вобщем виде под медиацией (посредничеством) понимают процесс разрешения любых споров,

вкотором нейтральное третье лицо (посредник, медиатор) помогает сторонам конфликта достичь компромисса в результате переговоров.

Высокая эффективность медиации как способа разрешения конфликтов прежде всего обусловлена ее базовыми принципами – нейтральностью, добровольностью и конфиденциальностью.

Конфиденциальность. Она может предусматриваться в качестве обязательного условия в соглашении между сторонами и лицом, осуществляющим урегулирование разногласий. Все сведения, полученные участниками примирительных процедур, останутся между ними и не станут известны третьим лицам. Стороны сами могут контролировать процедуру разбирательства, активно участвовать в урегулировании разногласий и вынесении окончательного решения по спору. Даже если взаимовыгодное соглашение не достигнуто, ни одна из сторон не проигрывает в отличие от судебного разбирательства.

Добровольность. В отличие от судебного спора вступление всех участников в процесс медиации требует их согласия и является добровольным, а медиатор – свободно избранным. Принуждение к участию в процедурах посредничества не допускается. Как и вступление в

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]