Учебный год 2023 / Егоров. Торговая несостоятельность

Только в конкурсном производстве они становятся лицами, участвующими в деле банкротстве (п.3 ст.126 ЗоБ)Причины такого решения непонятны.

Регулирование законом лиц, имеющих право отстаивать интересы должника, неудачно ещё и в том отношении, что бывают юридические лица, не основанные на членстве, например, фонды, автономныенекоммерческиеорганизации. Уэтихорганизацийимеются учредители, но их роль в деятельности юридического лица может быть минимальна, а ключевые вопросы жизнедеятельности наряду с директором решает попечительский совет. Также могут быть случаи, когда учредителей юридического лица невозможно установить (они ликвидировались, умерли, находятся за границей и т.п.). В подобных случаях целесообразно применять положения ЗоБ по аналогии и допускать к участию в процессе иных лиц, которые исходя из специфики конкретного юридического лица способны представлять его интересы как самостоятельного участника оборота.

Вупомянутых нормах речь идёт только о представителях учредителей (участников). Законодатель явно намеренно ограничил самих учредителей (участников) в подобных правах, допустив наделение указанными правами только одно лицо, выражающее коллективный интерес учредителей (участников), их представителя.

Впротивном случае, в делах о банкротстве крупного должника в числе лиц, участвующих в деле(изначит, обладающихправомобжалованияпринятыхподелусудебныхактовит.п.), возможно, участников должника будет больше, чем его кредиторов. Это аномальная ситуация, и ее не хотел допускать законодатель.

Недостаточность перечня лиц, участвующих в деле (ст. 34 Закона о банкротстве), достаточно давно стала понятной правоприменителю. Из сложившейся ситуации был найден следующий выход. Когда то или иное лицо наделяется законом правом заявлять требование в деле о банкротстве или закон позволяет заявлять в деле о банкротстве требования к такому лицу (например, об оспаривании сделки или привлечении к субсидиарнойответственности), онопользуетсяправамилица, участвующеговделе(ст. 41 АПК РФ), в части, касающейся его вопроса. Прямо данная позиция выражена в п. 11 ПостановленияПленумаВАСРФот23.07.2009 №59 ип.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Тот же подход может быть занят и в том случае, если заинтересованное лицо является не активной, а пассивной стороной процесса. Например, в п. 8 того же Постановления Пленума допускается возможность обжалования бездействия судебного пристава исполнителя в рамках дела о банкротстве. Очевидно, что в этом случае судебный пристав исполнитель должен пользоваться некоторым набором прав лица, участвующего в деле о банкротстве, например обжаловать решение суда по данному вопросу. То же касается случаев, когда кредитор заявитель уже отказался от требований к должнику либо уступил их кому либо. Несмотря на утрату права, обязанность покрыть расходы по делу кредитор, по видимому, несет в личном качестве. Следовательно, он будет участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопроса о возложении на него этих расходов, не будучи лицом, участвующим в деле, по смыслу ст. 34 Закона о банкротстве.

41

Из этого следует, что учредители (участники) могут получать права лица, участвующего в деле о банкротстве, не всегда и автоматически, а в некоторых случаях, например, если к ним было адресовано требование о возмещении расходов по делу о банкротстве.

Об этом говорится, в частности, в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 91:

"применительно к п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве".

7.6. Прочие участники дела.

Закон называет в числе прочих участников дела о банкротстве уполномоченные органы. Однако уполномоченный органы фактически представляют не свои собственные требования, а требования государства. Государство является кредитором (по гражданско правовым обязательствам или по публично правовой задолженности), а уполномоченный орган не более чем его представитель. Однако закон наделяет их статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве. Это не до конца выверенное решение, и следует оценивать уполномоченные органы через призму существа складывающихся отношений.

Также участниками дела могут быть иные государственные органы или органы местного самоуправления (в случаях, предусмотренных законом) и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Посторонние для банкротного процесса лица (например, банки, ведущие счета должника) не могут вступать в него в качестве самостоятельных участников. Судебная практика ведёт себя с ними достаточно строго (см. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2018 № Ф03 5274/2017 по делу № А73 4114/2016).

Однакобываютпримеры, вкоторыхтребованиякакого толицаоправданнорассматривать именно в деле о банкротстве. Так происходит в случае, если победитель торгов пытается обжаловать бездействие арбитражного управляющего, уклоняющегося от заключения договора с ним. Суды в некоторых случаях идут на расширительное толкование круга лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 308 ЭС18 5343, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2016 № Ф03 3382/2016 по делу № А51 13382/2013). Есть и противоположная

(отказная) практика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016

№ Ф06 13765/2016 по делу № А12 17566/2013).

Когдасудырассматриваютжалобынадействияотстранённогоотдолжностиарбитражного управляющего, они привлекают данное лицо к участию в деле, хотя прямых оснований в законе для этого не усматривается. Когда сторона по потенциально оспоримой сделки готова вернуть полученное по ней в конкурсную массу, но арбитражный управляющий отказывается принимать этот актив, и сторона пытается обжаловать его бездействие в банкротный суд, а суд отказывает в рассмотрении такого спора (постановление Арбитражного суда Северо Кавказского округа от 22.09.2017 № Ф08 6632/2017 по делу №

42

А63 6836/2016), это выглядит не самым эффективным решением конфликта, какое можно было бы придумать. Такого рода примеры могут быть продолжены.

К сожалению, в законе не упомянуты в числе лиц, участвующих в деле о банкротстве, работники должника, несмотря на то, что они признаются кредиторами второй очереди. Это решение представляется близким к парадоксальному, образует внутреннее противоречие в законе, которое должно решаться в пользу полного признания за работникамидолжникастатусалиц, участвующих в деле о банкротстве. В этойчастизакон нуждается в уточнении, а от судов не требуется придерживаться его буквы (как поступил, например Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 21.11.2017 № Ф10 3765/2017 по делу № А68 7166/2015).

7.7. Лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

Такоеделение– налиц, участвующихвделе, илиц, участвующихвпроцессе– типичнодля российского искового процесса. В банкротстве оно далеко не всегда оказывается эффективным. Фактически лица, участвующие в процессе, обладают ограниченным наборомправпосравнениюслицами, участвующимивделе. Однакопрактикапоказывает, что градаций по объёму прав гораздо больше, чем две (участники «дела» и участники «процесса»). Поэтому судебная практика признала, например, за текущими кредиторами илисудебнымприставом исполнителемстатуслица, участвующеговделе(сотступлением от буквального текст ст.34 ЗоБ), но с оговоркой – в объёме прав, необходимых для реализации его интереса в деле. В самом законе не все конкурсные кредиторы наделены равным объёмом прав как участники дела о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в процессе, назван в ст.35 ЗоБ, из них наиболее значимы:

представитель работников должника;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; 7.7.1. Представитель работников.

Имея статус участника процесса, представитель работников может обжаловать действия арбитражного управляющего и потому по существу в части своего статуса приближается к лицам участвующим в деле. Это оправданно, имея в виду ту роль, которую играет данное лицо в условиях ограничения прав отдельных работников на защиту их собственных интересов в деле о банкротстве.

Суды, понимая значение представителя работников, в ряде случаев отказываются внимательно рассматривать доводы его процессуальных противников о ненадлежащем характере избрания соответствующего представителя (см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 № Ф06 6426/2013 по делу № А12 24436/2013). Но бывает и более строгое отношение к проверке полномочий представителя работников (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2017 № Ф10 4066/2017 по делу № А14 10096/2016). Иногда выборы представителя работников проходят драматически, так, в одном из дел было три кандидата, ни одни из которых не набрал

43

требуемого по закону большинства голосов, и суд отказался признать полномочия ни за одним из них, даже за тем, кто набрал больше голосов, чем остальные (Девятнадцатый ААС, постановление от 9 марта 2017 г. по делу N А14 7801/2015).

За исполнение своих функций представитель работников должника может получать вознаграждение за счёт конкурсной массы. Размер вознаграждения определяется от регионакрегионупоразнымкритериям. Так, АСВолго Вятскогоокругавпостановленииот 24 августа 2017 г. по делу N А43 6931/2016 снизил размер вознаграждения с 30 до 5 тысяч рублей, аСедьмойААСвпостановленииот17 октября2016 г. N 07АП 1315/16(3) поделу№ А03 22021/2015 оставилвсилеразмер, закреплённыйврешениисобранияработников(35 тысяч рублей).

В некоторых случаях неуведомление представителя работников должника о собрании кредиторов может иметь довольно плачевные последствия для решений, принятых на этомсобрании: онимогутпризнаватьсянедействительными (постановлениеТретьегоААС от 25 октября 2017 г. по делу N А33 24973/2016).

7.7.2. Представитель участников должника.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 дано пояснение, по какой причине закон не допускает к участию в деле о банкротстве всех участников должника: целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями. Таким образом, если у должника имеется всего два учредителя с распределением голосов 50% на 50%, то любой из них при наличии корпоративного конфликта, не позволяющего им выбрать представителя, может участвовать в деле. Такое расширительное толкование нормы закона видится отвечающим его духу.

Если у организации должника имеется один единственный участник, то ни о каком избрании представителей речи идти не может (постановление Арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 13.07.2017 N Ф02 3038/2017 по делу N А19 15199/2015,

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2017 № Ф03 4006/2017 по делу № А04 5515/2016 и др.).

Представитель участников – самостоятельная фигура. Неуведомление его (даже при условии уведомления руководителя должника) считается уважительной причиной пропуска срока на обжалование (постановление Арбитражного суда Западно Сибирского округа от 28.12.2016 N Ф04 5954/2016 по делу N А03 14273/2015).

Послеоткрытияконкурсногопроизводствапредставительучастниковдолжникастановится участником дела о банкротстве (а не просто участником процесса), по этой причине некоторые суды приходят к выводу о том, что в процедуре наблюдения его полномочия болееограниченыионнеможет, например, обращатьсявсудсжалобами(постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2016 № Ф10 2416/2016 по делу № А64 4799/2015).

7.7.3. Представитель собрания или комитета кредиторов.

44

Споры с участием таких представителей встречаются в судах. При этом закон в очередной раз непоследователен, т.к. он, называя таких лиц участниками процесса, в то же время предоставляет им право обжаловать в суд действия управляющего (п.3 ст.60 ЗоБ). А это право, исходя из принципов процесса, должно принадлежать только участникам самого дела о банкротстве (см. постановление Арбитражного суда Центрального округа от

16.02.2017 № Ф10 6026/2010 по делу № А35 5091/2010).

8. Стадии развития дела о банкротстве 8.1. Возбуждение дела

Первая стадия это подача заявления, возбуждение дела о банкротстве. Это отправная станция для такого импровизированного состава как дело о банкротстве.

Дело о банкротстве может возбудить должник или кредитор. Суд по своей инициативе этого делать не может. В некоторых случаях правом на возбуждение дела о банкротстве обладает лицо, не являющееся ни должником, ни кредитором. Например, временная администрация или контрольный орган (Центральный банк) в отношении финансовой организации (п.1 ст.189.19 ЗоБ).

Поскольку с возбуждением дела о банкротстве связаны достаточно серьёзные правовые последствия, законодательство предусматривает для этого специальные правила и дополнительные предпосылки.

Если дело возбуждается по заявлению должника, он должен убедить суд в том, что он фактически является банкротом, кредиторы должника при этом не участвуют, они появляются в деле позднее. Чаще всего должник может убедить в этом суд, если продемонстрирует, что его долги превышают его активы (имеет место так называемая «сверхзадолженность»).

Никаких ограничений по природе требований применительно к заявлению должника не имеется, его долг может быть полностью состоять из непосильной по размеру неустойки (напротив, если дело возбуждается кредитором, некоторые виды требований не могут быть положены в основу такого заявления).

КакуказановОпределенииВерховногоСудаРФот05.04.2018 №307 ЭС17 20207, должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившеговзаконнуюсилусудебногоактаовзысканиидолга, атакжеправовойприроды требования(вконкретномслучаенаобществобылиналоженывысокиеадминистративные штрафы).

Если дело возбуждено по заявлению кредитора, законодатель предоставляет должнику некотороевремянато, чтобыпопробоватьпогаситьдолгпередзаявителем. Вэтомслучае, если в деле не появятся другие кредиторы, дело о банкротстве не будет развиваться. Именно поэтому возбуждение дел о банкротстве становится решающим способом воздействия на неисправного должника.

45

Вместе с тем, выстроенная российским законодателем система возбуждения дела о банкротстве и перехода к последующим процедурам может быть охарактеризована как неэффективная. Во всём мире признано, что дело о банкротстве надо возбуждать как можно раньше, чтобы была возможность скорее остановить вывод активов, которым занимается подавляющее число должников, попавших в необратимую кризисную ситуацию. Напротив, в России право возбуждения дела о банкротстве принадлежит кредитору в том случае, когда требования перед ним не исполнены продолжительное времяиподтвержденыктомужерешениемсуда. Этокардинальнонеправильныйподход, который следует менять как можно быстрее. Российский законодатель наметил отход от этогопринципа, ноневобщем, апосубъектам(ивыбортакихотдельныхсубъектоввсвою очередь кажется достаточно странным – кредитные организации и государственная корпорация «Внешэкономбанк»). Указанные субъекты имеют право обращаться в суд, не имея на руках вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности в своюпользу. Вместестемдажеонидолжныиметьтребование, просроченноеминимумна 3 месяца.

Можно представить такую гипотетическую ситуацию – преуспевающая компания, не имеющая просрочек по долгам, резко теряет какой то свой ключевой актив (например, в результатепожара уничтоженаего ключеваянедвижимость и она не была застрахована) и становится очевидным банкротом. Что происходит? Кредиторы, в т.ч. банки, начинают заявлять требования о досрочном исполнении обязательств перед ними (это может происходить не только в судебном, но и во внесудебном порядке). Иными словами, начинают течь три месяца, во время которых НИКТО из кредиторов не вправе потребовать признания должника банкротом. Сам должник – вправе. Но он может быть заинтересован в выводе активов. При этом мы знаем, что вывод активов может быть необратимым. Поэтому кредиторам остаётся только бессильно наблюдать за тем, что происходит, и уповать только на обеспечительные меры в исковых процессах против должника.

Таким образом, имеющееся решение противоречит наработкам зарубежных правопорядков и потому неудовлетворительно.

Правильный подход должен заключаться в том, чтобы любой кредитор в любой момент мог поставить перед судом вопрос о банкротстве должника, но при этом у должника была бы защита посредством участия в деле и опровержения требований кредитора. В таком случае суд должен был бы проверить, является ли должник неплатёжеспособным или нет. Неплатёжеспособным – в правильном понимании этого слова, о котором пойдёт речь далее, аневсмысленаличияу лицакаких то формальных признаков(просрочкана3 мес., превышение долгов над активами и т.п.).

Следует позитивно оценивать практику ВС РФ, демонстрирующего отход от формальных подходов в сторону установления подлинной неплатёжеспособности должника. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 307 ЭС17 18665 рассмотрена ситуация, когда в арбитражный суд поступали заявления различных лиц с требованием о признании компании банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связиспогашением(сначалаполнымпогашением, авпоследствии частичным) компанией и третьими лицами задолженности ко дню рассмотрения судом заявления кредитора. В процессе рассмотрения обоснованности очередного заявления суд установил, что

46

третьимилицамипогашенытребованиякредиторанасумму9 млн. руб., послечегоразмер ее требований к компании стал составлять 65 тыс. руб. Далее суд оставил заявление о признании должника банкротом без рассмотрения. Напротив, Судебная коллегия ВС РФ постановила, что для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 15.08.2016 № 308 ЭС16 4658 по делу № А53 2012/2015.

В этом смысле правило п.2 ст.3 ЗоБ является крайне неудовлетворительным:

«Юридическоелицосчитаетсянеспособнымудовлетворитьтребованиякредиторовпо денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены».

Получается, если какой нибудь флагман индустрии (Уралкалий, Норильский никель, Магнитка и т.п.) не исполнил какое то («соответствующее») обязательство в течение 3 месяцев, то он является банкротом! Именно это написано в норме. И ввиду её очевидной абсурдности данную норму в таком ключе никто не применяет.

Втехслучаях, когдаусудавозникнутсомнения, являетсялидолжникнеплатёжеспособным или нет, суд мог бы привлекать для решения данного вопроса профессионала – арбитражного управляющего, специализирующегося на реальной оценке бизнеса. Тогда можно было бы временно откладывать разрешение вопроса о признании должника банкротом на 1 2 месяца, пока работает такой наблюдатель. Это то, во что должна превратиться процедура наблюдения, вводимая в настоящее время по ВСЕМ делам о банкротствеюридическихлиц, строгофакультативнаямера, вводимаянакороткийсрокв условиях, когда у суда остаются сомнения несмотря на все представленные аргументы.

Вконтексте изложенного можно критично оценить также п.2.1. ст.6 ЗоБ, обязывающий кредитора минимум за 15 дней до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовать уведомление о намерении обратиться с таким заявлением в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Нельзя давать должнику гарантированные 15 дней на вывод активов! Это решение законодателя, навеянное злоупотреблениями со стороны кредиторов (в конце 90 х имели место рейдерские захваты через банкротство), непропорционально смешает баланс интересов в пользу должника.

Дело о банкротстве должно быть возбуждено.

47

Притом, что основные последствия для оборота наступают в связи с ведением процедуры наблюдения, а не с возбуждением дела, дата возбуждения дела о банкротстве также весьма значима, в частности для исчисления сроков, по которым определяется глубина проверки сделок, совершённых в преддверии банкротства. Также впоследствии может быть оспорено практически любое исполнение обязательств, которое будет осуществляться после возбуждения дела

8.2. Вторая стадия процедура наблюдения.

По российскому праву процедура наблюдения – обязательная процедура, предшествующая последующим процедурам реабилитационного или ликвидационного характера, на которой следует собрать всех кредиторов должника и спросить, по какому пути будет дальше развиваться дело о банкротстве.

Втаком виде процедура наблюдения не представлена в зарубежных правопорядках, где она чаще всего имеет факультативный характер. Если суду не ясно, банкрот должник или нет, он может назначить специальное лицо, которое поможет суду в этом разобраться.

Вэтом смысле за рубежом кредиторы не могут влиять на вывод суда о том, является ли должник неплатёжеспособным или нет. Суд принимает решение независимо от их голосования по таким вопросам. В тех случаях, когда должник платёжеспособен, суд должен отказать в признании его банкротом (как было указано выше, для этого иррелевантно, имеет место просрочка должника на 3 месяца или нет). В таком случае зачем требовались затраты на установление требований кредиторов, сбор их на собрание и т.п.?

Процедура наблюдения длится в России очень долго (по 7 месяцев и более), приводит к существеннойтратеконкурсноймассыи, посколькупостатистикесвышечемв90% случаев заканчивается конкурсным производством, смысла практически не имеет. Упомянутая статистика означает, что в большинстве случаев наблюдать не за чем и уже при введении наблюдения понятно, чем всё закончится. При этом в процедуре наблюдения не предполагается осуществление каких либо выплат кредиторам. Таким образом, затягивание производства по делу о банкротстве оказывается бессмысленным.

После наблюдения существуют 2 альтернативы: одна из реабилитационных процедур (финансовое оздоровление, внешнее оздоровление) или ликвидационная процедура (конкурсное производство). Также в наблюдении возможно заключение мирового соглашения, вследствие которого производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

По российскому праву эта процедура вводится всегда при банкротстве юридических лиц. Одна из её функций – это понаблюдать что с финансовым положением должника. Другая функция наблюдения сводится к тому, что в процедуре наблюдения проходит первичное установление требование кредиторов. Определяется примерный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве. И эти лица в ходе процедур наблюдения получают от законодателя право и власть своим решением предопределить судьбу должника. Центр интересов, контроль, смещается от суда в сторону частных лиц. И как сформулированы нормы в этом разделе о наблюдении, это вопрос идеологии, политики права.

48

Всоответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 63 ЗоБ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Вэтом регулировании выражается основополагающий принцип банкротства, который направлен на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов и не может допускать, чтобы отдельные кредиторы продолжали "сепаратно" взыскивать задолженность с должника в ходе дела о банкротстве.

Данный принцип равно применим как к кредиторам по гражданско правовым обязательствам, такиккредиторампопубличнымтребованиям(обязательнымплатежам). С этой точки зрения законодательство о банкротстве является специальным законом, отменяющим по ряду вопросов то регулирование, которое содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее НК РФ) и иных законах, касающихся обязательных платежей.

Работники ФНС России часто не разделяют мнение о том, что Закон о банкротстве имеет приоритет перед НК РФ, полагая, что это равные по силе федеральные законы. При этом упускается из виду, что теория права позволяет решать противоречия между федеральными законами на основе двух правил: "более поздний закон имеет преимущество перед более ранним" и "специальный закон имеет приоритет перед общим". Приоритет Закона о банкротстве однозначно устанавливается вторым правилом, причем нельзя сказать, что положения НК РФ отменяются вовсе.

Соотношение НК РФ и Закона о банкротстве видится следующим. Налоговый кодекс применяется в обычной ситуации, не осложненной банкротством налогоплательщика. По НК РФ налоговый орган имеет специальные полномочия по начислению и взысканию налогов в бюджет, например принимает решения о взыскании налогов за счет денежных средств или имущества налогоплательщика, и данные решения имеют силу исполнительных документов. Также налоговый орган может принимать решения, стимулирующие налогоплательщика к исполнению его обязанностей или служащие превенцией от возможного нарушения налогоплательщиком своих обязанностей перед бюджетом. К числу подобных решений относится и приостановление операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей (ст. 76 НК РФ).

Однакопослевозбужденияделаобанкротственалогоплательщикаивведенияпроцедуры наблюдения ситуация меняется. Закон о банкротстве не позволяет налоговым органам получать удовлетворение вне рамок дела о банкротстве по тем требованиям, которые имеют статус конкурсных и которыми государство в лице уполномоченных органов участвует в деле о банкротстве. Если налоговый орган пренебрегает указанными требованиями Закона о банкротстве (принимает решение о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, выставляет инкассовое поручение к его счету и т.п.), получается, что суммы поступают в бюджет неправомерно, с нарушением Закона о банкротстве. ПопыткаоспоритьданныйвыводсоссылкойнаположенияНКРФ(сприцелом на то, что действия, соответствующие закону НК РФ, не могут быть неправомерными) не может быть удачной.

49

Нельзя считать, что Закон о банкротстве вступает в коллизию только с НК РФ. То же самое происходит с любым иным денежным требованием. Например, организация, попавшая в банкротство, должна возвратить заемные средства банку. Банк имеет право взыскать эти денежные средства в силу ГК РФ и получить исполнение в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, но только если бы не было банкротства должника. Как только возбуждено дело о банкротстве, положения указанных Законов отступают на второй план, а процедура исполнения требований банка к должнику регулируется Законом о банкротстве. Если бы в коллизии с Законом о банкротстве мы отдавали безусловный приоритет НК РФ, было бы последовательным отдавать приоритет иГКРФ, Законуобисполнительномпроизводствеипр. Такимобразом, Законобанкротстве оказался бы не нужен, так как не работал бы практически никогда.

Такимобразом, еслиналоговыйорганнарушитположенияЗаконаобанкротствеиполучит удовлетворение в преимущественном порядке, все полученное придется возвращать в конкурсную массу. Вывод об этом содержится, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7194/08. Более того, в этом деле не налоговый орган принял меры по взысканию, а ошибочно заплатил сам налогоплательщик в лице конкурсного управляющего. Налоговый орган лишь отказался возвращать указанные денежные средства в конкурсную массу, основываясь на логике, приведенной выше (о самостоятельном значении НК РФ), и проиграл дело в Президиуме ВАС РФ.

Основополагающие вопросы, относящиеся к соотношению НК РФ и Закона о банкротстве, разъяснены также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, атакжесанкциямзапубличныеправонарушениявделео банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС N 25).

Крометого, кнеобоснованномуполучениювбюджетплатежейприменяютсяразъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Первое из указанных Постановлений связано с применением редакции Закона о банкротстве до изменений, внесенных в 2009 г. Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 ФЗ, второе после таких изменений.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника ииные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. ВАС РФ дал толкование данному правилу в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве": «Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судамивобеспечениеисполнениясудебныхактов. Принятыесудамимеры(ввидеарестов

50