Учебный год 2023 / Егоров. Торговая несостоятельность

презюмируется, если будут установлены остальные элементы состава – противоправное действие, вред и причинная связь.

В п.10 ст.61.11 ЗоБ предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Вина определяется не через психическое отношение лица к содеянному, как в публичном праве, а через сравнение поведения причинителя с поведением нормального, обычного добросовестного и разумного субъекта оборота85.

Контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Включивтакуюнормувп.10 ст.61.11 ЗоБ, законодательпорождаетвопросы, овинели идёт речь в данной норме или всё же об отсутствии противоправного поведения.

В любом случае, на практике целесообразно руководствоваться теми же критериями, которые закреплены применительно к ответственности директоров в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62. Вина в форме умысла (прямого или косвенного) присутствуетвтехслучаях, когдаповедениедиректораможетбытьрасценено как недобросовестное, а вина в форме неосторожности тогда, когда речь может идти о неразумном поведении, выходящем за пределы допустимого предпринимательского риска. При этом проверочный критерий разумности находится в понятии «среднего, разумного хозяина».

11.5.3.6. Стадия реализации требований

Первым следует рассмотреть вопрос о субъектах, управомоченных требовать привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Согласно п.1 ст.61.14 ЗоБ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают арбитражный управляющий, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника86, уполномоченные органы. Любое из указанных лиц заявляет требование от имени должника. Иными словами, взыскание по требованию осуществляется не в пользу подателя требования, а в конкурснуюмассу. Темсамымзаконодательсоздалновуюразновидностькосвенногоиска (характерной особенностью таких исков является то, что требование заявляется одним лицом, ноприсуждениепроизводитсявпользу иноголица; полагаем, наиболееадекватно правовую природу косвенных исков объясняет представительская теория, называющая истца представителем итогового взыскателя87).

Наличие у многих лиц полномочий на обращение в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, с одной стороны, сокращает шансы виновного лица на уход от ответственности, но с другой – порождает непростые вопросы: А) как быть, если один кредитор обратится с таким заявлением и ему будет отказано, допустимо ли повторное требование иного кредитора или уполномоченного органа? Б) если к процессу подключится несколько кредиторов, как вырабатывать их согласованную

85Статья 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации: «если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

86Упоминание в норме в одном ряду

87Подробнее см.: Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // «Юрист», № 11, 2000.

101

позицию по вопросам, требующим распорядительной власти на стороне истца, например, по ходатайству о назначении экспертизы и ему подобным? В) на кого возлагаются судебные расходы в таком споре, если в требовании будет отказано? Поиском ответов предстоитзанятьсясудебнойпрактике. По видимому, допустимтолькоодинпроцесс, если представителиневыработаютсогласованнуюпозицию, судупридётсязаслушиватьихвсех, а расходы должны возлагаться на всех «процессуальных истцов» в равных долях или с распределением их по усмотрению суда.

Как разъясняет Пленум ВС РФ, полномочие кредиторов (включая работников и уполномоченные органы) возникает не ранее включения их требований в РТК (п. 27 Постановления от 21.12.2017 № 53), а текущие кредиторы лишены такого права, за исключением случаев обращения с требованием по завершении дела о банкротстве (п. 29 Постановления).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается в деле о банкротстве (это наиболее типичный случай). Однако закон допускает и иной вариант – подачу заявления после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (п.3 ст. 61.14 ЗоБ).

Исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности определяется по лицу представителя, обращающегося с иском от имени должника (п.5 ст.61.14 ЗоБ) – арбитражного управляющего, конкурсного кредитора, уполномоченного органа и т.п. Общий срок давности составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии оснований для своего иска, но не позднее трёх лет со дня признаниядолжникабанкротомилипрекращенияпроизводстваподелу(взависимостиот того, какподаётсязаявление– вделеобанкротствеилипослеегопрекращения) ивлюбом случае не позднее десяти лет с даты противоправного деяния.

Приэтомвлюбомслучаетечениесрокаисковойдавностинеможетначатьсяранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства) (п.59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Если заявление подаётся после завершения дела о банкротстве, принципиально важно проверить, знал ли истец об основаниях для субсидиарной ответственности в ходе дела. Если да, то прекращение производства по делу должно препятствовать для него обращению с иском.

Также если один из объективных сроков давности истечёт (например, три года с момента признания должника банкротом), то этого достаточно для отказа в иске даже в томслучае, еслидругаядавность, т.е. определяемаяпоинымкритериям, ещёненаступила.

Законодатель и судебная практика несколько непоследовательны при определении начального момента исчисления давности. С одной стороны, поскольку требование о субсидиарной ответственности является единым требованием должника к его контролирующему лицу, напрашивается единый момент для исчисления давности по нему. КакуказываетПленумВСРФ, этотмоментнаступает, когдадействующийвинтересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, ионедостаточностиактивовдолжникадляпроведениярасчетовсовсеми

102

кредиторами(безвыясненияточногоразмератакойнедостаточности) (п.59 постановления от 21.12.2017 № 53).

С другой стороны, если какой либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве). Это означает, что общая сумма, взыскиваемая в конкурсную массу, будет снижена на размер требований указанного кредитора, учтённый ранее при определении пассивов должника, которые брались для расчёта размера субсидиарной ответственности. Указанный кредитор не сможет претендовать потом ни на какую выплату из конкурсной массы за счёт средств, полученных от контролирующего лица. В этом специфика банкротного регулирования по сравнению с основаниями привлечения к ответственности директоров компании или контролирующих лиц (ст.53.1 ГК РФ).

В отличие от общих правил гражданского законодательства, не предусматривающих возможности восстановления пропущенного срока для юридических лиц, банкротное законодательство допускает восстановление пропущенного по уважительной причине срока без градации на физических и юридических лиц. Предпосылкой восстановления срока является его пропуск не более чем на два года.

Законодатель пытается снять ключевой недостаток субсидиарной ответственности (математически определяемый размер вреда в виде разницы между пассивами и активами), из за которого по ранее действовавшему законодательству сроки давности привлечения к субсидиарной ответственности могли составлять 6 7 лет с момента, когда управомоченные на иск лица узнали о наличии оснований для субсидиарной ответственности88. С этой целью он допускает рассмотрение вопроса о возможности субсидиарной ответственности даже ранее того момента, как становится понятен её размер (п.7 ст.61.16 ЗоБ). Например, если требование о привлечении лица к субсидиарной ответственности предъявлено в наблюдении, когда далеко ещё и до определения цифры пассивов(неизвестно, сколькотребованийбудетпредъявленокдолжникуисколькоизних суд признает обоснованными), и до определения размера активов (за какую цену будет продано имущество, какие сделки будут оспорены и насколько эффективно и т.п.). В такой ситуациисудможетлишьконстатироватьоснованиедляпривлечениякответственности, а определениееёразмераотложитьнабудущее(послезавершениярасчётовскредиторами за счёт собранной конкурсной массы).

Правда, это тоже не самое удачное решение, поскольку, поняв неминуемость привлечения к субсидиарной ответственности в будущем, ответчик может приступить к выводу своих собственных активов и подготовке к своему банкротству. Как этот риск будет сниматься на практике, ещё предстоит увидеть. Требование о деликтной ответственности, в котором изначально понятен размер, на фоне отмеченной особенности субсидиарной ответственности в очередной раз выглядит более выигрышно.

88 Поскольку давность начинала исчисляться не раньше, чем был определён размер субсидиарной ответственности, см. постановление Президиума ВАС РФ № 219/12 и его критику в работах: Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства– неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. № 12. с. 6 61, Егоров А.В. Исковая давность по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве // Вестник гражданского права. 2018. № 4. Том 19. С. 132 153.

103

Внекоторыхслучаяхвопросопривлеченииксубсидиарнойответственностиможет рассматриваться и после завершения дела о банкротстве (в частности, если основания для привлечения к ответственности станут известны после завершения дела о банкротстве). При этом законодатель вместо довольно простого решения в виде возобновления дела о банкротстве прибегает к гораздо более сложному регулированию, при котором предпринимается попытка достигать тех же результатов, как если бы дело о банкротстве продолжалось. В частности, допускается только рассмотрение единого иска, о котором должны быть извещены остальные кредиторы – в прошлом участники дела о банкротстве. Суд также должен обеспечить соблюдение той же очерёдности удовлетворения требований, которая была в деле о банкротстве (ст.61.19 ЗоБ).

Представляют значительный интерес положения закона о том, как может быть реализовано требование о привлечении к субсидиарной ответственности, подтверждённое судом. Самый простой вариант – принудительное взыскание данного требования в конкурсную массу и распределение выручки среди кредиторов – означает значительное затягивание дела о банкротстве и поэтому законодатель предусматривает два других способа: продажу права требования с торгов и передачу права требования в пользу отдельного кредитора (в соответствующей части). Каждый кредитор имеет право выбора одного из способов. Если кредитор выбирает самостоятельное взыскание, то в его пользувыделяетсячастьобщеготребованияивыдаётсяисполнительныйлист. Оставшиеся кредиторы могут выбрать между взысканием в деле о банкротсте и продажей требования с торгов. Решение между ними будет приниматься большинством голосов.

Законодатель по умолчанию (если кредиторы не выскажут своё мнение) презюмируетсамый, нанашвзгляд, неудачный– продажутребованиясторгов(п.3 ст.61.17 ЗоБ). Этот вариант плох тем, что цена права требования исчисляется не объективными факторами (например, как цена недвижимости), а формируется под огромным давлением рисковых факторов. Как следствие, практически никогда посторонних лиц, готовых купить за высокий процент от номинала право требования к контролирующему лицу, не будет. Рыночныеспекулянты, рискующиепотерятьуплаченноезаправотребованиявконкурсную массу, будут давать за это право ничтожно малую сумму, сохраняя при этом возможность существенногообогащения(например, есликупивправотребованияза7%, ониреализуют его потом на все 100%). Совершенно очевидно также, что наибольшую активность при покупкеправатребованиябудетпроявлятьсамдолжник, засылаянаторгиподставныхлиц, ведь это поможет ему освободиться от долга, заплатив всего лишь незначительную часть от номинала. Таким образом, использование кредиторами упомянутого способа нельзя приветствовать.

По видимому, наилучшим является вариант, при котором кредитор забирает себе часть требования. В результате будет установлена прямая связь между пострадавшим кредитором и виновным лицом, не опосредованная более наличием у обоих отношений с должником. Однако следует учитывать, что осуществление полученного таким образом прямого требования к контролирующему лицу, поставлено законом под существенные ограничения. Законодатель стремился к тому, чтобы и на стадии исполнительного производства соблюдалась очередность и пропорциональность получения каждым из кредиторов своей части задолженности от контролирующего лица (ст.61.18 ЗоБ). Такое усложнение, на наш взгляд, является излишним и будет служить существенным препятствием для выбора кредиторами этого способа реализации требования к контролирующему лицу.

104

После того, как лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности, выплатит возмещение в конкурсную массу, оно приобретает регрессное требование к должнику в размере выплаченной суммы (п.3 ст.61.15 ЗоБ). Это требование является конкурсным (несмотря на дату его возникновения) и удовлетворяется в самую последнюю очередь. Смысл данного правила заключается в том, чтобы подчеркнуть субсидиарный характер ответственности контролирующего лица. Если, получив такое требование, оно способствует нахождению каких то активов (например, эффективно оспорит невыгодные сделки), то у него появляется шанс покрыть свои имущественные потери.

Данное правило, очевидно, нуждается в ограничительном толковании на тот случай, когда контролирующее лицо причинило должнику прямые убытки, например, вывело его активы. Представим такую ситуацию. У должника имеются активы на 100 и пассивы на 80, после этого контролирующее лицо выводит в свою пользу активы на 70, т.е. у должника образуетсяпревышениепассивовнадактивами( 50), и онбанкрот. Далеесуд привлекает контролирующее лицо к субсидиарной ответственности на 50, и если вдруг в конкурсной массе образовались дополнительные активы на 5 за то время, пока шли судебные разбирательства (например, подорожала недвижимость или акции), то контролирующее лицо (попросту говоря, в описанной ситуации – вор) получает возможность получить эти дополнительные 5 единиц, хотя правильно было бы, если бы они достались участникам должника.

11.6. Реализация конкурсной массы.

К сожалению, российский законодатель постарался очень детально урегулировать процедуру реализации активов должника, значительно сковав тем самым инициативу АУ. Бывают ситуации, при которых расходы на торги будут насколько высоки, что станут сопоставимы с потенциальной выручкой на таких торгах. Зачем в таких ситуациях проводить торги ради самих торгов, совершенно непонятно.

С точки зрения получения максимального эффекта от продажи имущества должника, мировой опыт показывает, что предприятие должника имеет более высокую ценность, чем та же совокупность средств производства, которая не функционирует, а находится в остановленном виде. Причем, как отмечает Р. Калнан, лучший результат для кредиторов часто достигается путем быстрой продажи жизнеспособных частей бизнеса должника. Конечно, арбитражный управляющий не захочет продавать бизнес чересчур быстро, так как он должен попытаться получить за него наилучшую возможную цену, однако он должен продать его, пока стоимость этого бизнеса не упала еще ниже. Возбуждение дела о банкротстве, как правило, снижает стоимость активов, и положение ухудшается с течением времени. Арбитражный управляющий может продать бизнес как действующее предприятие (таким образом повысив стоимость активов для кредиторов), только если деятельность должника будет продолжаться в период до этой продажи89.

Таким образом, управляющий должен приложить усилия к тому, чтобы имущество должника продавалось как единый комплекс – предприятие. Для целей ЗоБ под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (п.1 ст.110 ЗоБ). Предприятие для целей ЗоБ это хозяйственная единица, а не объект прав, как сказано в ГК РФ (ст.132).

89 Калнан Р. Процедура наблюдения // Российско британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве). Вестник ВАС РФ. Спец. приложение к № 3, 2001 г. с. 71.

105

Поэтому совершенно не требуется регистрировать имущество должника как предприятие в реестре прав на недвижимое имущество, как того требует ГК РФ (норма совершенно нерабочая). Исходяизп.3 ст.110 ЗоБ, впредприятиепообщемуправилувключаютсятолько активы должника. Это в очередной раз подчёркивает специальный характер данного понятия по сравнению с общими положениями ГК РФ.

У одного юридического лица может быть несколько предприятий: например, предприятиепосборуурожая, предприятиепоегопереработке, предприятиепохранению урожая или продуктов его переработки и т.п. Норму п.3 ст.110 ЗоБ, перечисляющую все видыимуществаидопускающуютакоетолкование, чтоуодногоюридическоголицаможет быть только одно предприятие, ни в коем случае не следует так толковать. Этот перечень имеет сугубо разъясняющее значение.

Если юридическое лицо стало банкротом вследствие того, что «просел» один из указанных элементов (например, структурное подразделение по переработке продукции оказалось убыточным ввиду наличия поблизости сильного конкурента, который преуспел в конкурентной борьбе), то с экономической точки зрения может быть совершенно неоправданно выставлять на продажу единым лотом все три указанные подразделения.

Сказанное касается любого иного сочетания имущества должника в одном лоте, выставляемомнапродажу: определяющимидолжныбытьэкономические представления, подчинённые юридической цели максимизации выручки. Скажем, если у должника имеетсятракторинавесноеоборудованиекнему, топродажатрактораиоборудованияпо отдельности или в едином лоте это исключительно вопрос конкретной ситуации, ответ на него нельзя дать абстрактно (в том числе здесь, в учебнике) или предрешить в законе или ином нормативном акте.

Одно из странных решений содержится в п.2 ст.110 ЗоБ, которое ставит вопрос о продаже предприятия во внешнем управлении в зависимость от решения органов управления должника. Этот подход сомнителен даже во внешнем управлении (странно допускать к принятию хозяйственного решения лиц, управление которых привело организацию к банкротству), но в конкурсном производстве он оказывается совершенно парадоксален. Поэтому несмотря на то, что в конкурсном производстве имущество должникапродаётсявтомпорядке, которыйописанвст.110 и 111 ЗоБ, рассмотренныйп.2 ст.110 ЗоБ не может применяться исходя из смысла закона (целевое ограничительное толкование).

Общее правило о продаже предприятия (оно же применяется в результате отсылки к продаже любого иного имущества) рассчитано на проведение аукциона. Аукцион не предполагает конкуренции и по каким другим параметрам, кроме ценовых. В специально предусмотренных законом случаях может проводиться конкурс. Критерии выявления победителей на нём будут гораздо более дифференцированными (например, сохранение профиля производства и т.п.).

Способ продажи – открытые или закрытые торги. Закрытые торги проводятся, если продаётся имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом

106

могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, объектам культурного наследия и т.п.

Торги проводятся в электронной форме, с закрытой или открытой формой подачи предложений о цене. Закрытая форма состоит в том, что заранее все подают свои предложения в закрытом конверте, а потом их вскрывают и выявляют победителя, предложившего максимальную цену (различие зарытой и открытой форм подробно описано в п.13 ст.110 ЗоБ). Указание законодателя на обязательную электронную форму проведения торгов представляется не вполне понятным, лучше было бы оставить этот вопрос на усмотрение кредиторов и управляющего. Поскольку они заинтересованы в получение максимальной выручки от продажи, поскольку они вполне способы были бы выбратьнаиболееотвечающуюихинтересамформупроведенияторгов. Порядокпродажи предприятия или иного имущества определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Споры и разногласия могут быть разрешены судом.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет конкурсной массы. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. В частности, он создаёт возможность ознакомления с подлежащимпродаженаторгахимуществомдолжникаиимеющимисявотношенииэтого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. В том случае, если управляющий нарушает права участника торгов, к нему может быть предъявлено требование о возмещении убытков, причём согласно практике ВС РФ оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Помимо организатора торгов в процесс их проведения вовлекается также оператор торговой площадки, статус которого также регламентируется ЗоБ. Контроль за ним возможен через саморегулируемую организацию, в которой он обязан состоять, потери возмещаются через институт убытков (ст.111.6 ЗоБ), страхование его ответственности, выплату из компенсационного фонда.

Если торги не состоялись, проводятся повторные торги с понижением начальной цены на десять процентов (п.18 ст.110 ЗоБ). Чем обоснована такая цифра и почему она предписана законом императивно (ведь прицене в миллиард рублей понижение составит сто миллионов), остаётся только недоумевать. В развитых правопорядках такой детализации в законе не включается.

В российских реалиях институт торгов, которые в истории считаются лучшим средством для получения максимальной выручки при продаже активов, работают довольно плохо. Большинство торгов, проводимых на повышение цены, заканчивается неудачно. Виной тому часто бывает завышенная начальная продажная цена, устанавливаемая оценщиком. После несостоявшихся повторных торгов имущество передаётсядляпродажипосредствомтакназываемогопубличногопредложения, которое является одной из форм торгов по своей сути, напоминая голландский аукцион. Эти торги идутнапонижениепозаранееустановленномуграфику(частоснижениеценыпроисходит раз неделю). Победителем становится тот, кто первым выскажет желание приобрести

107

товар по той цене, по которой он торгуется в момент заявления. При этом может быть установлена цена отсечения – цифра, ниже которой торги не продолжаются90.

Альтернатива торгам – прямая продажа, но она чревата серьёзными злоупотреблениями, связанными с занижением цены. Поэтому, создавая такую модель, следует предусматриватьмеханизмыконтроля, которые вРоссиипокане налажены. Хотявцелом наделение собрания кредиторов правом определять порядок продажи имущества должника с отступлением от предписанной законом процедуры торгов можно считать оправданным.

Документ, который определяет порядок и условия проведения торгов, разрабатывает АУ и представляет его на утверждение на собрании кредиторов. Важнейшим является момент формирования лотов, когда несколько объектов объединяются по какому либо принципу в единый предмет купли продажи. Например, если одним лотом продаётся несколько грузовиков, втакихторгахнебудутучаствоватьжелающиеприобрестиодингрузовик, ит.п.

В случае с правами требования у АУ имеется не только вариант с продажей данного права с торгов (как правило, потенциальные покупатели данного права очень боятся неплатёжеспособности должника по данному требованию и готовы покупать его только с настолько большим дисконтом, что это лишает смысла саму продажу), но и проведение взыскания по данному праву требования (если позволяют сроки конкурсной процедуры).

Если имущество не продано с торгов, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного (по решению собрания кредиторов). При наличии механизмов публичного предложения, позволяющих снижать цену практически до нуля, отступное выглядит неэффективным инструментом, поскольку при нём крайне сложно соблюсти пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Поэтому развитие института отступного при банкротстве не видится перспективным.

Реализации подлежит только то имущество, которое принадлежит должнику. Если во владении должника находилась чужая вещь, то собственник этой вещи вправе её истребовать в обычном процессе против конкурсной массы (не в деле о банкротстве). Исключением являются только дела о банкротстве застройщиков, в которых в деле о банкротстве сосредоточены все процессы, включая вещные (см. п.1 ст.201.8 ЗоБ).

Возможны ситуации, в которых собственность принадлежит не должнику, а третьему лицу, но лишь в качестве обеспечения. В таких случаях оправданно проводить реализацию данной вещи в деле о банкротстве должника (экономического собственника данной вещи). Иностранные правопорядки в таких случаях включают в его конкурсную массу «право ожидания» собственности. Однако подобное удвоение понятий представляется излишним91.

90Усачева К.А. При продаже заложенного имущества банкрота установлена цена отсечения. Допустима ли эта конструкция // Арбитражная практика. 2014. № 7. С. 88-99.

91Подробнее см.: Егоров А.В. Залог vs. обеспечительная передача права: нужна ли обороту конкуренция? / Актуальные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею Павла Владимировича Крашенинникова.

М.: Статут. 2014. С. 78 127.

108

Напротив, если собственность формально принадлежит должнику, но вещь находится у третьего лица (например, у лизингополучателя при банкротстве лизингодателя, у покупателя при банкротстве продавца с оговоркой об удержании правового титула по ст.491 ГК и т.п.), то фактически в конкурсную массу «собственника» должна попадать не сама вещь, а то право требования, которое обеспечено при помощи права собственности на неё.

Закон устанавливает особенности продажи социально значимого имущества, оказавшегося в конкурсной массе, т.е. принадлежащего должнику на праве собственности (ст.132 ЗоБ). Во времена стихийной приватизации в начале 90х годов прошлого века за многими коммерческими предприятиями оказались закреплены объекты, наличие которых у аналогичных предприятий (например, у машиностроительного завода) в советское время было логичным (спортивные клубы, дома культуры, больницы, дороги, мосты, общежития и т.п.) и они вошли в план приватизации соответствующего завода. Впоследствии муниципальные образования отказывались принимать эти объекты на баланс ввиду отсутствия средств на их содержание. Те предприятия, которым обуза в виде различных социальных объектов мешала побеждать в конкурентной борьбе, попадали в банкротство и уже в процедуре конкурсного производства получали возможность избавиться от указанных объектов.

Суть процедуры реализации имущества в данном случае состоит в том, что проводится конкурс, условием которого является принятие на себя покупателем обязанностей по сохранению социально значимого использования приобретаемого объекта. Например, если продаётся котельная, обеспечивающая теплоснабжение близлежащих жилых домов, покупатель должен принять на себя обязательства не перепрофилировать данную котельную ни под какие иные цели.

Если конкурс не дал результатов(не нашлось желающих, допустим, когда объектом являлся какой нибудь скотомогильник), муниципалитет обязан принять соответствующий объектнабаланс, какговоритзакон, безкаких либодополнительныхусловий. Смыслэтой фразы в том, чтобы муниципалитет не мог отказаться от принятия соответствующего объекта, ссылаясь на отсутствие финансирования, непередачу сопроводительной документации и т.п.

Однако эту фразу иногда толкуют таким образом, что муниципалитет не обязан ничегодоплачиватьвтомслучае, еслиемудостаётсякакой либоактив, насамостоятельное возведение которого ему пришлось бы потратить значительные средства. Это совершенно неверное толкование закона, поскольку оно противоречит правовой позиции КС РФ, высказаннойим16 мая2000 г. впостановлении№8 ПподелуTimber Holdings International Ltd.

Конституционный Суд указал в данном деле на то, что муниципалитет должен заплатить конкурсной массе за передаваемый объект, правда, не его рыночную, а «справедливую» цену. Вопрос о том, какая цена является справедливой в конкретном случае, относится к компетенции суда по банкротству.

11.7. Расчёты с кредиторами в конкурсном производстве.

109

11.7.1. Очередность удовлетворения требований кредиторов. Общие соображения.

В российском праве о банкротстве есть три основные очереди кредиторов. Две из них привилегированные(первая – потерпевшие вред жизни и здоровью, и вторая – работники по трудовому договору). В связи с банкротством отдельных видов должников, возможны некоторые вариации. Так, вкладчики попадают в первую очередь при банкротстве банков (пп.1 п.3 ст.189.92 ЗоБ), а при банкротстве застройщиков привилегированных очередей становится не две, а три: к двум упомянутым прибавляется такая категория как дольщики (третья очередь) (пп.3 п.1 Ст.201.9 ЗоБ), прочие же кредиторы опускаются до четвёртой очереди.

Однако наряду с этими явно выраженными очередями есть ещё несколько «скрытых» очередей. «Скрытых» потому что они являются проявлением неудачной законодательной техники.

Первая «скрытая» очередь – это неустойки, санкции и т.д. В п. 3 ст. 137 ЗоБ говорится, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) удовлетворяются после требований по основному долгу.

Это означает, что фактически законодатель опускает ряд штрафных санкций, а также некоторые виды требований об убытках в четвёртую очередь, не говоря об этом прямо.

Другая скрытая очередь образуется из опоздавших кредиторов на основании п. 4 ст. 142 ЗоБ. Поскольку законодатель не выставляет соотношение этих очередей друг с другом, можетвозникнутьвопросотом, какиеизупомянутыхтребованийболееприоритетные. Но поскольку практики перехода к расчётам с кредиторами по санкциям крайне мало, вопрос этот практического разрешения пока не получил. По видимому, имеет смысл опоздавших кредиторов помещать в пятую очередь, т.е. ниже требований кредиторов по санкциям и упущенной выгоде, хотя с тем же успехом можно предположить и обратное.

Особое положение занимают залоговые кредиторы, будучи отнесёнными к третьей очереди кредиторов, они имеют право получить удовлетворение большей части своих требований раньше не только кредиторов 1 и 2 очередей, но и раньше многих текущих требований. Поэтомутребованиязалоговыхкредиторовцелесообразнорассматриватькак сверхпривилегированные, т.е. вне рамок очередей удовлетворения.

11.7.2. Первая очередь требований.

Порядокудовлетворениятребованийкредиторовпервойочередиустановленвст.135 ЗоБ, атакжевразъясняющемеёположенияПостановленииПленумаВАСРФот30.11.2006 N 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей».

110