Учебный год 2023 / Егоров. Торговая несостоятельность

Третийслучай– злоупотреблениебольшинствомголосовввидепринятиярешения, крайне невыгодного для меньшинства кредиторов59.

Ещё одна попытка злоупотребления при помощи мирового соглашения пресечена в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2018 № 305 ЭС17 19680. Суд указал:

«Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, направлено ли указанное соглашение, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. В рассматриваемом случае, судебная коллегия соглашается о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением судом мирового соглашения, изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника и позволяет избежать оспаривания этих сделок должника в новом деле о его банкротстве.

В частности, из определения суда по данному делу о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора следует, что должник оплатил публичному акционерному обществу платеж, который совершен после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, имеются основания для его оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем в рамках нового о банкротстве должника эта сделка окажется совершенной за периодом подозрительности.

Вышеизложенное свидетельствует в пользу того, что данным соглашением нарушаются права кредиторов, требования которых не были рассмотрены, но имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы, включающей взысканные по недействительной сделке суммы, что в силу п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения».

Таким образом, злоупотребления возможны как с одной, так и с другой стороны.

10.4. Решение об утверждении мирового соглашения принимают только кредиторы, которые успели заявить свои требования в реестр. Опоздавшие кредиторы в принятии такого решения не участвуют. Получается, что условия соглашения будут распространяться только на кредиторов, чьи требования есть в реестре. Опоздавшие же кредиторы получат возможность предъявить свои требования к должнику уже после утверждения мирового соглашения, азначитнанихнебудутраспространятьсятельготныедлядолжникаусловия, которые утвердил суд. Например, по условиям мирового соглашения кредиторы могут отказаться от требования выплатить неустойку, а опоздавший кредитор сможет требовать исполнения обязательства и взыскания неустойки в полном объеме. Пропорциональность удовлетворениятребованийоченьсильнопонижаетсяичастьактивовуйдетнапогашение требований опоздавших кредиторов. Такая абсурдная ситуация произошла из за того, что

59 Егоров А.В. Дело «Утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве общества «Международная книга» (комментарий к постановлению Президиума № 14163/04 / Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2005 год с комментариями. Под ред. Председателя ВАС РФ А.А. Иванова. – М.: Статут, 2010. С.206 213.

61

опоздавших кредиторов традиционно считают не включенными в реестр требований. Не будь мирового соглашения, они бы получали удовлетворение после тех, кто включен в реестр, отсюдамногиеделаютвывод, чтоонивнереестра, хотяэтонетак, дляопоздавших есть просто отдельный раздел реестра.

Возникает вопрос а должно ли быть равенство в условиях мирового соглашения для реестровых кредиторов и опоздавших? Могут ли кредиторы, которые голосуют за утверждение мирового соглашения предусмотреть отсрочку погашения долгов перед собой на полгода, а перед опоздавшими кредиторами на год, например? Или предусмотреть скидку с долгов опоздавших кредиторов, а со своих нет? Особенно пользуясь тем, что опоздавшие кредиторы лишены права голоса?..

В условиях, когда судебная практика идет по пути нераспространения условий мирового соглашения на опоздавших кредиторов такой проблемы не возникает вовсе. Но если все таки исходить из того, что на них мировое соглашение распространяется, то наилучшим следует считать вариант, при котором будет иметь место равенство успевшего и опоздавшего кредиторов60.

10.5. Кредиторы принимают решение об утверждении мирового соглашения большинством голосов. При этом кредиторы первой и второй очереди не участвуют в принятиирешения. Переднимидолжникдолженпогаситьзадолженностьдоутверждения мирового соглашения (п. 1 ст. 158 ЗоБ). Неисполнение обязанности по погашению задолженности приведет к тому, что арбитражный суд откажется утверждать мировое соглашение. Но проблема возникает с кредиторами по текущим платежам, которые не участвуют в утверждении мирового соглашения и закон не устанавливает обязанности погасить перед ними задолженность до утверждения мирового соглашения. Получается, что, если вред жизни и здоровью или задержка по выплате заработной платы произошла уже после возбуждения дела о банкротстве, требования кредитора относятся к текущим. Причем, входеделаобанкротстветакиекредиторыполучилибыудовлетворениераньше чем, кредиторы первой и второй очереди. А мировое соглашение диаметрально переворачивает ситуацию, и текущие кредиторы остаются за бортом. Позиция ВАС РФ по этому вопросу выражена в п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторыхвопросахпрактикипримененияФедеральногозакона«О несостоятельности (банкротстве)». Как сказал суд, тем самым установив равенство среди однотипных кредиторов, посмыслупункта 1 статьи 158 Законао банкротстведоутверждениямирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона).

10.6. Законодательпредусмотрел, что мировое соглашение должно содержатьположения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (абз. 1 п. 1 ст. 156 ЗоБ). Вследующемабзацетогожепунктапредусмотренавозможностьдляотдельного кредитора установить не денежное погашение, а например, прекращение обязательства отступным, новацией и т.д. Получается, что в мировом соглашении можно предусмотреть неравенство между кредиторами. По Закону о банкротстве 1998 г. существовала довольно распространенная практика, когда крупные кредиторы ставили миноритариев в

60 Подробнее см.: Егоров А.В. Кредиторы готовы заключить мировое соглашение с должником – банкротом. Пять проблемных вопросов практики // Арбитражная практика. 2015. № 5. С. 78 – 87.

62

невыгодныеусловияиотдавалиимнеликвидныеактивы. Например, собраниекредиторов могло принять решение о погашении требований миноритариев путем передачи векселей с отдаленным сроком погашения, а крупному кредитору передать по отступному дебиторскую задолженность. В действующем ЗоБ законодатель попытался решить эту проблему. Первая идея заключается в следующем.

Неденежное удовлетворение не должно ставить получивших его в лучшее положение по сравнению с теми, кто его не получил. Но законодатель хотел исключить и обратную ситуацию, когдаминоритариямможетнавязываетсянеденежноеудовлетворениепомимо их желания. Поэтому в законе содержится указание на согласие отдельного кредитора на неденежное погашение требований. Под согласием понимается голосование за утверждение мирового соглашения, и если кредитор голосовал против, то такого условия быть в мировом соглашении не может. Но проблема заключается в том, что в абзаце перечислены разные способы прекращения обязательств. Такое решение в отношении отступного совершенно справедливо, но в этом абзаце указано и прощение долга. Получается, чтопрощениедолга(скидкасдолгаявляетсяегоразновидностью) допускается только с согласия отдельного кредитора. И на практике может возникнуть ситуация, при которой большинство кредиторов готово сделать должнику скидку на размер неустойки, а несколько миноритариев голосуют против. Выйти из этой ситуации можно, предусмотрев всоглашениипрощениесвоейнеустойкиисохранитьнеустойкутем, ктобылпротив. Такое неравенство, закрепленное в мировом соглашении против того, кто голосовал "за" и тем самым согласился на неравенство, допускается.

Носформальнойточкизренияприотсутствииединогласиявсехкредиторовскидкусдолга исходяизположенийп.1 ст.156 Законапредусмотретьвмировомсоглашениибылонельзя. Эта проблема существовала в практике до принятия Информационного письма. В нем Президиум ВАС РФ привел следующий пример.

Суд утвердил мировое соглашение, которым предусматривалась скидка с долга должника передконкурснымикредиторамивразмере30 %, атакжеотсрочкапогашениятребований кредиторов в оставшейся части. Уполномоченные органы не участвовали в деле о банкротстве.

Один из конкурсных кредиторов, голосовавших на собрании кредиторов против заключения мирового соглашения, обжаловал определение об утверждении мирового соглашения. Он посчитал, что для прощения долга требовалось согласие каждого кредитора, в отношении которого устанавливалась скидка с долга.

Суд кассационной инстанции указал, что правило абз. 2 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, в котором упоминается"отдельныйкредитор", не распространяется на случаи, когда скидка сдолгапроисходитвотношениивсехбезисключенияконкурсныхкредиторов. ВАСРФвзял эту позицию для информационного письма и указал, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них (п. 13).

По сути ВАСРФдезавуировал норму абз. 2 п.1 ст. 156 Закона о банкротстве, установив, что есливмировомсоглашенииустанавливаютсяравныеусловияскидкидлявсех, тосогласие нетребуется. Но проблемаможетвернуться, потому чтоВАС РФобратилвнимание только

63

на скидку с долга, а про другие виды неденежного исполнения не высказался. Но законодательприменилединыйкритерийираспространилегонетольконаскидкусдолга. В этом противоречие и проблема нормы абз.2 п.1 ст.156 Закона о банкротстве. Выразим надежду на то, что исключение, созданное судами для скидки с долга, не будет автоматически распространяться на иные случаи и предоставление отступного по прежнему будет возможно только с согласия всех кредиторов, которым такое отступное полагается по условиям мирового соглашения.

10.7. Обеспечение равенства кредиторов.

Еще одно очень важное правило мирового соглашения заключается в том, что его условия для кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (п. 3

ст. 156 ЗоБ).

Конечно, это условие проводит принцип равенства, но на практике иногда тормозит утверждениемировогосоглашения. Еслисредиконкурсныхкредиторовестьзалоговые, то суд утвердит мировое соглашение, только если все залоговые кредиторы голосовали "за" его принятие. Очевидно, что по общему правилу залоговые кредиторы не захотят заключать мировое соглашение с отсрочкой исполнения, например, на 5 лет. Ведь они могут получить практически полное удовлетворение в рамках дела о банкротстве. Зачем им соглашаться на столь невыгодное мировое соглашение?

Но другие кредиторы (незалоговые) могут быть склонны не предоставление должнику существенной отсрочки. Что можно им посоветовать в таком случае? Единственный вариант дифференцировать в мировом соглашении условия для залоговых кредиторов и всех остальных. Например, предусмотреть для них минимальную отсрочку, а для всех остальных установить другие условия.

Но такое решение наталкивается на жесткий характер нормы п.3 ст.156 Закона о банкротстве, о которой идет речь. Закон запрещает ситуацию, при которой условия мирового соглашения проголосовавших за, в том числе залоговых кредиторов, становятся лучше, чем тех, кто голосовал против. Это основание для неутверждения мирового соглашения. Причина такой ситуации заключается в том, что наш законодатель не дифференцирует кредиторов третьей очереди на разные классы или группы кредиторов, какпоступаютнапримервГермании. Получается, чтопринциправенстваначинаетмешать, потому что для залоговых кредиторов приходится делать единый режим с незалоговыми. К сожалению, здесь принцип равенства не все учитывает.

Таким образом, в рассмотренном случае единственное решение заключается в том, чтобы на более льготные условия для залоговых кредиторов согласились все незалоговые кредиторы. Как толькоиз числа последних кто то будет возражать, утверждениемирового соглашения станет невозможным. Тогда, чтобы добиться решения дела миром, придется выкупать его требования на основании п.4 ст.156 ЗоБ.

10.8. Ещеболееинтереснаяситуацияполучаетсясналоговымиплатежамиитребованиями уполномоченного органа. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр

64

требований кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 156 ЗоБ). В абз. 4 сказано: условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Возникает вопрос как толковать между собой эти два абзаца? Есть три подхода.

Подход первый. Он наиболее интересен налоговой службе и сводится к тому, что абз 4 отменяет абз. 3. Таким образом, условия мирового соглашения, затрагивающие любой аспект уплаты обязательных платежей (в том числе их отсрочку), должны соответствовать законодательствуоналогахисборах. Приотсутствиивэтомзаконодательствеспециальных положений, регулирующихособенностиотсрочкиисниженияразмеразадолженностипри заключении мировых соглашений по делам о банкротстве, должны применяться общие положения, вкоторыхничегонесказаноовозможностисниженияразмеразадолженности по обязательным платежам.

Подход второй. Противоположный первому и сводится к тому, что ЗоБ имеет приоритет перед налоговым законодательством.

Подход третий. Норма абз. 3 п. 1 носит специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах и ввиду отсутствия каких либо отсылок к нему применяетсянепосредственно. Отсрочкаможетпредоставлятьсяналюбойразумныйсрок, а не только до одного года. Такой вывод основан именно на специальном характере соответствующей нормы Закона о банкротстве. Ссылки на порядок, установленный Налоговым кодексом, неудачны хотя бы потому, что в нем решения о предоставлении отсрочек принимают налоговые органы, а в деле о банкротстве решение принимается кредиторами(итеоретическирешениеможетбытьпринятодажеприотсутствиинатоволи уполномоченного органа)61. При таком подходе отсрочка уже никак не ограничивается законами и налогах и сборах, и кредиторы могут предусмотреть любой срок62. Кроме того, налоговому органу не обязательно голосовать "за" утверждение мирового соглашения, даже если он проголосует против, но его голоса останутся в меньшинстве, это не препятствует утверждению мирового соглашения.

Что же касается скидок с долга, то они не возможны в силу абз.4 п.1 ст.156 Закона до тех пор, пока такая возможность не появится в законодательстве о налогах и сборах.

Однако всудебнойпрактикенасегодняшнийденьпредставленкомпромиссныйподход. С одной стороны, решение налогового органа о предоставлении отсрочки, не является обязательным (это против второго подхода), но при этом установленная собранием кредиторов отсрочка не может превышать предельного срока отсрочки, закрепленного Налоговым кодексом (один год). Тем более не может быть никаких скидок с налогового долга.

61Подробнее см.: Егоров А. В. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи // Хозяйство и право. 2004. № 4.

62См. постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 ноября 2007 года Ф03 А24/07 1/3195, в котором предоставлена отсрочка по налоговым платежам на 5 лет.

65

И этот пример еще раз демонстрирует недостаточную гибкость п. 3 ст. 156 ЗоБ. Если условие мирового соглашения для налоговых органов окажется лучше, чем для иных кредиторов третьей очереди, любой из последних кредиторов, не готовый пойти на условия мирового соглашения, сможет его фактически заблокировать, ведь условия для него, голосовавшего против, будут хуже, чем для налогового органа, голосовавшего за. Более того, допустим, налоговый орган при принятии решения об утверждении мирового соглашения и предоставлении отсрочки на всякий случай голосует против. Его голос не влияет на решение, и мировое соглашение утверждается. По условиям соглашения налоговому органу предоставлена отсрочка на 6 месяцев, а всем остальным кредиторам на 5 лет. Но другие миноритарные кредиторы, которые голосовали против, могут попросить суд не утверждать мировоесоглашение, потому что налицо неравенство между кредиторами одной очереди. Если читать норму п.3 ст.156 ЗоБ буквально, то там сказано, что условия соглашения не могут быть лучше для кредиторов, голосовавших за, чем для голосовавшихпротив. Таккакналоговыйорганголосовалпротив, товозникаетнеравенство средитех, ктоголосовалпротив, нообэтомвнорменичегонесказано. Втакихслучаяхсуды утверждают мировые соглашения и считают, что нарушения не было. Решение этой проблемы видится в подходе , который подразделит кредиторов каждой очереди на классы, выведя налоговые органы в отдельный класс. И тогда среди разных классов неравенство можно было бы допустить в разумных пределах.

10.9. Закон не содержит должных гарантий того, что при исполнении заключённого мирового соглашения должник, навстречу которому пошли кредиторы, будет вести себя добросовестно, не допускать просрочек согласованных выплат и т.п. Только в том случае, если нарушение будет допущено более чем в отношении четверти кредиторов (при этом норма о том, какого нарушения достаточно, весьма неясная), кредиторы могут требовать расторжения мирового соглашения в отношении всех кредиторов (его расторжения в отношении отдельного кредитора в принципе невозможно) на основании п.2 ст.164 ЗоБ.

Установитьвсамоммировомсоглашениидополнительныеоснованиядляегорасторжения невозможно, согласно позиции ВАС РФ, высказанной в информационном письме № 97 (п.20).

Последствия расторжения мирового соглашения также не во всём справедливы. По результатам расторжения мирового соглашения возобновляется то дело о банкротстве, которое было прекращено мировым соглашением. Единственное исключение из этого правила – наличие иного дела о банкротстве, уже возбуждённого к моменту расторжения мирового соглашения. В последнем случае в новое дело о банкротстве кредиторы включаются в размере их требований, установленном мировым соглашением (с учётом возможного погашения в ходе исполнения мирового соглашения). Такое решение видится недостаточно справедливым. Более верным было бы восстановление той задолженности, которая имелась у должника перед кредиторами до заключения мирового соглашения.

После возобновлениядела должна состояться новая процедура назначения арбитражного управляющего (полномочия прежнего АУ автоматически не восстанавливаются). Требования, которые возникли в период, пока дело было прекращено, не могут признаваться текущими в возобновлённом деле о банкротстве. С этой точки зрения возобновление дела о банкротстве должно приравниваться к возбуждению нового дела.

66

11.Конкурсное производство

11.1.Конкурсное производство – основная процедура банкротства. Оно нужно для того, чтобыпровестиуправлениеактивамидолжника, собрать, взыскатьправатребования, реализовать имущество (извлечь его стоимость). Иными словами перевести конкурсную массу в деньги. Это основная задача конкурсного управляющего, которую он должен решать достаточно оперативно. Вторая задача, вытекающая из первой – распределение полученной денежной массы среди кредиторов с соблюдением их очерёдности, закреплённой в законе, и пропорциональности внутри одной очереди.

Последствия открытия конкурсного производства подчинены в основном указанным двум задачам. Среди них следует, прежде всего, назвать следующие.

Всилуабз.3 п.1 ст.126 ЗоБпрекращаетсяначислениепроцентов, неустоек, штрафов, пени и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. После того, как исходя из более общей нормы проценты начинают прекращатьсясостадиинаблюдения, значениеданнойнормысущественноредуцировано.

Согласно абз.9 п.1 ст.126 ЗоБ с момента открытия конкурсного производства никакие новые ограничения распоряжения имуществом должника не допускаются. Под такими мерами понимаются не только обеспечительные меры судов или судебных приставов исполнителей, но и, например, решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Президиум ВАС РФ рассматривал последний случай в постановлении от 18.12.2007 № 6615/07, сформировав практику в духе разъяснений из Постановления Пленума ВАС РФ N 25: решение налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам, принятое 10.05.2004 спустя несколько дней после решения о признании должника банкротом (26.04.2004), о котором инспекция не могла не знать, противоречило п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве .

На момент принятия указанного Постановления Президиума ВАС РФ имелась обширнаяпрактиканижестоящихсудов, высказывавшихсявтомжедухе. Например, вряде дел ФАС Западно Сибирского округа (Постановления от 03.07.2006 по делу N Ф04 4026/2006(24130 А27 33), от 18.10.2006 по делу N Ф04 6923/2006(27493 А27 26)) прямо указывалось, что приостановление операций по счетам является ограничением распоряжения имуществом должника и, следовательно, не могло быть принято банком к исполнению на стадии конкурсного производства как не соответствующее требованиям закона. Из этого следует, что ФАС Западно Сибирского округа попытался изменить собственнуюпрактикунапримерекомментируемогодела, дваждывысказавшисьвпользу права налогового органа принимать решения о приостановлении операций по счетам в ходе конкурсного производства, открытого в отношении налогоплательщика (Постановления от 31.10.2006 и 10.04.2007).Близкую позицию заняли ФАС Поволжского округа в Постановлении от 10.10.2006 по делу N А49 2283/2006 142А/21 и ФАС Центрального округа в Постановлении 05.10.2006 по делу N 64 12766/05 16.

67

Таким образом, Постановление Президиума ВАС по делу N 6615/07 не стало революционным, но закрепило правильную практику нижестоящих судов.

11.2. Срок конкурсного производства.

Срок на проведение конкурсного производства достаточно традиционно устанавливается в российском законодательстве о банкротстве и равен в настоящее время шести месяцам (п.2 ст.124 ЗоБ). Соответствующие нормы Закона о банкротстве предусматривают, что срок конкурсного производства может продлеваться, но не более чем на шесть месяцев. Необходимость в закреплении указанного срока в нормах закона относительна, поскольку законодатель не устанавливает никаких последствий его пропуска. Более того, судебная практика допускает неоднократное его продление (п.50 ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаот22.06.2012 №35), вчастностиесли это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По сути, этот срок устанавливается для суда и арбитражного управляющего в целях внутренней самоорганизации, поэтому его можно назвать "организационным" сроком. С этой точки зрения, данный срок напоминает трёхмесячный срок на рассмотрение дела в суде первой инстанции, установленный в ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самим фактом установления данного срока законодатель несколько дезориентирует судебную практику, поскольку не все понимают организационный характер данного срока и появляются решения о том, например, что судебные акты, принятые за пределами указанного срока, являются незаконными, или что полномочия конкурсногоуправляющегопрекращаются. Никакойпользыоттакихсудебныхактов(равно какиотзакреплённоговзаконепредельногосрока) неусматривается. Длятогочтобыснять возможные споры и противоречия, а также показать, что норма п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве имеет сугубо организационный характер, в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 было чётко указано, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечёт ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Помимо срока конкурсного производства в Законе о банкротстве имеется ряд иных аналогичных сроков с ограниченным правовым значением. Например, согласно ст. 51

Закона о банкротстве "дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд". Если толковать эту норму буквально, то можно прийти к (абсурдному) выводу, что суд должен рассмотреть дело о банкротстве и ликвидировать компанию за семь месяцев. Естественно, это невозможнониспрактической, нисюридическойточкизрения. Именнопоэтомусудебная практика понимает под периодом рассмотрения дела только тот срок, который проходит с момента подачи заявления о признании компании банкротом до момента рассмотрения этогозаявлениясудомпосуществуивынесенияодногоизактов, предусмотренныхвст. 52

68

Законаобанкротстве(решениеопризнаниидолжникабанкротомиоткрытииконкурсного производства, определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления и др.). Тем не менее, этот семимесячный срок также нарушается в значительном числе дел. Никаких последствий (ни дополнительных прав, ни дополнительных обязанностей) для участников процесса это не порождает. Следовательно, данный срок (по ст. 51 Закона о банкротстве) также является организационным.

Таким же образом срок конкурсного производства, установленный п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, находится в ряду аналогичных организационных сроков, не порождающих дополнительных прав или обязанностей у участников процесса, а также не налагающих на них никаких ограничений.

Целямсбораконкурсноймассыслужат, втомчисле, такиеважнейшиеинститутыкак оспаривание сделок, отказ от договоров должника, субсидиарная ответственность контролирующих лиц при банкротстве.

11.3. Оспаривание сделок должника.

11.3.1. Общие замечания

Банкротство почти всегда предвидимо для должника и нередко предвидимо для кредиторов, и в этой связи должник и его кредиторы, знающие о грядущей или уже возникшей неплатежеспособности, начинают совершать сделки с целью избежать тех негативных последствий, которые влечет для них банкротство. У должника возникает желание своё имущество как то укрыть. А кредиторы понимают, что при банкротстве они получат немного, и у них возникает желание получить побольше уже сейчас. Эти цели прямо противоположны тому, ради чего придумано банкротство. Любой правопорядок содержит инструменты борьбы со сделками, совершенными в преддверии дела против интересов справедливого банкротства. Российское право не является исключением.

При этом сделки должны быть не просто формально нарушающими закон, но и объективно невыгодными для должника (конкурсной массы). В Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305 ЭС17 6779 (2) рассмотрен следующий случай: в деле о банкротстве банка временная администрация обнаружила признаки сделок с предпочтительным удовлетворением кредитора (он приобрёл права требования к заёмщиком, рассчитавших за них денежными средствами, находившимися на счёте в проблемном банке). По взаимному согласию сторон договор цессии расторгнут, уступленные требования к заемщикам в размере 614 млн. руб. возвращены банку, денежные средства в сумме 390 млн. руб. обратной бухгалтерской проводкой восстановленынабанковскомсчетеКредитора. Восстановленныевследствиерасторжения договора цессии требования кредитной организации к заемщикам далее реализованы конкурсным управляющим посредством публичного предложения за 3 млн. руб.

Оспаривание сделки в такой ситуации (к оспариванию приравнено расторжение по соглашению с кредитором) расценено судом как неправильное действие временной администрации: «Любойразумныйидобросовестныйконкурсныйуправляющий, находясь в сходной ситуации, не стал бы ни оспаривать, ни расторгать подобную сделку. Иное поведение управляющего означало, что он действует в ущерб интересам должника и его кредиторов… При наличии признаков недействительности сделок, действия конкурсного управляющего по расторжению либо оспариванию указанных сделок, тем не менее, не

69

являются правомерными, если договор был выгоден должнику и его кредиторам, а его расторжение (оспаривание) повлекло за собой причинение вреда конкурсной массе».

Закон о банкротстве устанавливает специальные основания недействительности сделок.

Концептуально можно выделить два вида сделок, недействительность которых наступаетприбанкротствеучастникаэтихсделок. Ихобъединяеттообстоятельство, чтовне банкротства эти сделки могут иметь вполне законный характер и сами по себе чаще всего не являются недействительными.

Во первых, это сделки, причинившие ущерб кредиторам несостоятельного должника (фраудаторныесделки). Такиесделкииногданазываютсясделкамиповыводуактивов. Это не вполне точно, поскольку в число фраудаторных сделок входят не только сделки по отчуждению должником активов, но и сделки по принятию им на себя необоснованных обязательств. Купля продажа активов по заниженным ценам, дарение имущества супругу или детям предпринимателя, выдача безденежных или дружеских векселей, принятие на себя поручительства по сомнительным долгам, перевод долга это далеко не полный перечень наиболее распространенных фраудаторных сделок. Данные сделки чаще всего совершаются с заинтересованными лицами (супругами, родственниками, партнерами по бизнесу и т.п.), однако это не обязательно. Можно представить фраудаторную сделку, совершенную руководителем должника с посторонним лицом, например, в результате коммерческого подкупа.

Второй вид сделок преференциальные сделки, т.е. сделки, влекущие преимущественное удовлетворение одних кредиторов перед другими. Как правило, эти сделкисовершаютсядолжникомвусловиях, когдаемупонятно, чтооставшегосявналичии имущества не хватит для расчетов со всеми имеющимися кредиторами, и он выбирает некоторых из них и рассчитывается. Неслучайно ими оказываются наиболее сильные в экономическом плане кредиторы. Расчет может быть осуществлен как посредством обыкновенногоплатежа(передачииногоимущества, еслиобязательствонеденежное), так ипосредствомтакназываемыхсуррогатовисполнения зачета, отступногоит.п. Подобные сделки можно назвать расчетными. Наряду с ними могут существовать иные преференциальные сделки, когда один из многих кредиторов получает дополнительные преимущества, например обеспечение, которое изначально не предполагалось.

Если подвергнуть приведенную выше классификацию недействительных сделок при банкротстве внимательному анализу, может оказаться, что граница между обоими упомянутымивидами сделоквесьмазыбка. Вкаком то смысле преференциальные сделки являются разновидностью фраудаторных, поскольку также причиняют ущерб кредиторам. Однако данная классификация является устоявшейся, поэтому целесообразно ее придерживаться, в том числе для утилитарных целей.

Строго говоря, есть ещё одно основание оспаривания сделок – объективная невыгодность для кредиторов (неэквивалентность). Оспаривание данного вида сделок допускается лишь в связи с тем, что впоследствии невыгодность сделки для должника становитсяособозначимойввидунедостаточностипрочихегосредствдляудовлетворения кредитороввделеобанкротстве. Этотвидсделокзакреплёнвп.1 ст.61.2 ЗоБинеотносится напрямую ни к подозрительным (фраудаторным), ни к преференциальным сделкам.

11.3.2. Подозрительные сделки.

Согласно п. 2 ст.61.2 ЗоБ сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия

70