Учебный год 2023 / Егоров. Торговая несостоятельность

вынужден устранить Пленума ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»96 (далее – постановление Пленума ВАС № 51). Это постановление во многом сохраняет свою актуальность, хотярядегоположенийуженеприменим ввидуизданияспециальныхнорм закона (параграф 1.1. Главы X ЗоБ). Кроме того, Верховным Судом выпущено постановление Пленума от 13 октября 2015 г. N 45 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – постановление Пленума ВС № 45).

Как разъяснил ВС РФ в постановлении Пленума № 45 положения, предусмотренные параграфами1.1 и4 главыX Законаобанкротстве, применяютсякотношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленныхпараграфом2 названнойглавыипунктом4 статьи213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Поскольку никаких значимых особенностей в отношении ИП в параграфе 2 упомянутой главы не имеется, режим банкротства ИП очень сильно совмещается с режимом банкротства обычного гражданина. Основной особенностью является то, что продажа имущества ИП осуществляется по правилам, предусмотренным для банкротства юридических лиц (п.4 ст.213.1 ЗоБ).

Закрывая пробел, допущенный разработчиками ЗоБ ВАС РФ провозгласил общепризнанную в любой правовой системе идею о том, что от долгов может освобождаться только несчастный, но никогда – злостный банкрот.

В последнем абзаце пункта 28 Постановления Пленума № 51 говорится следующее. В

случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Западныйопытпоказывает, чтоотсрочкуилискидкусдолгамогутполучитьтолькочестные должники. В США это достигается посредством многостраничных вопросников, которые предстоит заполнить должнику, желающему подать на банкротство. Любая ложь при ответе на вопросы о своих активах, источниках их происхождения и т.п., воспрепятствует освобождению от долгов, если она вскроется впоследствии. В Германии подход ещё строже – должник должен быть добросовестен не только на предбанкротной стадии (отсутствиепризнаковсокрытияактивовоткредиторовит.п.) иливходеделаобанкротстве

96 Егоров А.В. Процедура банкротства граждан – предпринимателей. Семь проблемных вопросов практики // Арбитражная практика. 2014. № 12. С.34 – 43.

121

(предъявлениетребуемыхдокументов, дачанеобходимыхпоясненийит.п.), ноивтечение 5 лет после завершения активной стадии производства по делу о банкротстве на весь тот период, когдаемуданаотсрочкаилискидкасдолга. Причёмлюбоенарушение, например, устройство на работу, о которой не знает конкурсный управляющий, с тем, чтобы утаить какую то часть своих доходов от него, карается восстановлением всей прежней задолженности.

В действующем законе аналогичное правило включено и существенно развито в плане дополнения его конкретными примерами в п.4 6 ст.213.28 ЗоБ.

Злоупотребления должника в ходе дела о банкротстве позволяет пресечь ещё одно разъяснение ВАС РФ. Законодатель, установив, что при введении наблюдения налагается арест на всё имущество должника за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание, не продумал следующую возможную ситуацию. Например, у должника имеются две квартиры, в одной из них он проживает и на неё не будет обращён арест. Однако далее должник может продать данную квартиру и переехать во вторую, арестованную. И поскольку эта арестованная квартира окажется для него единственным жилымпомещением, постольку ис неё тоже долженбытьснятарест. Аденьгиотпродажи первой квартиры придётся долго и, скорее всего – безуспешно, искать. Именно поэтому ВАСРФнеисключилвозможностиналожениядополнительногоарестанатоимущество, на которое не может быть обращено взыскание, в т.ч. на жилое помещение (пункт 12 постановления Пленума № 51). Но данный арест не предшествует продаже в интересах кредиторов, он лишь препятствует отчуждению данного имущества в пользу иных лиц. Аналогичная возможность имеется у суда и в конкурсном производстве.

12.2. Особенности процедур банкротства гражданина.

В деле о банкротстве гражданина возможны всего две процедуры – реструктуризация долгов и продажа имущества. Арбитражный управляющий, работающий в любой из упомянутых процедур, именуется финансовым управляющим.

Еговыборпроисходитпоособымправилам: взаявленииопризнаниидолжникабанкротом указываетсятолькосаморегулируемаяорганизация, изчислачленовкоторойдолженбыть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Наибольшее количество норм в параграфе 1.1. главы Х ЗоБ посвящается процедуре реструктуризации с максимальным сроком реализации в три года, хотя на практике она пока нечасто востребована. В обществе не хватает культуры реструктуризации. Должники затягивают банкротство до последнего, кредиторы не верят должникам и не готовы предоставлятьимрассрочки, хотядостаточнопрогрессивнойявляетсянормаЗоБотом, что реструктуризация может быть введена судом и в отсутствие согласия большинства кредиторов (п.4 ст.213.17 ЗоБ).

Втожевремяодобрениепланареструктуризациивозможноибезсогласиядолжника, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом

122

(статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов (п. 31 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Особенностью банкротства гражданина является то, что процедура банкротства может продолжается даже после его смерти, переходя в процедуру банкротства наследственной массы (параграф 4 главы Х ЗоБ). Более того, производство по банкротству наследственной массы может быть возбуждено в самостоятельном порядке, например, по заявлению наследников.

12.3. Дееспособность должника при объявлении его банкротом

В случае признания должника банкротом происходит значительное ограничение его дееспособности. Он утрачивает возможность распоряжения принадлежащим ему имуществом (это полномочие от его имени реализует финансовый управляющий), он не может совершать никакие распорядительные действия в судебных процессах, в которых о участвует (отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения).

Должник в ходе дела о банкротстве не вправе принимать на себя обязательства, которые потом будут погашаться за счёт конкурсной массы, например, выступать поручителем по долгам третьих лиц. Если он примет на себя такое обязательство, то сделка будет действительна, однако кредитор по такому обязательству не сможет участвовать в деле о банкротстве и претендовать на имеющиеся активы должника. Вместе с тем, завершение процедуры продажи имущества должника не приведёт к тому, что указанное обязательство прекратится наряду с другими. Раз должник его принял на себя, оно сохранится, и он не сможет воспользоваться привилегией освобождения от долгов.

Должник не вправе получать исполнение от собственных дебиторов (должников), например, банкинедолжнывыдаватьемусредствасеговкладов. Правомполучениятаких средств обладает только конкурсный управляющий. Если банк выдаст средства должнику, то ввиду противоправности таких действий по требованию конкурсного управляющего банк будет обязан заплатить второй раз.

Тем не менее, поражение в дееспособности должника не является всеобъемлющим. Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 ЗоБ).

Вопрос об ответственности должника за нарушение правил об ограничении его дееспособностипрямовзаконодательственерешается. Какпредставляется, еслидолжник не передаст конкурсному управляющему какое либо ценное имущество, а распорядится им и сокроет от конкурсной массы поступившие денежные средства, данное поведение должника следует расценивать как злоупотребление правом, влекущее ту главную санкцию, которая может угрожать должнику в деле о банкротстве, неосвобождение от долгов.

123

Безусловно, во всех таких случаях возникает вопрос о защите добросовестных лиц – покупателей имущества должника, его должников. По видимому, публикация сведений о банкротствах призвана минимизировать шансы контрагентов на то, чтобы считаться добросовестными. В то же время между провозглашением судебного акта о признании должника банкротом и датой публикации таких сведений проходит определённый срок. В течение данного срока можно презюмировать, что покупатели имущества должника являются добросовестными. В таком случае им должна предоставляться защита.

Вкачествеещёоднойдейственноймерыизчислаограничений, применяемыхкдолжнику, можно упомянуть временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации (п.3 ст.213.24 ЗоБ). Оно применяется судом, рассматривающим дело о банкротстве.

12.4. Банковские счета граждан должников

Одним из затруднений для практиков длительное время была проблема с расчётным счётом, необходимым для целей конкурсного производства. Более того, имеются сведения о том, что до сих пор частенько встречается непонимание по данному вопросу. На примере банкротства юридических лиц становится понятно, что этот счёт является счётом должника, а не конкурсного управляющего. Однако при банкротстве физического лица возникали затруднения. Многие банки отказывались признавать полномочия конкурсного (с 1.10.2015 г. – финансового) управляющего на распоряжение деньгами на счёте самого должника. Это противодействие преодолено разъяснениями из п.23 постановления Пленума № 51: «право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему». Более того, если перед тем, как его признали банкротом, индивидуальныйпредпринимательзакрылвсесвоирасчётныесчета, вдальнейшемвходе конкурсного производства конкурсный управляющий вправе открыть соответствующий счёт от имени должника (пункт 32 постановления Пленума № 51). Не имеет никакого значения, имеется ли у данного должника задолженность по обязательным платежам в бюджет. Данноеограничениенаоткрытиесчетовможетиметьсмыслвситуации, когданет дела о банкротстве и нет обязательности наличия у должника расчётного счёта, и поэтому оно не может при банкротстве создавать препятствия для финансового управляющего.

Законодатель, к сожалению, не избегает некоторых формальных противоречий, которые осложняют жизнь финансовым управляющим в делах о банкротстве граждан – предпринимателей. В частности, статус предпринимателя утрачивается должником с момента признания его банкротом (пункт 1 статьи 216 Закона о банкротстве). Однако счёт, открытый ему в банке, должен сохраняться как будто это счёт лица, по прежнему являющегося индивидуальным предпринимателем. В противном случае, производство по делу о банкротстве может быть парализовано. Равным образом, если финансовый управляющий открывает в ходе дела о банкротстве расчётный счёт должника, то этот счёт будет как будто счётом индивидуального предпринимателя. ВАС РФ в постановлении Пленума № 51 исходил именно из такого обоснования, пусть даже оно и не выражено прямо. Достаточно порассуждать от противного: а что же ещё мог иметь в виду ВАС РФ, когда говорил о сохранении одного из счетов предпринимателя или об открытии нового

124

счёта? Ведь суд не сказал, что новый счёт открывается должнику как обычному физическому лицу.

12.5. Финансовый управляющий как представитель должника.

Как и конкурсный управляющий в деле о банкротстве юридического лица, финансовый управляющий является представителем должника.

Каковы практические следствия данной теории? Во первых, конкурсный управляющий получает право действовать от имени должника при получении долгов перед ним от его дебиторов. Сюдажеможноотнестиправовуювозможностьосуществлятьпоискимущества должника, в том числе за рубежом. Обращаясь с запросом к банку в поиске счетов должника, управляющий действует от имени должникакак его законный представитель, и значит банк не вправе отказать в предоставлении запрошенной информации.

Во вторых, управляющий распоряжается имуществом должника от имени последнего. Если в указанном имуществе будут обнаружены какие либо недостатки, финансовый управляющий как представитель не отвечает за них; ответственность возлагается исключительно на конкурсную массу (при её наличии). В этом аспекте представительская модель удобна и самому управляющему. Кроме того, распоряжение имуществом должника возложено на управляющего и в том случае, если данное имущество находится за границей. Только в этом случае проблемы банкротства приобретут трансграничный характер и многое будет зависеть от того, признают ли за границей решение российского суда о введении процедуры реализации имущества.

В третьих, финансовый управляющий взаимодействует со всеми третьими лицами в ходе дела о банкротстве от имени должника. Например, голосует акциями, принадлежащими должнику. Если у должника были какие то работники, то финансовый управляющий осуществляетотименидолжникаправаработодателя. Такжефинансовыйуправляющий, а не должник, вправе заключать любые соглашения о порядке использования имущества должника, а также о порядке раздела общего имущества, если у должника оно имеется в долях с кем либо, например, когда он состоит в браке.

Сложнее вопрос, можетлифинансовыйуправляющийпродолжитьтрудовыеотношения, в которых должник выступал работником. Как представляется, этот вопрос не входит в компетенцию управляющего. Принудительный труд запрещён и поэтому если должник примет решение не работать, то заставить его будет нельзя. Другое дело, что в том случае, если должник продолжит работу, его доходом самостоятельно он распоряжаться уже не сможет; это будет прерогативой финансового управляющего.

12.6. Влияние банкротства одного из супругов на режим общего имущества

В том случае, если гражданин должник пребывает в браке, с большой долей вероятности можно утверждать, что часть имущества находится в общей совместной собственности с его супругом. При этом надо понимать, что согласно Семейному кодексу Российской Федерации (далее – СК РФ) общая собственность устанавливается на всё имущество, нажитое супругами в браке, независимо от того, на кого оно зарегистрировано или оформлено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

125

Режим общей собственности по российскому семейномуправу является, с однойстороны, довольно простым, а с другой – очень опасным для кредиторов. Тем самым его простота оборачивается против интересов оборота. Финансовый управляющий должника, обнаруживвегоактиверядпредметов, долженначатьразбираться, когдакакойизнихбыл куплен? И куплен ли? Если он был подарен должнику или обменян на личное имущество должника, то он ведь не в общей совместной собственности супругов…

Отчасти эти сложности преодолеваются разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума № 51. Там говорится, что управляющий не должен разбираться в том, в чьей собственности находится та или другая вещь или право требования должника. Если эта движимая вещь во владении должника, а недвижимость зарегистрирована в единоличную собственность должника, а по праву требования он единственный кредитор (например, открыл на своё имя вклад в банке), то управляющий включает все эти объекты в конкурсную массу и обеспечивает их продажу с торгов. Другой супруг может вступить в дело о банкротстве с заявлениеморазделеобщегоимуществасупругов. Правда, ему надо успеть до того, как имущество будет продано и деньги распределены среди кредиторов должника.

В том же случае, если общее имущество зарегистрировано на того супруга, который не находится в банкротстве, управляющий должен заявлять иск о разделе общего имущества

всоответствии с установленной подсудностью. При этом он действует от имени супруга – должника. В результате раздела выделяются те предметы, на которые устанавливается собственность должника. Законодатель не очень точно называет их «долей», допуская смешение с идеальной долей в праве, которая имеет место при общей собственности. С этим связано довольно большое число ошибок в судебной практике при разделе общего имущества супругов. Например, если мужу предпринимателю принадлежат 14 грузовых автомобилей, то выдел доли должен означать, что его жене будут переданы в собственность какие то 7 из указанных автомобилей, а не то, что на каждый из 14 автомобилей будет установлена доля жены в размере ½. Второй вариант ощутимо хуже первого, поскольку в первом варианте в конкурсную массу мужа войдут 7 полноценных автомобилей, при продаже которых будут выручены живые деньги, а во втором варианте совершенно неочевидно, что найдутся желающие покупать не вещь (автомобиль), а долю

вправе на него. Вообще правопорядок должен максимально стремиться к тому, чтобы избегать образования общей собственности, имея в виду ощутимое количество проблем, связанных с нею.

Естьидругаяпозиция, котораяполагает, что правило, предусмотренное вп.7 ст.213.26 ЗоБ корректирует вышеупомянутое разъяснение ВАС РФ и позволяет финансовому управляющемуосуществлятьраздел(вт.ч. продажудляцелейраздела) общегоимущества, даже записанного на имя супруга или находящегося во владении последнего. Эта точка зрения представляется достаточно прогрессивной, но вероятность восприятия её практикой невысока. В п.7 ст.213.26 ЗоБ сказано: «Имущество гражданина,

принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от

126

реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданинавтакомимуществе, остальнаячастьэтихсредстввыплачиваетсясупругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручкивыплачиваетсяпослевыплатызасчетденегсупруга(бывшегосупруга) поэтим общим обязательствам».

12.7. Имущественные иммунитеты при банкротстве гражданина

Законодатель предусматривает невключение в конкурсную массу имущества гражданина, на котороене может быть обращено взыскание. Именно поэтому на данное имущество не может быть наложен арест. К сожалению, процессуальное законодательство содержит довольно негибкое решение в отношении единственного жилого помещения, и отсылка к нему из закона о банкротстве никак не способствует исправлению наиболее вопиющих случаев. Допустим, единственным жилым помещением является пятикомнатная квартира на Патриарших прудах в Москве. Она легко может стоить 100 млн. рублей. Насколько оправданно сохранение должнику такой квартиры, если взамен он может приобрести квартиру в не самом плохом районе города за 30 млн., а в городах Подмосковья – и того дешевле?

Западная практика единообразна – продаётся всё имущество должника и, прежде всего, его недвижимость, при этом ему выделяется денежная сумма, на которую он может приобрести замещающее жильё – или в том же городе, но существенно худшее, или где нибудь на бескрайних просторах Америки. По видимому, этот путь единственно возможный и для России97.

Какое решение мы можем предложить на сегодняшниймомент? Представляется, в случае откровеннойнесправедливостивродеописанногонамипримера, судыдолжныидтинато, чтобы предписывать продажу «единственного» пентхауса должника, но гарантировать за счёт вырученной денежной суммы покупку замещающего помещения. Эта денежная суммадолжнабытьзащищенаотобращениявзысканиядляпогашениятребованийлюбых кредиторов, вт.ч. потекущимплатежам. Длябольшейнадёжностиеёможноразмещатьне депозитном счёте суда, рассматривающего дело о банкротстве.

97 Критику имеющегося положения см.: Быков А. Единственное жильё в банкротстве: алгоритм решения проблемы // Журнал РШЧП. 2018. № 1 июль август. www.privlaw journal.com

127