Учебный год 2023 / Егоров. Торговая несостоятельность
.pdfзаявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и врезультатееесовершениябылпричиненвредимущественнымправамкредиторовиесли другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемленииинтересовкредиторовдолжникалибоопризнакахнеплатежеспособностиили недостаточности имущества должника.
Это самое жёсткое основание для оспаривания сделки, оно предполагает установление умысла на причинение вреда кредиторам.
Глубина проверки (период подозрительности) составляет три года до возбуждения дела о банкротстве.
По Закону о банкротстве сделки, совершённые с нарушением п.2 ст.61.2 данного Закона (это именно сделки в ущерб кредиторам), являются оспоримыми. Однако в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).
Давая судам указанное разъяснение, Пленум ВАС РФ имел в виду собственный подход, выработанный в 2009 г. в отношении прежней редакции Закона о банкротстве. Вплоть до завершения своей деятельности Президиум ВАС РФ придерживался данного подхода. Например, 11 февраля 2014 года Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу № А19 2903/2010 Арбитражного суда Иркутской области и отправил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, применив связку ст.10 и 168 ГК РФ в отношении сделок в ущерб кредиторам.
Однако в практике Верховного Суда Российской Федерации в последнее время набирает тенденция, согласно которой для признания подозрительных сделок ничтожными по ст.10 и 168 ГК РФ нужно установить какие то дополнительные, сверхзначительные нарушения, чем просто намерение причинить ущерб кредиторов. Такимобразом, судпытаетсяпридатьбольшеезначениеправиламп.2 ст.61.2 ЗоБ, логично полагая, что правила ГК, закрепляющие более сильное последствие недействительности – ничтожность сделки, если их не ограничивать, всегда будут выигрывать у положений ст.61.2. ЗоБ, провозглашающих оспоримость сделки.
11.3.3. Общегражданские основания оспаривания подозрительных сделок. Внеконкурсное оспаривание.
Вплоть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73 ФЗ, дополняющего Закон о банкротстве, в России отсутствовали специальные нормы, позволяющие признавать недействительными сделки по выводу активов, принятию необоснованных долгов (например, из поручительства) и т.п. Правила п.2 ст.103 Закона о банкротстве в прежней редакции позволяли признавать недействительными сделки в ущерб кредиторам только при условии, что они были совершены с заинтересованными лицами. Этотпробелбылзаполненвп.10 ПостановленияПленумаВАС РФот30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
П. 10 указанного разъяснения гласит: «Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскимиправами(пункт1 статьи10 ГКРФ) инеобходимостизащитыприбанкротстве
71
прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массысделкапоотчуждениюпозаведомозаниженнойценеимуществадолжникатретьим лицам».
Именно это разъяснение сохраняет свою силу до настоящего времени и положено Президиумом ВАС РФ в основу своих выводов по значительному числу делу, в частности в постановленииот30.11.2010 №10254/1063. ВболеепозднейпрактикеПрезидиумаВАСРФ на это основание ничтожности сделок делались ссылки в том числе в случаях, когда конкурсноеоспариваниепокаким либопричинамбылозатруднено(см. постановление от
11.02.2014 № 13846/13).
На той же основе строит свою практику внеконкурсного оспаривания сделок, совершённыхвущербкредиторам, ВерховныйСудРоссийскойФедерации. Правда, тамже довольно активно развивается доктрина мнимых сделок.
Между мнимыми сделками и сделками в ущерб кредиторам имеется существенное различие. Мнимая сделка совершается только для вида. Например, должник как бы продаёт свою автомашину соседу или родственнику, но в действительности продолжает пользоваться ею сам. Напротив, сделка в ущерб кредиторам, действительно, совершается. Воля должника была именно в том, чтобы его родственник стал собственником вещи (автомобиля и т.п.) по заниженной цене или даже бесплатно.
Достаточно большую группу случаев оспаривания сделок в ущерб кредиторам составляли случаи оспаривания изъятия имущества унитарного предприятия в пользу его учредителя, котороепроисходиловпорядкеподготовкикбанкротству. ПрезидиумВАСРФ сформировал в 2008 2010 гг. устойчивую практику оспаривания таких актов64.
11.3.4. Неэквивалентные сделки.
В соответствии с п.1 ст.61.2 ЗоБ существенная неравноценность встречных предоставленийможетслужитьоснованиемдляоспариваниясделки. Неравноценностьпо буквезаконаможетиметьместо, еслиценаэтойсделкии(или) иныеусловиясущественно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Период подозрительности – один год до даты возбуждения дела о банкротстве. Ключевое отличие от подозрительных (фраудаторных) сделок в том, что не требуется исследовать субъективную сторону (намерение причинить вред кредиторам, понимание этого намерения другой стороной и т.п.), проверяются только объективные обстоятельства – существенная неэквивалентность.
63Егоров А.В. Дело «ОАО «Банк Москвы» в деле о банкротстве ОАО «Новосибирский хладокомбинат» против гражданина Косых А.В. о признании ничтожным договора поручительства (комментарий к постановлению Президиума от 30.11.2010 г. № 10254/10) / В сб.: Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2010 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова – М.: Статут, 2015. с. 143 – 149.
64Егоров А.В. Дело «Муниципальное унитарное предприятие «Железногорское пассажирское автотранспортное предприятие» против Администрации города Железногорска о признании недействительным распоряжения об изъятии имущества (комментарий к постановлению Президиума от 02.02.2010 г. № 12566/09) / В сб.: Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2010 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова – М.: Статут, 2015. с.99 104
72
Несмотря на то, что в законе упоминается не только цена, но и иные условия сделки, всё же основным способом измерения равноценности встречных предоставлений в возмездном договоре является цена. Иные условия приобретают значение лишь опосредованно, через призму того, как они влияют на цену. Предположим, если поставляется товар, продавец которого полностью ограничивает свою ответственность за неосторожно возникшие недостатки в данном товаре, то этот товар будет неравноценен другому товару только через призму цены. Один и тот же товар, по которому есть ограничение ответственности продавца, и по которому нет такого ограничения, не может стоить одинаково.
Поэтому в конечном итоге неравноценность стоимости предоставлений в первом случае будет определяться не по условию об ограничении ответственности продавца, а опять по условию о цене: если цена будет поставлена такая же, как если бы никакого ограничения ответственности в договоре не было закреплено, то стоимость предоставлений окажется неравноценной. И дальше возникнет вопрос о том, насколько оно существенно для целей применения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Данная методология рассуждений касается любого другого условия в договоре, которое может сделать его невыгодным для потенциального банкрота: внезапно высокое условиеонеустойкевпользуконтрагента, условиеоразрешенииспороввтретейскомсуде, условие о применении иностранного права, условие об отсрочке и т.п. Все эти условия так или иначе влияют на цену, а через неё уже определяется невыгодность сделки.
Исходя из буквального смысла данной нормы, а также целей института конкурсного оспаривания сделок как такового, оспорена может быть только сделка, причиняющая ущерб кредиторам. Невыгодность сделки для кредиторов проверяется на момент совершения сделки, но при этом учитывается дальнейший ход исполнения по данной сделке. Если, например, сделка не отвечала признакам невыгодности на момент её совершения, но стала таковой в последующем, в частности, при изменении рыночных цен на предмет такой сделки, то она, тем не менее, не может оспариваться на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.
На этот вывод не влияет и та возможная вариация, при которой сделка ещё не была исполнена контрагентом. В этом случае могут применяться общегражданские способы защиты, такие как расторжение неисполненного договора по инициативе конкурсного управляющего и т.п. Институту конкурсного оспаривания сделки в подобной ситуации не место.
Смысл оспаривания сделки с отсрочкой оплаты товара, поставленного покупателю из будущей конкурсной массы, мог иметься только в том случае, если эта отсрочка была кардинально продолжительной (исчислялась годами) и к моменту оспаривания сделки срок исполнения ещё не наступил и наступит только в отдалённой перспективе. В этом случае имеется достаточный правовой интерес для оспаривания данной сделки: после оспаривания покупатель обязан будет возвратить товар или немедленно (без каких либо отсрочек) компенсировать его стоимость в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федеральногозакона«Онесостоятельности(банкротстве)», «наоснованиипункта1 статьи 61.2 Законаобанкротствеможетбытьоспоренатакжесделка, условиякоторойформально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения».
В постановлении ФАС Московского округа от 21 сентября 2011 г. по делу N А41 38860/09, оставленным в силе определением ВАС РФ от 18.11.2011 N ВАС 14494/11,
73
признано недействительным по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве соглашение об уступке праватребованиясмноголетнейоплатойпокупателемданногоправа(ивразмереневыше 50% от номинала права). На мнение суда, очевидно, повлияло то обстоятельство, что номинал права требования составлял 982 млн.руб., а оплачено при заключении сделки было всего 1 млн.руб. Остальная оплата должна была поступать по мере взыскания дебиторской задолженности, но не выше 50% от неё.
11.3.5. Сделки с предпочтением.
Длительное время в российской доктрине, законодательстве и судебной практике отсутствовало ясное понимание того, какие именно действия могут выступать в роли преференциальных сделок. В очень многих случаях суды толковали понятие "сделка", использованноевЗаконеобанкротстве(п. 3 ст. 103 впрежнейредакции), вобщепринятом понимании, т.е. как договор, лежащий в основе платежа, а не сам платеж (в качестве примера можно привести дело Арбитражного суда г. Москвы N А40 519/04 46 6, Постановление ФАС Московского округа по данному делу от 23.09.2004 и Определение от 19.01.2005 N 16237/04 об отказе в передаче этого дела в Президиум ВАС РФ).
Указанная позиция приводила к отказам в оспаривании платежей, приведших к преимущественному удовлетворению одних кредиторов перед другими, а значит, выхолащивала смысл сделок с предпочтением при банкротстве, поскольку эта категория сделок появилась и используется во всем мире прежде всего для оспаривания платежей. Не говоря уже о том, что и безотносительно к банкротству в платеже можно усматривать признаки гражданско правовой сделки: если речь идет о наличных деньгах, платеж приводиткпереходуправасобственностинаденежныезнаки(вещи) поволеплательщика и получателя, а если о безналичных платеж производит изменения в комплексе правоотношений между плательщиком и обслуживающим его банком по воле последних. Данный вопрос является спорным, и изложенная позиция нетрадиционна для отечественнойцивилистикипоследнихлет, однакоонадоминируетвблизкихроссийскому правопорядку* Германии, Австрии или Швейцарии, в которых этот вопрос подвергался внимательному изучению со стороны родоначальников современной теории сделок.
Ныне о том, что под преференциальными сделками понимаются прежде всего платежи, сказано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", прежде всего в п. 5: "Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)".
Этотподходактуаленпреждевсегодлясделок, признаваемыхнедействительнымипо основаниям, которыепредусматривались вст. 103 Закона о банкротстве до ее исключения (в апреле 2009 г.). В новой редакции Закона речь о платежах как возможных сделках, влекущих преимущественное удовлетворение, идет в п. 3 ст. 61.1.
При рассмотрении платежа как самостоятельной сделки для целей ЗоБ необходимо учитывать, чторечьдолжнаидтинеолюбомплатеже, атолькотаком, которыйможетбыть
74
рассмотрен как сделка с предпочтением. Предположим, должник взял кредит в пяти банках, Но потом, не имея средств на оплату всех кредитов, выбралтолько один из банков и заплатил ему.
Напротив, неверно усматривать преимущественное удовлетворение в сделке, в которой происходит обмен встречными предоставлениями при самом её исполнении. Например, должник оплачивает приобретённый им товар. В такой ситуации было бы верхом несправедливости позволить должнику сохранить в своей массе купленный товар, а его оплату оспорить как сделку с предпочтением. Для того, чтобы этого не происходило, в законодательстве имеется п.3 ст.61.4 ЗоБ.
Как сделка с предпочтением оспаривается именно платёж. Не имеет большое значения та отрасль законодательства, к которой восходит юридический факт, ставший основанием платежа. Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 ЗоБ, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Всвязи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действияпоисполнениюсудебногоакта, втомчислеопределенияобутверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №
63).
Ключевое значение в вопросах оспаривания сделок с предпочтением имеет ст. 61.3 ЗоБ. В ней вводится несколько условий оспаривания сделок, для одних из которых имеет значение недобросовестность контрагента, для других – не имеет.
Впервом пункте ст.61.3 Закона о банкротстве дано общее правило о предпочтении одного кредитора перед другим и далее приводится примерный перечень случаев, при которыхтакоепредпочтениеможетиметьместо. Приэтомклассификациядананестрогая,
инекоторыепримерыпересекаютсядругсдругом, например, абзацпятыйданногопункта по сути повторяет его первый абзац (генеральное правило об оспоримом характере приоритета).
75
Вчетвёртом абзаце п.1 ст.61.3 ЗоБ выделяется особый случай преимущественного удовлетворения: платёж кредитору с ненаступившим сроком исполнения (т.е. такому, который не мог бы пойти в суд и потребовать платежа) при наличии непогашенных долгов перед кредиторами с наступившими сроками исполнения. Однако по сути этот случай может быть признан частным случаем правила, установленного в абзаце пятом этого пункта, и, следовательно, имеет всего лишь информативное значение.
Положения абзацев второго и третьего пункта первого ст.61.3 Закона о банкротстве, напротив, получают самостоятельное значение и имеют не только роль иллюстрации того, какие виды преимущества встречаются в жизни.
Для случаев, упомянутых в указанных абзацах (сделки по изменению очерёдности требований и сделки по установлению обеспечения по ранее возникшим требованиям), принципиально важно, что при совершении сделок тех видов, о которых идёт речь в этих абзацах, в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, эти сделки оспариваютсяавтоматически, безпроверкинедобросовестностиконтрагентов(этоследует из п.3 ст.61.3 ЗоБ).
Востальных случаях (т.е. в обычных сделках с предпочтением) сделки оспариваются автоматически (без проверки добросовестности другой стороны), только если они совершенывпределахмесяцадовозбужденияделао банкротстве. Общееправилодляих оспаривания – более продолжительный срок (шесть месяцев до указанной даты), но с обязательным условием если будет установлена недобросовестность контрагента (например, онзналилидолженбылзнать, чтополучаетплатёжвусловияхнедостаточности средств у должника для полного расчёта со всеми кредиторами).
11.3.6. Недобросовестность другой стороны сделки.
Недобросовестность аффилированных кредиторов предполагается, а при проверке знания неаффилированного кредитора о признаках неплатёжеспособности должника следуетисходитьизтого, чтоесликредиторуизвестныобстоятельства, свидетельствующие о недостатке ликвидности у Должника, о задержках в выплате им своих долгов (остановка платежей), то этой информации достаточно для вывода об осведомлённости кредитора о признаках неплатёжеспособности должника.
Об остановке платежей можно судить по отдельным внешним признакам, например, по наличию судебных актов о взыскании задолженности и соответствующих исполнительных производств, по заявлениям должника с просьбой об отсрочке уплаты долга, по тому, что должник скрывается от кредиторов, закрывает деловое предприятие, не проведя принятую ликвидацию, затягивает выплату заработной платы и т.п.
КакразъяснилВАСРФ, прирешениивопросаотом, долженлибылкредиторзнатьоб указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установитьналичиеэтихобстоятельств. Кчислуфактов, свидетельствующихвпользутакого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абз.4 п.13 постановления Пленума № 63).
Кредитор совершенно не обязан располагать достоверной информацией о превышении активов Должника над его пассивами (сверхзадолженности) для того, чтобы признаваться недобросовестным для целей оспаривания сделки с предпочтением.
76
Внекоторыхслучаяхсудынепризнаютналичиянедобросовестностивдействияхлица даже в условиях возбуждённого в отношении его контрагента дела о банкротстве, если у компании не было разумных причин отслеживать финансовое положение контрагента (например, собственного кредитора, которому она должна была исполнить своё обязательство). Так постановил Верховный Суд в Определении от 21.06.2018 № 304 ЭС17 17716 .
11.3.7. Обычная хозяйственная деятельность.
Для того, чтобы избежать повального оспаривания всех платежей должника в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, законодатель придумал балансировочный механизм в п.2 ст.61.4: «сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании … статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностейнепревышаетодинпроцентстоимостиактивовдолжника, определяемойна основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период».
Данная норма вызывает существенные вопросы о пределах её действия. На первый взгляд, критерийобычнойхозяйственнойдеятельностиявляетсяобъективнымкритерием, который существует независимо от добросовестности контрагента. При таком понимании, совмещённом с буквальным прочтением п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, это даёт решение, прикоторомсделкинасуммудо1 % стоимостиактивовдолжникавпринципене оспаривалисьбыдажевслучаенедобросовестностиконтрагента, еслибысудустановилих соответствие объективному критерию – обычной хозяйственной деятельности.
ИзобъективногопоходакобычнойхозяйственнойдеятельностиисходилПленумВАС РФ в абз. 4 п. 14 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, вязанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:
«При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственнойдеятельностидолжника, следуетучитывать, чтотаковойявляетсясделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствиисграфиком, уплатаежемесячнойаренднойплаты, выплатазаработнойплаты, оплата коммунальныхуслуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Немогутбыть, пообщемуправилу, отнесеныктакимсделкамплатежсозначительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита».
Мы не видим в этом определении ничего, что могло бы быть истолковано как субъективный элемент в обычнойхозяйственной деятельности.
Однако исходя из практики Верховного Суда Российской Федерации эта гипотеза оказывается неверной. Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 305 ЭС14 1204, от 25.01.2016 N 310 ЭС15 12396 и от 22.05.2017 г. N 305 ЭС16 20779 (1, 3), от 12.02.2018 N 305 ЭС17 13572, от 08.10.2018 N 305 ЭС16 21459
к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
77
Такая позиция высшей судебной инстанции означает, что она не понимает обычную хозяйственную деятельность в сугубо объективном смысле.
Следовательно, критерий обычной хозяйственной деятельности лишь способен облегчить положение контрагента по оспариваемой сделке. Если сделка объективно относится к обычной хозяйственной деятельности, то истцы, оспаривающие сделку, должны доказать какие то дополнительные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о знании контрагента о факте неплатёжеспособности должника.
Если сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, могут быть случаи, когда от истца не потребуется доказывать недобросовестность контрагента: 1) во первых, если оспариваемая сделка совершена в пределах 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве или после его возбуждения (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве); 2) во вторых, если имело место установление обеспеченияпо ранее возникшемудолгу (абз.2 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве); 3) в третьих, если имело место изменение очерёдности удовлетворения кредиторов (абз.3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).
Таким образом, в результате толкования, данного Верховным Судом сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, получается, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности имеет значение только для тех составов оспоримых сделок по ст.61.3 Закона о банкротстве, в которых законодатель не указывает на проверку добросовестности контрагентов. В остальных случаях признаки обычной хозяйственной деятельности кардинального значения не имеют, поскольку если будет доказана недобросовестность контрагента как необходимый элемент состава оспаривания сделки, то одновременно это послужит основанием для неприменения положений п.2 ст.61.4 ЗоБ.
11.3.8. Последствия недействительности сделки.
Оспаривание сделок по банкротным основаниям происходит в деле о банкротстве. Управомочен на оспаривание арбитражный управляющий и кредиторы, имеющие в совокупности более 10% требований к должнику. Срок исковой давности – один как как и при других оспоримых сделках. Данный срок считается по фигуре процессуального истца (даже если иск подаёт арбитражный управляющий, он действует от имени должника / конкурсной массы), при этом во внимание принимается стандарт «разумного» арбитражного управляющего.
Оспаривание сделок по банкротным основаниям в России имеет не сугубо обязательственное, но вещное значение. Получатель имущества по такой сделке (если только это не деньги) не становится его собственником, если сделка будет оспорена. Напротив, если бы речь шла об обязательственном значении оспаривания, факт оспаривания устанавливал бы только обязанность контрагента возвратить имущество или его стоимость в конкурсную массу, но на его собственность оспаривание бы не влияло.
При этом элементы обязательственного правового оспаривания сделок сохраняются. Так, контрагент по сделке, в отношении которой имеются основания для оспаривания, может добровольно возвратить полученное в конкурсную массу, как разъяснил ВАС РФ. В этом случае сделка будет оспорена без судебного акта, что не традиционно для классической недействительности оспоримых сделок. Кредитору, изъявившему желание дооспариваниясделкивернутьполученноепосделкеимущество, неможетбытьотказано во включении в реестр требований кредиторов по правилам п. 3 и 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недобросовестности действий должника (конкурсного управляющего), направленных на уклонение от принятия данного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2018 по делу № 308 ЭС17 22596).
78
Другой пример: если залоговый кредитор получил в порядке отступного предмет залога, тоонзаконнополучилтолькона70 80% стоимости(сравниваетсястем, сколькобы он получил в конкурсном производстве при продаже этой вещи). Но в этом случае оспариваетсянесделкаотступноговцелом, атолькототразмерпредпочтениявденежной форме, которыйсвязанстакимотступным(ОпределениеВерховногоСудаРФот14.02.2018
№ 305 ЭС17 3098(2)).
Выбор в пользу вещно правового (классического) оспаривания сделок при банкротстве был сделан ВАС РФ при толковании соответствующих норм по двум соображениям: во первых, в законе отсутствуют правила, к которым можно было бы привязать обязательственную модель. Во вторых, в условиях, когда российский оборот заполонилифирмы однодневки, обязательственнаямодельпривелабывомногихслучаях к отсутствию перспектив у конкурсного оспаривания.
Однако ВАС РФ пошёл ещё дальше. В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена достаточно оригинальная правовая конструкция. Её суть сводится к следующему.
Втехслучаях, когдау конкурсноймассы(влице конкурсного управляющего) имеются требованиякразнымлицамизразличных, новытекающихизодногофактическогосостава недействительнойсделкиоснований реституцияпротивстороныпосделке ивиндикация предмета сделки против его конечного приобретателя, ранее суды предлагали управляющему делать выбор на стадии рассмотрения судебного спора. Если он выбирал реституцию, то невозможна оказывалась виндикация, и наоборот. Суды – совершенно очевидно – боялись двойного взыскания.
Однако этоне способствовало должной эффективности при сбореконкурсной массы, и ВАС РФ предложил судам другую конструкцию.
Суд может удовлетворить оба указанных требования, но исполнено из них может быть только одно (то, которое будет исполнено первым). Таким образом, контроль за недопущением двойного взыскания переместился в плоскость исполнительного производства:
«Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом исполнителемвпорядкестатьи47 Федеральногозаконаот02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднееисполненномуосуществляетсяповоротисполнениявпорядкестатьи325 АПКРФ».
Если оспорена сделка по преимущественному удовлетворению, то получатель его должен возвратить полученное в конкурсную массу. После возвращения у него восстанавливается то требование, которое он имел к должнику.
Если оспорена неэквивалентная или подозрительная сделка, по которой состоялось исполнение, полученное подлежит возврату. Если конкурсная масса что то получила от другой стороны сделки, то у последней появляется конкурсное требование.
Законодатель предусматривает достаточно жёсткое правило в отношении того, в какуюочередьможетбытьудовлетворено требованиеконтрагентапо оспоренной сделке.
79
Согласно п.2 ст.61.6 ЗоБ кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Столь существенное снижение очерёдности удовлетворения требований указанных кредиторов является несправедливым, по этой причине ВАС РФ постановил существенное смягчение законодательного критерия в своём разъяснении. Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 ЗоБ признано ответственностью особой природы (п.27 постановления Пленума ВАС РФ № 63). В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 ЗоБ; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившемуотдолжникабезналичныйплатеж, втомчиследосрочно(еслитолькоплатеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).
11.3.9. Зачёт как разновидность преференциальной сделки
Законодательство о банкротстве, во первых, запрещает зачёт встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве (абз.6 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и, во вторых, позволяет оспаривать сделки зачёта, совершённые до возбуждения дела о банкротстве, как сделки с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов.
Такое положение дел является явно неудовлетворительным и стесняющим гражданско правовой оборот, о чём неоднократно указывалось в литературе65.
Заявление о зачёте имеет двуединую функцию. Во первых, оно приводит к исполнению того обязательства, которое погашается зачётом встречного однородного требования. Именно поэтому зачёт называется способом прекращения обязательств.
Во вторых, право произвести зачёт носит обеспечительный характер, поскольку, заявляяозачёте, субъектодновременнокакбыполучаетисполнение, причитающеесяему от его должника.
Большинство иностранных правопорядков допускает зачёт при банкротстве66, имея в виду его обеспечительный характер, а также теоретические работы, в которых приводится сравнение зачёта и залога. При этом должны быть запрещены действия, когда зачётиспользуетсявнеблаговидныхцелях: например, когдадолжникилица, находящегося
65Егоров А.В. Зачёт при банкротстве: российское право и мировые тенденции // Закон 2011. № 8. с.1 20; Егоров А.В. Германская модель зачёта в приложении к российским реалиям // Вестник ВАС РФ. 2014. № 3. С. 4 – 24; Егоров А.В. Дело «Оспаривание сделки с предпочтением при банкротстве общества «Камгэсстройбетон» (комментарий к постановлению Президиума от 18.01.2005 г. № 11119/04) / Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2005 год с комментариями. Под ред. Председателя ВАС РФ А.А. Иванова. – М.: Статут, 2010.
66Егоров А.В. Зачёт при банкротстве, с.7 20.
80