Учебный год 2023 / Егоров. Торговая несостоятельность

7.2.9. Расходы по делу о банкротстве

Во всём мире дела о банкротстве – достаточно затратные процедуры. Россия не является исключением в этом отношении. Издержки на процедуру в крупном банкротстве (например, в банкротстве Межпромбанка) могут поставлять сотни миллионов, если не миллиарды рублей. Вопрос о том, какие расходы должны покрываться из конкурсной массы, былрассмотренвыше, когдаречьшлапрообязанностиарбитражныхуправляющих действовать разумно и добросовестно. Сейчас же требуется раскрыть проблему недостаточности конкурсной массы для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Значительное число юридических лиц имеют столь неблагоприятное имущественное положение, что их средств недостаточно даже для погашения расходов по делу о банкротстве. Чаще всего это происходит из за того, что руководитель должника нарушает свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением должника, т.е. при первом обнаружении реальной угрозы неплатежеспособности. Данная проблема встречается во всем мире, и давно остро стоит в отечественной практике20.

Отсутствие средств для финансирования процедур банкротства является основной преградой экономического характера, останавливающей движение дела: уже назначенный арбитражный управляющий, узнавший об отсутствии средств, не обязан выплачивать собственные средства (на публикацию объявлений по делу, на почтовые расходы) и работать, не получая вознаграждения, поэтому он предпочитает ходатайствовать перед судом о своем освобождении от должности управляющего; иные управляющие предпочтут отказаться от утверждения в дело о банкротстве должника, у которогонетимуществадажедляпокрытиярасходов. Понимаяэтообстоятельство, атакже учитывая предшествующий опыт, связанный с попытками заставить арбитражных управляющих работать без шансов на нормальную оплату труда при помощи административных методов, законодатель устанавливает, что недостаточность средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абз.8 п.1 ст.57 ЗоБ).

Однако суд не прекращает дело автоматически. Вопрос о прекращении производства рассматриваетсявсудебномзаседании, окоторомсудоповещаетсамыйширокийкруглиц (см. п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). Любое лицо может профинансировать дальнейшее движение дела (наиболее ожидаем такой поступок от кредиторов должника, ведь согласившись потерять малое они приобретают шанс на возврат большего). Вложенные в конкурсную массу денежные средства, которые впоследствии можно получить назад в супер привилегированном режиме, могут позволить наполнить конкурсную массу: в результате оспаривания сделок должника в преддверии банкротства, в результате продажи его имущества (нередко бывает так, что имущество в натуре есть, а средств на организацию его продажи оплату оценщика,

20 Егоров А.В. Дело «Арбитражный управляющий Гончаров В.П. к учредителям ООО «ПРОМАГРОТРЕЙД» о взыскании расходов по делу о банкротстве (комментарий к постановлению от 23.01.2007 г. № 10898/06). В кн: Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2007 год с комментариями. Под ред. Председателя ВАС РФ А.А. Иванова. – М.: Статут, 2012. С.81 94.

21

хранителя и т.п., не достаточно), в результате взыскания дебиторской задолженности (в деле о банкротстве «Инком авто» дебиторская задолженность иностранных лиц перед конкурсноймассойпревышала1 млрдрублей, иконкурсныйуправляющийискалсредства на оплату процессов за границей по взысканию указанной задолженности).

Законодатель включил регулирование вопроса о расходах по делу о банкротстве в ст. 59 ЗоБ. В качестве общего правила в ней указывается, что расходы по делу (п. 1 ст. 59) погашаются за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59). Последняя норма представляется весьма спорной. Практика изобиловала примерами, когда конкурсные управляющие, прекрасно понимая, что у должника нет ни копейки активов, проводили дело о банкротстве в течение года или двух и потом выставляли многомиллионный счёт заявителю по делу, которым нередко выступал уполномоченный орган.

Реагируя на указанные злоупотребления, ВАС РФ разъяснил, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу21.

7.3. Кредиторы по текущим обязательствам 7.3.1. Понятие и смысл выделения текущих платежей.

Возбуждение дела о банкротстве должника служит сигналом для всех участников оборота о том, что дела у должника неблагополучны. В российских условиях, когда лишь минимальное число дел о банкротстве заканчивается восстановлением платежеспособности должника, факт нахождения должника в процедуре банкротства звучит как приговор.

Таким образом, если не принять каких то дополнительных мер защиты интересов кредиторов, любойконтрагентстанетоказыватьуслуги, выполнятьработыилипередавать товар такому должнику только по 100% ной предоплате.

С этой точки зрения законодатель в любом правопорядке создает особую категорию обязательств должника, пользующихся преимуществом перед прочими его обязательствами, имея в виду, что должник далеко не во всех случаях имеет достаточные средства для работы с контрагентами на условиях предоплаты.

В российском праве эти обязательства названы "текущими платежами", хотя, безусловно, это не самый лучший термин, так как называть обязательство платежом неправильно. Обязательство это правоотношение, связь сторон, а платеж действие, приводящее к

21 П.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

22

прекращению обязательства исполнением. Хотелось бы надеяться, что со временем будет использован более удачный термин.

Ключевым судебным спором, обратившим внимание на текущие платежи и недостатки правового регулирования в этой сфере, стало постановление Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 № 9658/0722. На важнейший характер данного дела обращается внимание в литературе23. С этого дела ВАС РФ обратил пристальное внимание на данную проблематику, аитогомсоответствующейработысталоПостановлениеПленумаВАСРФот 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Сутьспоразаключаласьвтом, чтотребовалосьопределить, вкакомзначениизаконодатель использует термин «денежное обязательство», говоря о дате его возникновения применительно к текущим обязательствам. Между будущим фигурантом дела о несостоятельностииегокредиторомбылзаключёндоговораренды, покоторомубудущий банкрот выступил арендатором. У судов была представлена позиция о том, что обязанности по данному договору, включая будущие периоды, возникли у арендатора непосредственновденьзаключениядоговора. Президиумнесогласилсястакойлогикойи подчеркнул, что обязательство следует понимать в узком смысле24, т.е. как простейшее правоотношение в виде пары «долг – право требования» рамках договорных отношений (например, обязанность по внесению арендной платы за ноябрь – отдельное обязательство в узком смысле).

ИтогомрассмотрениякомментируемогоделаПрезидиумаВАСРФсталиследующиеслова, включенные в п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве (в ред. от 30.12.2008): "Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими".

В этих словах законодатель попытался отразить ту идею, которая изложена выше, и их следует толковать соответственно, пусть они и изложены не вполне удачно с точки зрения юридической техники. Законодатель назвал только три вида договоров куплю продажу, оказание услуг и выполнение работ. Не упомянуты оказались самые злободневные "длящиеся" договоры энергоснабжение (включая газоснабжение, водоснабжение и т.п.), аренда, страхование. Указанные договоры не относятся в правовом смысле ни к оказанию услуг, никвыполнениюработ, нитемболеекдоговорамкупли продажи. Вэкономическом смысле может быть, но какой смысл рассуждать об экономических понятиях, если речь идет о правовых конструкциях. И это как будто означает, что денежные обязательства по не упомянутым в норме договорам уже не будут относиться к текущим. Абсолютно неправильное и далекое от целей законодателя суждение!

22 Егоров А.В. Дело «ОАО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ – ПРИКАМЬЕ» против МУП «ТЕПЛОЭНЕРГО» о взыскании текущих платежей по делу о банкротстве(комментарий к постановлению от 5.12.2007 г. № 9658/07). В кн.: Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2007 год с комментариями. Под ред. Председателя ВАС РФ А.А.

Иванова. – М.: Статут, 2012. С.151 161.

23См.: Новак Д.В. Текущие платежи по денежным обязательствам в деле о банкротстве // Несостоятельность (банкротство): Научно практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С. 10.

24 Егоров А.В. Многозначность понятия обязательства: практический аспект // Вестник ВАС РФ, 2011. № 4.

С.23 42.

23

Конечно, законодатель мог и не закреплять эту идею в законе, поскольку судебная практика с успехом воплотила ее и на базе прежнего регулирования, правильно применив теоретические подходы. Но раз идея воплощена в норме, норму следует толковать исключительно через призму реализации указанной идеи.

Порядок применения абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве разъяснен в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63: по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следуеттакжеобратитьвниманиенато, чтоПленумВАСРФпредложилпрощесмотретьна ситуацию, при которой возбуждение дела о банкротстве пришлось на середину периода оказанияуслугподлящемусядоговору(аренда, хранение, оказаниекоммунальныхуслуги услуг связи, снабжение электрической или тепловой энергией, газом, водой и т.п.). Как сказановразъяснении, "текущимиявляютсятребованияобоплатезатепериодывремени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве".

7.3.2. ТемнеменеесохраняющийсявЗаконенасегодняшнийденьединственныйкритерий текущих обязательств, связанный с моментом возникновения обязательства (п.1 ст.5 ЗоБ), также не является удачным.

Главным должен быть иной критерий связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая либо процессуальную необходимость (расходы на ведение производства по делу, выплаты управляющему и привлекаемым им лицам и т.п.), либо необходимость поддержания на плаву предприятия должника (текущие коммунальные и эксплуатационные расходы).

Эти критерии часто совпадают в одном и том же обязательстве (например, возникшем из договора на оказание услуг по охране имущества должника, который заключается в ходе конкурсного производства). Однако критерий связи с делом о банкротстве является более узким, поэтому есть примеры, когда применение более широкого критерия, названного в Законе вместо того, который там был бы нужен, приводит к несправедливым результатам.

Прежде всего это касается деликтных обязательств. Очень трудно уяснить, почему вред, причиненный должником за один день до возбуждения дела о банкротстве, возмещается пропорционально требованиям иных конкурсных кредиторов, а вред, причиненный через двое суток, подпадает уже под признаки текущего обязательства?

То же касается иных обязательств, возникающих в силу закона, например, обязательств из неосновательного обогащения. Да и договорные обязательства, возможно, следует подразделять каким то образом, не допуская сведение всех их к одному знаменателю.

7.3.3. Ключевые разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в Постановлении от 23.07.2009 N 63, невозможно понять без учета сделанных выше примечаний.

Указанное Постановление Пленума либо ограничительно толкует неудачный, неправильный законодательный критерий текущих платежей, либо уточняет дату возникновения обязательства.

24

В числе разъяснений, смягчающих неудачное словоупотребление Закона, можно назвать следующие. Во первых, этовыводиз п. 4 ПостановленияN 63 о том, чтопроцентыследуют правовой судьбе основного обязательства, по отношению к которому они являются дополнительным обязательством. Иными словами, если обязательство является конкурсным, проценты по нему всегда останутся конкурсными, даже те из них, которые будут начислены за период после возбуждения дела о банкротстве.

Если бы критерий, предусмотренный Законом, применялся буквально, то на проценты за пользование деньгами, начисленные за периоды после возбуждения дела о банкротстве, можно было бы смотреть как на обязательство, возникшее в ходе рассмотрения дела (абстрактно это правильно25), и они должны были бы погашаться по правилам о текущих платежах, т.е. вовнеочередномпорядке. Ситуацию, котораябыприэтомвозникала, кроме как абсурдной трудно назвать. Тем более что далеко не по всем обязательствам начислялись проценты (например, они не начисляются по деликтным конкурсным требованиям), да и размер процентной ставки для разных кредиторов мог отличаться весьма существенно.

Во вторых, это разъяснение из п. 7 Постановления N 63. Банк, уплативший сумму по банковской гарантии, имеет требование в порядке регресса в отношении должника принципала. Как известно, регрессное требование банка возникает в момент уплаты бенефициару суммы по банковской гарантии, не раньше. Таким образом, если выплата произведена после возбуждения дела о банкротстве принципала, данное требование банка отвечает признакам текущих обязательств. Тем не менее Пленум ВАС РФ разъяснил, что оно не будет относиться к текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В третьих, в п. 11 Постановления N 63 разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 ЗоБ эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом формально требования об уплате неустойки, начисленной в период после возбуждения дела о банкротстве, возникают, как и прочие проценты, уже в этом периоде, и значит, без указанного разъяснения их могли относить к числу текущих платежей. При этом, конечно, оказалась бы в корне нарушенной ключевая идеология банкротства.

В четвертых, в п. 13 Постановления N 63 ограничительно истолкован такой институт прекращенияобязательств, какновация. Всилуст. 414 ГКРФновацияявляетсяоснованием прекращения ранее существовавшего обязательства, на смену которому приходит новое обязательство. Это новое обязательство, разумеется, возникает не ранее, чем будет заключена сделка новации. И оно могло бы стать формально текущим, если сделка новации была бы совершена после возбуждения дела о банкротстве. Однако Пленум ВАС РФ истолковал новое обязательство, возникающее вследствие новации, во взаимосвязи с

25 Егоров А.В. Давность взыскания пеней и процентов как дополнительных требований: проблемы применения статьи 207 ГК РФ в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2009. N 2. С. 33 34, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10.

25

темобязательством, насменукоторомуонопришло: "Вслучаепрекращенияобязательства новациейдляквалификациивкачестветекущегоплатежановогоденежногообязательства в целях Закона о банкротстве следует принимать дату возникновения первоначального обязательства".

7.3.4. Закон ранжирует очерёдность удовлетворения текущих требований. Это довольно редкое решение, если сравнивать его с иностранными законами о банкротстве, и, по видимому, неудачное. Последовательное проведение в жизнь идеи о том, что при недостаточности средств на ведение дела о банкротстве производство по делу должно прекращаться, не предполагает возможность ситуации, при которой на текущие требованиянехватаетсредств, ноделообанкротственепрекращено. КактолькоАУвидит, чтосредствможетнехватить, онобязанставитьвопросопрекращенииделаобанкротстве перед судом.

Попытка заранее законом урегулировать, какие расходы целесообразно погашать раньше других, заранее обречена на провал, поскольку она сковывает инициативу АУ. В целом ряде случаев управляющему правильно было бы отступать от очерёдности, предписанной законом, преследуя одну из своих ключевых задач – сохранение и преумножение конкурсной массы. Например, требуется срочный ремонт производственного оборудования, из за остановки которого могут произойти серьёзные потери, а по предусмотренной законом очерёдности все имеющиеся денежные средства будут потрачены на другие нужды.

Указанный подход не добавляет эффективности российским процедурам банкротства.

ВАС РФ попытался защитить АУ, которые пойдут на нарушение предписанной в ЗоБ (п.2 ст.134) очерёдности ради благих целей, установив следующее: «Учитывая обязанность арбитражногоуправляющегодействоватьдобросовестноиразумновинтересахдолжника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе».

Однако большинство АУ предпочитает не рисковать, имея, прежде всего, в виду угрозу привлечения их к административной ответственности в виде дисквалификации при повторном нарушении. Проигрывают от этого все. Поэтому правила об очерёдности погашениятекущихплатежейнуждаютсявсерьёзнойпереработкеилиисключенииизЗоБ.

7.3.5. Закон предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

26

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Предметом спора в отношении текущих платежей в деле о банкротстве могут быть только разногласиявотношениитого, вкакуюочередьдолжныудовлетворятьсясоответствующие текущие требования, не оспариваемые АУ по размеру. Целями подачи жалобы кредитора по текущим платежам на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017 N Ф03 1979/2017 по делу N А59 3190/2014, от 14.06.2017 N Ф03 1967/2017 поделуN А51 7288/2015 от27.02.2017 N Ф03 150/2017 поделуN А51 7288/2015

и др.).

Однако некоторые суды признают за текущими кредиторам более широкие права, в частности, право обжаловать бездействие конкурсного управляющего, например, неоспаривание им сделок (постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от

12.05.2016 N Ф01 1328/2016 по делу N А11 13078/2011, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2016 N Ф03 3916/2016 по делу N А73 15765/2012).

7.4. Конкурсные кредиторы

7.4.1. Законодатель оперирует понятием кредиторов, текущих кредиторов и конкурсных кредиторов. При этом не соблюдаются строгие правила классификации. Например, буквально текущие кредиторы подпадают под данное в ЗоБ определение конкурсных кредиторов, хотя в жизни они всегда им противопоставляются. Кроме того, существует потребность в том, чтобы противопоставить текущим кредиторам всех кредиторов, попадающих в реестр требований кредиторов. Для этого понятия конкурсных кредиторов недостаточно, т.к. кредиторы 1 и 2 очереди выведены из понятия конкурсных кредиторов (цели этого непонятны). Поэтому практика родила такое понятие как «реестровые» кредиторы, которое постепенно набирает популярность.

Уполномоченныеорганывыделенызаконодателемвкачествесамостоятельныхсубъектов

– участников дела о банкротстве. В этом есть существенная неточность, приводящая к смешению понятий. На самом деле никакого собственного интереса в деле о банкротстве уполномоченные органы (ФНС России) не имеют. Они являются представителями реального правообладателя – Российской Федерации, субъектов федерации, и поэтому не самостоятельные субъекты, независимо от статуса их как юридических лиц и т.п.

Влюбомслучаеуполномоченныеорганыследуетприравниватькконкурснымкредиторам и ниже разбираются нюансы правового положения конкурсных кредиторов с учётом того, что положение уполномоченных органов является аналогичным.

7.4.2. Некоторые элементы статуса лица, участвующего в деле, возникают у кредитора с момента обращения в суд с заявлением об установлении его требований (прежде всего, право заявлять возражения против требований иных кредиторов, обжаловать судебные

27

актыпотакимспорамит.п.). Вполномобъёмеправовойстатуслица, участвующеговделе, возникает у кредитора после подтверждения его требования судом, рассматривающим дело о банкротстве26. Судебный акт о включении в реестр требований кредиторов (РТК) служит основанием для включения АУ соответствующего требования в указанный реестр.

Например, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 ЗоБ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пленум ВАС РФ пошёл на ограничительное толкование данной нормы и указал, что такое право возникает у кредитора в момент провозглашения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического их включения (п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Во многих странах мира установление требований для целей участия в деле о банкротстве возлагается не на суд, рассматривающий это дело, а на особые органы конкурсную администрацию, конкурсного управляющего. В России последний подход также был представлен по Закону о банкротстве 1998 г., однако захлестнувшая страну волна злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих (устанавливавших незаконные требованияилиотказывавшихсяустановитьзаконныетребования) заставилазаконодателя изменить подход, сделав его более строгим. Ныне в обычных делах о банкротстве все требования должны быть предъявлены в суд. Исключения содержатся в законодательстве только в делах о банкротстве кредитных организаций (в этих делах установлением требований занимается конкурсный управляющий, которым в большинстве случаев является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"). Ввиду огромнойзагруженностибанкротныхсудей, возможно, следуетотказатьсяотдействующей практики в пользу той, которая свойственна большинству мировых систем банкротства.

Согласно ст. 71, 100, 126 и 142 ЗоБ кредиторы вправе предъявить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, свои требования к должнику. По результатам рассмотрения этих требований арбитражный суд принимает определение, которым признает требования обоснованными или отказывает в этом. Лишь после признания требований обоснованными кредитор в полном объёме получает статус лица, участвующего в деле о банкротстве (право голоса на собрании кредиторов, право обжаловать действия конкурсного управляющего, право обжаловать судебные акты по делу, право на пропорциональное участие в распределении конкурсной массы и т.п.).

Требование ЗоБ о необходимости установления своих требований в судебном порядке в деле о банкротстве не распространяется на требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (п.6 ст.16 ЗоБ). Эти требованияустанавливаютсяарбитражнымуправляющимпособственнойинициативеили в результате обращения к нему соответствующего управомоченного лица.

26 Например, такой элемент статуса как право обжалования решения о признании банкротом: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016 № Ф10 5352/2016 по делу № А09 4740/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2017 № Ф06 13365/2016 по делу № А06 336/2016 и др.

28

С заявлением об установлении требований кредитор может обратиться в любой процедуребанкротства(кромемировогосоглашения, котороевсобственномсмыслеслова процедурой банкротства не является). В процедурах наблюдения (п.1 ст.71) и конкурсного производства (п.1 ст.142) установлены сроки для заявления требований. В процедурах финансового оздоровления (п.5 ст.81) и внешнего управления (ст.100) срока на предъявление требований не установлено.

Когда возбуждается дело о банкротстве должника, с точки зрения наличия между кредитором и должником судебных разбирательств могут быть выделены три группы случаев. Во первых, это случаи, когда требования кредитора вообще не рассматривались судами ранее. Во вторых, это случаи, когда судебное разбирательство происходит в настоящий момент. В третьих, это случаи, когда судебное разбирательство произошло в прошлом и у кредитора имеется решение суда в его пользу, подтверждающее размер его требований.

7.4.3. Возражения иных кредиторов и АУ.

Впроходящем судебном установлении требований требуется обеспечить подлинную состязательность сторон. Рассчитывать на то, что должник обеспечит предоставление доказательств, опровергающих требования кредитора, приходится не всегда. Большое распространение получили операции по созданию фиктивной задолженности, в которых участвует руководство должника и его фактически аффилированные лица, становящиеся фиктивными кредиторами. В последних случаях ожидать от должника эффективной борьбы с указанными требованиями не возможно.

Именно поэтому законодательство о банкротстве большое внимание уделяет конструкции возражений иных кредиторов. Указанные возражения могут быть поданы любым лицом, заявившим свои требования к должнику (независимо от того, установлены его требования судом или пока ещё только находятся в процессе рассмотрения). При помощи возражений, поданных иными кредиторами, обеспечивается подлинная состязательность при установлении требований кредиторов.

Кредиторы, заявившие свои возражения, приобретают особый процессуальный статус в деле об установлении требований кредитора, подобный статусу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне должника27.

Порядок подачи возражений несколько различается в зависимости от того, в какой процедуре банкротства находится дело. Если речь идет о процедуре наблюдения (см. ст. 71 Закона), возражения должны быть поданы в арбитражный суд не позднее чем через 15 дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения).

Это означает, что арбитражный суд не рассматривает никакие требования кредиторов, даже поступившие в первый день 30 дневного срока, пока не истекут 45 дней (30 плюс 15 на возражения) со дня опубликования сообщения о введении наблюдения.

Востальных процедурах возражения подаются в течение 30 дней после опубликования в ЕФРСБ сведений о поданном требовании кредитора (п.3 ст.100 ЗоБ).

Сроки на подачу возражений целесообразно толковать как организационные, ориентирующие суд на то, что до истечения указанных сроков дело не может слушаться. Еслижевозражающийкредиторнарушитэтотсрок, ноуспееткдатерассмотренияспорных требований, он должен быть заслушан судом.

27 П.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)».

29

7.4.4.Однако в полной мере подача возражений кредиторами эффективна только в первой группе случаев, а именно, когда кредитор не имеет решения суда, вынесенного в его пользу.

В ходе проходящего мини искового процесса (обособленного спора в рамках дела

обанкротстве) на кредитора будет возлагаться то бремя доказывания, которое обычно свойственно для истца. При этом должник будет ограничен в своих процессуальных возможностях даже в тех процедурах, в которых он не утрачивает способности самостоятельно действовать от своего имени (например, в наблюдении). Например, признание им обстоятельств спора не будет связывать суд (п.26 постановления Пленума ВАСРФот22.06.2012 №35). Болеетого, судрассматриваеттребованиеистцачерезпризму собственных сомнений даже в том случае, если возражения не были заявлены никем. В этом плане банкротный процесс перестаёт быть состязательным и приобретает черты инквизиционного.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суды обязаны учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставитьдолжникусоответствующиеденежныесредства, имеютсяливделе удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

7.4.5.Текущие процессы

Втораяситуация, вкотороймогутнаходитьсятребованиякредиторавсвязисделом о банкротстве, имеет место тогда, когда кредитор заявил требование ко взысканию в обычном процессуальном порядке хотя бы на день раньше, чем введена процедура наблюдения (если же заявление подано в тот же день или позднее, то заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения, как только он узнает о дате введения наблюдения; т.е. такая подача в суд иска становится бессмысленной).

Пока идёт процедура наблюдения, кредитор имеет право выбора – либо он сохраняет свой процесс, параллельный делу о банкротстве, либо приостанавливает его по собственномузаявлению, иобращаетсявделоо банкротстве. Наличие двух параллельных процессовнедопустимо. Дажеесликредиторпопытаетсясохранитьвторойпроцессвтайне от суда, рассматривающего первое требование, рано или поздно это станет явным и один из процессов (более поздний) будет принудительно завершён судом. Процессуальные правила описаны в п.27 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В том случае, если суд, рассматривающий дело о банкротстве, примет решение по заявлению кредитора, то никакие судебные решения, вынесенные в последующем в общемпроцессуальномпорядке, небудутиметьдлябанкротногосудазначенияоснования для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.е. они бессмысленны).

Как только процедура наблюдения завершается и открывается конкурсное производство, никакие обособленные споры за рамками дела о банкротстве по поводу требований кредитора становятся невозможными в силу закона. Усмотрение кредитора в этом случае уже не играет никакой роли.

Посовокупностивышеизложенныхправилможноприйтиквыводу, чтопрактически во всех случаях кредиторам оправданно завершать свои процессы после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика и переводить спор в плоскость дела о банкротстве. Жаль, что законодательство не закрепляет возможности передачи нерассмотренного до конца дела в банкротный суд. Это процессуальное действие

30