Учебный год 2023 / Егоров. Торговая несостоятельность

существеннооблегчилобыжизньистцамсточкизрениясборадоказательствисовершения иныхпроцессуальныхдействий(допустим, еслив рамкахобщегопроцессаужесостоялась экспертиза, и т.п.).

7.4.6. В том случае, когда требования кредитора подтверждены судебным актом (т.н. «просуженноетребование»), самаяраспространённаянасегодняточказрениягласит, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, не имеет возможности не согласиться с выводами суда, взыскавшего задолженность в пользу кредитора. Таким образом, при установлениитребованийданногокредиторасудебнаяпроверкасводитсякисследованию вопросаотом, небылолиужеисполненосоответствующеесудебноерешениеовзыскании задолженности. Подача возражений кредиторов в деле о банкротстве в таких случаях практически неэффективна, хотя в жизни встречаются решения судов, которые де факто игнорируют выводы своих коллег.

Таким образом, кредиторы, получившие в свою пользу решение суда, находятся в заведомо более выгодном положении по сравнению с кредиторами, чьи требования не подтверждены судом и кому предстоит пройти через полноценную процедуру установления их требований в деле о банкротстве. В этой связи не удивительно, что кредиторы, возбудившие процессы о взыскании задолженности с должника ранее введения процедуры наблюдения, не заинтересованы в приостановлении производства и прохождениистандартной, неупрощённойпроцедурыустановленияихтребованийвделе о банкротстве (такой путь им предлагает ст.63 Закона о банкротстве).

Президиум ВАС РФ уже неоднократно сталкивался с недобросовестными попытками использовать отмеченный упрощённый порядок установления требований кредиторов, заручившихся поддержкой суда за рамками дела о банкротстве28. Чаще всего эти попытки связаны со сговором или иными согласованными действиями между одним из кредиторов и руководством должника.

Обычный исковой процесс имеет состязательный, а не следственный характер, то есть рассчитан не на исследование судом истины по своей инициативе, а соревнование сторон, в ходе которого суд примет сторону одной из них. Понятно, что состязательным процессом довольно просто злоупотребить, если в действительности никакого соревнования сторон не будет, а обе они будут действовать заодно, стремясь нарушить интересы каких то иных лиц, не участвующих в процессе. Достаточно, чтобы ответчик признал долг, не оспаривал факты, обоснованные истцом, не заявлял о фальсификации доказательств истца и т.п.29

Практика надзорной инстанции, направленная на борьбу с указанным явлением, развивалась постепенно30.

28О различных предложениях по преодолению недобросовестности аффилированных кредиторов см.: Егоров А.В. Дело «Спор кредиторов в деле о банкротстве общества «Самарский мукомольный завод № 2» (комментарий к постановлению Президиума от 22.11.2005 г. № 10161/05) / Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2005 год с комментариями. Под ред. Председателя ВАС РФ А.А. Иванова. – М.: Статут, 2010.

29Р.Т. Мифтахутдинов Ограниченная относительность судебного акта при банкротстве: как добросовестным кредиторам защититься от необоснованного требования, подтвержденного судебным актом // Вестник экономического правосудия. 2018. № 4. С. 104 125.

30Егоров А.В. Дело «Общество «РР Фирма» против общества «Разгуляй Зерно» (Комментарий к постановлению Президиума от 14.09.2004 г. № 7446/04) вкн.: Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2004 год с комментариями. Под ред. Председателя ВАС РФ А.А. Иванова. – М.: Статут, 2007.

31

НаиболееважнымивэтомотношенииявляютсяпостановленияПрезидиумаВАСРФ № 2212/04 от 15.06.2004 г., № 14163/04 от 12.07.2005 г., № 10161/05 от 22.11.2005 г., № 2751/10 от 8.06.2010 г.31.

В п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 предлагается следующее решение проблемы. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстветребование(вчастности, еслионисчитают, чтооноявляетсянеобоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Обжалование судебного акта может состояться лишь однократно. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. И повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Действенного механизма коллективного оповещения всех кредиторов о проходящем процессе обжалования ни Закон о банкротстве, ни разъяснение Пленума не содержат. Предполагается лишь, что в большинстве случаев об этом процессе узнает арбитражныйуправляющий, ачерезнегоивсеостальныекредиторы, еслионизададутему соответствующий вопрос. Кроме того, установлено, что копия жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Таким образом, это проявление самоорганизациикредиторовможетигратьпозитивнуюроль. Наконец, нельзясбрасывать со счетов и электронную систему опубликования судебных актов (Картотека арбитражных дел), из которой любой кредитор может узнать о жалобе, поданной иным кредитором (если речь идёт об арбитражном судопроизводстве).

Весьма сложной является проблема периода времени, за который могут подвергаться обжалованию судебные акты. Вряд ли может идти речь о том, чтобы по причине возбуждения дела о банкротстве возвращатьсяк пересмотру дел, рассмотренных 10 или 15 лет назад. Пленум не применил подход, характерный для ст.42 АПК РФ – исчисление срока в субъективном ключе, т.е. когда о нарушении узнал или должен был узнать податель жалобы, избрал компромиссную модель: в случае пропуска срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, вопрос о том, каков предельный срок, по истечении которого суд не вправе восстановить срок на обжалование судебного акта, возникнет в арбитражной практике практическинеизбежно. Какпредставляется, егоможноувязатьсосрокомнаоспаривание сделок, совершённых в ущерб кредиторам (ст.61.2 Закона о банкротстве) – 3 года. Объяснитьданноепредложениеможноследующимобразом: еслипопрошествиитрёхлет невозможно оспорить сделку в ущерб кредиторам, то тем более не должно быть причин для отмены судебного акта, в основание которого положена подобная сделка.

На перспективу оптимальным представляется вариант борьбы с недобросовестно «просуженными» требованиями через заявление иным кредитором иска о признании

31 Егоров А.В. Дело «Открытое акционерное общество «СЭБ-банк (конкурсный кредитор) о пересмотре судебного акта, принятого по спору между обществом с ограниченной ответственностью «Промтранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (комментарий к постановлению Президиума от 8.10.2010 г. № 2751/10) / В сб.: Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2010 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова – М.: Статут, 2015. с. 107-116.

32

решения, вынесенного в пользу другого кредитора, не имеющим юридической силы для конкурсной массы. Такой подход с успехом применяется, например, Германии. Иной вариант – разрешить всем кредиторам выдвигать возражения в деле о банкротстве даже против требований, подтверждённых судебными актами.

7.4.7. Третейские решения.

Если требование кредитора подтверждено решением третейского суда, дальнейшее его установление в деле о банкротстве зависит от того, было ли данное решение обращено к принудительному исполнению. Если это было сделано, суд, выдававший исполнительный лист, наделил решение третейского суда принудительной защитой государства, и суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе в ней отказать. С этой точки зрения процедура установления подобного требования ничем не отличается от процедуры установления требования, по которому состоялось решение государственного, а не третейского суда.

В том случае, если решение третейского суда к принудительному исполнению не приводилось, возникает вопрос, как это должно быть сделано. Здесь возможны два варианта. Во первых, можно допустить выдачу экзекватуры в самостоятельном порядке и требования кредитора до этого в деле о банкротстве не устанавливать. Во вторых, можно передатьрассмотрениевопросао принудительномисполнениирешениятретейскогосуда непосредственно суду, рассматривающему дело о банкротстве. Думается, предпочтительным является второй вариант. Именно его поддержал Пленум ВАС РФ в п.4 постановления от 23.07.2009 № 60.

Практика Президиума ВАС РФ противодействовала злоупотреблениям при помощи третейских решений, например, говоря о том, что суда следует проверять, не влечёт ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушениеправизаконныхинтересовдругихкредиторов(постановлениеот13.05.2014 № 1446/14).

7.4.8. Срок заявления требований.

Кредиторы могут заявлять требования в любой процедуре банкротства. Однако для заявления требований в наблюдении (30 календарных дней с даты опубликования сведений о введении наблюдения) и конкурсном производстве (две месяца с даты опубликованиясведенийоботкрытииконкурса) установленысроки. Последствияпропуска указанных сроков разнятся.

Если пропущен срок, установленный в статье 71 ЗоБ (наблюдение), то это не фатально для кредитора. Еготребованиебудетрассмотреносудомвследующейпроцедуребанкротства. Правда, минусы для него всё равно имеются. Он не сможет участвовать в определении правовой судьбы конкурсной массы (переход в конкурс, реабилитация, мировое соглашение и т.п.). Плюс будут ограничены его права как участника дела о банкротстве.

Если пропущен срок для заявления требований в конкурсном производстве по п.1 ст.142 ЗоБ, последствия для кредитора существенно более неблагоприятны: в силу п.4 ст.142 ЗоБ его требование будет удовлетворяться после своевременно заявленных требований. На практике это означает заведомую утрату шансов получить что либо из конкурсной массы. Столь жёсткое решение отечественного законодателя не оправданно в сравнительно правовом ключе и от него требуется отказаться в максимально короткие сроки.

33

Судебная практика создаёт примеры, в которых жёсткость п.4 ст.142 ЗоБ смягчается: либо через восстановление пропущенного срока32, либо через неприменение данной нормы (например, к тем конкурсным требованиям, которые возникли после начала течения упомянутого срока или даже после его истечения)33, либо иным образом. Например, в отношении кредиторов, имеющих исполнительные листы, Пленум ВАС РФ установил правило о том, что срок для них исчисляется с момента направления им конкурсным управляющим информации (это означает, что срок для них наступит значительно позже, чем закреплено в п.1 ст.142 ЗоБ)34.

По изложенным основаниям прогрессивным видится правило пункта 4 статьи 213.24 ЗоБ о том, что в деле о банкротстве гражданина (в том числе коммерсанта) пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Наличие так называемых «опоздавших» кредиторов (п.4 ст.142 ЗоБ), которые пропустили срок на закрытие реестра, но заявились, ещё раз иллюстрирует идею о том, что неправильно просто говорить о том, что лицами, участвующими в деле, являются просто конкурсныекредиторы. Правильноговорить, чторазныекредиторы имеютразныйобъем прав в деле о банкротстве. Например, объём прав опоздавшего кредитора усечён по сравнениюсуспевшимкредитором. Оннеимеетправаголосанасобраниикредиторов. Но при этом ни о каком поражении в процессуальных правах указанных кредиторов закон не говорит, значит, они вправе заявлять возражения против действий арбитражного управляющего, обжаловать его решения в суд, обжаловать судебные акты по делу и т.п.

7.4.9. Требования с ненаступившим сроком исполнения.

Если по требованию кредитора ещё не наступил срок исполнения, то он тем не менее вправе заявить это требование для участия в деле о банкротстве. Закон передаёт эту довольно простую идею при помощи не самой удачной фразы: в наблюдении сказано, что срок считается наступившим для целей дела о банкротстве (п.3 ст.63 ЗоБ), а в конкурсном производстве – что срок в принципе считается наступившим (абз.2 п.1 ст.126 ЗоБ).

Такие формулировки порождают, прежде всего, вопросы о том, что происходит со сроком обязательства в случае прекращения дела о банкротстве (допустим, из за нехватки конкурсной массы или в результате заключения мирового соглашения). Остаётся ли срок наступившим или нет? На наш взгляд, если понимать использованные в законе фразы как синоним идеи – «кредитор вправе предъявить свои требования с ненаступившим сроком исполнения», то срок вне рамок дела о банкротстве не должен считаться наступившим.

32В постановлении от 23.04.2013 г. № 14452/12 Президиум ВАС РФ пришёл к выводу о том, что в случае пропуска гражданином – участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишён права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчётов с кредиторами.

33Определение ВС РФ от 24 сентября 2014 г. по делу N 307 ЭС14 100. В Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2018 № 305 ЭС18 8007 сделан следующий вывод: требования добросовестного кредитора при наличии объективных обстоятельств невозможности включения в реестр требований в установленный законом срок (в частности, ввиду наличия судебного акта об утверждении мирового соглашения) могут быть включены в реестр по истечении двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

34П.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». Аналогичный подход в отношении граждан участников строительства допускает также Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.04.2013 г. № 14452/12.

34

Очень остро недостатки формулировки ст.126 ЗоБ про наступление срока исполнения по обязательству проявили себя в связи с вексельной задолженностью в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г. № 3182/0735.

Ещё сложнее дело обстоит с условными требованиями (требованиями по сделкам под условием) или требованиями, основа для возникновения которых заложена, но окончательно они пока не созрели. В качестве примера последних можно привести права покупателя по возмещению убытков, вызванных поставкой ему товара ненадлежащего качества, еслитоваружепоставлен, но недостаткипокане проявились(возможно, что они не проявятся никогда, но возможно, что проявятся). Думается, правопорядку следует разработатьмеханизмвключенияподобныхтребованийвреестрвзависимостиотстепени вероятности их наступления, которую может оценить суд.

Как устанавливать беспроцентные требования с ненаступившим сроком?

Установив возможность установления требований с ненаступившим сроком исполнения, законодатель забыл о том, что бывают требования, по которым не начисляются проценты. Эта ситуация не очень нормальная, но она бывает. Конечно, когда номинал требования составляет 10 млн. рублей, срок погашения – 2044 год и по нему начисляется процентная ставка 20% годовых, проблем с установлением данного требования вообще никаких нет – оно устанавливается по номиналу, т.е. на 10 млн. руб., а процентная ставка в процедуре наблюдения снижается до 8,25%, о чём было написано выше.

Но если такое же требование беспроцентно, это означает, что проценты заложены в само тело основного долга. Совершенно очевидно, что такое требование в 2018 г. совершенно не стоит 10 млн. Оно стоит ровно столько, сколько нужно положить сегодня в банк под определённый процент, чтобы получить в 2044 году 10 млн. руб. Таким образом, данное требование нельзя устанавливать в деле о банкротстве по его номиналу. Необходимо заниматься его дисконтированием.

Если этого не делать, то возможно легальное (подчеркнём это слово – легальное) раздувание собственных требований к должнику. Если, предоставив сегодня должнику 3 млн., можно рассчитывать в 2048 году получить от него 10 млн. (3 млн. долг и 7 млн. процентов за 30 лет), и это легально, это хозяйственно оправданно, то тем самым, поскольку при банкротстве заёмщика производится как бы досрочный расчёт, из задолженностив3 млн. (ведьподтвержденобудетперечислениедолжникутолькоданной суммы) можнополучитьв2018 годуправоучастиявделеобанкротствеэтогозаёмщикана 10 млн. В известном произведении это называется «ловкость рук и никакого мошенства».

Эта ситуация знакома иностранному законодателю и он её целенаправленно предотвращает. Согласно абз.2 § 41 Положения Германии о несостоятельности если на требованиененачисляютсяпроценты, тоонидолжныбытьдисконтированывсоответствии с законной процентной ставкой. Тем самым требование уменьшается до размера суммы,

35 Егоров А.В. Дело «ООО «ОРБИТА ИНВЕСТ» против ОАО «ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА» о взыскании вексельной задолженности с индоссанта» (комментарий к постановлению от 19.06.2007 г. № 3182/07). В кн.: Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2007 год с комментариями. Под ред. Председателя ВАС РФ А.А. Иванова. – М.: Статут, 2012. С. 102 112.

35

ккоторойнадоприбавитьзаконныепроцентызавремя, остающеесядонаступлениясрока платежа, чтобы вместе получился номинал данного требования.

Аналогичное решение данного вопроса содержится в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 6.12.2013 г. № 88. Дополнительно разъяснено, что аналогичное правило о дисконтировании применяется и в отношении так называемых аннуитетных платежей (платежей, в которых отдельно не выделяется процентная ставка). В действующий российский ЗоБ данное решение пока не попало. Надеемся, это произойдёт в будущем.

Обязательства со сроком до востребования, хотя и занимают промежуточное положение между обыкновенными срочными требованиями и условными требованиями (т.к. востребование зависит от воли лица, а воля непредсказуема), должны рассматриваться в режимесрочныхтребований. Т.е. никакоедисконтированиепоним проводитьнеследует.

Если срок платежа зависит от обстоятельства, которое неизбежно должно наступить, например, исчисляется с даты смерти лица, то следует приблизительно оценить ориентировочную дату наступления данного события (например, исходя из средней продолжительности жизни), а затем уже производить дисконтирование .

7.4.10. Проценты на требования кредиторов.

Проценты на требования кредиторов в соответствии с условиями обязательств с их участием перестают начисляться с момента введения процедуры наблюдения и не начисляются в договорном размере ни в одной из процедур банкротства независимо от того, заявил кредитор свои требования или не заявил. Этот вывод основан на положениях п.1 ст.4 ЗоБ, в котором установлено, что размер денежного обязательства для целей участия в деле о банкротстве определяется на дату введения первой процедуры банкротства. В подавляющем большинстве случаев такой процедурой становится процедура наблюдения (если не брать дела о банкротстве граждан).

Таким образом, разница между кредиторами, один из которых банк, выговоривший себе 50% годовых, второй микрофинансовая организация, установившая в договоре 500% годовых, а третий мелкий предприниматель, рассчитывающий на ставку рефинансирования (8,25% годовых), нивелируется.

РанеетакойжеподходбылпредложенвпостановленииПленумаВАСРФот6 декабря2013 г. №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

На место договорной процентной ставки приходят так называемые мораторные проценты вразмереставкирефинансирования(п.4 ст.63, п.2 ст.81, п.2 ст.95, п.2.1 ст.126 ЗоБ), причём они начисляются даже в том случае, если требование изначально было вообще беспроцентным. Смысл такого решения в необходимости обеспечения равенства кредиторов (в противном случае квота одного из кредиторов неизбежно понижалась бы с течением времени).

Проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. Проценты начисляются каждый день и нет никакого смысла каждый день арбитражному управляющему начинать день с того, чтобы вносить исправления в реестр (а тем, кто этого не сделают, ждать жалобы в суд на бездействие).

36

Требование каждого кредитора увеличивается пропорционально, поэтому никто из них не может вырваться вперёд из за того, что ему проценты будут начислены, а другому нет.

Арбитражныйуправляющий, которыйприступит расчётамскредиторами, долженсначала погасить всю задолженность перед кредиторами одной очереди, которая значится в реестре, ипотомприступитькпропорциональномупогашениюпроцентов, причитающихся им. Раньше этого даже нет смысла заниматься какими либо расчётами, поскольку в большинстве случаев денег не хватает даже на основные долги. Расчёт процентов не долженбытьсложным, посколькуизвестнысумма(см. реестр) идата, с которойсчитаются проценты по всех случаях – введение процедуры наблюдения. Исключение имеет место только для ситуаций, когда требование возникло позднее (хотя для таких требований скорее всего вообще не актуален будет вопрос о начислении процентов, поскольку они будут текущими). Несколько сложнее расчёты процентов будут разве что в случае, когда задолженность по реестру погашалась несколькими платежами. Понятно, что на погашенную частичную сумму проценты далее уже не могут начисляться.

Важно отметить ещё одно обстоятельство. В названное выше постановление Пленума специально включён отдельный пункт (десятый), который напоминает судам о том, что любая нормальная правовая форма может быть использована во зло. И поэтому если кто то захочет войти в процедуру наблюдения, не имея реальных признаков банкротства, с однойцелью – заменитьдоговорныепроцентынамораторные, такое поведение должно пресекаться судами.

7.4. 11. Требования кредиторов по неденежным обязательствам.

Законодатель не упоминает, в каком статусе участвуют в деле о банкротстве кредиторы по неденежным обязательствам: например, по требованиям о выполнении работ, поставкетоваровит.п. Послезначительныхколебанийсудебнаяпрактика всталана путь полного приравнивания денежных и неденежных кредиторов.

В соответствии с п.34 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

С этим следует полностью согласиться, тем более что в литературе призывы к такому решению с указанием на весьма серьёзные несправедливые ситуации в случае противоположного подхода содержались задолго до принятия указанного разъяснения36. И оно покреплено решениями судом по конкретным делам37. К сожалению, судебная

36Егоров А.В. Банкротство организаций застройщиков// Вестник ВАС РФ, 2007, № 4, с. 28 49; он же, Дело «Южноуральская продовольственная компания» против общества «Княженка» (Комментарий к постановлению Президиума от 13.07.2004 г. № 4562/04) вкн.: Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2004 год с комментариями. Под ред. Председателя ВАС РФ А.А. Иванова. – М.: Статут, 2007.

37Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 13833; определение ВС РФ от 12 октября 2015 г. N 304 ЭС15 9851.

37

практика по конкретным делам не всегда демонстрирует склонность развивать заложенную в упомянутое разъяснение идею. Например, по одному из дел суд, воспользовавшись тем, что в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ речь идёт только о конкурсномпроизводстве, констатировалегонеприменимостьвпроцедуренаблюдения38. Из этого следует, что в процедуре наблюдения кредитор по неденежным обязательствам ограничивается в своих правах: потребовать исполнения он не может (в противном случае будет иметь место преимущественное удовлетворение одного кредитора перед другими, оно запрещено в ст.63 ЗоБ), участвовать в деле о банкротстве также не может. Как представляется, такой практики категорически не стоит придерживаться в будущем.

Движение в указанном направлении осуществлялось постепенно. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 по смыслу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимостьоплаченных, ноневыполненныхдолжникомработилиуслугидр.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа.

7.4.12. Субординация требований кредиторов

Проблема финансирования участником корпорации своей корпорации в виде предоставления займов или кредитования в иной форме, вместо того, чтобы наделять компанию собственным капиталом (через взносы участника), имеет международный масштаб39. Россия не уникальна в данном случае. Способы решения данной проблемы могут быть разными. Например, в Германии участники должника, выступившие его добровольными кредиторами по гражданско правовым обязательствам (займодавцами и т.п.), не получают при его банкротстве такого же правового положения, как и обычные (независимые) кредиторы. Их требования удовлетворяются практически в самую последнюю очередь (§ 39 Положения о несостоятельности 1994 г.): после процентов на основные долги кредиторов, расходов на участие кредиторов в деле о банкротстве, публичных и частно правовых санкций (штрафов), требований об осуществлении безвозмездного предоставления из конкурсной массы40.

Проводяаналогиюсроссийскимзаконодательствомобанкротстве, вГерманиипроисходит не просто приравнивание аффилированных кредиторов к кредиторам по п.3 ст.134 Закона обанкротстве, аранжированиеаффилированныхкредиторовнижеуказанныхкредиторов.

38Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 N Ф05 6036/2015 по делу N А40 55638/14

39Егоров А.В., Усачева К.А. Доктрина "снятия корпоративного покрова" как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Вестник гражданского права. 2014. N 1. С. 31 73.

40Ludtke in: Hamburger Kommentar zur Insolvenzordnung. 3. Aufl., ZAP Verlag, 2009, S. 536 ff.

38

При этом важно, кто понимается под кредиторами по «займам участников» (нем. Gesellschaftlerdarlehen) – наряду с собственно участниками судебная практика и доктрина выделяют также две категории: а) посредничающие лица (нем. Mittelpersonen), это лицо, которыедействуютотсобственногоимени, нофактическипредоставляютобществукредит из средств его участника, и б) «приравниваемые» к участникам третьи лица (нем. Gesellschaftlergleiche Dritte), к ним относятся такие лица, которые имеют права влияния, сопоставимые с правами участника, или права на непосредственное участие в прибыли. Кроме того, такие признаки имеются у связанных предприятий, если не проведено разграничение имущественных сфер между этими предприятиями и должником и они организованы как экономическое единство, например, в силу договоров о подчинённости одного другому, о передаче прибыли, или в результате подключения в качестве промежуточного звена 100% дочерней организации одного из них41.

Иностранный опыт показывает, что неблагоприятные последствия наступают не только для прямого (непосредственного) участника юридического лица, который наделил данное лицо чужим капиталом вместо собственного, но и для связанных с ним лиц. Эту магистраль развития целесообразно учитывать и в России.

В Австрии представлен чуть более мягкий по отношению к участникам юридического лица подход: их требования субординируют только в том случае, если они предоставляли финансирование своей организации в условиях её нестабильного финансового положения либо в их действиях установлено какое то злоупотребление.

Отечественная судебная практика достаточно давно начала реагировать на экономически неоправданную ситуацию, когда участники юридических лиц, обеспечивая себе подушку безопасности на случай банкротства, снабжали данные юридические лица заёмным капиталом. Одним из первых дел стало дело Арбитражного суда Красноярского края № А33 16866/2013 (дело Красильникова). В данном деле суд понизил в очерёдности требования участника ООО из договоров займа, ранжировав их во вторую подочередь третьей очереди, т.е. наряду с санкциями (п.3 ст.137 ЗоБ). СКЭС ВС РФ в определении от 6 августа 2015 г. № 302 ЭС15 3973 не согласилась с данным подходом, указав, что это требование участника о возврате займе не корпоративное, а гражданско правовое.

Однако в более поздних актах ВС РФ наметился отход от данной жёсткой позиции, в частности, в деле Михеева (определение СКЭС ВС РФ от 30.03.2017 г. № 306 ЭС16 17647(7)

по делу № А12 45752/201542.

Наиболее полно фактический отказ от позиции по делу Красильникова осуществлён в определенииСКЭСВСРФподелуСвиридоваи Юркова(от6.07.2017 г. №308 ЭС17 1556(2) по делу № А32 19056/2014)43. Суд недвусмысленно указал на то, что заёмные отношения между участником и обществом следует переквалифицировать в отношения по увеличению уставного капитала (по правилам о притворной сделке). Тем самым кредитор оказался в ещё более худшем положении, чем по делу Красильникова (требования

41Ludtke Op. cit., § 39 Rn 35 39. S. 544 545.

42Интерес может представлять обсуждение этого дела на заседании Банкротного клуба ИЦЧП 11 мая 2017

г., видеозапись доступна по ссылке: http://privlaw.ru/video shared/

43К такому же выводу приходит А.Э. Алоян. См: Алоян А.Э. Проблемы имплементации доктрины recharacterization в российскую правовую систему// Вестник гражданского права. 2017. № 6. С.224.

39

участникаудовлетворяютсяещёпозже, чемтребованияпоп.3 ст.137 Законаобанкротстве, т.е. в самую последнюю очередь).

Аргументы, положенные судьями ВС в основу своей аргументации в определении по делу Свиридова и Юркова оставляют открытым вопрос о том, по какой модели развивается субординациятребованийучастниковюридическихлиц: погерманскойжёсткоймодели, и по австрийской мягкой. В определении использованы наряду друг с другом аргументы как из первой, так и из второй модели44. Однако учитывая отсутствие регулирования субординации требований кредиторов в законе и его развитие исключительно судебной практикой, жёсткийподходксубординциивнастоящеевремявидится преждевременным. Судам необходимо разбираться с субординацией в каждом конкретном случае, принимая во внимание среди прочего размер доли участника, предоставившего финансирование. Как видится, требования участников с долей в 5 10%, заместивших своим финансированием потребность организации обращаться в банк за кредитом по общему правилу не должны субординироваться.

Предметом рассмотрения ВС РФ становится всё больше дел из корпоративных займов, причём суд применяет повышенный стандарт доказывания в отношении аффилированных лиц, презумпцию корпоративного характера займа, а также возлагает на суды проверку необходимых обстоятельств спора независимо то того, заявляет ли кто такие возражения (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 № 305 ЭС17 18744(2)).

При этом до настоящего времени предметом рассмотрения высшей инстанции были толькоспоры, когдазаёмкомпаниипредоставлялсамеёучастник. Однакоформулировки, использованные СКЭС ВС РФ при формулировании своих новейших позиций, не препятствуютеёраспространениюнаболеесложнуюситуацию, когдамеждузаймодавцем и заёмщиком нет прямой корпоративной связи, но есть их вхождение в одну группу лиц.

7.5. Должник

Регулированиеучастиедолжникавделахобанкротстверазличаетсявзависимостиоттого, должник физическое или юридическое лицо. Если должник физическое лицо, у него имеетсястатуслица, участвующеговделе, навсехстадияхбанкротства. Еслидолжниклицо юридическое, то в процедурах внешнего управления и конкурсного производства место органовюридическоголица, выступающихвоборотеотегоимени, занимаетарбитражный управляющий. В этом случае, поскольку арбитражный управляющий – самостоятельная фигуравделе, поройбываетсложноустановить, действуетлионвинтересахдолжникаили винтересахкредиторов, обществаит.п. Поэтомувозникаетвопрособиныхлицах, которые могли бы отстаивать в деле интересы должника. Такими лицами являются представители учредителей (участников) юридического лица и представители собственника имущества должника – унитарного предприятия. Однако закон наделяет их на ранних стадиях банкротствалишьстатусомлиц, участвующихвпроцессе по делу о банкротстве(ст.35 ЗоБ).

44 Подробнее см.: Егоров А.В. Субординация аффилированных кредиторов при банкротстве: актуальный вызов времени // ЭЖ Юрист. 2018. Октябрь. № 39. С.1,3

40