Учебный год 2023 / Егоров. Торговая несостоятельность

и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются».

Мы видим, что применение указанной нормы разведено для случаев обеспечительных арестов (не применяется) и арестов, наложенных в целях исполнения должником какого либо требования.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика как квазиарест, как правило, применяется наряду с требованием об уплате налога и сбора, т.е. оно направлено на обеспечение исполнения указанного требования. Поэтому, несмотря на то что оно не поименовано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 59, следует приравнивать данную мерукарестамиинымограничениям, наложеннымвходеисполнительногопроизводства. Таким образом, введение процедуры наблюдения уже может служить достаточным основанием для снятия такого ограничения, как приостановление операций по счетам налогоплательщика, наложенного ранее введения процедуры наблюдения.

8.3. Неплатёжеспособность как основание для признания должника банкротом

Ксожалению, ключевоепонятие– основаниедляпризнаниялицабанкротом, относитсяв российском праве к одному из самых непонятных.

Общие положения ЗоБ, рассчитанные на юридических лиц, являются совершенно неудовлетворительными в данном вопросе, поскольку связывают основание для признания банкротом с наличием признаков банкротства. Однако наличие таких признаков(просрочкаплатежапоотношениикотдельномулицуна3 месяца– п.2 ст.3 ЗоБ) совершенно не означает, что лицо в действительности является банкротом.

Темне менее, из ст.75 ЗоБ, несодержащейпрямого указаниянато, чтобанкротомследует признавать лицо, являющееся неплатёжеспособным, можно путём умозаключений вывести, что суд признаёт лицо банкротом либо в случае, если на первом собрании кредиторов они решили, что он заслуживает банкротства (очень странная делегация судебной компетенции в пользу частных лиц), либо, если собрание не состоялось, но у должника имеются признаки банкротства. А признаки указаны в п.2 ст.3 ЗоБ, т.е. три месяца просрочки, и этот признак есть всегда, поскольку до даты судебного заседания после возбуждения дела о банкротстве три месяца проходит гарантированно, платить кредиторам в индивидуальном порядке после введения наблюдения должнику запрещено. То есть проверки неплатёжеспособности – как подлинного основания для признания должника банкротом, судом не производится.

Гораздо лучше изложены в этом плане специальные нормы, посвящённые банкротству граждан. В частности, в них речь идёт не о признаках банкротства, а о предпосылках для возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора (п.2 ст.213.3). Если соответствующаяпредпосылкаимеламесто, этоещёнезначит, чтогражданинобязательно должен быть признан банкротом после того, как суд разберётся в его имущественном положении.

Более того, когда речь идёт про возбуждение дела по инициативе должника (п.2 ст.213.4 ЗоБ), он вправе доказать либо свою неплатёжеспособность либо недостаточность у него

51

имущества (превышение пассивов над активами; иногда также называется «неоплатностью», но более предпочтителен термин «сверхзадолженность»). Причём это доказательство будет проводиться именно на стадии возбуждения дела, что тоже довольно странно. По видимому, речь должна идти про высокую вероятность такого положения дел, которую должен продемонстрировать суду должник, но не про

Однако даже в этом разделе упомянутая здравая идея не проведена до конца. Если обратиться к п.1 ст.213.24 ЗоБ, то мы увидим, что законодатель рассуждает не об основаниях для признания банкротом (т.е. о неплатёжеспособности), а совершенно иных вещах. Если на них посмотреть внимательно, то у гражданина не остаётся выхода из возбуждённогоделаобанкротствеввидеотказавпризнанииегобанкротом. Можновыйти через план реструктуризации долгов, можно через мировое соглашение. Но просто отказа в признании банкротом в законе нет! Это показывает внутреннюю несогласованность отдельных норм между собой.

Получается, что если заявление кредитора признано судом обоснованным, то суд, вводя план реструктуризации долгов, фактически признаёт гражданина банкротом, но не провозглашает этого прямо (см. п.2 ст.213.6 ЗоБ: определение о введении реструктуризации долгов выносится в случае, если … доказана неплатежеспособность гражданина).

Если же гражданин не является неплатёжеспособным, то это обстоятельство можно установить только на стадии проверки обоснованности заявления. Только тогда производство по делу будет прекращено (см. абз.4 п.1 ст.213.6 ЗоБ и его характеристику в абз.6. п.2 указанной статьи).

Принимая во внимание подходы к пониманию неплатёжеспособности в развитых зарубежных правопорядках, можно сделать вывод, что, как правило, неплатёжеспособность должна предполагается, если должник остановил свои платежи. При этом временные (преходящие) скопления неисполненных платежей и совсем незначительная нехватка ликвидности должны оставаться без внимания. Например, судебная практика Германии полагает, что неплатёжеспособность имеет место в том случае, если должник не исполняет 10% и более своих долгов с наступившими сроками на протяжении более чем три недели. Эта презумпция не применяется, если в исключительных случаях с огромной вероятностью можно ожидать, что недостаток ликвидности будет вскоре устранён полностью или практически полностью и от кредиторов на основе обстоятельств конкретного случая можно требовать того, чтобы они подождали этого момента. И напротив, если пока ещё нехватка ликвидности находится в переделах менее 10%, но вскоре можно ожидать превышения ей данного порога, презумпциясрабатывает45. Предпосылкойдляпозитивногопрогнозанабудущее, который позволяет говорить о скором преодолении 10% нехватки ликвидности, должен являться соответствующий и документально подтверждённый план будущих доходов и расходов. Речь можетидтио периодевплотьдо несколькихмесяцев(3 6 мес.). Чембольше нехватка ликвидности, тем большее значение приобретают особые обстоятельства конкретного случая, которые позволят суду согласиться с тем, что неплатёжеспособность пока не наступила. Например, если нехватка ликвидности происходит в условиях финансового

45 J. S. Schroeder in: Hamburger Kommentar zur Insolvenzordnung. 3. Aufl., 2009. S. 181.

52

кризиса, сроки и степень которого обычно непонятны, то как правило никаких оснований для позитивных прогнозов на будущее уже не будет46.

При определении неплатёжеспособности можно в расчёт следует принимать только денежные обязательства, но не обязанности по поставке и т.п. Спорные денежные обязательства необходимо учитывать в размере оценки. Масштаб для оценки – вероятность взыскания по ним в суде.

Интересзарубежныйопытвтом, чтоподтребованиямиснаступившимсрокомисполнения

– в отличие от общегражданского понимания данного термина, при банкротстве понимаются требования, по которым кредиторам всерьёз поставлен вопрос о платеже (решение ВС ФРГ от 19.07.2007 г.).

Конечно, не должно учитываться при определении неплатёжеспособности требование, если у должника имеются против него возражения, например, о пропуске исковой давности, о задержке исполнения (аналог ст.328 ГК РФ) и др.

Неспособностьдолжникаисполнятьсвоисозревшие платёжныеобязанностидолжнабыть основана на объективном недостатке доступных денежных средств наличных, безналичных, а также кредитов, которыми он может воспользоваться. Деньги могут быть недоступны для должника в т.ч. из за их ареста. Простого нежелания платить, например, по причине, что должник считает требование необоснованным, не достаточно для признания его неплатёжеспособным.

Учитывать необходимо не только актуально доступные для должника денежные средства, но и те ликвидные средства, которые он может получить в результате реализации отдельных объектов из своего имущества в краткосрочной перспективе (продажа запасов, взыскание долгов и т.п.), а также посредством принятия кредитов. Этот подход неприменим, если должник отказался от реализации активов или привлечения кредитов.

Неплатёжеспособность предполагает недостаточность денежных средств для расчётов с кредиторами не в какой то один момент времени, а на протяжении определённого периода. В качестве ориентира должен получить значение ориентировочный разумный срок получения кредита в банке.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен исследовать и установить все обстоятельства, описанные выше, по своей собственной инициативе (ex officio).

Достаточнобольшуюпомощьсудумоглобыоказатьзакреплениевзаконе опровержимой презумпции о том, что остановка платежей свидетельствует о неплатёжеспособности должника. Чаще всего именно этот признак играет роль при оспаривании сделок с преимущественным удовлетворением, когда выясняется недобросовестность кредитора, получившего исполнение. Остановка платежей имеет место тогда, когда в соответствующих деловых кругах возникает обоснованное впечатление или становится заметным, что должник не способен больше производить платежи по созревшим долгам из за недостатка денежных средств. То есть остановка платежей суть внешнее типичное проявление наступившей неплатёжеспособности.

46 Op.cit., S. 187.

53

Неуплата отдельного долга, не являющегося незначительным по меркам бизнеса должника, можетсвидетельствоватьобостановкеплатежей. Приэтомостановкаплатежей продолжает существовать несмотря на то, что какие то отдельные платежи (даже значительные по размеру) продолжают производиться. Об остановке платежей можно судитьпоотдельнымвнешнимпризнакам, например, позаявлениямдолжникаспросьбой об отсрочке уплаты долга, по тому, что должник скрывается от кредиторов, закрывает деловое предприятие, не проведя принятую ликвидацию, затяжки в выплате заработной платы и т.п.

Дополнительным основанием для признания банкротом является угрожающая неплатёжеспособность, т.е. ситуация, когда должник предположительно не будет способен погашать существующие денежные долги в момент наступления срока платежа по ним. Такое правило введено в закон для того, чтобы повысить шансы должника на санацию или освобождение от долгов. Как правило, суд может применить данное основание по своей инициативе тогда, когда неплатёжеспособность наступили вследствие самого возбуждения дела о банкротстве (банки потребовали досрочного возврата кредитов и т.п.).

Угрожающая неплатёжеспособность не создаёт обязанности для должника или права кредитора на обращение в суд. Отличие между наступившей и угрожающей неплатёжеспособностью заключается в том, что принимается во внимание не только текущая, но и будущая ситуация с ликвидностью. По видимому, при оценке грозящей неплатёжеспособности следует учитывать не только существующие, но и ожидаемые будущие, юридически ещё не обоснованные обязанности, если их обычно или разумно следует ожидать, например, расходы на закупку материалов, используемых в производстве.

Вероятностьнаступлениянеплатёжеспособностидолжнабытьболее50%. Можетвызывать спорыпериодвремени, накоторыйдаётсяпрогноз: 1 2 года, 2 года, 3 года, самыйкрайний срок платежа по имеющимся обязательствам и т.п. Представляется правильным ограничениеэтогопериода2 летнимсроком, посколькунаиболееадекватныефинансовые планы составляются на текущий и следующий хозяйственные годы.

9. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве

Необходимо исходить из того, что реабилитация должника посредством процедур, применяемых в деле о банкротстве, является лишь одним из допустимых средств достижения цели удовлетворения кредиторов, и, таким образом, не является самоцелью.

Таким образом, цель производства по делу о несостоятельности заключается единственно в особом порядке удовлетворения кредиторов, а реабилитация и оздоровление должника могут выступать лишь особым средством достижения этой цели.

В унисон с этой идеей высказываются и зарубежные авторы, например, М. Хоуман: «…законодательствоонесостоятельностиимеетрядцелей, наиболееважнымиизкоторых являются следующие… спасение бизнеса (и/или юридического лица) жизнеспособного предприятия… снижение цены и повышение доступности кредита…»47. Однако далее у

47 Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Российско британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве). Вестник ВАС РФ. Спец. приложение к № 3, 2001 г. с. 34 – 35.

54

неговстречаетсямысльотом, чтоприоритетнойзадачейдолжнобытьповышениевозврата средств для кредиторов (и, если средств достаточно, для акционеров), выраженного в форме чистой современной стоимости. Любая система, придающая большее значение спасению бизнеса или сохранению рабочих мест, делает это в ущерб интересам кредиторов и неминуемо вызывает повышение цены кредита. Если спасению бизнеса придаватьбольшезначение, чемувеличениюконкурсноймассы, невозможноопределить, насколько далеко этот процесс может зайти48.

По справедливому замечанию М. Хоумана, «стоимость активов, как правило, выше в составе действующего предприятия, могущего стать жизнеспособным, чем при его закрытии и ликвидационной продаже»49.

Подтверждение предложенного подхода к пониманию реабилитационных процедуриих подчиненного характерапо отношениюк главнойцелинесостоятельности– справедливому удовлетворению кредиторов, мы находим и в истории изменения законодательства США, описанной в работах В.В. Степанова и Е.А. Колиниченко50, когда в условиях серьезных экономических трудностей, которые испытывали железнодорожные компании, законодатель пошел по пути разработки реабилитационных (реорганизационных) процедур в целях создания максимально благоприятного режима в целях восстановления платежеспособности должника. Как указывает В.В. Степанов, в тот момент стало очевидно, что «если просто разделить и продать имущество железнодорожной компании, полученная выручка будет гораздо меньше стоимости работоспособного бизнеса»51.

Вместе с тем, безусловной заслугой М. Хоумана является наглядная демонстрация опасности противопоставления реабилитации должника и удовлетворения кредиторов, а отмеченные им экономические аспекты сложно переоценить. Следует также воспроизвести некоторые выработанные практикой и перечисленные М. Хоуманом экономико правовые факторы, от которых зависит возможность спасения предприятия, находящегося в процедурах несостоятельности:

подходящая продукция или тип услуг; контроль над всеми необходимыми активами и правами и отсутствие

непреодолимых трудностей, связанных с удержанием имущества должника третьими сторонами, шантажом со стороны кредиторов, сохранением третьими сторонами права собственности на активы, находящиеся у должника, и залоговыми правами на отдельные виды имущества;

производственный и сервисный потенциал и надежность; продолжение поставок сырья и материалов; эффективная и лояльная рабочая сила;

компетентныйтехническийменеджмент(пробелывобщейстратегииифинансовом менеджменте могут быть заполнены арбитражным управляющим);

действующая продажная сеть; сохранение права занятия производственных площадей;

благоприятные финансовые потоки после введения моратория или наличие источника кредита;

48Там же, с. 35.

49Хоуман М. Указ. соч., с. 35.

50Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. с. 16; Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно правовой анализ. – М.: «Статут», 2001, с. 12 – 13.

51Степанов В.В. Указ. соч., с. 16.

55

достаточное количество активов для обеспечения новых обязательств, возникающих при ведении хозяйственной деятельности после начала процедур банкротства;

наличие времени для оценки вышеперечисленных факторов52.

Если в Германии существует лишь одна единственная процедура, которая вводится одновременно с возбуждением производства по делу о несостоятельности и может быть подкорректирована в результате принятия в особом порядке конкурсного плана (плана осуществления несостоятельности), то в России, как известно, процедуры банкротства отличаются большим разнообразием. При этом функции процедур (при сохранении глобальной цели – удовлетворения требований кредиторов) достаточно строго различаются между собой. Финансовое оздоровление всегда, внешнее управление в подавляющем большинстве случаев, а мировое соглашение – как правило, применяются до того, как состоялось решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Функции этих процедур – сохранение деятельности должника

ипопытка восстановления его платежеспособности. Все вместе эти процедуры оказываются противопоставлены конкурсному производству, функцией которого является исключительно распродажа имущества должника.

Смысл реабилитации заключается в попытке сохранить функцию должника как производственнойединицы, т.е. экономическогосубъекта, производящеготовары, работы

иуслуги с целью извлечения прибыли. К понятию реабилитации близко подходит одно из значений термина «реструктуризация», предложенное Т.П. Прудниковой: под реструктуризацией понимается целостный комплекс мер рыночной организации финансово хозяйственнойдеятельностиюридическоголица, направленныхнаувеличение эффективностииспользованияеговнутреннихипривлеченныхресурсов. Реструктуризация организации проводится в целях достижения наиболее адекватного сложившимся экономическим реалиям соотношения и взаимодействия ее основных факторов производства: основных средств, включая недвижимость, капитала, трудовых ресурсов, менеджмента. Кроме того, реструктуризация включает в себя умелое маневрирование финансами, производственной номенклатурой, обязательствами, а также направленность на освобождение от лишних затрат53.

Первыйжепрактическийвыводотсюдаможетзаключатьсявтом, чтореабилитация немыслима, если никакой производственной единицы уже не существует как таковой. Такие ситуации налицо в случае, когда еще до возбуждения дела о банкротстве все имущество должника было растрачено руководством и в иных подобных случаях.

Показательно, что ввиду недостаточности положений законодательства дореволюционной отечественной практике приходилось постоянно обращаться к цели такой процедуры по предотвращению несостоятельности, как администрация по делам торговым, «чтобы скудость постановлений … закона восполнять основной идеей института»54. Этот подход использовался Правительствующим Сенатом и для разрешения описанной выше проблемы:: «Если целью администрации является восстановление дел

должника, то администрация не может ставить своей задачей ликвидацию дел

52Хоуман М. Указ. соч., с. 41.

53Прудникова Т.П. Внешнее управление: финансово экономические аспекты// Российско британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве). Вестник ВАС РФ. Спец. приложение к № 3, 2001 г. с. 94.

54Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. (Классикароссийской цивилистики). с. 125.

56

должника»55. К такому же выводу приходил и Г.Ф. Шершеневич56. Представляется, это рассуждение является единственно верным.

Ещеодинактуальныйвопрос, скоторымцелесообразноопределиться, следующий: чтодлянашейсистемыбанкротстваглавное– сохранитьбизнескактаковойилисохранить его именно в тех руках, в которых этот бизнес находился к моменту возбуждения производства по делу о несостоятельности. Как отмечают зарубежные специалисты, например, частью культуры несостоятельности в Англии является отсутствие необходимости спасать юридические лица, если сохраняется бизнес57.

Представляется, что российская юридическая модель реабилитационных процедур сравнымуспехомможетиспользоватьсякакдлясохранениябизнеса, такидлясохранения экономически активного субъекта, бизнесмена. Конкретное наполнение обеих абстрактно возможныхюридическихформзависитуженеотправовогорегулирования, аоткомплекса смежных факторов. При этом, безусловно, не разработанность правового режима предприятия в отечественном праве нередко приводит к тому, что на практике «бизнес» покупается не в правовой форме купли продажи предприятия, а с использованием обходныхприемов, какзаконного, например, путемприобретенияакцийвновьсозданного акционерного общества, в которое внесены активы должника, так и сомнительных, например, заключается несколько договоров купли продажи на наиболее ликвидное имущество предприятий по отдельности, каждый из которых не требует государственной регистрациииспециальногопорядказаключения(инвентаризация, извещениекредиторов и проч.)

Нельзя не отметить, что система российских реабилитационных процедур представляет собой своеобразное явление, если взглянуть на нее с точки зрения участия должника в ее проведении. Отечественный дореволюционный опыт администрации по деламторговымсвидетельствует, чтоисторическинаибольшеераспространениеполучили реабилитационные процедуры, в которых должник (органы управления – юридического лица) отстранялся от ведения хозяйственной деятельности со своим имуществом. Однако в современном законодательстве представлены обе модели – и с участием руководства должника (финансовое оздоровление), и с его отстранением (внешнее управление)

10. Мировое соглашение

10.1. Мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Его особенность состоит в том, что на одной стороне представлена множественность лиц (кредиторов) и решение ими принимается не единогласно, а большинством голосов. Голоса при этом считаются пропорционально размеру требований согласно реестру требований кредиторов. На другой стороне выступает должник, представленный, если это юридическое лицо, в процедурах наблюдения и финансового оздоровления его собственным руководством, в процедурах внешнего управления и конкурсного производства соответственно внешним или конкурсным управляющим.

Закон о банкротстве называет мировое соглашение одной из процедур, которая может применяться к должнику, но относить мировое соглашение к процедуре не правильно, это

55Реш. Гражд. Кас. Деп. 1905, № 100. См. Шершеневич Г.Ф. Указ. соч., с. 125.

56Там же, с. 139.

57Калнан Р. Мировое соглашение // Российско британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве). Вестник ВАС РФ. Спец. приложение к № 3, 2001 г. с.

129130.

57

скорее основание для прекращения дела. Нужно различать мировое соглашение в деле о банкротстве и соглашение в обычной процедуре, они похожи с точки зрения эффекта, который наступает, но серьезно различаются с точки зрения процедуры заключения и механизма согласования. Обычные процессуальные мировые соглашения подразумевают совпадение воли противоборствующих сторон процесса, истца и ответчика. Невозможно помыслитьмировоесоглашение, вкоторомистецза, аответчикпротив, например. Вделах о банкротстве дело обстоит несколько иначе. Мировое соглашение в деле о банкротстве предполагает построенное по той же модели соглашение между кредиторами с одной стороны и должником с другой, но при этом воля кредиторов образуется именно решением. Здесь определяющим является большинство голосов, по принципу решения собраний (гл.9.1 ГК РФ).

Что касается другой стороны мирового соглашения – должника (конкурсной массы), то в процедуре финансового оздоровления должник сохраняет дееспособность и может самостоятельноприниматьрешения, ав процедуре внешнегоуправления иликонкурсном производстве мировое соглашение должен подписывать управляющий. На практике встречаются случаи, когда конкурсный управляющий отказывается от подписания мировогосоглашения. Например, кредиторыопределилиусловия, договорилисьоскидках по долгам, а конкурсный управляющий уже нашел покупателя на активы. Попытки отстранить такого управляющего могут быть безуспешными, если он не допускал нарушений. В этом неудобство российской модели мировых соглашений, которое следует иметь в виду.

10.2. Основная проблема мирового соглашения в делах о банкротстве – это обеспечение справедливогобалансаинтересовсторон, когдабольшинствокредиторовголосуетзаодин путь, а меньшинство возражает.

ВРоссии регулирование этого вопроса упрощено, оно фактически не подвергалось реформированию с момента принятия Закона о банкротстве в 2002 году. В 2005 году ВАС РФ выпустил информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее Информационное письмо), которое до сих пор не устарело. Сейчас это единственный документ, которым можно руководствоваться, когда суды начинают рассматривать дела о мировых соглашениях в делах о банкротствах.

Вэтом документе ВАС РФ высказался и по поводу баланса интересов кредиторов. Он указал, что по условиям мирового соглашения кредиторы не должны получать существенно больше или существенно меньше, чем им причиталось бы при продаже имуществадолжникаирасчетахскредиторамипоправилам, установленнымзаконом. Это ключевой критерий в деле защиты интересов меньшинства от бесконтрольной власти большинства.

Вообще в решениях собраний ключевой вопрос до какой степени кредитор, у которого есть большинство, может преследовать только собственные интересы и должен ли он вообще учитывать интересы третьих лиц и других кредиторов. Разберем на примере.

58

У должника была два кредитора. Суд утвердил мировое соглашение, за которое проголосовало открытое акционерное общество (56 % голосов). Коммерческий банк, голосовавший против заключения мирового соглашения (44 % голосов), обратился с кассационной жалобой. Он ссылался на то, что условия мирового соглашения носят резко невыгодный характер для кредиторов: выдаются простые векселя должника со сроком по предъявлении, но неранее2025 года. Приэтомудолжникаестьзначительноеимущество, в том числе не участвующее в производственном цикле. Второй кредитор возражал и сослался на ст. 160 Закона № 127 ФЗ, в которой экономическая невыгодность мирового соглашения не указана в числе оснований, препятствующих заключению мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, мотивировав это тем, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляцииипрочиеобстоятельства. Законодательствонепредполагает, чтотакоерешение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Это ключевой вывод, который приводится в Информационном письме ВАС РФ (п. 18).

В практике были и другие примеры. Например, по условиям мирового соглашения имущество должника подлежало передаче кредиторам по крайне низкой оценочной стоимости, а суд не учел заключение эксперта. В этом примере исполнение мирового соглашения не привело бы к восстановлению платежеспособности должника, а наоборот.

Еще в одном деле арбитражный суд согласился с доводами кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения, который полагал, что условия мирового соглашения экономически необоснованны. В соглашении предусматривалось первоначальноепогашениезадолженностипередкредиторамипосанкциямилишьпосле полного расчета в отношении санкций погашение основной кредиторской задолженности. Суд отказался утверждать такой документ.

10.3. Следующий важный вопрос на кого распространяется мировое соглашение в деле о банкротстве: на всех кредиторов, или только на тех, кто успел заявить свои требования в делеобанкротствеиучаствовалвпринятиирешения. Г.Ф. Шершеневичсчитал, чтоконечно мировое соглашение должно распространяться на всех кредиторов58. Должен быть безусловный стимул для того, чтобы в деле о банкротстве мировое соглашение было обязательным для всех кредиторов. Допустим, кредиторы приняли решение о 50% скидке с долга, утвердили мировое соглашение, и дело о банкротстве прекратилось. После этого

58 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 455, 456.

59

другие кредиторы, которые не успели заявить свои требования, могут потребовать с должника полную сумму долга, потому что на них скидка не распространяется. С точки зрения закона они правы, потому что мировое соглашение распространяется только на кредиторов, требования которых включены в реестр (независимо от того, участвовали они в принятии решения или нет). Таким образом, вопреки объективной потребности в том, чтобы максимальное число кредиторов предъявило свои требования к должнику в максимально сжатые сроки, законодатель создал ситуацию, при которой кредиторам иногда удобно не заявлять свои требования для включения в реестр. При этом реально невыгодныепоследствиядлянихвозникаютнеранеечембудетзакрытреестртребований кредиторов в соответствии (п. 1 ст. 142 Закона № 127 ФЗ). В реестр может также попасть только часть требований кредитора, а остальное он "прибережет на всякий случай" (например, требования по процентам, санкциям и т.д.).

Поэтому если кредиторы, требования которых включены в реестр, планируют заключать мировое соглашение с должником, им необходимо удостовериться нет ли других кредиторов, которые еще не успели заявить свои требования. Кроме того, вместе с мировым соглашением в суд нужно предоставить список всех известных кредиторов. Понятно, что с гарантией всех кредиторов вычислить не удастся, но обратить на это внимание стоит. Ведь если впоследствии обнаружится кредитор с существенными требованиями к должнику, он сможет удовлетворить их в отдельном производстве.

В этом вопросе есть и другая крайность злоупотребления не со стороны незаявившихся кредиторов, а наоборот, тех, кто успел вступить в дело о банкротстве. Они просто могут поделить все активы должника между собой, а опоздавшим ничего не останется.

Например, в одном из дел суд утвердил мировое соглашение между единственным кредитором и должником спустя месяц после введения процедуры наблюдения. Другой кредитор, который даже не знал о процедуре банкротства, оспорил это соглашение. Оказалось, что суд утвердил мировое соглашение еще до проведения первого собрания кредиторов, сославшись на п. 1 ст. 150 Закона № 127 ФЗ. ВАС РФ согласился, что мировое соглашение можно утвердить на любой стадии дела о банкротстве, но указал, что это можно сделать не ранее первого собрания кредиторов (п. 3 Информационного письма №

97).

Второй случай, когда могут возникнуть злоупотребления кредиторы провели первое собрание, но в делоо банкротствеподали заявления еще не все кредиторы. Помимо них у должника есть еще кредиторы по неденежным обязательствам и кредиторы по текущим платежам. Как они соотносятся с мировым соглашением? ВАС РФ считал, что обязанности расплатиться со всеми кредиторами по текущим платежам до заключения мирового соглашения нет. Но в то же время, мировое соглашение не должно нарушать прав и интересы третьих лиц, это принцип любого мирового соглашения. Поэтому суд должен обращать внимание на интересы других кредиторов, и если условия мирового соглашения нарушают их интересы (например, кредиторы распределили между собой все активы должника), то утверждаться такое соглашение конечно не должно.

60