Учебный год 2023 / Егоров. Торговая несостоятельность

Требования граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вредажизниилиздоровью, имеютдвоякийхарактерпосвоейприроде: частьизнихимеет характер повторяющихся ежемесячных выплат (возмещение утраченного заработка, регулярные расходы на лекарства и т.п.), часть – разовый характер (на операцию, курс реабилитации и т.п.). Пока идёт дело о банкротстве, эти требования исполняются в обычном порядке, никакой мораторий на них не распространяется. Если они не исполняются должником или арбитражным управляющим добровольно, вступает в дело судебный пристав исполнитель (в общем порядке).

Однакоспереходомвконкурсноепроизводство, учитываяприближающеесяпрекращение деятельностиюридическоголица(исключениеизреестраюридическихлицпозавершении дела о банкротстве), законодатель предусматривает такой приём как капитализация повременных платежей (речь про первую часть требований из двух, упомянутых выше).

Капитализация представляет собой процесс сложения платежей за будущее время до достижения управомоченным лицом возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет (п.1 ст.135 ЗоБ). Выплата капитализированной суммы прекращает обязательства должника перед соответствующим кредитором.

У кредитора есть право выбора: он вправе уступить своё требование в части капитализированных платежей Российской Федерации (она не вправе отказаться принимать такое требование), и тогда к Российской Федерации переходят обязанности по выплате кредитору ежемесячныхденежных сумм вместо должника92.

Такое решение интересно гражданам в тех случаях, когда конкурсная масса настолько мала, чтоониполучилибыкапитализированнуюсуммуплатежейиосталисьбынисчем. В этом плане норма п.3 ст.135 ЗоБ выполняет важную социальную функцию.

Однако правила ЗоБ о капитализации повременных платежей сталкиваются с положениями иного нормативного акта того же уровня Федерального закона от 24.07.1998 N 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положения которого о капитализации являются весьма странными.

Пытаясь разрешить эту коллизию, Пленум ВАС РФ указал на то, что положения ст.135 ЗоБ работают без каких либо оговорок только в том случае, если кредитором (потерпевшим) является лицо, не застрахованное в системе обязательного социального страхования от несчастныхслучаев напроизводстве(допустим, автомобиль, которым управлял сотрудник должника, причинил вред жизни и здоровью лица, которое нигде не работает).

Если же лицо застраховано (допустим, тот же сотрудник, который сидел за рулём упомянутого автомобиля и тоже пострадал при аварии), то оно от должника может потребовать только сумму, превышающую размер причитающихся ему страховых выплат. Для наличия такого требования необходима вина должника в причинении вреда (например, он выпустил в рейс неисправный автомобиль).

92 Политико правовое обоснование указанного права выбора см.: Егоров А.В. Капитализация повременных платежей в законодательстве о несостоятельности // Вестник ВАС РФ, 2004, № 5

111

Требования граждан о капитализации повременных платежей в силу ст.135 ЗоБ необходимо отличать от похожего требования Фонда социального страхования (далее – ФСС). Требование последнего основано на положения специального закона, а не ЗоБ, и потому является фактически особым обязательным платежом, погашаемым в третью очередь (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 57). Иначе, кроме как ссылкой на особую правовуюприродутакихвыплат, ВАСРФнесмогобъяснитьтообстоятельство, почемуФСС, получая страховые платежи на случай несчастного случая, не просто выплачивает положенную страховую выплату (принцип страхования), а ещё и может потребовать от работодателя всю сумму капитализированных платежей за будущее время. Частно правовая модель страхования так не работает.

Длярассмотренияделаобанкротствеважноезначениеимеетпорядокоформления капитализации. Если капитализацию рассматривать как определенное изменение обязательства должника (преобразование обязательства из длящегося в единовременное с увеличением размера долга по сравнению с отдельным помесячным платежом), то подобное изменение должно быть зафиксировано в реестре требований кредиторов (п.6 ст.16 Закона о банкротстве). Механизма подобной фиксации в Законе о банкротстве не предусматривается, но, исходяизобщихправил, онадолжнаосуществлятьсяпозаявлению конкурсного управляющего или соответствующего кредитора в заседании арбитражного суда с извещением лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения. На основании такого определения конкурсный управляющий или реестродержатель внесут изменения в реестр требований кредиторов, и расчеты с кредиторами будут осуществляться в полном соответствии с реестром.

Правила о капитализации требований потерпевших работают и в случае, если вред причинёнпослевозбужденияделаобанкротстве, т.е. требованиепотерпевшегоотносится к текущим платежам, а не к первой (более низкой по сравнению с текущими платежами) очереди. На такой аналогии ввиду очевидного пробела, допущенного законодателем, настаивал ВАС РФ (п.49 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

11.7.3. Вторая очередь требований.

Во вторую очередь удовлетворяются требования по трудовым договорам (включая выходные пособия) и авторов результатов интеллектуальной деятельности в отношении причитающихся им вознаграждений.

Система удовлетворения требований работников в российском законодательстве характеризуетсяотсутствиемпринятойнамеждународномуровнемоделигарантирования прав работников. Её суть сводится к тому, что особый государственный фонд гарантирует работникам получение выплат за незначительный период до возбуждения дела о банкротстве (как правило, в пределах трёх месяцев). При этом работники стимулируются к тому, чтобы менять работодателя, если он производит задержку заработной платы на болеедлительныйсрок. В Россииже работникипоройне получализарплату по двагода, и тем не менее продолжали числиться в штате предприятия.

112

Требования работников / авторов не голосуют на собраниях кредиторов. Логика такова – если работникам по требованиям о выплате зарплаты дали специальные права (их требования приоритетнее требований третьей очереди), то тогда такие требования не должныголосовать. Этапозициядовольносомнительно. Равнокакисамаидеявыдвинуть работниковво вторую очередь, не создавая никаких затратных гарантийных механизмов в их пользу. Дело в том, что нахождение во второй очереди – недостаточная гарантия. Бываютпримерыделобанкротстве, когдадорасчетовсработникамиочередьнедоходит.

Зарубежомтребованияработниковудовлетворяютсявпределахопределённыхденежных лимитов, т.е. высокополачиваемый менеджер или директор компании не может претендовать на трехмесячную выплату из гарантийного фонда в свою пользу в размере полного своего оклада. В известной мере эта идея воплощена и в российском законе. Правда, он пошёл по пути перечисления конкретных должностей, а не закрепления фиксированного денежного лимита. Согласно п.3 ст.136 ЗоБ требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительствадолжника, егозаместителейовыплатевыходногопособияи(или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Довольно неожиданный характер носит п.4 ст.136 ЗоБ, согласно которому суд вправе аннулировать прибавку к заработной плате любым работникам, если она происходила в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Причём добросовестность работников исследованию не подлежит. Требования работников на сумму прибавки не учитываютсявовторойочередиипогашаютсяпослетретьейочередикредиторов(дефакто это значит, никогда).

Внутри второй очереди кредиторов с 2015 года существуют три подочереди:

в первую подочередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;

во вторую подочередь оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью подочередь требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

11.7.4. Залоговые кредиторы.

Особое положение среди всех кредиторов третьей очереди занимают кредиторы по денежных обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. По статистике, они получают наибольшее удовлетворение в делах о банкротстве. Особенности их

113

правового статуса уместно рассмотреть применительно к отдельным аспектам. При этом необходимо учитывать, что ключевым документом, разъясняющим статус залоговых кредиторов при банкротстве, является постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"93.

Посколькуимеетсядостаточнобольшаяспецификавдвухразныхситуация– когдазалогом имуществадолжникаобеспеченысобственныеобязательствадолжникаилиобязательства третьеголица– нижевкачествебазовойбудетразбиратьсяперваяситуация, аособенности второй будут продемонстрированы отдельно.

11.7.4.1. Смысл залогового приоритета в деле о банкротстве

Согласно п.1 ст.138 ЗоБизсредств, вырученныхотреализациипредметазалога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Остальные денежные средства резервируются на специальном банковском счёте и направляются на покрытие текущих платежей (в пределах 10%), а также при недостаточности иного имущества на требования кредиторов 1 и 2 очереди (в пределах 20%). Если использование резерва не понадобилось, из этих сумм погашаются требования залогового кредитора.

В том случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то залоговому кредитору сразу перечисляется 80%, а оставшиеся средства направляются на те же цели, что описано выше, в пропорции 15% и 5 %.

Специальный банковский счёт должника придуман законодателем для того, чтобы предотвратить списание денежных средств с него по исполнительным документам, которые продолжают исполняться в ходе дела о банкротстве, в особенности, инкассовым поручениям налоговых органов. Режим данного счёта исчерпывающим образом описан в п.3 ст.138 ЗоБ.

Однако до всяких перечислений в пользу залогового кредитора из выручки от реализации заложенного имущества вычитаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Это весьма справедливое правило появилось в ЗоБ относительно недавно (введено законом от 29.12.2014 N 482 ФЗ), в его отсутствие на практике происходил весьма несправедливые ситуации с необоснованным смещением баланса интересов в пользу залоговых кредиторов.

11.7.4.2. Требования со сниженным приоритетом.

Согласно пункту 3 статьи 137 ЗоБ банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней)

93 Подробные комментарий к нему см.: Егоров А.В. Залог и банкротство: актуальные вопросы. В кн.: Несостоятельность (банкротство): Научно практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. – М.: Статут, 2010. с. 27 85.

114

и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Как разъяснил ВАС РФ в п.17 Постановления Пленума № 58, в очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

11.7.4.3. Установление требований залоговых кредиторов

Установление требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве идет через мини процессы в рамках дела о банкротстве. Требования залогодержателя двоякие: собственно денежные о взыскании задолженности и требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В случае банкротства первое требование звучит как «об установлении требований в деле о банкротстве в такой то сумме», а второе требование выражаетсявдополнительныхсловах«вкачествезалогового». Кредитор залогодержатель имеетправоизначальнопотребоватьтолькоустановлениясвоихтребованийкакденежных (хоть это и неразумно), но впоследствии дозаявить свой залоговый статус. Главное, чтобы озалоговомстатусеонсказалранее, чемнаступитсрокзакрытияреестрапоп.1 ст.142 ЗоБ. В противном случае его требования будут удовлетворяться в режиме опоздавших.

При установлении требования в качестве залогового так же, как в случае с его общегражданским прототипом – иском об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит проверке наличие заложенного имущества в натуре у должника. Приэтомсуднесвязандажесудебнымактом, которыймогбытьпринятраньше, например, если до возбуждения дела о банкротстве залогодержатель обращался с иском об обращении взыскания и получил решение в свою пользу. Если в первый раз суд проверил фактнахождениязаложенногоимуществаузалогодателя, этонезначит, чтоэтоимущество сохранилось в натуре к моменту возбуждения дела о банкротстве. А если вещи нет у залогодателя, нетивещногоправаузалогодержателя, котороемоглобыбытьреализовано (предоставив статус залогового кредитора).

11.7.4.4. Последствия незаявления требований залогового кредитора.

Если залоговый кредитор не заявит свои требования как залоговые в деле о банкротстве залогодателя, он утратит своё право залога после того, как данное имущество будет реализовано конкурсным управляющим в ходе дела о банкротстве. Такое разъяснение принял Пленум ВАС РФ в п. 12 Постановления № 58. В ЗоБ оно до сих пор не перенесено, но все суды руководствуются данным подходом.

11.7.4.5. Голосование залогового кредитора.

Залоговые кредиторы имеют усечённое право голоса (абз.4 11 п.1 ст.12 ЗоБ), особенно в процедуре конкурсного производства. Например, они лишены возможности голосования за утверждение порядка продажи незаложенного имущества должника.

У них есть право голоса:

повопросуовыбореарбитражногоуправляющегоилисаморегулируемойорганизации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

115

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

По остальным вопросам повестки дня они вправе участвовать в собрании кредиторов, выступая на нём, но без права голоса по вопросам повестки дня.

Такое ограничение не всегда справедливо. Например, невозможно объяснить, почему залоговые кредиторы не могут участвовать в выборе комитета кредиторов. Поэтому практика довольно давно придумала способы борьбы с несправедливой редакцией закона.

В том случае, если обеспеченное залогом требование существенно выше стоимости предмета залога, залоговому кредитору имеет смысл заявлять требование с выделением стоимости предмета залога. В этом случае в реестре требований кредиторов требование отражаетсякакобеспеченноезалогом, нореальнооноостаётсяполностьюобеспеченным. Это даёт возможность залоговому кредитору голосовать как обычный кредитор третьей очереди на сумму превышения размером требования стоимости предмета залога. Однако еслипредметзалогабудетпроданвпоследствиидороже, чемпредполагалось, всявыручка будет учитываться при определении участия в её распределения залогового кредитора, а не только та, которая соответствует закреплённой в реестре стоимости предмета залога. Данный подход восходит к постановлению Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 18262/10 и поддерживается в Определении ВС РФ от 09.04.2018 № 308 ЭС17 20281.

11.7.4.6. Ограничение внесудебной продажи предмета залога

В силу пункта 1 статьи 18.1 ЗоБ с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким либо образом и обязан обеспечить его сохранность (п.6 постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Послетогокакбудетоткрытоконкурсноепроизводство, отпадутоснованиядляудержания предмета залога залогодержателем (если он находился у него). Предмет подлежит передаче в конкурсную массу. Его продажа должна производиться конкурсным управляющим под контролем арбитражного суда и кредиторов.

11.7.4.7. Порядок продажи заложенного имущества.

Закон наделил залогового кредитора безусловным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества (абз.2 п.4 ст.138 ЗоБ). Это очень неосторожное решение для случаев, когда долг равен 100, а предмет залога стоит в 10 раз больше, т.к. залогодержатель абсолютно не заинтересован в таком порядке продажи, который принесёт в конкурсную массу максимальную выручку.

116

ПоэтомуПленумВАСРФвыработалважнейшуюидею, уточняющуюэтунорму: «Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условияпроведенияторговнеявляютсявдостаточнойстепениопределёнными» (абз.5 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).

11.7.4.8. Иные формы реализации заложенного имущества.

Залоговое право – право на ценность вещи. Реализация заложенного имущества – наиболее типичный способ получения его ценности, но не единственный. В том случае, если заложенное имущество было застраховано, но погибло, на место выручки от его реализации заступает страховое возмещение. С ним конкурсный управляющий должен поступать так же, как с выручкой от реализации заложенного имущества (по аналогии).

Ещё одна форма получения ценности – возмещение стоимости утраченного заложенного имущества лицом, ответственным за его гибель (Определение Верховного Суда РФ от

09.07.2018 № 304 ЭС18 1134).

Форма получения стоимости права требования, находящегося в залоге, платёж от должника по данному требованию в конкурсную массу.

К сожалению, в последнем случае практика ВС РФ относится к возникновению залогового приоритета на указанную денежную сумму отрицательно в том случае, если деньги поступили на обычный расчётный, а не залоговый банковский счёт(Определение ВС РФ от

17.10.2016 № 305 ЭС16 7885)94.

11.7.4.9. Особенности залога по чужим долгам

При решении вопроса об установлении требований такого залогодержателя в деле о банкротствеследуетисходитьизтого, чторазмерэтихтребованийопределяетсякаксумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенногоимущества, предусмотреннойвдоговореозалоге, илиначальнойпродажной цены, установленнойрешениемсудаоб обращениивзысканияназаложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Однакозапись, внесённаявреестртребованийкредиторов, неявляетсяокончательной, но лишь ориентировочной.

94 Критика данной позиции представлена в работе: Бевзенко Р.С., Ястржембский И.А. Ускользнувшая ценность // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. № 12. С. 4–15.

117

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенныхразъяснений, погашениетребованийзалоговогокредитораосуществляетсяза счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Таким образом, определяющее значение имеет реальный размер выручки, показывающий размер приоритета залогового кредитора, а не запись в реестре требований кредиторов.

В обратной ситуации решение будет соответствующее. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

11.7.4.10. Залог товаров в обороте

Залог товаров в обороте назван в России разновидностью традиционного залога, хотя в действительностиявляетсяаналогоманглийскогоfloating charge, неполучающегоусебяна родине одинаковой защиты с традиционным «твёрдым» залогом, в том числе при банкротстве. Особенностью данного вида залога является то, что в определённый момент должна произойти его «кристаллизация», преобразование в классический залог с одновременной остановкой оборота.

Вопросоточкекристаллизацииявляетсядискуссионнымутехарбитражныхсудов, которые задумываются о данном явлении (впервые о кристаллизации упоминается в определении ВАС РФ от 08.10.2012 № 10292/10). Ряд судов полагает, что кристаллизация происходит одновременно с открытием конкурсного производства (постановления Тринадцатого ААС от 10 июля 2017 г. N 13АП 14141/2017, Шестого ААС от 10 октября 2016 г. N 06АП 5114/2016), другие суды считают, что кристаллизация происходит не раньше проведения инвентаризации конкурсным управляющим (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016 № Ф06 6412/2016 по делу № А55 2435/2015, Третьего ААСот 1 декабря2015 г. по делу N А74 5099/2012, Одиннадцатого ААС от11 апреля2017 г.

по делу N А55 2435/2015).

Достаточновысокиерискисвязанысзалогомтовароввоборотевсвязистем, чтоонможет практически неконтролируемо заключаться «задним» числом, причём установить и доказать данное обстоятельство будет очень сложно. Однако Президиум ВАС РФ в постановленииот25.12.2012 №10292/12 неподдержалдостаточнорадикальныхрешений, приложенных коллегией судей, передавших дело на рассмотрение Президиума, ограничившись лишь идеей о том, что при наличии нескольких залогов товаров в обороте старшинство имеет не тот из них, договор о котором подписан ранее, а тот, по которому раньше возникло обеспеченное залогом обязательство.

Если обязательства должника или иного лица обеспечены залогом товаров в обороте, принадлежащих должнику, после заявления залогодержателем своих требований в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий составляет отдельный перечень имущества, находящегося в залоге, и передает его на утверждение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Разногласия по составу заложенного имущества

118

между конкурсным управляющим, залогодержателем и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом. После включения имущества в указанный перечень оно находится в залоге без особенностей, установленных ст. 357 ГК РФ. Иное имущество, приобретаемое должником в ходе конкурсного производства, не поступает в залог.

11.7.5. Погашение долгов должника третьими лицами.

Законодатель специально регулирует вопросы погашения обязательств должника третьими лицами. Генеральное правило содержится в ст.113 ЗоБ, специальное правило в отношении погашения обязательных платежей – в ст.112.1 ЗоБ. Логика законодателя представляется весьма странной: он регулирует вопросы платежа за должника третьим лицом так, как будто в деле о банкротстве выстраивается очередь из желающих заплатить задолжникапоегодолгам. Именнопоэтомузаконодательпосчиталнеобходимымсоздать процедуру, при которой погашение долгов третьими лицами будет максимально урегулировано. При этом у третьих лиц нет альтернативы – они имеют право погашать обязательства должника только перед всеми кредиторами сразу (для обязательных платежей сделано специальное исключение). Это решение видится крайне странным и необоснованно ограничивает свободу частной автономии. Как представляется, в основу такого решения положены либо ложно понятые представления о справедливости и равенстве всех кредиторов (из серии: если вы подарили конфету соседу, вы обязаны подарить её и мне), либо несоразмерные средства борьбы со злоупотреблениями при банкротстве, когда голоса отдельных кредиторов стремятся перехватывать при помощи погашения обязательств перед ними третьим лицом.

Необходимо учитывать, что проблема усугубляется правилами ст.313 ГК, согласно которым третье лицо, заплатившее кредитору за должника, приобретает в порядке правопреемства требование, которое было у кредитора к должнику. Это порождает злоупотребления, с которыми по конкретным делам боролся Верховный Суд95. Как представляется, общее правило ГК неудачно и не может быть объяснено соображениями отом, чтокредиторубезразлично, откогополучатьисполнение. Платёжкредиторупомимо его воли и без возложения со стороны должника, происходящий от лица, не участвующего в обязательстве, должен быть ограничен общими правилами гражданского права.

Тем не менее, в современных условиях применительно к банкротству ВС РФ ограничил возможность применения ст.313 ГК, чтобы одни кредиторы не перекупали требованиядругихкредиторовпомимоволипоследних, увеличиваятемсамымсвоюдолю в общем числе требований кредиторов. Согласно его разъяснениям, правило ст.113 ЗоБ имеет приоритет перед правилами ст.313 ГК РФ (абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Однако если со стороны третьего лица нет никакого злого умысла и оно реально хочет исполнить обязательства должника перед отдельным кредитором, оно может

95 Подробный разбор проблемы см.: Егоров А.В. Платёж третьего лица кредитору помимо его воли // Вестник экономического правосудия. 2016. № 8. С.150 159.

119

договориться с ним о покупке его права требования (по номиналу или с дисконтом). Подобного рода действия никак не ограничиваются положениями ст.113 ЗоБ. Они же показывают бессмысленность понимания ст.113 ЗоБ как устанавливающей единственную возможностьпогашениятретьимлицомтребованийкдолжникучерезплатёжвпользувсех кредиторов одновременно.

Погашение задолженности по обязательным платежам урегулировано в законе в качестве самостоятельной проблемы именно потому, чтобы уйти от требования о погашении всех кредиторов по реестру, как его усматривают в ст.113 ЗоБ. Создание законодателем приоритета правового положения государства в делах о банкротстве в рассматриваемом аспекте сразу порождает вопросы о соблюдении в регулировании конституционного принципа равенства.

При этом смысл выведения из дела о банкротстве уполномоченного органа достаточно понятен. Обычно уполномоченный орган связан различными инструкциями, сильно связывающими свободу его усмотрения. К тому же чиновников уполномоченного органаподозреваютвзлоупотреблениях, поэтомусовершеннонемыслимоожидатьотних всовременныхусловиях, чтобыонипошли, например, наскидкусдолгапоналогам, чтобы предприятие могло восстановить свою платёжеспособность. Поэтому иным кредиторам (или участникам должника) проще фактически выкупить налоговую задолженность и принимать решение в деле о банкротстве, сообразуясь со своими практическими интересами.

Погашение обязательств третьим лицом происходит в двух моделях: либо третье лицо непосредственно платит кредиторам, либо оно предоставляет должнику заём в размере, достаточном для погашения требований кредиторов (п.1 ст.113 ЗоБ). Такие сложности обусловлены тем, что в помент подготовки этой нормы считалось, что третье лицо не имеет право погашать налоговую задолженность за должника (якобы иное противоречит Конституции). Однако впоследствии законодатель прямо предусмотрел модель прямого платежа в ст.112.1 ЗоБ. Прямой платёж, безусловно, лучше защищает интересы третьего лица, поскольку если денежные средства проходят через расчётный счёт должника, всегда есть риск, что они будут направены на какие то иные нужды, чем желал плательщик, хоть закон и пытается такую ситуацию не допустить.

12. Банкротство индивидуального предпринимателя

Проблемы банкротства предпринимателей прежде всего связаны с тем, что завершение конкурсного производства в отношении корпорации приводит к её ликвидации, исключению из реестра, а физическое лицо, имевшее статус индивидуального предпринимателя (далее ИП), продолжает существовать как субъект права. Оно лишь утрачивает статус ИП, который впоследствии может вновь получить.

12.1. Цель банкротства граждан.

Для гражданина банкротство часто это благо. Оно позволяет ему, расставшись с имеющимся имуществом, начать новую жизнь, в ходе которой его заработки не будут уходить на покрытие старых долгов. До принятия главы ЗоБ, относящейся к банкротству физических лиц, банкротство ИП было единственной возможностью освобождения от долгов. При этом нормы ЗоБ оставляли значительное число пробелов, которые был

120