Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 5 (1–16.1 ГК) 2020 Основные положения ГП

Дополнительная литература

Агарков М.М. Ценность частного права // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I. М.: ЮрИнфоР, 2002.

С. 42–106.

Белов В.А. Основное разделение права // Гражданское право : актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. 2-е изд. М.: Юрайт, 2015. С. 39–70.

Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное — право частное» // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей памяти С.Н. Братуся. М.: Городец, 2000.

С. 46–80.

Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Т. I. Часть общая. СПб.: Тип.

М.М. Стасюлевича, 1911. С. 39–94.

Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы // Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: Юр-

ИнфоР, 2003. С. 65–175.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 4-е изд.,

испр. М.: Статут, 2003. С. 41–53.

Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права // Шершеневич Г.Ф. Из-

бранное: В 6 т. Т. 2 включая Курс гражданского права / Вступ. слово, сост.: П.В. Крашенинников. М.: Статут, 2017. С. 61–91.

Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 93–121.

Статья 3. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права

1.В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

2.Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса

ипринятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее – законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

2.1.Внесение изменений в настоящий Кодекс, а также приостановление действия или признание утратившими силу положений настоящего Кодекса осуществляется отдельными законами. Положения, предусматривающие внесение изменений в настоящий Кодекс, приостановление

329

действия или признание утратившими силу положений настоящего Кодекса, не могут быть включены в тексты законов, изменяющих (приостанавливающих действие или признающих утратившими силу) другие законодательные акты Российской Федерации или содержащих самостоятельный предмет правового регулирования.

3.Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам.

4.На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

5.В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.

6.Действие и применение норм гражданского права, содержащихся

вуказах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее – иные правовые акты), определяются правилами настоящей главы.

7.Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Комментарий

(а) Гражданское законодательство как предмет ведения Российской

Федерации

Гражданское законодательство, будучи социальным феноменом, не возникает одномоментно, вдруг и сразу во всей полноте. Оно зарождается и развивается вместе с обществом. Следовательно, оно изначально локализовано территориально, возникая в рамках отдельных бóльших или меньших социальных групп. Отсюда возникает

партикуляризм гражданского права. Отдельные государства, а в некоторых странах и регионы формируют собственное гражданское законодательство. Партикуляризм с неизбежностью влечет коллизии, когда взаимодействие субъектов, представляющих разные государства, порождает чрезвычайные сложности с выбором правового режима из числа нескольких. Из этого выросла целая отрасль гражданского права – коллизионное право и международное частное право. Для эко-

330

номических отношений желателен единый правовой режим, который привносит столь необходимую обществу правовую определенность, снижает общественные издержки, позволяет более эффективно развиваться торговле. Но на данном этапе обеспечить такую тотальную унификацию правил на уровне всего мира невозможно, да и не нужно, так как очень различны могут быть местные условия и вызовы. Так что вопрос в основном состоит в том, должно ли частное право быть единым на территории конкретной страны, или каждому региону страны доступна возможность самостоятельно регулировать частноправовые отношения. В зарубежных странах встречаются абсолютно разные решения. В развитых унитарных государствах частное право, как правило, едино по всей стране и устанавливается центральными органами власти, а вот с федеративными государствами все сложнее. В некоторых странах частное право передано в ведение отдельных регионов (например, США); в ряде других это область, в которой доминирует федеральное законодательство, но принятие гражданско-правовых норм регионами вовсе не блокируется, и, наконец, в некоторых – это сфера исключительной правотворческой компетенции федерации.

Для России, которая формально является федерацией, в настоящее время ответ на этот вопрос хорошо известен: гражданское законодательство едино на всей территории государства. Юридическим средством достижения унитарности системы гражданского права является конституционное положение, согласно которому гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации. Пункт 1 комментируемой статьи прямо указывает на это и транслирует в текст Кодекса соответствующий фрагмент п. «о» ст. 71 Конституции РФ.

Никакие другие публично-правовые образования (субъекты Российской Федерации, муниципальные образования и их органы, а также должностные лица) при отсутствии специального указания на то в федеральном законе не вправе устанавливать нормы гражданского права (Постановление КС РФ от 4 марта 1997 г. № 4-П, определения СКГД ВС РФ от 13 февраля 2001 г. № 11-Г01-07 и от 20 февраля 1998 г.

№58-Г98-2).

На самом деле в Конституции РФ это прямо не написано. Более

того, если внимательно вчитаться в положения ч. 1, 2 и 5 ст. 76 Конституции РФ, то можно увидеть, что там черным по белому написано, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совмест-

ного ведения и исключительного ведения Российской Федерации. Из этого буквально следует, что субъекты РФ не могут принимать по вопросам

331

исключительного ведения Российской Федерации законы, противоречащие федеральным законам, но принимать законы, которые федеральному законодательству не противоречат, субъектам РФ Конституцией не запрещено. Однако такое прочтение Конституции РФ полностью обессмысливает различие между предметами исключительного и совместного ведения и потому абсурдно. Неудивительно, что в основном доминирующий сейчас подход игнорирует данный странный пассаж Конституции РФ и исходит из того, что по вопросам исключительного ведения Российской Федерации субъекты РФ в принципе принимать нормативно-правовое регулирование не могут. Это представляется верным1.

Тем не менее ряд вопросов остается. Некоторые сферы имущественных отношений могут вызывать вопросы об их отнесении к тем, которые регулируются нормами гражданского права. Отсюда возникает вопрос о наличии компетенции у публично-правового образования на принятие актов, регулирующих такие отношения.

Так, в судебной практике возникал вопрос о допустимости установления субъектом РФ акта о запрете приватизации федерального имущества. Суд обоснованно охарактеризовал эти отношения в качестве гражданских отношений и, применив, в частности, комментируемую норму, признал соответствующий акт незаконным (Определение СКАД ВС РФ от 8 июля 2015 г. № 33-АПГ15-9; см. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1998 г. № 5119/97; Определение СКГД ВС РФ от 28 февраля 2002 г. № 36-Г02-1).

В другом деле было установлено, что правилами благоустройства на территории муниципального образования была предусмотрена обязанность собственников помещений (не являющихся собственниками земельных участков) по надлежащему содержанию территории, обеспечивающему безопасное передвижение пешеходов на прилегающей

1 При этом в судебной практике имеются примеры, когда к акту субъекта РФ (субфедеральному акту) применяются положения ГК РФ о нормах гражданского законодательства. Так, например, по одному из дел, в котором региональным органом исполнительной власти были установлены коэффициенты к ставкам арендной платы за земельные участки с обратной силой, это было признано незаконным, в том числе со ссылкой на нормы ст. 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени (Определение СКАД ВС РФ от 28 мая 2014 г. № 16-АПГ14-4). Надо заметить, что установление цены договора публично-правовым образованием по существу представляет собой не правотворчество, а объявление собственником условий, на которых он готов заключить договор. Естественно, что изменение цены договора в одностороннем порядке (как на будущее, так и на прошлое) возможно, только если это предусмотрено законом или договором (ст. 310 ГК РФ). Примечательно, что в другом деле изменение ставок арендной платы за земельные участки не было признано актом гражданского законодательства (Определение СКГД ВС РФ от 25 июня 2013 г. № 5-КГ13-63).

332

к объекту недвижимости территории. Суд пришел к выводу, что согласно ст. 3 ГК РФ такая обязанность, носящая гражданско-правовой характер, может быть установлена только федеральным законом, но не актом муниципального органа. Отсюда был сделан вывод о том, что ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несет лицо, на которое в силу федерального закона возложена обязанность по содержанию этого участка (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 г.). Незаконное установление норм гражданского права региональным законодательством о благоустройстве территорий являлось достаточно распространенным явлением, которое пресекалось ВС РФ (см., например: Определение СКЭС ВС РФ от 12 марта 2015 г. № 310- КГ14-4599; апелляционные определения СКАД ВС РФ от 20 апреля

2016 г. № 9-АПГ16-2, от 28 сентября 2016 г. № 1-АПГ16-5, от 25 октября 2016 г. № 49-АПГ16-35, от 21 декабря 2016 г. № 82-АПГ16-4, от 1 марта 2017 г. № 57-АПГ16-8, от 20 декабря 2017 г. № 56-АПГ17-21,

от 17 апреля 2018 г. № 50-КГ18-7). Вместе с тем, если региональные правила благоустройства предусматривают исполнение соответствующих обязанностей по благоустройству на добровольной основе, такие положения не признаются незаконными (Апелляционное определение СКАД ВС РФ от 15 ноября 2017 г. № 48-АПГ17-16).

Судебная практика содержит и множество других правовых позиций, определяющих области отношений, которые не могут регулироваться правовыми актами, не являющимися федеральными.

Так, согласно практике ВС РФ региональные законы и иные региональные нормативные правовые акты, а также нормативные правовые акты местного самоуправления не могут регулировать гражданские отношения в области сельскохозяйственной кооперации (Определение СКГД ВС РФ от 19 июня 2001 г. № 74-Г01-20). Незаконным признается установление субфедеральным актом обязательной государственной регистрации договоров аренды недвижимости (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. № 59) и порядка государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней

(определения СКГД ВС РФ от 31 октября 2007 г. № 11-Г07-29, № 11-

Г07-27, № 11-Г07-26, от 25 февраля 2004 г. № 58-Г03-40). Регионы не могут регулировать гражданские отношения по государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей (Определение СКГД ВС РФ от 15 февраля 2001 г. № 32-Г01-1). Региональный орган не вправе принимать правовой акт о передаче органам местного самоуправления государственных полномочий по совершению нота-

333

риальных действий (определения СКГД ВС РФ от 15 апреля 2003 г.

№3-Г03-6, от 15 августа 2002 г. № 75-Г02-14). Установление региональным законом обязательного государственного страхования бывших членов избирательной комиссии признано незаконным, поскольку это относится только к компетенции федерального законодателя (п. 9 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2010 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 15 сентября 2010 г.; см. также: определения СКАД ВС РФ от 10 июля 2013 г.

№12-АПГ13-1, от 22 июня 2011 г. № 93-Г11-2; определения СКГД ВС РФ от 13 октября 2010 г. № 72-Г10-12, от 21 апреля 2010 г. № 72- Г10-2, от 10 марта 2010 г. № 45-Г10-1). Субфедеральный акт не может устанавливать обязанность заключить договор: например, не допускается обязывать организаторов массового мероприятия на коммерческой основе заключать договор об оплате услуг по обеспечению общественного порядка и безопасности участников (Определение СКГД ВС РФ от 28 апреля 2004 г. № 11-Г04-14). В судебной практике признаются незаконными положения регионального правового акта, регулирующего гражданско-правовые отношения в сфере возмещения вреда жизни и здоровью лицам, замещающим государственные должности (определения СКАД ВС РФ от 11 апреля 2012 г. № 1-АПГ12-3,

№1-АПГ12-1), а также о возмещении вреда вообще (Определение ВС РФ от 13 октября 1998 г.). Считается недопустимым установление региональным актом дополнительных ограничений для оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Определение СКГД ВС РФ от 10 ноября 2010 г. № 3-Г10-19). Региональный акт не может регулировать гражданские отношения по сбору, заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов (Определение СКГД ВС РФ от 2 марта 2001 г. № 74-Г01-4).

Со ссылкой на комментируемую статью признается также незаконным введение регионального закона о зонах регулируемого развития, который, в частности, предписывает определенные правила поведения при осуществлении хозяйственной деятельности в зоне регулируемого развития, регламентирует условия льготного режима инвестиционной, экономической предпринимательской деятельности (определения

СКГД ВС РФ от 14 мая 2001 г. № 34-Г01-4, от 6 июля 2001 г. № 51-

Г01-12, от 2 декабря 2002 г. № 78-Г02-53, № 78-Г02-54, от 27 декабря 2002 г. № 46-Г02-28, от 13 февраля 2003 г. № 78-Г03-3, от 21 марта 2003 г. № 11-Г03-5, от 24 января 2007 г. № 16-Г06-25, № 16-Г06-26, от 18 июля 2007 г. № 86-Г07-15).

По другому делу суд применил комментируемую статью и признал, что полномочий для установления обязанности для граждан

334

по представлению документов, связанных с приобретением ими услуг (товаров) по изготовлению (приобретению) надмогильных сооружений, у органов местного самоуправления не имеется (Апелляционное определение СКАД ВС РФ от 1 февраля 2017 г. № 56-АПГ16-35).

Еще в одном деле было признано незаконным установление субфедеральным органом порядка и условий внесения арендной платы, которые в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ предусматриваются договором аренды, поскольку данный орган вышел за пределы своей компетенции, установив правовое регулирование вопросов, находящихся в ведении Российской Федерации (Апелляционное определение СКАД ВС РФ от 12 сентября 2018 г. № 56-АПГ18-5).

Применительно к последнему случаю следует отметить, что публич- но-правовые образования участвуют в гражданском обороте в том числе

вкачестве арендодателей принадлежащего им имущества. Следовательно, региональными нормами могут устанавливаться те или иные предписания государственным (муниципальным) органам (должностным лицам), которым они должны следовать, например, при заключении договоров аренды. В таких случаях речь не идет об установлении региональным органом норм гражданского права. В этой ситуации собственник имущества реализует свое право собственности, но поскольку такой собственник является публично-правовым образованием, то в компетенцию соответствующих органов может входить определение порядка и условий реализации соответствующих прав в виде принятия соответствующих актов, которые тем не менее ни прав, ни обязанностей для других участников гражданского оборота не устанавливают. Распорядительная власть собственника облекается в форму акта, который норм гражданского права для других лиц не устанавливает. Если же региональный нормативный акт адресован не только соответствующим государственным (муниципальным) служащим, а распространяется на всех лиц, то суд может квалифицировать его как правовой акт, незаконно устанавливающий нормы гражданского права, в том числе

всфере арендных отношений (определения СКГД ВС РФ от 16 июня

2004 г. № 58-Г04-19, от 8 сентября 2004 г. № 4-Г04-35).

Этот же подход следует учитывать и при реализации публично-право-

выми образованиями и других правомочий собственника, например при установлении порядка отчуждения имущества (Постановление Президиума ВС РФ от 9 января 2002 г. № 112-ПВ01) или управления и распоряжения государственной собственностью (определения СКГД ВС РФ от 14 июня 2002 г. № 49-Г02-37, от 18 октября 2002 г. № 49-Г02-89, от 20 декабря 2002 г. № 56-Г02-36, от 4 февраля 2003 г. № 60-Г03-4, от 11 февраля 2003 г. № 93-Г03-4, от 31 марта 2004 г. № 85-Г04-2).

335

При этом необходимо учитывать, что публично-правовые образования могут быть ограничены в своих правах собственности федеральным законодательством, причем в большей мере, чем частные лица. Вопрос отграничения правомочий такого собственника, как публично-правовое образование, и устанавливаемого им как властным субъектом правового регулирования гражданских отношений оказывается не таким простым. Так, при рассмотрении одного из дел было указано следующее. Органы государственной власти субъектов РФ, реализуя предоставленные п. 4 ст. 3, п. 3 ст. 139 и ст. 179.3 БК РФ полномочия, вправе разрабатывать, утверждать и реализовывать ведомственные целевые программы, а также они вправе определять цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта РФ. Однако указанные органы государственной власти не вправе понуждать муниципальных заказчиков

ииные организации, осуществляющие заключение муниципальных контрактов, для получения субсидий, финансирования за счет бюджетных ассигнований включать в проекты муниципальных контрактов

игражданско-правовых договоров не соответствующие федеральным законам условия, ущемляющие права поставщика (подрядчика, исполнителя) как стороны в договоре по сравнению с установленными федеральным законодательством нормами заключения и исполнения таких договоров. Иное означало бы допустимость регулирования органом государственной власти субъекта РФ правоотношений в сфере гражданского права, что отнесено к ведению Российской Федерации. Условия предоставления и расходования субсидий не могут противоречить действующему федеральному законодательству (Определение СКАД ВС РФ от 17 декабря 2014 г. № 67-АПГ14-21; см. также Определение СКАД ВС РФ от 17 декабря 2014 г. № 67-АПГ14-15). Рассматривая правовую позицию суда абстрактно, безотносительно к данному конкретному случаю, в котором оспаривалось право приостановить оплату по муниципальному контракту при наличии у кредитора недоимки, следует сделать следующие уточнения. Ясно, что акты и действия публично-правовых образований не должны противоречить закону. Однако, реализуя свои правомочия собственника,

публично-правовые образования как при заключении муниципальных контрактов за счет субсидий, так и без таковых, вправе предлагать включать в договор условия, отклоняющиеся от диспозитивной нормы закона, хотя бы это изменение и смещало в некоторой степени защиту имущественных интересов по договору в пользу публично-правового образования. Конечно, следует согласиться с судом в том, что ущемление контрагента по договору не должно допускаться, если оно вы-

336

ливается в несправедливые условия договора или в злоупотребление правом. Но принятие на себя по договору большего риска и большей ответственности само по себе не должно рассматриваться как ущемление прав. Важно также отметить, что объявление публично-право- вым образованием условий, на которых оно готово заключать те или иные договоры, не является установлением гражданско-правового регулирования, хотя бы это объявление и принимало форму правового акта. Это представляет собой реализацию принципа автономии воли и свободы договора и выражается в своего рода преддоговорной стадии отношений.

Схожим образом мотивировал ВАС РФ свой вывод о последствиях несоответствия сделки нормативному акту муниципального уровня. Статья 168 ГК РФ говорит о недействительности сделки, противоречащей закону или иному правовому акту. В связи с этим ВАС РФ разъяснял, что утвержденное Думой города Владивостока Положение о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Владивостока, относится к нормативным актам органов местного самоуправления, поэтому в силу ст. 3 ГК РФ не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим несоответствие оспариваемого договора аренды с учетом дополнительного соглашения указанному региональному акту не влечет недействительности договора на основании ст. 168 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июля 2010 г. № 2142/10; см. также: Определение СКГД ВС РФ от 13 декабря 2011 г. № 5-В11-116; Постановление Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. № 17468/08).

В итоге в области договорных отношений, связанных с распоряжением имуществом публичного образования, получается, что соответствующее публично-правовое образование не может установить те или иные правила в отношении прав или обязанностей сторон договора в форме фиксации норм права, но оно может реализовать свою автономию воли как собственник имущества и сторона договора, согласовывая необходимые условия договоров, опосредующих такое распоряжение.

(б) Делегирование правотворчества в области гражданского права

на региональный уровень

Встает вопрос о том, может ли федеральный закон делегировать правотворческую компетенцию по тому или иному вопросу, отнесенному к исключительному ведению Российской Федерации (в том числе вопросу гражданского законодательства), на уровень законодательства субъекта РФ.

337

Согласно п. 3 ст. 26.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г.

№184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» «[п]олномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, определяются федеральными законами, издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также соглашениями». Могут ли эти «полномочия» включать в себя и компетенцию по принятию норм права?

Вреальности такие примеры делегирования субъекту РФ правотворческой компетенции в области гражданского законодательства на уровне федерального закона иногда встречаются. Так, например, согласно п. 1 ст. 34 ГК РФ вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются помимо норм ГК РФ и ряда федеральных законов также и законами субъектов РФ. Согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 54 ГК РФ «[н]ормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть установлен порядок использования в наименованиях юридических лиц официального наименования субъектов Российской Федерации». Федеральный закон 20 июля 2000 г.

№104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» (ст. 4), а также Федеральный закон 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (ч. 2 ст. 12) также предоставляют субъектам РФ компетенцию по принятию целого ряда норм, регулирующих специфику создания и функционирования подобных общин, которые согласно ст. 123.16 ГК РФ могут создаваться в форме некоммерческих организаций.

Всудебной практике также иногда звучит мысль о том, что из комментируемой правовой нормы следует, что отношения, регулируемые

гражданским законодательством, при наличии прямого указания в феде-

ральном законе могут регулироваться законом субъекта РФ (Определение СКГД ВС РФ от 16 февраля 2001 г. № 89-Г01-2).

Оценка такого явления может вызывать споры. Конечно, если законодатель делегирует субъекту РФ принятие норм, касающихся каких-то узких вопросов гражданского права, имеющих сугубо местное значение и местную специфику (например, специфику гражданско-правовых

338