Экзамен зачет учебный год 2023 / Хрестоматия по МП

Р А З Д Е Л I I

«необходимость в самозащите, незамедлительная, крайняя, не

оставляющая выбора и времени на размышления. Также Великобритании следовало показать, что местные власти Канады, предполагавшие необходимость вхождения на территорию Соедин¸нных Штатов, не сделали ничего предосудительного

и лишнего. Действие, оправданное самозащитой, должно быть

ограниченно этой необходимостью и выдержано строго в е¸ рамках. Должно быть доказано, что предупреждения людей на борту «Каролины» было бы не практично или напрасно, также

то, что нападавшая сторона не могла дожидаться светлого

времени суток. Необходимо представить доказательства, что там не было попыток дискриминации виновных и невиновных лиц, что нельзя было просто остановить и задержать судно, но была необходимость, неизбежная и существенная,

атаковать судно ночью, пока оно пришвартовано к берегу,

где невооруж¸нные люди спали на борту. Нужно доказать, что убивая одних и раня других, а затем, пустив по течению корабль, и устроив его поджог, не волнуясь были ли там невинные граждане, остались ли там живые или м¸ртвые, во вс¸м

этом была необходимость».

Можно с уверенностью сказать, что по убеждению Вебстера, Эшб¸ртон не мог доказать всех этих условий. Поэтому он рассчитывал на компен-

сацию со стороны Великобритании. Однако, благоприятного ответа от Эшб¸ртона не последовало. Эшб¸ртон признал условия, выдвинутые Вебстером, как общие принципы международного права, применимые к

делу. Он полностью согласился с тем, что нельзя нарушать территорию независимого государства в целях поддержания мира и порядка между государствами. Тем не менее, он добавил, что существует редкая практика, в том числе и у США, и поэтому этот принцип имеет свои исключения.

Эшб¸ртон относит к таким исключениям случаи, когда в сжатые сроки и из-за крайней необходимости, в рамках этой необходимости, используется право на самозащиту. Однако, Эшб¸ртон обозначил раз-

личия между нарушением границы и делом «Каролины». Он прив¸л при-

мер, когда человек стоящий в месте, где вы не можете преследовать его, обладает оружием, у которого хватает дальности выстрелить по вам. Затем Эшб¸ртон спрашивает, как долго вам нужно ждать, когда вы попросили о помощи, но ничего не происходит. Этим Эшб¸ртон отмечает попытки США предотвратить участие американцев в Канадском мятеже, подчеркивая бесполезность этих попыток.

280 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 1 П Р И М Е Н Е Н И Е С И Л Ы

В последующем, Эшб¸ртон включает в свою версию событий первона-

чальные попытки задержать судно в водах Британии у острова Нави. По его словам власти не собирались проводить операцию на американской стороне, а случилось это потому, что приказы лидеров мятежа не были выполнены, и судно пришвартовалось у Склоссера. Также Эшб¸ртон объ-

ясняет отсутствие времени на размышление и так далее.

Вебстер ответил 6 августа 1842 года. В сво¸м ответе, Вебстер пишет, что

удовлетвор¸н извинениями, однако, президент поручил Вебстеру больше

не возвращаться к этому делу.

В результате появления дел «Каролина» и «МакЛеод» были установлены принципы, которые сейчас существуют в международном гуманитарном праве. Дело «МакЛеода» подтвердило разделение между публичными актами

и личной ответственностью. Что касается применения силы в международном праве, дело «Каролины» подтвердило право на самозащиту, и, что ещ¸

важнее, установило критерии использования предварительной самозащиты.

Законность применения силы против Ирака Юридическое заключение, юристы, представляющие общественный интерес от лица Писрайтс137

Введение и краткое изложение рекомендации

1. Нам поступило указание дать заключение по поводу законности применения силы Соедин¸нным Королевством против Ирака. В частности, были поставлены следующие вопросы:

(1)Оправдало бы использование права на самозащиту применение силы против Ирака.

(2)Могло ли соедин¸нное королевство применять силу из-за того,

что Ирак полностью или частично не исполнял резолюции Совета Без-

опасности ООН.

(3)Понадобиться ли в дальнейшем резолюция Совета Безопасности.

2. Вкратце, наше мнение состоит в следующем:

(1) Применение силы против Ирака было бы оправдано, если:

(a) Ирак совершил прямое нападение на Соедин¸нное Королевство, либо на одного из союзников, попросивших Соедин¸нное Королевство о помощи; или

137Rabinder Singh QC and Alison Macdonald, Matrix Chambers, Gray’s Inn London. WC1R 5LN. 10 September, 2002, Перепечатано с разрешения автора.

Хрестоматия: Действующее международное право 281

РА З Д Е Л I I

(b)нападение со стороны Ирака на Соедин¸нное Королевство или на

союзника было неминуемо и не могло быть предотвращено кроме, как с помощью применения силы; или

(c)Совет безопасности ООН дал ясное разрешение на применение

силы.

(2)Ирак не нападал на Соедин¸нное королевство, и в данный момент обществу не представлено ни одного доказательства о том, что, какое-либо

нападение было неминуемым.

(3)На наш взгляд, текущие резолюции Совета Безопасности не дают

разрешения на применение силы против Ирака.

(4)Таким образом, Соедин¸нное Королевство, в настоящее время, согласно нормам международного права, не имеет право применять силу

против Ирака.

Обстоятельства дела

3. Нам следует кратко изложить обстоятельства дела. Соедин¸нные Штаты публично рассматривают применение силы против Ирака. Целями

применения силы явились:

(1)Уничтожить склады с ядерным, химическим, биологическим и

другим оружием массового поражения, которыми мог обладать Ирак.

(2)Осуществить смену лидерства. США считает, что такое действие

может быть оправдано на основе права воспользоваться предварительным ударом в рамках самозащиты, права ответить самозащитой на вооруж¸нное нападение, (в данном случае нападение, произошедшее 11

сентября 2001), и/или на основе недавних резолюций Совета Безопасности ООН.

4.Правительство Соедин¸нного Королевства в данный момент рассматривает вопрос о содействии в применении силы против Ирака, но согласно заявлениям правительства, никакого решения ещ¸ не было при-

нято. Премьер-министр в своей речи от 3 сентября 2002 года, заявил, что

он планирует опубликовать дело в следующие несколько недель. В этом деле появятся доказательства в пользу вторжения в Ирак. Премьер-ми- нистр сильно полагается на тот факт, что Ирак нарушил обязательства резолюций Совбеза ООН, и это, как он считает, оправдывает военные действия.

5.Обстоятельства, повлекшие такие решения не понятны обществу.

Информация о военных возможностях Ирака и намерениях Саддама Хус-

282 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 1 П Р И М Е Н Е Н И Е С И Л Ы

сеина, которой владеет Соедин¸нное Королевство, не доступна обществу ….

Применение силы в международном праве

6.Устав ООН устанавливает пределы использования силы в международном праве. Почти все государства являются участниками данного

Устава, включая Ирак, Соедин¸нные Штаты Америки и Соедин¸нное Ко-

ролевство. Устав акцентирует внимание на том, что поддержание мира это фундаментальная цель устава и должна защищаться всеми возможными

усилиями. Преамбула устава выражает стремление «избавить грядущие поколения от бедствий войны», «объединить наши силы для поддержания

международного мира и безопасности», и обеспечить «чтобы вооруженные силы применялись не иначе, как в общих интересах».

7.Статья 1 Устава устанавливает цели ООН, и первая из них это «поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения

угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира и проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливо-

сти и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира».

8.Остальные положения должны толковаться в соответствии с этой целью: смотрите Венскую конвенцию о международных договорах от

1969, статью 31, которая говорит о том, что (Йоханнесбург, они считают, что возвращение в Ирак инспекторов по оружию «вс¸ ещ¸ возможно») до-

говор должен толковаться в соответствии с предметом и целями, включая его преамбулу.

9.Устав содержит два фундаментальных принципа:

2 (3) «Все Члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не

подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость»

2 (4) «Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются

в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения

как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций»

10. Статья 2 (4) была истолкована Международным судом (ICJ), как императивная норма международного права, которую государства не

могут отменить (Никарагуа против США, (1986) отч¸ты Международного суда 14, параграф 190). Действие статей 2 (4) и 2 (3) заключается в том,

Хрестоматия: Действующее международное право 283

Р А З Д Е Л I I

что применение силы может быть оправдано только положениями Устава

или в ситуациях, совместимых с целями ООН.

11.Устав разрешает применение силы в случаях предусмотренных

главой VII. Статья 42 гласит, что если мирные способы не способствовали соблюдению решений Совета Безопасности, то «он уполномочивается предпринимать такие действия воздушными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми для поддержания или восстанов-

ления международного мира и безопасности». В действительности это

значит, что государства требуют резолюцию Совбеза для того, чтобы применить силу против другого государства (статья 51: см. ниже). Сила может иметь место только в случае, если нет мирных способов урегулирования

конфликта. Мы подч¸ркиваем, что, на наш взгляд, когда Участники дума-

ют, что другое государство нарушило резолюцию Совета Безопасности, они не имеют одностороннего права, согласно 42 статье о применении силы, для обеспечения соблюдения или наказания этого государства. Какие действия должны быть предприняты - решает Совет Безопасности.

12.Статья 51 предоставляет государствам право на самозащиту. Это

право дополняет положения статьи 42. Государству не обязательна резолюция Совбеза для того, чтобы защищать себя, применяя силу, но даже

право на самозащиту может иметь место при условии действий Совбеза, как это прямо вытекает из содержания статьи 51: «Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или

коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор, пока Совет Безопасности не примет мер,

необходимых для поддержания международного мира и безопасности. Меры, принятые Членами Организации при осуществлении этого права

на самооборону, должны быть немедленно сообщены Совету Безопас-

ности, и, никоим образом, не должны затрагивать полномочий и ответ-

ственности Совета Безопасности, в соответствии с настоящим Уставом,

вотношении принятия в любое время таких действий, какие он сочтет необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности».

13.В качестве исключений к фундаментальным принципам, запрещающим применение силы, статьи 42 и 51 должны толковаться очень

подробно.

14.В соответствии с Уставом ООН, есть только два случая, при которых применение силы будет законным:

(1) Индивидуальная или коллективная самозащита (право вытекающее из

международного обычного права, которое предусмотрено статьей 51 устава).

284 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 1 П Р И М Е Н Е Н И Е С И Л Ы

(2) Предписание резолюции Совета безопасности ООН.

15.В данном заключении мы не рассматриваем какие-либо аргументы

на законность применения силы США. Мы рассматриваем только те аргу-

менты, которые непосредственно относятся к Соедин¸нному Королевству.

16.Можно с уверенностью сказать, что Соедин¸нное Королевство не

было субъектом, какого-либо прямого нападения со стороны Ирака. Совершенно ясно, что право на самозащиту в ответ на нападение не может

использоваться. Единственно возможным оправданием может быть предварительная самозащита, направленная против будущего нападения. Нами

будет выявлено, есть ли такое право, как предварительная самозащита, в международном праве?

17.Статья 51 Устава ООН умалчивает о предварительной самозащите. Для того, чтобы выяснить это, нужно обратиться к другим источникам права, в том числе к практике государств и работам авторитетных уч¸ных ….

18.Практика государств достаточно сомнительна, и указывает на то,

что, в общем, предварительная самозащита не законна, или законна, но при очень обременительных обстоятельствах. Существует много при-

меров, когда государства, использовавшие предварительную самозащиту, осуждались международным сообществом. Примеры государственной практики описаны профессором Антонио Кассезе, бывший президент

Международного уголовного суда по бывшей Югославии (Оксфорд, 2001) 309-31. Одним из примеров такой практики стала международная реакция

на израильские бомбардировки иракского ядерного реактора. «Когда нападение со стороны Израиля на иракский ядерный реактор обсуждалось на совете безопасности, только США открыто разделяли позицию Израиля

касательно понятия самозащиты. К тому же, несмотря на то, что США про-

голосовали за резолюцию, осуждающую Израиль (резолюция 487 от 1991

года), после голосования США указали на то, что их решение обусловлено тем, что Израиль исчерпал мирные способы разрешения конфликта. Все остальные члены совета выразили сво¸ несогласие с действиями Израиля, проголосовав за первый параграф резолюции, где говорится, что Совет

Безопасности сильно осуждает военное нападение, организованное Из-

раилем, нарушающее Устав ООН и другие нормы международного права. Египет и Мексика опровергли доктрину предварительной самозащиты. Из их заявлений ясно вытекает, что интерпретация, против которой они выступили, может привести к злоупотреблению этим правом. Напротив, Британия, не увиливая от ответа, посчитала, что нападение на Ирак является «серь¸зным нарушением международного права», отмечая, что

нападение не было самозащитой и даже не вынужденной самозащитой.

Хрестоматия: Действующее международное право 285

РА З Д Е Л I I

19.Кассезе заключил, что «те, кто внимательно ознакомился с государ-

ственной практикой в свете статьи 31 Венской конвенции о международных договорах, ясно поняли, что такая практика не доказывает соглашение между государствами относительно интерпретации или применения статьи 51 в отношении предварительной самозащиты» (International Law

(Oxford, 2001) at p 309).

20.Оппенгейм утверждает, что:

«в то время как предварительная самозащита обычно незаконна, однако, не во всех случаях. Вс¸ зависит от конкретных обстоятельств дела,

включая серь¸зность угрозы и степень необходимости превентивного действия, если такое действие на самом деле вынужденное. Пожалуй, требования о пропорциональности и необходимости в случае с пред-

варительной защитой стоят острее, чем при каких-либо других обстоятельствах». (Р. Дженигс, королевский юрист и А.Вэттс, королевский юрист,

международное право Оппенгейма: девятое издание 1991, ст. 41-42)138.

21. Деттер утверждает, что «нужно отметить, что предварительное при-

менение силы подпадает под запрещение силы, установленное в статье 2(4) Устава, которая резюмирует незаконность применения. Таким образом, угроза атаки не гарантирует военное действие» (Военный закон,

Второе издание, (Кэмбридж, 2000), ст.86).

23. В заключении, мы пришли к мнению, что государства могут воспользоваться предварительным применением силы в случае, если нападе-

ние было неотвратимым и довольно серь¸зным. Однако, такое применение также должно соответствовать нормам и принципам, регулирующим самозащиту. Это хорошо обобщено Оппенгеймом:

«Развитие права, особенно в свете недавней государственной практики, через 150 лет после инцидента «Каролина», говорит, что действие, включающее в себя использование вооруж¸нной силы и нарушение чу-

жой территории, может быть оправдано самозащитой в международном

праве, если:

(a)нападение совершено или произошла немедленная угроза против государственной территории или войск (и возможно

против граждан);

(b)есть острая необходимость в защитном действии против произвед¸нной атаки;

138It should be noted that Sir Robert Jennings was the British Judge on the ICJ and was its President.

286 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 1 П Р И М Е Н Е Н И Е С И Л Ы

(c)нет практичной альтернативы защитному действию, в

частности другое государство либо власть, которая обладает полномочиями остановить или предотвратить нарушение не обращается или не может обратиться к таким мерам;

(d)действие, совершенное в целях самозащиты должно быть ограничено необходимостью остановить или предотвратить нарушение (стр. 412)

24.Эти принципы применяются к предварительной самозащите так же как и к другим видам самозащиты.

Оправдана ли предварительная самозащита в данном деле?

25.Хотя нет ясности в том, что международное право призна¸т право на применение предварительной силы в самозащите, мы считаем, что та-

кое право существует, но только при крайней необходимости, как указал Оппенгейм.

26.Доказательства об угрозе, соверш¸нной Ираком, в отношении других стран не ясны. Возможно, они не являются всеобщим достоянием. Правительство Соедин¸нного Королевства так и не объяснило степень

угрозы, соверш¸нной Ираком, тем самым, затрудняя участие общественности в дебатах по этому вопросу. На правительстве лежит бремя

доказывания срочной и прямой атаки. Оно также обязано доказать, что не существовало никакой альтернативы. Невозможность замены силы, тем временем, показать тяжело, так как Ирак предлагает переговоры с

инспекторскими органами.

27.Из того, что сказано выше, ясно видно, что угроза должна быть

неотвратимой. Однако, степень близости также должна быть, как мы считаем, пропорциональной в отношении ж¸сткости угрозы. В любом случае, существование угрозы, независимо от серь¸зности, должно быть

доказуемо. Таких доказательств пока нет. Однако, некоторые доказа-

тельства могут быть обнародованы, когда правительство Соедин¸нного королевства выпустит досье.

Хрестоматия: Действующее международное право 287

Р А З Д Е Л I I

Последствия войны в Ираке для мирового правопорядка, Ноэль Кокс139

Предварительная самозащита?

Коалиция США, в итоге, выступила в Марте 2003 года, частично полагаясь на статью 51 Устава ООН. Международные правовые стандарты для оправдания использования силы при самозащите берут сво¸ начало из

инцидента 1837 года, когда британские власти уничтожили американское

судно «Каролина» из-за того, что «Каролина» совершала рейды на канад-

скую территорию. Британцы заявляли, что нападение было самозащитой. Посредством обмена письмами этот спор был разреш¸н в пользу Амери-

ки. Американский госсекретарь Дэниэл Вебстер определил следующую дефиницию самозащиты, которую приняли Британцы:

«должна быть необходимость в самозащите, незамедлительная, крайняя, не оставляющая выбора и времени на размышления. Действие, оправданное самозащитой, должно быть ограниченно этой необходимостью

и выдержано строго в е¸ рамках».

Очевидно, действие США против Ирака в 2003 году не соответствует

этим требованиям, если нет доказательств, что Ирак использовал оружие массового поражения против США или их союзников. Если дело обстояло

именно так, сотрудники ООН по вооружению не смогли найти четких до-

казательств этого. Также и последующие расследования сотрудников США

в необходимое время не представили явных доказательств присутствия

этого оружия в Ираке.

До дела «Каролины», самозащита была политическим оправданием того, что является обычным актом войны. Позитивистское международное

право XIX века отвергло разницу между справедливой войной и несправедливой войной в естественном праве. Военная агрессия не регулировалась, и завоевания позволяли овладевать территориями. «Каролина» никак не предотвратила агрессию, но установила разницу между агрессивной войной и военным действием при самозащите. До тех пор, пока деяние, от которого защищаются, не была военным действием, мир будет поддержан

– дело значительной важности для сравнительно «слабых» государств, как были США и Ирак в 2003.

Однако, доктрина Буша не удовлетворяет критерии, установленные делом «Каролина», как таковым, не было необходимости в самозащите, которая

была бы «немедленной, не оставляющей никаких других способов и време-

139 New Zealand Armed Forces Law Review. p.11-17. 2003 (цитаты опущены).

288 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 1 П Р И М Е Н Е Н И Е С И Л Ы

ни на размышление». Президент США не «резервирует право» на ответную

реакцию на неизбежную угрозу; он добивается расширения права на самозащиту, включающее в себя действия против будущих угроз. Таким образом, разница между мирным временем и военным положением размывается.

Существует множество споров, что право на самооборону не следует считать запрещенным согласно Уставу ООН:

История статьи 51 гласит,… что статья должна защищать право на

самозащиту, а не запрещать его… более того, это запрет (без права на ожидание), который никак не касается ситуаций, которые могут возник-

нуть до непосредственного нападения. Ни одна страна не будет ожидать нападения, при нынешнем вооружении, которое не дало бы возможности на дальнейшее сопротивление, и, тем самым, ставя под угрозу само

существование государства.

Тем не менее, вс¸ равно должны присутствовать элементы незамед-

лительности, и невозможности применения альтернатив. Современный взгляд на подход «Каролины» описан в Международном праве Оппенгейма.

Развитие права, особенно в свете недавней государственной практи-

ки, через 150 лет после инцидента «Каролины», говорит, что действие, включающее в себя использование вооруж¸нной силы и нарушение чужой территории, может быть оправдано самозащитой в международном

праве если:

(а) нападение совершено или произошла немедленная угроза против

государственной территории или войск (и возможно против граждан);

(б) есть острая необходимость в защитном действии против

произвед¸нной атаки;

(в) нет практичной альтернативы защитному действию, в частности другое государство либо власть, которая обладает полномочиями остановить или предотвратить нарушение не обращается или не может обратиться к таким мерам;

действие, совершенное в целях самозащиты должно быть ограничено необходимостью остановить или предотвратить нарушение.

Ирак не нападал на какое-либо государство. Также нет доказательств того, что нападение Ирака было неотвратимым. Поэтому самозащита не оправдывает применение силы США. Потенциальная возможность напасть на США, реальная или вымышленная, не является основой для таких действий. Более того, статья 51 предполагает отч¸т в Совете Без-

опасности ООН.

Хрестоматия: Действующее международное право 289