Экзамен зачет учебный год 2023 / Хрестоматия по МП

Р А З Д Е Л I

Деяние, рассматриваемое как деяние государств/приписываемое государству

Разница относительно судебно-процессуального иммунитета специального докладчика Комиссии по правам человека, 199980

***

[стр.87] Суд приходит к выводу, что правительство Малайзии имело обязательство, в соответствии со статьей 105 Устава и в соответствии с

Общей конвенцией, сообщить своим судам позицию Генерального секретаря. В соответствии с устоявшейся нормой международного права, поведение любого органа государства должно рассматриваться как деяние

этого государства. Это правило, которое имеет обычный характер, находит свое отражение в статье 6 проекта статей об ответственности государств,

принятого в предварительном порядке Комиссией Международного права в первом чтении, которая предусматривает, что:

«Поведение органа государства рассматривается как деяние данного государства по международному праву, независимо от того, что орган принадлежит к учредительной, законодательной, исполнительной, судебной

или иной власти, будь то его функции международного или внутреннего характера, и занимает ли он ведущее или подчиненное положение в ор-

ганизации государства» (Ежегодник Комиссии Международного права, 1973, Vol. II, стр. 193).

В связи с тем, что правительство не передало позицию Генерального

секретаря компетентным судам, и министр иностранных дел не ссылался

на него в его собственном сертификате, Малайзия не соответствует вышеупомянутому обязательству.

Отдельное мнение судьи Ода

[стр. 107 О.М. Ода] 24. (Пункт (2) (а) постановляющей части) Нацио-

нальные суды Малайзии решили рассмотреть просьбу г-на Кумарасвами в этапе разбирательства против него. Малайзия, как государство, не-

сет ответственность за действия своих национальных судов, позволяя

80Difference Relating to Immunity from Legal Process of a Special Rapporteur of the Commission on Human Rights, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1999, p. 62.

180 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 5 О Т В Е Т С Т В Е Н Н О С Т Ь Г О С У Д А Р С Т В

разрешению дела в отношении г-на Кумарасвами продолжиться, а не

остановиться. Другими словами, это Малайзия как государство несет ответственность за провал ее органов - в данном случае судебной власти - обеспечить юридическую неприкосновенность г-на Кумарасвами. Вопрос, действительно ли исполнительные департаменты правительства Малайзии

проинформировали свои суды о позиции Генерального секретаря, не

является относящимся к делу в этом случае.

Отдельное мнение судьи Резека

[стр. 109 О.М. Резек] Я разделяю мнение большинства по этим вопро-

сам, но я хотел бы подчеркнуть, что обязательным для Малайзии является не просто уведомление Малазийских судов о позиции Генерального секретаря, а обеспечить соблюдение иммунитета.

Это ни в коей мере не предложение линии поведения, несовместимого с самим понятием независимости судебной власти (которая кроме

того представляет собой предмет миссии специального докладчика). Правительство будет обеспечивать соблюдение иммунитета, если, утвер-

див позицию Генерального секретаря, оно использует все имеющиеся

вего распоряжении меры в отношении судебной системы (действия прокурора или главного обвинителя в большинстве стран), чтобы за

это время иммунитет соблюдался, точно так же, как оно защищает свои интересы и позиции в судах. Правда, когда судебная власть является

независимой властью, то всегда возможно то, что, несмотря на усилия правительства, в высшей судебной инстанции может быть отказано в иммунитете. В этом гипотетическом случае, как и в одном из конкрет-

ных отказов малазийских судов в рассмотрении вопроса об иммунитете

вlimine litis, Малайзия будет нести международную ответственность по отношению к Организации Объединенных Наций по причине действий власти кроме исполнительной власти. Это не было бы ситуацией неизвестной международному праву, или вообще редким явлением в истории

международных отношений.

Хрестоматия: Действующее международное право 181

Р А З Д Е Л I

Военная и полувоенная деятельность в и против Никарагуа (Никарагуа против Соединенных Штатов Америки), 1986 81

***

109. На данный момент суд должен определить были ли в отношениях контрас (оппозиционеры) и правительства Соединенных Штатов

зависимость и контроль, и было бы правильно ставить знак равенства в

правовом смысле между контрас и органом правительства Соединенных

Штатов, или в качестве действующего от имени этого правительства. Здесь уместно отметить, что в мае 1983 года оценку комитета по разведке, в до-

кладе, упомянутом в пункте 95 выше, было то, что контрас «составляют самостоятельную силу» и что «единственный элемент управления, который мог быть использован Соединенными Штатами «было» прекращение

помощи». Парадоксальным образом эта оценка позволяет подчеркнуть обратное в отношении степени контроля, присущего степени зависимости

контрас от внешней помощи. Однако, несмотря на крупные субсидии и другие меры поддержки, предоставлявшейся им Соединенными Штатами, нет никаких четких доказательств того, что Соединенные Штаты на са-

мом деле осуществляют такую степень контроля во всех областях, чтобы оправдать положение контрас, как действующих от их имени.

111. По мнению Суда, установлено, что сила противопоказания была, по крайней мере в течение одного периода, настолько зависима от США,

что она не могла осуществлять свои важные и наиболее значимые военные и полувоенные действия без многогранной поддержки Соединенных Штатов. Этот вывод имеет фундаментальное значение в данном деле. Тем

не менее, не было адекватного прямого доказательства, что все или боль-

шинство мероприятий контрас в этот период получили эту поддержку, да

и, наверное, не могло быть, продвинутое во всех отношениях. Для суда достаточно подчеркнуть, что степень контроля со стороны правительства Соединенных Штатов, как описано выше, присуще положению, в котором сила контрас оказывается в зависимости.

115. Суд принял точку зрения (пункт 110 выше), что участие Соединенных Штатов, даже если оно было преобладающим или решающим в

финансировании, организации, обучении, поставке и оснащении контрас

(оппозиционеров), выборе своих военных или полувоенных задач, и

планирование всей работы, на основе доказательств в распоряжении суда

81Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1986, p. 14.

182 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 5 О Т В Е Т С Т В Е Н Н О С Т Ь Г О С У Д А Р С Т В

по-прежнему недостаточно само по себе, чтобы отнести к Соединенным

Штатам деяния, совершенные оппозиционерами в ходе своих военных или полувоенных операций в Никарагуа. Все формы участия Соединенных Штатов уже упоминавшиеся выше, и даже общий контроль со стороны государства-ответчика над силой с высокой степенью зависимости от

этого, сами по себе не имеют в виду, без дальнейших доказательств, что

Соединенные Штаты руководили или заставляли совершать действия, противоречащие правам человека и гуманитарному праву, как это утверждает государство-заявитель. Такие действия вполне могли бы быть совершены

членами оппозиционной группы без контроля США. Чтобы привести это

поведение Соединенных Штатов к правовой ответственности, в принципе должно быть доказано, что это государство осуществляло эффективный контроль военных или полувоенных операций, в ходе которых предполагаемые нарушения были совершены.

116.Суд не считает, что помощь, оказываемая Соединенными Штатами оппозиционным силам, позволяет сделать вывод, что эти силы могут

быть приписаны Соединенным Штатам до такой степени, что любые акты,

которые они совершили будут виной этого государства. Он считает, что оппозиционеры продолжают нести ответственность за свои действия, и что Соединенные Штаты не несут ответственности за действия оппози-

ционеров, но за его собственное поведение по отношению к Никарагуа, в том числе поведение, связанное с действиями оппозиционеров. Суд дол-

жен исследовать не жалобы, связанных с предполагаемыми нарушениями гуманитарного права оппозиционерами, рассматриваемыми Никарагуа как вина Соединенных Штатов, а противоправные действия, за которые

Соединенные Штаты могут нести ответственность непосредственно

всвязи с деятельностью оппозиционеров. Законность или отсутствие таких действий Соединенных Штатов это вопрос, который отличается от нарушения гуманитарного права, в котором оппозиционеры могли или не могли быть виновными. Именно по этой причине, суд не должен

определять были ли нарушения гуманитарного права, приписанные

оппозиционерам на самом деле совершены ими. В то же время, вопрос о том, знало ли правительство Соединенных Штатов, или должно было знать в соответствующее время, что были сделаны заявления о нарушениях гуманитарного права против оппозиционеров, имеет отношение к

оценке законности действий Соединенных Штатов. В этом отношении существенные факты, в первую очередь, это те, которые связаны с вопросом о руководстве по психологическим операциям 1983 года.

155.Во-вторых, даже если предположить, что военная помощь до-

стигает вооруженной оппозиции в Сальвадоре с территории Никарагуа,

Хрестоматия: Действующее международное право 183

Р А З Д Е Л I

все еще необходимо доказать, что эта помощь является виной властей

последней страны. Действительно, государство-заявитель не пыталось скрыть возможности поступления оружия к вооруженной оппозиции в Сальвадоре в пересечении своей территории, но оно отрицает, что это результат какой-либо преднамеренной официальной политики со своей

стороны. Как Суд отметил, в 1949 году:

«Невозможно само по себе сделать вывод, что факт контроля со стороны

государства над своей территорией и водами означает, что это государство

обязательно знало или должно было знать о каком-либо факте незаконного действия совершаемого в нем, и что оно обязательно знало или должно было знать об этом. Этот факт, сам по себе и отдельно от других обстоя-

тельств, не заключает в себе прямую ответственность, не перекладывает

бремя доказывания» (Дело о Проливе Корфу, I.С.J., 1949, стр. 18).

157. [...] если поток оружия, на самом деле достигал Сальвадора, когда ни

Гондурас, ни Сальвадор или Соединенные Штаты преуспели в его перехвате, то было бы явно необоснованным требовать от правительства Никарагуа более высокой степени осмотрительности, чем той, что может быть достиг-

нута комбинированными усилиями других трех государств. В частности, когда Никарагуа обвиняют в разрешении прохода партии оружия через

свою территорию, это равносильно тому, что Сальвадор признал свою неспособность остановить поток. Это показывает затруднительное положение любого правительства, в том числе Никарагуа, столкнувшегося с торговлей

оружием: решимость положить конец была бы весьма затруднительна. Более конкретно, в той мере, в которой часть этой вооруженной помощи, как го-

ворят, успешно проходила через Гондурас, это обвинение против Никарагуа будет также означать, что Гондурас, который не подозревался в стремлении

помочьвооруженнойоппозициивСальвадоре,представляетнепроизвольное

доказательство того, что он отнюдь не уверен, что Никарагуа может бороться

сэтой подпольной торговлей лучше, чем Гондурас. Имеющиеся в распоряжении меры правительств региона примерно сопоставимы, географические препятствия и внутренний характер любой подпольной торговли оружием просто показывают, что эта поставка может быть успешно проведена без

какого-либо соучастия с органами государственной власти, и даже тогда,

когда они стремятся положить конец этому. Наконец, даже если это правда, то исключительно обширные ресурсы развернутые США, были бессильны предотвратить этот трафик для оснащения вооруженной оппозиции Сальвадора, и это показывает еще яснее, насколько бессилен должен быть Никарагуа

сгораздо меньшими ресурсами в цели подчинения этого трафика, если он проходит на его территории, и власти стремятся положить этому конец.

184 Хрестоматия: Действующее международное право

ГЛ А В А 5 О Т В Е Т С Т В Е Н Н О С Т Ь Г О С У Д А Р С Т В

158.Ограничивая себя региональными государствами, Суд, соот-

ветственно, считает, что вряд ли возможна ответственность Никарагуа относительно торговли оружием, происходящей на его территории, которая будет автоматически предполагаться, в то время как противоположное предположение может быть принято в отношении соседей о

подобном трафике. Принимая во внимание обстоятельства, характеризу-

ющие эту часть Центральной Америки, суд считает более реалистичным

исоответствующим реальности признать, что деятельность такого рода, в ограниченном масштабе, вполне может осуществляться без ведома тер-

риториального правительства.

Отдельное мнение судьи Аго

[Стр. 188-189, О.М. Аго] С другой стороны, отрицательный ответ,

возвращенный Судом, на предложение заявителя о том, что злодеяния, совершенные некоторыми членами оппозиционных сил следует рас-

сматривать как действия, относимые к Соединенным Штатам Америки, в соответствии с положениями проекта Комиссии Международного права. Было бы действительно несовместимо с принципами, регулирующими

этот вопрос, рассматривать членов оппозиционных сил, лиц или групп, как действующих во имя и от имени Соединенных Штатов Америки.

Только в тех случаях, когда некоторым членам этих сил было бы специально поручено властями Соединенных Штатов совершить определенное действие или осуществить какую-то определенную задачу от имени Со-

единенных Штатов, тогда было бы возможно такое отнесение. Только в таких случаях международное право признает, как редкое исключение из

правила, что поведение лиц или групп, которые не являются ни агентами, ни органами государства, ни членами его аппарата даже в самом широком

смысле этого слова, могут считаться действиями этого государства.

Права человека и ответственность государства, Джеймс Кроуфорд 82

Присвоение государству нарушений прав человека негосударственными субъектами

(a) Подгосударственные образования и органы государства

Ситуация является очевидной, если организация, осуществляющая

действие, является органом государства. Акты территориальных подразделений и административных органов, составляющих государство,

8212th Raymond & Beverly Sackler Distinguished Lecture Series. Human Rights and State Responsibility. James Crawford. Reprinted with permission of the author.

Хрестоматия: Действующее международное право 185

Р А З Д Е Л I

приравниваются в вопросах международной ответственности к самому

государству. Это так, независимо от положения этих органов согласно внутригосударственному законодательству. Право международной ответственности не позволяет государству избежать ответственности через разделение ответственности между, например, Аризоной и Соединенными

Штатами Америки, или французским административным агентством и

Францией, даже если национальное право имеет положение о разделении ответственности. Вспомогательные части и государство в целом, рассматриваются для целей ответственности, как одно и то же. Эта позиция

отражена в проекте статьи:

«Статья 4

Поведение органов государства

1.Поведение любого органа государства рассматривается как деяние этого государства по международному праву, будь то

орган имеющий законодательную, исполнительную, судебную или любые другие функции, независимо от позиции, которую

он занимает в системе государства, и независимо от его характера, как органа центральной власти или административно территориальной единицы государства.

2.Орган включает в себя любое физическое или юридическое

лицо, которое имеет такой статус в соответствии с внутренним правом государства».

Норма, изложенная в статье 4, была применена в нескольких случаях, в которых Соединенные Штаты оспаривали на основании Венской кон-

венции о консульских сношениях отступления для лиц, приговоренных

к смертной казни за преступления в соответствии с законодательством некоторых американских штатов, например, Вирджинии (в деле Бреда (Парагвай против США83)), Аризоны (в деле Лагранды (Германия против

США84) 2) и Аризоны, Арканзаса, Калифорнии, Иллинойса, Невады, Огайо,

Оклахомы, Орегона и Техаса (в деле Авены)85.

Аналогичная ситуация наблюдается с административными органами и с территориальными единицами. Международный суд в споре относи-

тельно судебно-процессуального иммунитета специального докладчика

Комиссии по правам человека, сказал:

83I.C.J. Reports 1998 p 248.

84I.C.J. Reports 2001 p 466.

85I.C.J. Reports 2004 p 12.

186 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 5 О Т В Е Т С Т В Е Н Н О С Т Ь Г О С У Д А Р С Т В

«В соответствии с устоявшейся нормой международного

права, поведение какого-либо органа государства должно рассматриваться как деяние этого государства. Это правило имеет обычный характер»86.

Государство не уйдет от ответственности, просто показывая, что его орган или отдельный агент «превышает свои полномочия, либо противоречит инструкциям». Оно может избежать ответственности только там, где

действия под вопросом были сделаны в совершенно личном качестве, без

участия государственной власти. Это правило, изложено в ARSIWA статья 7:

«Превышение полномочий или нарушение указаний

Поведение органа государства, либо физического или юридиче-

ского лица, уполномоченных осуществлять элементы государственной власти, рассматривается как действие государства в соответствии с международным правом, если орган, физическое

или юридическое лицо действуют в этом качестве, даже если он(о) превышает его полномочия или нарушают указания».

Правила статьи 7 были закреплены в отношении прав человека. На-

пример, Межамериканский суд по правам человека по делу Веласкеса Родригеса сказал:

«Этот вывод [что имело место нарушение Американской конвенции о правах человека] не зависит от того, что орган или должностное лицо нарушило положения внутреннего законо-

дательства или вышло за пределы своих полномочий: согласно международному праву государство несет ответственность

за действия своих агентов, предпринятые в их официальном

качестве, и за их упущения, даже если эти агенты действуют вне сферы их полномочий или нарушают внутреннее право»87.

(б) Частные лица и негосударственные организации

Более сложными случаями для определения ответственности госу-

дарства являются те, в которых указанные действия осуществляются при

помощи частной стороны.

(I) Презумпция автономности частной стороны от государства

Поведение любого человека или юридического лица, если оно имеет связь гражданства, постоянного проживания или включения в конкретном

86I.C.J. Reports 1999 p 62, 87 (para 62).

87Inter-Am Ct.H.R. Ser C No 4 (1989), 95 ILR 259, 296 (para 170).

Хрестоматия: Действующее международное право 187

Р А З Д Е Л I

государстве, может быть отнесена к этому государству. Но международное

право признает автономию отдельных лиц и организаций, которые они представляют, и также рассматривает государство отдельно от граждан. Таким образом, существует презумпция, более или менее сильная в зависимости от контекста, что поведение частных лиц как таковое не относится

к государству. Это было засвидетельствовано делом Теллини в 1923 году.

Международная комиссия была создана для определения границы между Грецией и Албанией. Ее председатель и несколько ее членов были убиты на территории Греции. Совет Лиги Наций представил вопросы, вытекающие

из инцидента, Комитету юристов. Комитет заявил:

«Ответственность у государства может быть только за рас-

следование на ее территории политического преступления в

отношении лиц, иностранцев, если государство пренебрегает принять все разумные меры для предотвращения преступлений и преследования, ареста и привлечения преступника к правосудию»88.

Нормы об ответственности государств являются ограничительными, в

том смысле, что государство не несет ответственности за поведение негосударственных субъектов, если государство специально согласилось принять

атрибуции или обстоятельства подпадают под одну из исключительных категорий, определенных в правилах. Трибунал по спору между Ираном и Соединенными Штатами Америки сказал: «Для того, чтобы атрибут действо-

вал, необходимо чтобы государства идентифицировали себя в достаточной степени уверенности с участниками и их связью с государством»89.

Установив, что положение не является абсолютным, и, что поведение частных лиц, не может быть возложено на государство, оно подпадает на рассмотрение обстоятельств, при которых такое поведение будет вовлекать ответственность государства.

(II) Негосударственные агенты как действующие лица государства

Негосударственный субъект может быть привлечен государством, чтобы «осуществлять элементы правительственной власти». Если это так, то поведение негосударственного действующего лица может быть возложено на государство. По статьи 5 ARSIWA:

«Поведение физического или юридического лица, которое не является

государственным органом в соответствии со статьей 4, но которое имеет

88League of Nations, OJ, 5th Year, No. 4 (April 1924), p. 524.

89Yeager v. Islamic Republic of Iran (1987) 17 Iran-U.S.C.T.R. 92, 101-2.

188 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 5 О Т В Е Т С Т В Е Н Н О С Т Ь Г О С У Д А Р С Т В

право по закону этого государства осуществлять определенные прерога-

тивы государственной власти, рассматривается действием государства по международному праву, при условии, что физическое или юридическое лицо, действует в этом качестве в конкретном случае».

Существуют различные ситуации, в которых негосударственные субъекты являются агентами государства. Например, в последние годы в некоторых странах государственные органы заключили контракт с част-

ными охранными фирмами, чтобы они приняли управление тюрьмами.

Это пример, когда частное лицо выступает в качестве агента государства - ситуация, в которой его действия будут отнесены на счет государства для целей международного права. Управление тюрьмой, казалось бы, почти как

само собой разумеющееся, является одной областью, которая порождает

проблемы по правам человека90. Альфред Аман выражает обеспокоенность тем, что частные компании могут повлиять на государственные органы, чтобы увеличить количество предложений и, таким образом, число «клиентов». Аман признает, что «здесь нет никаких доказательств того, что

частные провайдеры пытаются либо влияют на приговоры или разработки

законов с целью увеличения числа заключенных», но идентифицирует это, тем не менее, как риск. По его мнению, удаление органов государственного мониторинга от частных тюрем приведут к риску того, что менеджеры

тюрьмы не будут ответственными за нарушения прав человека91.

(III) Негосударственные агенты под руководством и контро-

лем государства

Также могут быть представлены ситуации, в которых государство,

хотя оно официально не привлекало частную сторону в качестве своего агента, тем не менее, направляет или контролирует его деятельность. Согласно статье 8 КМП:

«Поведение отдельного лица или группы лиц, считается действием государства в соответствии с международным правом, если лицо или группа лиц фактически действовали по поручению либо под руководством или контролем этого государства

в осуществлении такого поведения».

90Some 140,000 prison beds in the U.S, UK and Australia are managed by private firms, and problems of international human rights law have been identified in this: Colin Fenwick, “Private Use of Prisoner’s Labor: Paradoxes of International Human Rights Law,” (2005) 27 Human Rights Quarterly 249.

91Alfred C. Aman, Jr, “Privatization, Prisons, Democracy, and Human Rights: The Need to Extend the Province of Administrative Law,” (2005) 12 Indiana J Global Legal Studies 511, 543-5.

Хрестоматия: Действующее международное право 189