22. Коллизии между нормами международного и национального права и пути разрешения данных коллизий.

Коллизии норм имеют место даже в рамках одной национальной правовой системы. Возможность возникновения коллизий между нор­мами двух самостоятельных систем права значительно возрастает.

Государство, и только оно, определяет способы устранения противо­речий между нормами его национального права и нормами международ­ного права. Это может быть общая формула решения коллизий, содер­жащаяся в конституции государства.

Вот некоторые примеры. Часть 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации закрепляет, что «если международным договором Россий­ской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Иными словами, противоречие между нормой российского права и нормой международного договорного права разрешается в пользу международного права.

Статья VI Конституции США определяет, что Конституция и законы США, изданные в ее исполнение, как и все договоры, которые заключе­ны или будут заключены ими, являются высшими законами страны. Если понимать сказанное буквально, то Конституция США содержит формулу решения коллизий, основанную на равной юридической силе норм национального права и норм международного права. В случае же коллизий применяются общепризнанные правила толкования и приме­нения норм права, а именно более поздняя норма отменяет действие более ранней нормы права и специальная норма отменяет действие общей нормы.

Статья 25 Основного закона ФРГ устанавливает, что общепри­знанные нормы международного права являются составной частью федерального права и имеют преимущество перед законами. Это оз­начает, что коллизии между нормами национального права и норма­ми международного права всегда будут решаться в ФРГ в пользу по­следних, т.е. при противоречиях подлежат применению нормы меж­дународного права.

В национальном законодательстве может и не быть нормы, содержа­щей общую формулу решения коллизии. Например, такой общей нормы не было в законодательстве Советского Союза, но в ряде законов формула решения коллизий содержалась. Например, в ст. 3 упомянутого выше Положения о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР 1966 года записано, что если международным договором устанавливаются иные правила, чем те, которые содержатся в Положении, то применяются правила междуна­родных договоров.

Наличие в конституциях положения, которым в случае коллизии норм национального права и норм международного права определяется преимущественная сила норм международного права, не означает при­знания примата международного права a priori. О таком признании можно будет говорить, когда появится договорная (предпочтительней) или обычная общепризнанная норма международного права. Упомяну­тая выше ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года не содержит признания такого рода.

23. Трансформация и ее виды (отсылка, инкорпорация, легитимация)

Нормы международного права изна­чально не предназначаются для регулирования внутригосударственных отношений, они нацелены на регулирование отношений межгосударст­венных. Вместе с тем у международного права и национального права могут быть общие вопросы, подлежащие регулированию. Государство берет на себя обязательства в соответствии с договором. Сам договор может не содержать положений, которые определя­ли бы административные или законодательные меры, направленные на выполнение государством своих обязательств, — для выполнения этих обязательств государство должно привести свое внутреннее право в со­ответствие с международным.

Этот процесс в доктрине называется по-разному (что вносит до­полнительную трудность и в без того довольно сложный вопрос), но большинство авторов предпочитают термин «трансформация».

Большинство авторов останавливаются на трех видах трансформа­ции, хотя единая терминология для них не сложилась.

Предлагаются такие виды трансформации, как инкорпора­ция, легитимация и отсылка. Все

Под инкорпорацией понимаются такие действия государства, при которых международный договор, правильнее сказать текст междуна­родного договора, без каких-либо изменений переносится в нацио­нальный нормативный акт. При этом сам договор продолжает суще­ствовать и порождать для государства международные обязательства. Национальный же нормативный акт регулирует отношения между субъектами национального права по тому же кругу вопросов, что и международный договор.

Легитимация означает принятие внутригосударственного норматив­ного акта, который обеспечивает выполнение государством его обяза­тельств по международному праву. Легитимация отличается от инкорпо­рации тем, что при легитимации национальный нормативный акт не по­вторяет полностью текст международного договора. В качестве примера легитимации можно сослаться на Положение о дипломатических и кон­сульских представительствах иностранных государств на территории СССР 1966 года. Это Положение является актом легитимации Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года.

Отсылка — такой вид трансформации, при котором государство нормой национального права разрешает регулировать определенные внутригосударственные отношения по формуле, содержащейся в нор­мах международного права. Поскольку при отсылке государство не при­нимает никаких нормативных актов (кроме отсылочной нормы), то это обстоятельство дает основание некоторым авторам утверждать, что при отсылке имеет место прямое действие норм международного права в сфере регулирования внутригосударственных отношений. Действитель­но, новый нормативный акт в национальной правовой системе государ­ства при отсылке не появляется (имеется в виду такой акт, который повторял бы правила поведения, содержащиеся в нормах международного права). Однако трансформация есть и при отсылке, поскольку отсылоч­ная норма санкционирует применение формулы регулирования, содер­жащейся в норме международного права.

Некоторые авторы классифицируют отсылки на общие и специальные.

Легитимация и отсылка применимы и к обычным нормам междуна­родного права, тогда как инкорпорация может применяться только к договорным нормам.

В доктрине существует понятие так называемых самоисполнимых международных договоров, под которыми понимаются договоры, со­держащие детально разработанные правила поведения. Высокая степень детализации и конкретизации делает такие договоры, по мнению некоторых авторов, готовыми для регулирования внутригосударствен­ных отношений. А поскольку это так, то для них не требуется никакой трансформации и подобные договоры могут без соответствующей санк­ции государства регулировать отношения между субъектами националь­ного права. На самом деле это не так. И самоисполнимые договоры тре­буют санкции государства, чтобы ими регулировались внутригосударст­венные отношения.

Каждое государство, исходя из особенностей своего законодательст­ва, использует все или некоторые виды трансформации. Например, в практике нашего государства не использовалась инкорпорация.