1. Понимание «права на социальную защиту»

• Обеспечение минимального прожиточного минимума. Последствия: можно снижать выплаты, учитывая ограниченность ресурсов. Не предотвращает негативных изменений в уровне жизни.

Шольом (председатель КС того времени): право на соц.защиту – не индивидуальное право, а обязательство государства.

Кроме того, в Конституции не закреплена характеристика Венгрии как социального государства.

• Меньшинство судей – право на соц. обеспечение - позитивное право, которое подлежит принудительной реализации.

2. 1995 Год – в кс оспорен «стабилизационный пакет» или «пакет Бокроша», эти нпа отменяли многие соц.Льготы, вводили плату за обучения, отчисления в органы здравоохранения и т.Д.

КС ввел концепцию «приобретенных прав», которые должны защищаться как собственность. Например, покупка страхового полиса порождает такие права. В том же случае, когда эта концепция неприменима из-за безвозмездности предоставляемых социальных льгот и выплат (т.е. полис не покупается, и выплаты гражданин ни в какой фонд не делал), то снижение таких выплат все равно недопустимо, так как противоречит принципу правовой определенности, свойственному правовому государству.

Однако все эти категории все равно остаются неопределенными, что в дальнейшем породило разнообразную судебную практику. Например, невыгодная индексация пенсий не является лишением собственности, по мнению КС, а вот неучет пособий по безработице в счет пенсии – является.

2. Последняя практика – концепция социальных прав защищается через защиту человеческого достоинства.

Право на социальную защиту влечет обязательство государства обеспечивать прожиточный минимум, необходимый для реализации права на человеческое достоинство. Последующая практика КС еще больше сузила эту категорию: теперь под ней понимаются основные начала человеческой жизни. Например, обеспечение гражданина жильем при защите социального «права на кров» предполагается только в том случае, если отсутствие жилья непосредственно угрожает человеческой жизни, то есть в чрезвычайной ситуации.

Таким образом, практика КС в последнее время в отношении социальных прав абсолютно лояльна к Правительству и направлена на минимизацию гарантий реализации социальных прав.

3. В решениях КС и в тексте Конституции присутствовали некие «учреждения», обеспечивающие реализацию соц.прав. Т.е. речь идет об институциональной защите соц.прав. Однако и здесь КС понимает эту защиту в техническом смысле – создание организаций, которые оказывают соответствующие услуги. Так, в одном деле КС сказал, что нарушение прав в сфере здравоохранения будет только в том случае, если государство, например, решит не создавать ни одного учреждения здравоохранения в регионе.

Однако из этой общей тенденции есть и несколько исключений. Так, в отношении абортов КС выдвинул тезис о необходимости создания системы по информированию и защиты будущей матери для принятия ею добровольного решения о сохранении ребенка. То же самое – по делам о праве на благоприятную окружающую среду – необходимо создать комплексную систему мер и институтов по реализации этого права.

Главный вывод: практика КС абсолютно непредсказуема, конкретная аргументация (пп.1-4) может быть использована только в конкретном деле и не создает какого-то общего подхода.

В Чехии общая норма + ссылка на детализацию в законе.

Пример:

Статья 30