… Определил:

[…]

2. В силу Постановления КС РФ от 30 июня 2007 г. № 8-П и Определения КС РФ от 7 декабря 2006 г. № 542-О АС обязаны пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение по делу с участием администрации города Екатеринбурга, если оно основано на положениях ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ в истолковании, расходящемся с выявленным КС РФ конституционно-правовым смыслом этих законоположений.

[…]

(абз. 2 п. 1, абз. 1 п. 2.1, абз. 1 п. 2.2, п. 2.3.-2.4 м.ч., п. 2 р.ч.)

----------

_. Определение КС РФ от 1 июня 2010 г. № 755-О-О и от 1 июня 2010 г. № 756-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ»

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коковина Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ»

Тексты Определений официально опубликованы не были

2. Согласно ФКЗ «О КС РФ» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению, а решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных ФЗ случаях (ч. 3 ст. 79); если КС РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке (ч. 2 ст. 100); в решении КС РФ, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса указываются порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования (п. 12 ч. 1 ст. 75).

2.1. Вопрос об основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, в которых оспариваемая в КС РФ норма была применена в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом и повлекшем нарушение конституционных прав и свобод заявителей, был предметом исследования КС РФ. В ряде решений (определения от 27 мая 2004 г. № 211-О, от 12 мая 2006 г. № 135-О, от 1 ноября 2007 г. № 827-О-П, от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р и др.) КС РФ пришел к следующим выводам.

Юридической силой решения КС РФ, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения КС РФ в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Решение КС РФ, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 100 ФКЗ «О КС РФ», обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в КС РФ по данному делу, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции РФ. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо ФКЗ «О КС РФ», актах.

В Постановлении от 26 февраля 2010 г. № 4-П КС РФ также указал, что отсутствие непосредственно в ГПК РФ такого основания для пересмотра дела, как выявление КС РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные КС РФ, в силу его компетенции, вытекающей из ст. 46 и 125 Конституции РФ и ФКЗ «О КС РФ». Иное приводило бы к невозможности исполнения решения КС РФ и потому лишало бы смысла обращение заявителей в КС РФ, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.

2.2. КС РФ также были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений – в связи с вынесением КС РФ решения – по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 г. № 4-О, от 5 февраля 2004 г. № 78-О и др.).

На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О КС РФ», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц в зависимости от характера регулируемых правоотношений могут использоваться самим КС РФ предписания п. 12 ч. 1 ст. 75 ФКЗ «О КС РФ», а также другими судами – предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений, как и в случаях признания нормы неконституционной, возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Приведенные правовые позиции относятся и к п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, регламентирующему пересмотр во исполнение решений КС РФ вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в судах общей юрисдикции.

3. Таким образом, п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, как не препятствующий судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях КС РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Установление же наличия препятствий для пересмотра судебных постановлений, проверка правомерности отказа суда общей юрисдикции в таком пересмотре означают проверку обоснованности и законности соответствующих судебных постановлений, что в силу ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ «О КС РФ» КС РФ неподведомственно. Такая проверка должна осуществляться вышестоящими судами общей юрисдикции.

-------