_. Постановление кс рф от 25 января 2001 г. № 1-п

«По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова»

СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700.

7. …

Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании ст. 120 Конституции РФ самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм. Как следует из ч. 2 ст. 74 ФКЗ «О КС РФ», конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции КС РФ, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции РФ оспариваемого акта, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из ч. 2 ст. 74 ФКЗ «О КС РФ» во взаимосвязи с его ст. 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов.

Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции РФ, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять КС РФ, чего они в силу ст. 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции РФ делать не вправе.

Т.о., правоприменитель, реализуя свои полномочия, не может придавать оспариваемому положению… какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ в настоящем Постановлении. Судебные же решения… основанные на этом положении в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

-----------

_. Определение кс рф от 6 февраля 2003 г. № 34-о

«Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия об официальном разъяснении определения КС РФ от 20 декабря 2001 г. по жалобе этого предприятия на нарушение конституционных прав и свобод статьями 4 и 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» (извлечение)

Вестник ВАС РФ. 2003. № 9 (в извлечениях).

[...]

… первоначальный спор Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия с налоговым органом был разрешен АС в соответствии с нормами Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ в Определении от 20 декабря 2001 г. Основываясь на указанном Определении, АС Новгородской области 4 апреля 2002 г. пересмотрел свое первоначальное решение от 18 января 2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствах и разрешил дело в пользу заявителя.

Апелляционная инстанция данное решение подтвердила, однако ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 29 июля 2002 г. судебную ошибку, допущенную в решении от 18 января 2001 г., не признал, решение от 4 апреля 2002 г. и апелляционное постановление по нему отменил, указав, что наличие судебной ошибки, выявленной в порядке конституционного судопроизводства, не может служить основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Проверка законности и обоснованности… правоприменительных решений не входит в компетенцию КС РФ, поскольку он, по смыслу ст. 118, 125, 126 и 127 Конституции РФ, не вправе подменять правоприменителя, в частности АС. АС, на основании ст. 120 Конституции РФ самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, то есть осуществляет ее казуальное толкование.

Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм. Как следует из ч. 2 ст. 74 ФКЗ «О КС РФ», конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции КС РФ, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции РФ, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из ч. 2 ст. 74 ФКЗ «О КС РФ» во взаимосвязи с его ст. 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобразовательным, в том числе для судов.

Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции РФ, но которому в ходе применения по конкретному делу АС придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что АС может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять КС РФ, чего он в силу ст. 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции РФ делать не вправе.

Данная правовая позиция сформулирована КС РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. … сохраняет свою силу.

Т.о., правоприменитель, реализуя свои полномочия, не может придавать [оспаривавшимся] положениям… какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ в Определении от 20 декабря 2001 г. Судебные же решения по делу…, основанные на этих положениях в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет других препятствий, причем пересмотр должен быть осуществлен вне зависимости от того, истекли или нет пресекательные сроки для обращения в компетентный суд, а также от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо ФКЗ «О КС РФ», актами (Определение КС РФ от 14 января 1999 г. …).

(абз. 1-2 п. 2, абз. 1-5 п. 3 м.ч.)

-------------

_. Определение КС РФ от 27 мая 2004 г. № 211-О

«По жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 311 АПК РФ»

Вестник КС РФ. 2004. № 6.

[…]

1. Гражданка А.И. Севастьянова обратилась в АС Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на нормах ст. 10 ФЗ «О внесении дополнений и изменений в НК РФ и в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах», примененных в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ в Определении от 8 апреля 2003 г. … . Отказывая в удовлетворении заявления, АС Челябинской области в определении, оставленном без изменения апелляционной инстанцией, указал на отсутствие предусмотренных п. 6 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку А.И. Севастьянова в КС РФ с соответствующей жалобой не обращалась и Определение КС РФ от 8 апреля 2003 г. принято не по ее делу.

В своей жалобе в КС РФ А.И. Севастьянова оспаривает конституционность п. 6 ст. 311 АПК РФ, согласно которому основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного АС в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ.

По мнению заявительницы, эта норма противоречит ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции РФ, поскольку ущемляет право лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании нормы, примененной в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ в сохраняющем свою силу решении, на пересмотр судебных актов.

2. Вопрос о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вынесенных на основании законоположений, признанных впоследствии КС РФ не соответствующими Конституции РФ, уже был предметом исследования КС РФ. В определениях от 14 января 1999 г. … и от 5 февраля 2004 г. … КС РФ пришел к следующим выводам.

На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О КС РФ», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных ФЗ случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Пересмотру в установленных ФЗ случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда КС РФ, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции РФ, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным КС РФ, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

3. …

… в силу правовых позиций, выраженных КС РФ в сохраняющих свою силу решениях и настоящем Определении, п. 6 ст. 311 АПК РФ не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия КС РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.