… Определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Штин Ларисы Александровны, поскольку по предмету обращения КС РФ ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

------------------

Определение кс рф от 12 мая 2006 г. № 135-о

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курамшина Рустама Рахимджановича на нарушение его конституционных прав ст. 387 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ»

Текст Определения официально опубликован не был

3. Согласно ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вопрос о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вынесенных на основании законоположений, которым КС РФ дано конституционно-правовое истолкование, уже был предметом исследования КС РФ. В Определении от 9 июля 2004 г. № 242-О по жалобе гражданки Л.А. Штин КС РФ указал, что даваемое им истолкование правовых норм в силу ч. 2 ст. 74 ФКЗ «О КС РФ» во взаимосвязи с его ст. 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 является общеобязательным, в том числе для судов.

Вместе с тем, как следует из Постановления КС РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П…, решения КС РФ являются не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, но и официальным поводом для возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся КС РФ. Что же касается лиц, таковыми не являвшимися, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении КС РФ конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение КС РФ влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 г. № 4-О, от 5 февраля 2004 г. № 78-О, от 27 мая 2004 г. № 211-О).

[…]

Кроме того, придание всем решениям КС РФ такого значения, которое требовало бы обязательности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам всех решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (на чем фактически настаивает заявитель), привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает inter alia, чтобы судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывал сомнений. Это могло бы повлечь и нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей, что недопустимо в силу и Конституции РФ, и КЗПЧОС.

… суды общей юрисдикции не лишены возможности выносить судебные акты, основываясь на решениях КС РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

(абз. 1-2, 4-5 п. 3 м.ч.)

----------

_. Определение КС РФ от 1 ноября 2007 г. № 827-О-П

«По ходатайству главы города Екатеринбурга об официальном разъяснении Определения КС РФ от 7 декабря 2006 г. № 542-O по запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление»

СЗ РФ. 2007. № 53. Ст. 6675.

[…]

1. …

Как следует из ходатайства главы города Екатеринбурга… и приложенных к ходатайству материалов, АС Свердловской области определением… оставил без удовлетворения заявление администрации города Екатеринбурга о пересмотре решения АС Свердловской области… по вновь открывшимся обстоятельствам (каковым заявитель считает Определение КС РФ от 7 декабря 2006 г. № 542-О) с указанием на то, что определения КС РФ не могут быть квалифицированы в качестве бесспорного и достаточного основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ими могут разрешаться самые различные вопросы, они не содержат итогового решения по делу, не подписываются всеми судьями КС РФ, участвовавшими в рассмотрении дела, не выносятся именем РФ. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда… определение АС Свердловской области… оставлено без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа… кассационная жалоба администрации города Екатеринбурга оставлена без удовлетворения.

[…]

2.1. Выявляя в Определении от 7 декабря 2006 г. № 542-O конституционно-правовой смысл положений ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, устанавливающих порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов РФ имущества, находящегося в муниципальной собственности, КС РФ опирался на выводы, сформулированные им в Постановлении от 30 июня 2006 г. № 8-П применительно к положениям ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ в части, касающейся установления порядка безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов РФ.

[…]

2.2. В Определении от 7 декабря 2006 г. № 542-O КС РФ спроецировал правовую позицию, сформулированную им в Постановлении от 30 июня 2006 г. № 8-П применительно к отношениям «субъект РФ – РФ», на отношения «МСУ – РФ (субъект РФ)». Выводы, к которым пришел КС РФ, основываясь на этой правовой позиции, не могут быть иными, нежели содержащиеся в Постановлении от 30 июня 2006 г. № 8-П, – в противном случае имело бы место различное конституционно-правовое истолкование законоположений, одинаковым образом регулирующих порядок безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника к другому в результате разграничения между ними публично-властных полномочий, т.е. противоречащие друг другу решения КС РФ.

[…]

2.3. Согласно п. 2 р.ч. Определения от 7 декабря 2006 г. № 542-O в силу ст. 6 ФКЗ «О КС РФ» конституционно-правовой смысл положений ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, выявленный КС РФ в данном Определении на основании правовых позиций, изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 г. № 8-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Кроме того, поскольку Определение от 7 декабря 2006 г. № 542-O было вынесено в том числе по жалобе главы города Екатеринбурга, являвшегося, таким образом, в данном случае непосредственным участником конституционного судопроизводства, и поскольку конституционность положений ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ оспаривалась им в связи с применением их в конкретном деле с участием администрации города Екатеринбурга, в п. 4 р.ч. указано, что правоприменительные решения по этому делу, основанные на указанных законоположениях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ в данном Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Согласно ст. 6 ФКЗ «О КС РФ» решения КС РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов МСУ, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Это требование, по смыслу названного ФКЗ, распространяется на все решения КС РФ, независимо от того, в какой форме они выносятся, т.е. не только на постановления, но и на определения и заключения.

Согласно ст. 79 ФКЗ «О КС РФ» решение КС РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (ч. 2); решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных ФЗ случаях (ч. 3). Эти предписания распространяются и на правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции РФ, но которому в ходе применения по конкретному делу СОЮ или АС придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ. В силу правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, такие правоприменительные решения также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что СОЮ или АС могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный КС РФ, и тем самым подменять конституционное судопроизводство, чего они в силу ст. 118, 120, 125, 126, 127 и 128 Конституции РФ делать не вправе.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных либо на неконституционных актах, либо на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, как неоднократно отмечал КС РФ (определения от 14 января 1999 г. № 4-О, от 5 февраля 2004 г. № 78-O, от 27 мая 2004 г. № 211-О и др.), подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Проверка же законности и обоснованности вновь вынесенных судебных решений осуществляется вышестоящими судебными инстанциями.

2.4. Т.о., АС обязаны пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам (как это предусмотрено п. 6 ст. 311 АПК РФ в его истолковании КС РФ, данном в Определении от 27 мая 2004 г. № 211-О) дело с участием администрации города Екатеринбурга, решение по которому основано на положениях ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ. В случае, если будет установлено, что в процессе правоприменения этим законоположениям было придано истолкование, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ в Постановлении от 30 июня 2006 г. № 8-П и Определении от 7 декабря 2006 г. № 542-О, прежнее решение по делу должно быть отменено и вынесено новое решение, если для этого нет иных препятствий.

Проверка законности и обоснованности решений, принимаемых АС, не относится к полномочиям КС РФ. В свою очередь АС не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых КС РФ. Следовательно, АС не вправе не исполнять решения КС РФ и содержащиеся в них предписания. Иное означало бы неисполнение требований Конституции РФ и ФКЗ «О КС РФ».