- •1. Общие положения
- •2. Условия о расчетах по договорам купли-продажи
- •2.1. Расчеты полные и единовременные (однократные)
- •2.2. Расчеты частичные и периодические (систематические)
- •2.3. Расчеты по внешнеторговым контрактам
- •3. Условия о расчетах по иным типам договоров
- •3.1. Расчеты по договорам аренды
- •3.2. Расчеты по договорам строительного подряда и договорам
- •3.3. Расчеты по договорам возмездного оказания услуг
- •Д.В. Дождев комиссорная оговорка при залоге:
- •1. Право собственности как конкурентная форма
- •2. Комиссорная оговорка в современных
- •§ 1228. Удовлетворение путем продажи предмета залога
- •§ 1229. Запрет на соглашение о сроке платежа
- •§ 1149. Befriedigungsabreden
- •§ 1149. Недопустимые соглашения об удовлетворении
- •3. Запрет lex commissoria при Константине Великом
- •4. Lex commissoria при договоре купли-продажи
- •5. Lex commissoria при фидуциарном залоге
- •6. Lex commissoria при залоге ведет к смешению
- •А.Е. Польщикова правовая природа договора факторинга
- •1.1. Международно-правовое регулирование факторинга
- •2. Значение и виды факторинга
- •2.1. Классификация на основании осуществления функции
- •2.2. Классификация согласно осведомленности должника
- •2.3. Классификация на основании места нахождения
- •3. Виды договора факторинга
- •4. Виды каузальных сделок для передачи
- •5. Сравнение и разграничение видов договора факторинга
- •1. Аргументация Президиума вас рф
- •2. Проблема двойной уступки и решение вас рф
- •3. Момент и механизм перехода права
- •4. Переход права требования и значение уведомления должника
- •К.Ю. Молодыко анализ новых подходов верховного суда украины по применению норм законодательства о финансовых услугах
- •1. Одностороннее изменение кредитным учреждением
- •2. Третейские суды
- •3. Разграничение финансовых и нефинансовых услуг
- •4. Влияние изменения валютных курсов на обязательство
- •5. "Исчезновение" средств, внесенных вкладчиком на депозит
- •6. Влияние фактического брака на ипотечное обязательство
- •7. Конкуренция исков о признании недействительным
- •8. Права несовершеннолетних лиц на жилье
- •9. Обеспечение возврата кредитов залогом средств
- •10. Двойная ответственность за одно нарушение
- •А.И. Муранов, л.С. Балеевских россия как социальное государство и рынок ценных бумаг: о цивилистическом правопонимании срока исковой давности
- •1. Определение кс рф от 16 апреля 2009 г. N 500-о-о
- •2. Описание обстоятельств, предшествующих обращению
- •3. Разница в подходах судов к вопросу об исковой давности
- •4. Суть обращения оао "Газпромбанк" в кс рф
- •5. Неустранимая коллизия конституционных прав как результат
- •6. Правовая позиция оао "Газпромбанк"
- •7. Подход Правительствующего Сената Российской империи,
- •8. Нарушение Конституции рф положениями
- •8.1. Нарушение принципа равенства
- •8.2. Нарушение принципа защиты права частной собственности
- •8.3. Нарушение принципа обеспечения баланса публичных
- •8.4. Нарушение принципов соразмерности и пропорциональности
- •8.5. Цель обращения оао "Газпромбанк" в кс рф - выявление
- •9. Нежелание кс рф заниматься проблемой, надуманный отказ
- •10. Оценка подходов вас рф и кс рф
- •1. Свобода договора и договорная справедливость
- •2. Ex ante и ex post контроль над справедливостью
- •3. Стандартные условия договора как фактор,
- •4. Нормы о договоре присоединения как специальный механизм
- •4.1. Дефекты дефиниции договора присоединения
- •4.2. Дискриминация по субъектному составу
- •4.3. Сложности бремени доказывания
- •4.4. Неэффективность средств защиты,
- •5. Перспективы использования нового функционала
- •6. Выводы
- •А.С. Селивановский
- •1. Судебные споры по "технической" эмиссии
- •2. Привлечение к ответственности руководителя эмитента
- •3. Выводы
- •М.Ю. Церковников о некоторых проблемах лизинговых договоров
- •1. Квалификация лизинга во Франции
- •2. Расторжение лизинга по французскому праву
- •3. Цена закрытия сделки
- •4. Риск неисполнения со стороны продавца
- •5. Лизинг недвижимости
- •6. Перспективы развития практики
- •1. Introduction
- •2. Rules on pledge
- •2.1. The Concept of the pledge and
- •2.2. The creation of a pledge
- •2.3. Third-party effectiveness and priority of a pledge
- •2.4. Rights and obligations of the parties
- •2.5. Enforcement
- •2.6. Acquisition financing
- •2.7.Conflict of laws
- •2.8. Transition
- •2.9. Insolvency
- •3. Rules on the registration of pledges
- •3.1. Scope of application
- •3.2. The registration process
- •3.3. The content of the notice
- •3.4. The legal consequences of registration
- •3.5. Registration rules
- •3.6. Registration, amendment and cancellation
- •3.7. Registry costs and registry fees
- •Вольфганг виганд ценные бумаги, учитываемые записью на счете, -
- •1. Предисловие
- •2. Дематериализация ценных бумаг и ее последствия
- •3. Центральные положения beg
- •4. Распоряжения в отношении ценных бумаг,
- •1. Распоряжение ценными бумагами, учитываемыми записью на счете, возможно через:
- •2. Распоряжение считается исполненным с момента совершения требуемой записи о зачислении (ценных бумаг). Одновременно с этим распорядившийся владелец счета утрачивает права на ценные бумаги".
- •5. Соотношение специального закона и общего частного права
- •6. Ценные бумаги, учитываемые записью на счете,
- •Erica johansson
- •1. Introduction
- •2. Interest in securities
- •3. Reuse of financial collateral
- •3.1. Repledge
- •3.2. A right of reuse under the Financial
- •3.3. The use of repos
- •4. Unallocated securities
- •4.1. The doctrine of specificity
- •4.2. Mixtures
- •4.3. Unallocated securities
- •5. Concluding remarks
- •Эйлис ферран
- •1. Вещное право (the proprietary interest),
- •1.1. Фиксированное обеспечение (fixed charges)
- •1.2. Плавающее обеспечение (floating charges)
- •1.3. Обременение и зачет
- •2. Полномочие распоряжения обремененным имуществом
- •3. Старшинство
- •4. Заключение
- •Брайан р. Чеффинс
- •1. Введение
- •2. Пути развития правовой науки: общий обзор
- •2.1. "Накопительная" модель: движение к истине
- •2.2. Смена парадигм: Кун и правовая наука
- •2.3. Рыночные силы и прогресс
- •2.4. Интеллектуальные циклы
- •2.5. Модные тенденции в научной среде
- •2.6. Заключение
- •3. Наука корпоративного права
- •3.1. Исторический очерк
- •3.1.1. Правосубъектность корпораций
- •3.1.2. Берли и Минз
- •3.1.3. Контрактарианский анализ
- •3.1.4. Модель "связующего звена контрактов"
- •3.2. Литература за пределами Соединенных Штатов Америки
- •3.3. Естественнонаучный путь развития науки
- •3.4. Вопрос о развитии науки корпоративного права
- •3.5. Наука корпоративного права и рынок идей
- •3.6. Вопрос о цикличном развитии науки корпоративного права
- •3.7. Модные тенденции в науке корпоративного права
- •4. Заключение
4. Риск неисполнения со стороны продавца
Обязательства лизингодателя по договору лизинга поставлены в зависимость от действий иного лица - продавца. Поэтому встает вопрос о том, на кого из сторон договора ложатся риски, если продавец не передаст лизингополучателю предмет лизинга.
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. В силу п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.
В практике имели место два толкования этих положений. Первый подход основывался на "арендной природе" лизинговых отношений и исходил из того, что если предмет финансовой аренды не передан лизингополучателю, то он не должен вносить лизинговые платежи в силу ст. 614 ГК РФ. Приведенные положения ст. 22 Федерального закона о лизинге и ст. 670 ГК РФ согласно этому подходу означают, что лизингополучатель не может требовать от лизингодателя возмещения убытков, вызванных тем, что предмет лизинга ему не передан, если продавца выбирал именно лизингополучатель.
В целом такой подход соответствует общему учению о риске в двустороннем договоре: когда одно обязательство (предоставление вещи в пользование) исполнить невозможно в силу обстоятельства, которое не находится во власти обязанной стороны, то и встречные обязательства прекращаются или не возникают вовсе <1>.
--------------------------------
<1> См.: Планиоль М. Курс французского гражданского права. Часть первая. Теория об обязательствах. Петроков, 1911. С. 495 - 504.
В нашем случае это означало бы, что договор лизинга фактически прекращался бы, а лизингодатель взыскивал бы назад уплаченную цену и убытки с продавца.
Второй подход, вероятно, исходил из буквального понимания "финансового аспекта" лизинга. В ситуации когда продавца выбирал лизингополучатель, было бы несправедливо не обеспечить возмещение убытков лизингодателю, который фактически выдал кредит. При этом подходе названные положения закона толкуются так, что при неисполнении выбранным лизингополучателем продавцом обязательства передать предмет лизинга именно лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки в виде невнесенных лизинговых платежей (реальный ущерб как сумма "кредита" и упущенная выгода как "проценты").
Собственно, позиция, изложенная в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14 октября 2008 г. N 6487/08 и от 14 июля 2009 г. N 5014/09, соответствует практическому выводу из второго подхода: высшая судебная инстанция оставила в силе судебные акты, которыми был удовлетворен иск лизингодателя к лизингополучателю о взыскании убытков в виде неполученных лизинговых платежей, поскольку продавца выбирал последний.
Вместе с тем мыслимы возражения против такого подхода. Ведь лизингодатель в большинстве случаев заключает договор купли-продажи не с любым лицом, которого укажет лизингополучатель: кандидатура продавца согласовывается, и лизингодатель не обязан заключать договор по простому указанию лизингополучателя. Более того, продавец может быть навязан профессиональным лизингодателем лизингополучателю. И если при этом в договоре по какой-то причине будет указано обратное, последнему будет очень сложно доказать, что в действительности продавца выбирал не он.
Кроме того, если бы предмет лизинга был передан, лизингодатель не получил бы право требовать единовременной уплаты всех лизинговых платежей: они могли бы уплачиваться долгие годы. И при этом никто не мешает лизингодателю взыскать свои убытки собственно с неисправного продавца.
На наш взгляд, неверно в таких случаях говорить о необходимости полного возмещения лизингодателю всех неполученных лизинговых платежей как убытков лизингополучателем, который не использовал предмет лизинга: он кредитуется не в момент уплаты цены продавцу, а в процессе пользования.
По крайней мере закон не обязывает к этой странной ситуации, когда лизингополучатель без встречности со стороны контрагента под видом "убытков" досрочно вернет ему всю сумму лизингового кредита с процентами и сделает это лишь потому, что он якобы выбирал продавца.
В любом случае лизингополучатель, возместивший лизингодателю убытки, вправе, в свою очередь, взыскать свои убытки с неисправного продавца (п. 1 ст. 670 ГК РФ).