- •1. Общие положения
- •2. Условия о расчетах по договорам купли-продажи
- •2.1. Расчеты полные и единовременные (однократные)
- •2.2. Расчеты частичные и периодические (систематические)
- •2.3. Расчеты по внешнеторговым контрактам
- •3. Условия о расчетах по иным типам договоров
- •3.1. Расчеты по договорам аренды
- •3.2. Расчеты по договорам строительного подряда и договорам
- •3.3. Расчеты по договорам возмездного оказания услуг
- •Д.В. Дождев комиссорная оговорка при залоге:
- •1. Право собственности как конкурентная форма
- •2. Комиссорная оговорка в современных
- •§ 1228. Удовлетворение путем продажи предмета залога
- •§ 1229. Запрет на соглашение о сроке платежа
- •§ 1149. Befriedigungsabreden
- •§ 1149. Недопустимые соглашения об удовлетворении
- •3. Запрет lex commissoria при Константине Великом
- •4. Lex commissoria при договоре купли-продажи
- •5. Lex commissoria при фидуциарном залоге
- •6. Lex commissoria при залоге ведет к смешению
- •А.Е. Польщикова правовая природа договора факторинга
- •1.1. Международно-правовое регулирование факторинга
- •2. Значение и виды факторинга
- •2.1. Классификация на основании осуществления функции
- •2.2. Классификация согласно осведомленности должника
- •2.3. Классификация на основании места нахождения
- •3. Виды договора факторинга
- •4. Виды каузальных сделок для передачи
- •5. Сравнение и разграничение видов договора факторинга
- •1. Аргументация Президиума вас рф
- •2. Проблема двойной уступки и решение вас рф
- •3. Момент и механизм перехода права
- •4. Переход права требования и значение уведомления должника
- •К.Ю. Молодыко анализ новых подходов верховного суда украины по применению норм законодательства о финансовых услугах
- •1. Одностороннее изменение кредитным учреждением
- •2. Третейские суды
- •3. Разграничение финансовых и нефинансовых услуг
- •4. Влияние изменения валютных курсов на обязательство
- •5. "Исчезновение" средств, внесенных вкладчиком на депозит
- •6. Влияние фактического брака на ипотечное обязательство
- •7. Конкуренция исков о признании недействительным
- •8. Права несовершеннолетних лиц на жилье
- •9. Обеспечение возврата кредитов залогом средств
- •10. Двойная ответственность за одно нарушение
- •А.И. Муранов, л.С. Балеевских россия как социальное государство и рынок ценных бумаг: о цивилистическом правопонимании срока исковой давности
- •1. Определение кс рф от 16 апреля 2009 г. N 500-о-о
- •2. Описание обстоятельств, предшествующих обращению
- •3. Разница в подходах судов к вопросу об исковой давности
- •4. Суть обращения оао "Газпромбанк" в кс рф
- •5. Неустранимая коллизия конституционных прав как результат
- •6. Правовая позиция оао "Газпромбанк"
- •7. Подход Правительствующего Сената Российской империи,
- •8. Нарушение Конституции рф положениями
- •8.1. Нарушение принципа равенства
- •8.2. Нарушение принципа защиты права частной собственности
- •8.3. Нарушение принципа обеспечения баланса публичных
- •8.4. Нарушение принципов соразмерности и пропорциональности
- •8.5. Цель обращения оао "Газпромбанк" в кс рф - выявление
- •9. Нежелание кс рф заниматься проблемой, надуманный отказ
- •10. Оценка подходов вас рф и кс рф
- •1. Свобода договора и договорная справедливость
- •2. Ex ante и ex post контроль над справедливостью
- •3. Стандартные условия договора как фактор,
- •4. Нормы о договоре присоединения как специальный механизм
- •4.1. Дефекты дефиниции договора присоединения
- •4.2. Дискриминация по субъектному составу
- •4.3. Сложности бремени доказывания
- •4.4. Неэффективность средств защиты,
- •5. Перспективы использования нового функционала
- •6. Выводы
- •А.С. Селивановский
- •1. Судебные споры по "технической" эмиссии
- •2. Привлечение к ответственности руководителя эмитента
- •3. Выводы
- •М.Ю. Церковников о некоторых проблемах лизинговых договоров
- •1. Квалификация лизинга во Франции
- •2. Расторжение лизинга по французскому праву
- •3. Цена закрытия сделки
- •4. Риск неисполнения со стороны продавца
- •5. Лизинг недвижимости
- •6. Перспективы развития практики
- •1. Introduction
- •2. Rules on pledge
- •2.1. The Concept of the pledge and
- •2.2. The creation of a pledge
- •2.3. Third-party effectiveness and priority of a pledge
- •2.4. Rights and obligations of the parties
- •2.5. Enforcement
- •2.6. Acquisition financing
- •2.7.Conflict of laws
- •2.8. Transition
- •2.9. Insolvency
- •3. Rules on the registration of pledges
- •3.1. Scope of application
- •3.2. The registration process
- •3.3. The content of the notice
- •3.4. The legal consequences of registration
- •3.5. Registration rules
- •3.6. Registration, amendment and cancellation
- •3.7. Registry costs and registry fees
- •Вольфганг виганд ценные бумаги, учитываемые записью на счете, -
- •1. Предисловие
- •2. Дематериализация ценных бумаг и ее последствия
- •3. Центральные положения beg
- •4. Распоряжения в отношении ценных бумаг,
- •1. Распоряжение ценными бумагами, учитываемыми записью на счете, возможно через:
- •2. Распоряжение считается исполненным с момента совершения требуемой записи о зачислении (ценных бумаг). Одновременно с этим распорядившийся владелец счета утрачивает права на ценные бумаги".
- •5. Соотношение специального закона и общего частного права
- •6. Ценные бумаги, учитываемые записью на счете,
- •Erica johansson
- •1. Introduction
- •2. Interest in securities
- •3. Reuse of financial collateral
- •3.1. Repledge
- •3.2. A right of reuse under the Financial
- •3.3. The use of repos
- •4. Unallocated securities
- •4.1. The doctrine of specificity
- •4.2. Mixtures
- •4.3. Unallocated securities
- •5. Concluding remarks
- •Эйлис ферран
- •1. Вещное право (the proprietary interest),
- •1.1. Фиксированное обеспечение (fixed charges)
- •1.2. Плавающее обеспечение (floating charges)
- •1.3. Обременение и зачет
- •2. Полномочие распоряжения обремененным имуществом
- •3. Старшинство
- •4. Заключение
- •Брайан р. Чеффинс
- •1. Введение
- •2. Пути развития правовой науки: общий обзор
- •2.1. "Накопительная" модель: движение к истине
- •2.2. Смена парадигм: Кун и правовая наука
- •2.3. Рыночные силы и прогресс
- •2.4. Интеллектуальные циклы
- •2.5. Модные тенденции в научной среде
- •2.6. Заключение
- •3. Наука корпоративного права
- •3.1. Исторический очерк
- •3.1.1. Правосубъектность корпораций
- •3.1.2. Берли и Минз
- •3.1.3. Контрактарианский анализ
- •3.1.4. Модель "связующего звена контрактов"
- •3.2. Литература за пределами Соединенных Штатов Америки
- •3.3. Естественнонаучный путь развития науки
- •3.4. Вопрос о развитии науки корпоративного права
- •3.5. Наука корпоративного права и рынок идей
- •3.6. Вопрос о цикличном развитии науки корпоративного права
- •3.7. Модные тенденции в науке корпоративного права
- •4. Заключение
1. Аргументация Президиума вас рф
Во-первых, основная проблема, вставшая перед Президиумом, заключалась в том, чтобы квалифицировать переход права требования к одному из цессионариев. Смысл, вероятно, заключался в том, чтобы выйти из правового вакуума в части регулирования последствий так называемой двойной уступки путем применения норм о купле-продаже по аналогии. Такая аналогия по своей сути дала бы возможность признать наличие у продавца (цедента) фактической и юридической возможности передать спорный объект продажи любому из конкурирующих покупателей по своему усмотрению.
К спорным отношениям сторон суд применил по аналогии закона ст. 398 ГК РФ, вероятно, обратив внимание на то, что ситуация двойной цессии аналогична ситуации с двойной куплей-продажей индивидуально-определенной вещи. Согласно данной статье покупатель вправе требовать отобрания индивидуально-определенной вещи у должника, обязавшегося данную вещь передать кредитору. Это право имеется у кредитора во всяком обязательстве по передаче индивидуальной вещи в собственность. Однако в случае, если к моменту предъявления требования кредитором данная вещь уже была передана третьему лицу, имеющему на нее право собственности, продавец вправе лишь требовать возмещения причиненных неисполнением обязательства убытков. Если же вещь не была передана, приоритет кредиторов решается ст. 398 ГК РФ в зависимости от срока возникновения обязательства.
Соответственно, по мысли Суда, приоритет между цессионариями в отношении одного и того же права требования должен решаться в зависимости от того, был ли уведомлен должник о состоявшейся уступке. Такой логический "переход" в аргументации был обоснован Президиумом со ссылкой на п. 3 ст. 382 ГК РФ в его старой редакции, согласно которому цессионарий несет риск отсутствия письменного уведомления должника, тогда как последний имеет в данном случае возможность исполнить обязательство первоначальному кредитору. Следовательно, делает вывод Суд, возврат права требования цеденту становится невозможным, как только должник узнал (по смыслу данной аргументации, узнал из уведомления) о состоявшейся цессии.
Далее Президиум подчеркнул, что цедент совершил действия, направленные на исполнение именно договора с обществом "Алмакс-Инвест", а именно направил в суд заявление о процессуальном правопреемстве, а должнику - уведомление о состоявшейся уступке прав именно в пользу "Алмакс-Инвеста".
Из вышеописанных двух аргументов, по мнению Президиума, вытекает, что "воля сторон на передачу права была выражена именно в оспариваемой сделке, подписанием которой стороны определили момент перехода права, а также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении договора N 1725/11 [с обществом "Алмакс-Инвест"], в виде получения ответчиком подлинных документов, дающих ему право требования к должнику".
Как видно, Президиум во многом опирался на аргументацию кассационной инстанции, дополнив тезис о значении передачи подлинников документов цессионарию ссылкой на значение уведомления должника <1>. При этом аналогия права, использованная Судом, позволила, помимо прочего, сконцентрировать внимание на старой проблеме толкования ст. 382 ГК РФ, ссылку на которую использовали суды первой и апелляционной инстанций, признавая спорную сделку ничтожной, как противоречащую закону (ст. 168 ГК РФ). Действительно, до вступления в силу информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор N 120) практика признания судами сделок цессии недействительными на том основании, что передаваемое по сделке право либо возникло из сделки, впоследствии признанной недействительной, либо вообще не существовало, так как было погашено должником, была весьма распространена. Пункт 1 Обзора N 120, в свою очередь, ориентировал суды на то, что недействительность (читай - несуществование) требования, переданного на основании соглашения об уступке, не влечет недействительности соглашения об уступке. Соответственно ВАС РФ в комментируемом Постановлении отметил, что предлагаемое им решение проблемы двойной уступки согласуется с позицией, отраженной в п. 1 Обзора N 120, вероятно, имея в виду то обстоятельство, что цессионарий, к которому право требования вовсе и не переходило, поскольку уже было передано другому лицу, вполне может претендовать на возмещение цедентом убытков, вызванных непередачей оговоренного предмета соглашения о цессии, на основании ст. 390 ГК РФ.
--------------------------------
<1> Справедливости ради стоит обратить внимание на то, что кассация также указала на иные "действия об исполнении договора", которые свидетельствуют о воле на передачу права конкретному цессионарию (см. Постановление ФАС Московского округа от 28 сентября 2012 г. по делу N А40-133899/11-68-1158 (СПС "КонсультантПлюс")). Под такими действиями цедента может пониматься и уведомление им должника, если совершение такого действия было возложено на него договором цессии.