- •1. Общие положения
- •2. Условия о расчетах по договорам купли-продажи
- •2.1. Расчеты полные и единовременные (однократные)
- •2.2. Расчеты частичные и периодические (систематические)
- •2.3. Расчеты по внешнеторговым контрактам
- •3. Условия о расчетах по иным типам договоров
- •3.1. Расчеты по договорам аренды
- •3.2. Расчеты по договорам строительного подряда и договорам
- •3.3. Расчеты по договорам возмездного оказания услуг
- •Д.В. Дождев комиссорная оговорка при залоге:
- •1. Право собственности как конкурентная форма
- •2. Комиссорная оговорка в современных
- •§ 1228. Удовлетворение путем продажи предмета залога
- •§ 1229. Запрет на соглашение о сроке платежа
- •§ 1149. Befriedigungsabreden
- •§ 1149. Недопустимые соглашения об удовлетворении
- •3. Запрет lex commissoria при Константине Великом
- •4. Lex commissoria при договоре купли-продажи
- •5. Lex commissoria при фидуциарном залоге
- •6. Lex commissoria при залоге ведет к смешению
- •А.Е. Польщикова правовая природа договора факторинга
- •1.1. Международно-правовое регулирование факторинга
- •2. Значение и виды факторинга
- •2.1. Классификация на основании осуществления функции
- •2.2. Классификация согласно осведомленности должника
- •2.3. Классификация на основании места нахождения
- •3. Виды договора факторинга
- •4. Виды каузальных сделок для передачи
- •5. Сравнение и разграничение видов договора факторинга
- •1. Аргументация Президиума вас рф
- •2. Проблема двойной уступки и решение вас рф
- •3. Момент и механизм перехода права
- •4. Переход права требования и значение уведомления должника
- •К.Ю. Молодыко анализ новых подходов верховного суда украины по применению норм законодательства о финансовых услугах
- •1. Одностороннее изменение кредитным учреждением
- •2. Третейские суды
- •3. Разграничение финансовых и нефинансовых услуг
- •4. Влияние изменения валютных курсов на обязательство
- •5. "Исчезновение" средств, внесенных вкладчиком на депозит
- •6. Влияние фактического брака на ипотечное обязательство
- •7. Конкуренция исков о признании недействительным
- •8. Права несовершеннолетних лиц на жилье
- •9. Обеспечение возврата кредитов залогом средств
- •10. Двойная ответственность за одно нарушение
- •А.И. Муранов, л.С. Балеевских россия как социальное государство и рынок ценных бумаг: о цивилистическом правопонимании срока исковой давности
- •1. Определение кс рф от 16 апреля 2009 г. N 500-о-о
- •2. Описание обстоятельств, предшествующих обращению
- •3. Разница в подходах судов к вопросу об исковой давности
- •4. Суть обращения оао "Газпромбанк" в кс рф
- •5. Неустранимая коллизия конституционных прав как результат
- •6. Правовая позиция оао "Газпромбанк"
- •7. Подход Правительствующего Сената Российской империи,
- •8. Нарушение Конституции рф положениями
- •8.1. Нарушение принципа равенства
- •8.2. Нарушение принципа защиты права частной собственности
- •8.3. Нарушение принципа обеспечения баланса публичных
- •8.4. Нарушение принципов соразмерности и пропорциональности
- •8.5. Цель обращения оао "Газпромбанк" в кс рф - выявление
- •9. Нежелание кс рф заниматься проблемой, надуманный отказ
- •10. Оценка подходов вас рф и кс рф
- •1. Свобода договора и договорная справедливость
- •2. Ex ante и ex post контроль над справедливостью
- •3. Стандартные условия договора как фактор,
- •4. Нормы о договоре присоединения как специальный механизм
- •4.1. Дефекты дефиниции договора присоединения
- •4.2. Дискриминация по субъектному составу
- •4.3. Сложности бремени доказывания
- •4.4. Неэффективность средств защиты,
- •5. Перспективы использования нового функционала
- •6. Выводы
- •А.С. Селивановский
- •1. Судебные споры по "технической" эмиссии
- •2. Привлечение к ответственности руководителя эмитента
- •3. Выводы
- •М.Ю. Церковников о некоторых проблемах лизинговых договоров
- •1. Квалификация лизинга во Франции
- •2. Расторжение лизинга по французскому праву
- •3. Цена закрытия сделки
- •4. Риск неисполнения со стороны продавца
- •5. Лизинг недвижимости
- •6. Перспективы развития практики
- •1. Introduction
- •2. Rules on pledge
- •2.1. The Concept of the pledge and
- •2.2. The creation of a pledge
- •2.3. Third-party effectiveness and priority of a pledge
- •2.4. Rights and obligations of the parties
- •2.5. Enforcement
- •2.6. Acquisition financing
- •2.7.Conflict of laws
- •2.8. Transition
- •2.9. Insolvency
- •3. Rules on the registration of pledges
- •3.1. Scope of application
- •3.2. The registration process
- •3.3. The content of the notice
- •3.4. The legal consequences of registration
- •3.5. Registration rules
- •3.6. Registration, amendment and cancellation
- •3.7. Registry costs and registry fees
- •Вольфганг виганд ценные бумаги, учитываемые записью на счете, -
- •1. Предисловие
- •2. Дематериализация ценных бумаг и ее последствия
- •3. Центральные положения beg
- •4. Распоряжения в отношении ценных бумаг,
- •1. Распоряжение ценными бумагами, учитываемыми записью на счете, возможно через:
- •2. Распоряжение считается исполненным с момента совершения требуемой записи о зачислении (ценных бумаг). Одновременно с этим распорядившийся владелец счета утрачивает права на ценные бумаги".
- •5. Соотношение специального закона и общего частного права
- •6. Ценные бумаги, учитываемые записью на счете,
- •Erica johansson
- •1. Introduction
- •2. Interest in securities
- •3. Reuse of financial collateral
- •3.1. Repledge
- •3.2. A right of reuse under the Financial
- •3.3. The use of repos
- •4. Unallocated securities
- •4.1. The doctrine of specificity
- •4.2. Mixtures
- •4.3. Unallocated securities
- •5. Concluding remarks
- •Эйлис ферран
- •1. Вещное право (the proprietary interest),
- •1.1. Фиксированное обеспечение (fixed charges)
- •1.2. Плавающее обеспечение (floating charges)
- •1.3. Обременение и зачет
- •2. Полномочие распоряжения обремененным имуществом
- •3. Старшинство
- •4. Заключение
- •Брайан р. Чеффинс
- •1. Введение
- •2. Пути развития правовой науки: общий обзор
- •2.1. "Накопительная" модель: движение к истине
- •2.2. Смена парадигм: Кун и правовая наука
- •2.3. Рыночные силы и прогресс
- •2.4. Интеллектуальные циклы
- •2.5. Модные тенденции в научной среде
- •2.6. Заключение
- •3. Наука корпоративного права
- •3.1. Исторический очерк
- •3.1.1. Правосубъектность корпораций
- •3.1.2. Берли и Минз
- •3.1.3. Контрактарианский анализ
- •3.1.4. Модель "связующего звена контрактов"
- •3.2. Литература за пределами Соединенных Штатов Америки
- •3.3. Естественнонаучный путь развития науки
- •3.4. Вопрос о развитии науки корпоративного права
- •3.5. Наука корпоративного права и рынок идей
- •3.6. Вопрос о цикличном развитии науки корпоративного права
- •3.7. Модные тенденции в науке корпоративного права
- •4. Заключение
3.4. Вопрос о развитии науки корпоративного права
по пути парадигм
Сформулированная Куном теория о формировании научного знания со ссылками на концепции "нормальной науки" и "смещения парадигм" нашла свое применение и за пределами естественных наук <1>. Она была использована и в науке корпоративного права. Многие ученые, предпринимавшие попытки охарактеризовать направления научной мысли в данной отрасли, основывались на терминологии, предложенной Куном <2>.
--------------------------------
<1> См.: сн. 4 - 6 на с. 484 и соответствующий текст.
<2> См.: источники в сн. 3 и 4 на с. 524 и соответствующий текст.
Можно кратко и убедительно изложить развитие науки корпоративного права в терминах, введенных Куном. Дебаты на тему правосубъектности корпораций, имевшие место до 1930 г., можно рассматривать как "незрелую" фазу развития корпоративного права, поскольку в то время не удавалось прийти к общему мнению о том, как определить корпорацию <1>. Выдвинутый Берли и Минзом тезис о разделении функций собственности и контроля обозначил переломный момент в развитии отрасли, поскольку данная концепция была достаточно убедительной, чтобы занять место доминирующей парадигмы корпоративного права <2>. После появления концепции разделения функций собственности и контроля как центрального элемента развития мысли последовал период нормальной науки, в течение которого все внимание было сосредоточено на стратегиях законодательного регулирования, разработанных специально для того, чтобы решить "ключевую" проблему, выявленную Берли и Минзом.
--------------------------------
<1> Тем не менее термин "парадигма" использовался для описания научных споров о правосубъектности корпорации (см., например: Mark G.A. The Personification of the Business Corporation in American Law. P. 1466 - 1467 (fn. 66); Bottomley St. Taking Corporations Seriously: Some Considerations for Corporate Regulation // Federal Law Review. 1990. Vol. 19. P. 203, 206 - 213.
<2> Среди тех, кто характеризовал таким образом работу Берли и Минза, см., например: Carney W.J. Op. cit. P. 217, 224; Bratton W.W. The Economic Structure of the Post-Contractual Corporation. P. 180; Hazen Th.L. The Corporate Persona, Contract (and Market) Failure, and Moral Values // North Carolina Law Review. 1991. Vol. 69. P. 273, 304.
Согласно мнению Куна, появление необъяснимых "аномалий", которые не соответствуют доминирующей парадигме, может разрушить консенсус, ассоциируемый с нормальной наукой <1>. В рамках "парадигмы Берли и Минза" возник следующий парадокс: разделение функций собственности и контроля не влекло возникновения ощутимых опасений у лиц, интересы которых предположительно были затронуты в наибольшей степени, а именно у акционеров. Как отметил в 1970 г. Генри Манн, "если дела действительно обстояли именно так, как полагал Берли, было сложно понять, почему 30 миллионов американцев продолжали отдавать свои деньги в руки менеджмента корпораций... пришлось бы признать, что американские инвесторы либо были самым большим сборищем дураков, которое когда-либо видел мир, либо обладали такой щедростью, которой позавидовали бы даже святые" <2>. Манн объяснял сложившуюся ситуацию тем, что менеджеры компаний на самом деле не были настолько освобождены от ответственности, насколько это казалось. В 1960-е гг. он посвятил данной теме серию статей, в которых пояснил, что существуют сдерживающие факторы рыночного характера, такие как рынок корпоративного контроля, фондовый рынок, а также рынок товаров и услуг, которые ограничивают произвол менеджмента <3>.
--------------------------------
<1> См.: сн. 2 и 3 на с. 483 и соответствующий текст.
<2> Manne H.G. The Myth of Corporate Responsibility or Will the Real Ralph Nader Please Stand Up? P. 534; см. также: Hetherington J.A.C. Fact and Legal Theory: Shareholders, Managers, and Corporate Social Responsibility // Stanford Law Review. 1969. Vol. 21. P. 248, 272; Hessen R. The Modern Corporation and Private Property: A Reappraisal // Journal of Law and Economics. 1983. Vol. 26. P. 273, 288.
<3> О работе Манна на эту тему см.: Carney W.J. Op. cit. P. 231 - 236.
Провокационную критику приобретенного знания, выдвинутую Манном, можно с точки зрения теории Куна охарактеризовать как признак кризиса в науке корпоративного права <1>. За этим последовала "научная революция", т.е. появление теории "связующего звена контрактов" в 1970-е гг. Разбушевавшийся впоследствии "степной пожар" контрактарианства оставил после себя экономический анализ как доминирующую парадигму в корпоративном праве <2>. На сегодняшний день наука корпоративного права вновь находится на этапе "нормальной науки", когда основная часть теоретического анализа проводится через призму экономики. Тем не менее новые исследования в отношении значения норм, создание модели командного производства и изучение аспектов собственности компании представляют собой смелое отступление от господствующего метода анализа, что позволяет предположить нарушение стабильности или даже разрушение существующего консенсуса. Значит, возможно новое "смещение парадигмы" <3>.
--------------------------------
<1> О том, что Манн, скорее, раскритиковал существующий традиционный подход, нежели предложил конструктивную, экономически обоснованную теорию корпорации, см.: Kaufman A., Zacharias L. From Trust to Contract: The Legal Language of Managerial Ideology, 1920 - 1980 // The Business History Review. 1992. Vol. 66. N 3. P. 523, 546 - 547, 553.
<2> О тех, кто описывал таким образом контрактарианский подход, см.: Allen W.T. Op. cit. P. 1401, 1406; Bratton W.W. The Economic Structure of the Post-Contractual Corporation. P. 180 - 181, 190; Whincop M. Painting the Corporate Cathedral: The Protection of Entitlements in Corporate Law. P. 27; Schulze R.J. Can This Marriage be Saved? Reconciling Progressivism with Profits in Corporate Governance Laws // Stanford Law Review. 1997. Vol. 49. P. 1607, 1610.
<3> Ulen Th.S. A Nobel Prize in Legal Science: Theory, Empirical Work, and the Scientific Method in the Study of Law. P. 886 - 887 (где то же самое доказывается в отношении экономического анализа с общей ссылкой на работу, проделанную в области "поведенческой экономики").
Несмотря на то что, вне всякого сомнения, эволюцию научных работ в области корпоративного права можно описать, опираясь на теорию Куна, нельзя говорить о наличии полного соответствия. Использование теории Куна для описания тенденций развития правовой науки представляет собой логическую ошибку, поскольку Кун писал о естественнонаучной методологии, которая не является основным методом правовых исследований <1>. В контексте настоящего исследования данное замечание весьма актуально, поскольку уже было показано, что корпоративное право с трудом можно охарактеризовать как имеющее общие черты с естественными науками.
--------------------------------
<1> См.: сн. 9 на с. 485 и соответствующий текст.
Даже если согласиться с тем, что научные труды в области права можно надлежащим образом оценить, опираясь на положения теории Куна, все же будет неуместно вести речь об эволюции науки корпоративного права, используя понятия парадигм, нормальной науки и т.д. В развитии науки корпоративного права, возможно, отсутствовал твердый исследовательский консенсус, отличающий "зрелую" науку от ее "предпарадигматического" аналога. Взять, к примеру, модель "связующего звена контрактов", доминирующую в настоящее время в американском корпоративном праве. Несмотря на ее преобладание в научной среде, усилия, предпринимаемые в настоящее время для расширения сферы изучения за счет анализа норм, концепции доверия и аспектов собственности являются наглядным подтверждением того, что модель "связующего звена контрактов" не принимается безоговорочно. Помимо этого, существует ряд американских ученых в области корпоративного права, которые просто не согласны с данной моделью <1>.
--------------------------------
<1> См.: сн. 1 на с. 512 и соответствующий текст.
Если принять во внимание ситуацию, сложившуюся за пределами США, идея о том, что в современном корпоративном праве существует твердый научный консенсус, вызывает еще больше сомнений. Труд Берли и Минза активно использовался как основа исследований в США в период с 1930-х по 1980-е гг. Однако в других странах ситуация выглядела иначе, поскольку ученые практически полностью сосредоточивали свое внимание на доктринальных исследованиях <1>. В настоящее время модель "связующего звена контрактов" определенно имеет такое же влияние в Канаде и Австралии, как и в США <2>. С другой стороны, в Великобритании экономический анализ не имеет такого доминирующего значения, а на территории континентальной Европы междисциплинарный подход пока еще находится на самой ранней стадии развития <3>. Таким образом, если не рассматривать пример отдельно взятой страны, такой как США, в качестве показателя развития науки корпоративного права в целом, можно прийти к выводу, что в корпоративном праве отсутствует дисциплинарная матрица, которую, согласно подходу Куна, ученые могли бы "расчищать".
--------------------------------
<1> О доктринальном уклоне исследований, существующем за пределами Соединенных Штатов, и соответствующий текст. Однако необходимо обратить внимание на то, что до 1980-х гг. наука корпоративного права в Америке была во многом доктринальной (см.: Johnson L. Op. cit. P. 2217; O'Kelley Ch.R.T. Foreword: The Many Passions of Teaching Corporations // Georgia Law Review. 2000. Vol. 34. N 2. P. 423, 426). Кроме того, поскольку разделение собственности и контроля не везде является нормой, было бы странно, если бы работа Берли и Минза играла ведущую роль и за пределами США (см.: La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. Investor Protection and Corporate Governance // Journal of Financial Economics. 2000. Vol. 58. P. 3, 15).
<2> См.: сн. 5 на с. 517, 2 и 3 на с. 518 и соответствующий текст.
<3> См.: сн. 4 на с. 517, 4 на с. 518 и соответствующий текст.