1120

Можно указать четыре типа таких предпосылок, обусловливающих в конечном счете ход научной революции. Первая – это прежде всего своеобразный диктат природы, явления которой правильно описывать можно не любыми, а только адекватно отражающими их формами описания. Только при этом условии наука может осуществлять свои функции, быть основой предсказания и практического преобразования объективной реальности. Сколь консервативным ни было сознание ученого, но в конечном счете он вынужден этому диктату и найти соответствующие объекту формы отражения.

Второй тип предпосылок связан с тем, что развертывание научной революции в любой области знания сопровождается обнаружением новых выходов теории в общественную практику, что позволяет глубже понять возникающие в обществе проблемы, открывая новые возможности их решения с применением научных знаний. Проводимые в этом направлении исследования привлекают интерес к себе со стороны общества, одновременно повышается необходимость оценки обоснованности новых знаний. Таким образом, научная революция своим ходом изменяет тот социально-психологический климат, в котором она совершала свои первые шаги, а научное познание выходит на рубежи широкой практической проверки своих результатов.

Третьей предпосылкой, определяющей ход научной революции, является вся система сложившегося и проверенного знания, в рамках которого совершается научная революция. Любая, даже самая кардинальная революция в познании не является столь всеобъемлющей, чтобы представлять собой переворот во всем накопленном знании. Оказывая влияние на другие разделы познания, ею не охваченные, она в то же время сопровождается согласованием нового знания с системой существующего, уяснением законов познания, закономерным проявлениям которых была старая теория. Она стремится включить в себя все положительное

63

содержание старой теории, доказывая свое превосходство над нею.

Важную роль в научной революции играют предпосылки четвертого типа – философскомировоззренческие: уровень мировоззрения, знания общих закономерностей взаимосвязи субъекта и объекта, принятый на этой основе методологический подход к решению научных проблем. Главная трудность при этом заключается в том, что научная революция совершается не в идеальных условиях без раздельного господства научного мировоззрения, а при сохранении идеализма, и метафизики, противостоящих научно-философскому подходу, но тем не менее в силу различных причин разделяемых рядом ведущих ученых. Другим осложняющим ситуацию фактором является то, что даже при господстве научного мировоззрения положения старой теории, подвергаемой диалектическому отрицанию в ходе научной революции, имеют прочно установившееся истолкования, которое может оцениваться как единственно правильное, незыблемое, не допускающее изменений. Пример А. Пуанкаре, сформулировавшего в своих трудах по сути дела все основные принципы теории относительности и тем не менее в силу довлевшего над ним идеализма не сумевшего подняться до создания этой теории, демонстрирует сложности первого рода, а упорное нежелание признать теорию относительности А.К. Тимирязевым – трудности второго рода.

Преодоление указанных трудностей в ходе научной революции раскрывает особый аспект взаимосвязи объективной и субъективной диалектики. Поскольку законы объективной диалектики являются в тоже время законами развития познания, действующими в этом смысле вне и независимо от воли участвующих в познании лиц, то они в конечном счете пробивают себе дорогу и выводят к объективной истине. Но поскольку субъектом познания является человек со всей присущей ему относительной

64

несуверенностью мышления, то мировоззренческая зрелость субъекта как субъективный фактор научной революции приобретает важное значение, определяющее ее темпы и судьбу.

Так с первой научной революцией в XVI-XVII вв. связан в сущности проблема генезиса науки нового времени, содержанием которой стал переход от видимости к действительности, т.е. переход от непосредственного опыта к абстрагирующему мышлению. Последующую революцию XIX в. Кедров вслед за Дигельсом трактует как переход от метафизической концепции мира к эволюционной; революция на рубеже XIX и XX вв. – как переход от представлений об абсолютной элементарности к неисчерпаемости, а революция середины XX в. (научно-техническую) – как переход от данности к виртуальности (10, с.31-71).

Научные революции связаны прежде всего с накоплением нового материала неподдающегося объяснению на основе существующих схем, заставляет искать новые, интенсивные пути развития науки, что приводит к радикальной смене основных компонентов содержательной структуры науки, и выдвижению новых принципов познания, категорий и методов науки (парадигм).

2.3. СТРУКТУРА, УРОВНИ И ЭТАПЫ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

Научное познание есть целостная развивающаяся система, имеющая довольно сложную структуру. Последняя выражает собой единство устойчивых взаимосвязей между элементами данной системы. Структура научного познания может быть представлена в различных ее срезах и соответственно – в совокупности специфических своих элементов. В качестве таковых могут выступать: объект

65

(предмет познания); субъект познания; средство, методы познания – его орудия (материальные и духовные).

В структуре всякого научного знания существуют элементы, не укладывающиеся в традиционное понятие научности: философские, религиозные, магические представления; интеллектуальные и сенсорные навыки неподдающиеся вербализации и рефлексии; социальнопсихологические стереотипы, интересы и потребности; определенные конвенции, метафоры, противоречия и парадоксы; следы личных пристрастий и антипатий, привычек, ошибок и т.д.

По одному из оснований деления в составе науки различают: науку переднего края, которая наряду с истинным включает неистинное, но полученные научными средствами результаты; 2) твердое ядро науки – достоверный, истинный пласт знания, кристаллизируемый по ходу развития знания; 3) историю науки.

При ином «срезе» научного познания в нем следует различать такие элементы его структуры: 1) фактический материал, почерпнутый из эмпирического опыта; 2) результаты первоначального концептуального его обобщения в понятиях и других абстракциях; 3) основанные на фактах проблемы и научные предположения (гипотезы); 4) «вырастающие» из них законы, принципы и теории (альтернативные в том числе; 5) философские установки; 6) социо-культурные основания; 7) методы, идеалы и нормы научного познания, его эталоны, регулятивы и императивы; 8) стиль мышления и некоторые другие элементы.

Идеалы и нормы научного познания – совокупность определенных концептуальных, ценностных, методологических и иных установок, свойственных науке на каждом конкретно-иторическом этапе ее развития. Их основная функция – организация и регуляция процесса научного исследования, ориентация на более эффективные

66

пути, способы и формы достижения истинных результатов. При переходе на новый этап научного исследования (например от классической к неклассической науке) кардинально меняются его идеалы и нормы. Их характер определяется в первую очередь предметом познания, спецификой изучаемых объектов, а их содержание всегда формируется в конкретном социокультурном контексте.

Целостное единство норм и идеалов научного познания, господствующих на определенном этапе развития науки, выражает понятие «стиль мышления». Он выполняет в научном познании регулятивную функцию, носит многослойный, вариантный и ценностный характер. Выражая общепринятые стереотипы интеллектуальной деятельности, присущие данному этапу, стиль мышления всегда воплощается в определенной конкретно-исторической форме. Чаще всего различают классический, неклассический и постнеклассический (современный) стили научного мышления.

Научное познание есть процесс, т.е. развивающаяся система знания, которая включает в себя два основных уровня

– эмпирический и теоретический.

Методологическое значение «уровнего» подхода к анализу современного научного знания заключается в том, что он позволяет наметить пути решения вопроса о соотношении теоретического аппарата науки и ее эмпирического базиса, необыкновенной остротой вставшего в современном научном познании. Усложнившуюся ситуацию взаимоотношения теории и эмпирии достаточно четко сформулировал Н. Бор в высказывании, явившимся итогом философского осмысления квантовой механики. В своей работе «Атомная физика и человеческое познание» Н. Бор пишет: «мне хотелось указать на одну точку зрения, подсказанную нам в наши дни тем серьезным уроком, который был преподан нам в этой области, мне кажется, что эта точка зрения имеет важное значение для

67

проблемы единства знания… Мы должны признать, что ни один опытный факт не может быть сформулирован помимо некоторой системы понятий и что всякая кажущаяся дисгармония между опытными фактами может быть устранена только путем надлежащего решения этой системы понятий»

(12, с.114).

На эмпирическом уровне преобладает живое созерцание (чувственное познание), рациональный момент и его формы (суждения, понятия и др.) здесь присутствуют, но имеют подчиненное значение. Поэтому исследуемый объект отражается преимущественно со стороны своих внешних связей и проявлений, доступных живому созерцанию и выражающих внутренние отношения. Сбор фактов, их первичное обобщение, описание наблюдаемых и экспериментальных данных, их систематизация, классификация и иная фактофиксирующая деятельность – характерные признаки эмпирического познания.

Эмпирический уровень научного познания – это стадия развития науки на которой в объекте фиксируются факты выступающие материалом обработки теоретическим познанием и дается их описание.

В приведенном определении выявлены объект, цель и средства эмпирического познания. «Объект» - познание явления. «Цель» - доставить материал для дальнейшей обработки в теоретическом познании, когда последнее существует, «Средства» - добывание фактов и описание их.

Факты добываются с целью последующего их изучения, анализа. сопоставления, выявления зависимости между ними, получения из них выводов и поиска новых фактов. В добывании и накоплении фактов решающая роль принадлежит двум диалектическим противоречивым способам познания – наблюдению и эксперименту.

Существенной функцией эмпирического уровня познания выступает описание фактов. Описание фактов очень

68

ответственная задача, поскольку при решении ее чаще возможен субъективизм. Описывать факт – значит отвечать на вопрос, какой он, какими свойствами обладает. При этом происходит обогащение знания, развития его, приращение.

Виды описания бывают самые разнообразные: беспорядочные и целенаправленные; качественные и количественные; структурные, функциональные, генетические и др.

Эмпирическое, опытное исследование направлено непосредственно (без промежуточных звеньев) на свой объект. Оно осваивает его с помощью таких приемов и средств как сравнение, измерение, наблюдение, эксперимент, анализ, индукция (об этих приемах будет рассказано ниже). Однако опыт, никогда – тем более в современной науке – не бывает слепым: он планируется, конструируется теорией, а всегда так или иначе теоретически нагружен. Поэтому исходный пункт, начало науки – это, строго говоря, не сами по себе предметы, не голые факты (даже в их совокупности), а теоретические схемы. «концептуальные каркасы действительности». Они состоят из абстрактных объектов («идеальных конструктов») разного рода – постулаты, принципы, определения, концептуальные модели и т.п.

В этой связи следует отметить, что научное познание представляет собой соединение двух слоев. Один слой складывается из непосредственных данных, полученных конкретными наблюдениями. Другой представлен нашим общим способом постижения мира. Их можно назвать Слоем Наблюдения и Концептуальным Слоем, причем первый из них всегда интерпретирован с помощью понятий, доставляемых концептуальным слоем.

Абсурдной является вера в то, что мы можем начать научное исследование с «чистых наблюдений», не имея «чегото похожего на теорию». Поэтому некоторая концептуальная точка зрения совершенно необходима. Наивные же попытки

69

обойтись без нее могут привести к самообману и к некритическому использованию какой-то неосознанной точки зрения. Даже тщательная проверка на них идей опытом сама в свою очередь, считает Поппер, вдохновляется идеями: эксперимент представляет собой планируемое действие, каждый шаг которого направляется теорией.

Таким образом, мы «делаем» наш опыт. Именно теоретик указывает путь экспериментатору, причем теория господствует над экспериментальной работой от ее первоначального плана и до ее последних штрихов в лаборатории. Соответственно, не может быть и «чистого языка наблюдений», так как все языки «пронизаны теориями», а голые факты, взятые вне и помимо концептуальных очков, не являются основой теории.

Теоретический уровень научного познания

характеризуется преобладание рационального момента – понятий, теорий, законов и других форм и «мыслительных операций». Живое созерцание здесь не устраняется, а становится подчиненным (но очень важным) аспектом познавательного процесса. Теоретическое познание отражает явление и процессы со стороны их универсальных внутренних связей и закономерностей, постигаемых с помощью рациональной обработки данных эмпирического знания. Эта обработка осуществляется с помощью систем абстракций «высшего порядка» - таких как понятия, умозаключения, законы, категории, принципы и др.

На основе эмпирических данных здесь происходит мысленное объединение исследуемых объектов, постижение их сущности, «внутреннего движения», законов их существования, составляющих основное содержание теорий – «квинтэссенции» знания на данном уровне. Важнейшая задача теоретического знания – достижение объективной истины во всей ее конкретности и полноте содержания. При этом особенно широко используются такие познавательные приемы

70

и средства как абстрагирование – отвлечение от ряда свойств и отношений предметов, идеализация – процесс создания чисто мысленных предметов («точка», «идеальный газ» и т.п.), синтез – объединение полученных в результате анализа элементов в систему, дедукция – движение познания от общего к частному, восхождение от абстрактного к конкретному и др. Присутствие в познании идеализаций служит показателям развитости теоретического знания как набора определенных идеальных моделей.

Характерной чертой теоретического познания является его направленность на себя, внутринаучная рефлексия, т.е. исследования самого процесса познания, его форм, приемов, методов, понятийного аппарата и т. д. На основе теоретического объяснения и познанных законов осуществляется предсказание, научное предвидение будущего.

Исходя из этого вытекают особенности теоретического познания, связанные с целью, средствами и целью его организации.

Цепь теоретического познания заключается в открытии закона (сущности) изучаемого объекта. Законом, как учит гносеология, являются не просто общие, повторяющиеся, необходимые связи, но связи существенные. По справедливому замечанию В.И. Ленина, закон и сущность категории однопорядковые (17, с.136).

Целям теоретического познания соответствуют необходимые средства познания. К таким средствам относится в первую очередь объяснение, выступающее высшим по сравнению с описанием этапом научного мышления. Объяснение идет дальше описания, познает законы действительности. Если описание отвечает на вопросы «какой?», «как?», то объяснение дает ответ на вопрос – «почему?», «какова причина?». В этом и заключается один из критериев различения объяснения и описания.

71

Объяснение может быть гипотетическим (предположительным), носящим вероятностный характер. Высшей формулой объяснения выступает теоретическая, которая тоже имеет градации, ступени – более полная и менее полная.

Эмпирический и теоретический уровни познания взаимосвязаны, граница между ними условна и подвижна. Эмпирическое исследование, выявляя с помощью наблюдений и экспериментов новые данные, стимулирует теоретическое познание (которое их обобщает и объясняет), ставит перед ним новые более сложные задачи. С другой стороны, теоретическое познание, развивая и конкретизируя на базе эмпирии новое собственное содержание, открывает новые, более широкие горизонты для эмпирического познания, ориентирует и направляет его в поисках новых фактов, способствует совершенствованию его методов и средств и т. п.

Наука как целостная динамическая система знания не может успешно развиваться, не обогащаясь новыми эмпирическими данными, не обогащая их в системе теоретических средств, форм и методов познания. В определенных точках развития науки эмпирическое переходит в теоретическое и наоборот. Однако недопустимо абсолютизировать один из этих уровней в ущерб другому.

Эмпиризм сводит научное значение как целое к эмпирическому его уровню, принижая или вовсе отвергая теоретическое знание. «Схоластическое теоретизирование»

игнорирует значение эмпирических данных, отвергает необходимость всестороннего анализа фактов как источника и основы теоретических построений, отрывается от реальной жизни. Его продуктам является иллюзорно-утопические, догматические построения.

72