Анализ хозяйственной деятельности предприятия.-1

ных дней всеми рабочими D% и процентом выполнения пла­ на по среднесписочной численности рабочих ЧР%:

ВППЛ(£>% - ЧР%)

АВПд =

100

160 000 (122,88 % -120 %) = +4608.

100

Абсолютный прирост валовой продукции за счет изменения средней продолжительности рабочего дня (внутрисменных про­ стоев) устанавливается путем умножения планового выпуска продукции на разность между процентами выполнения плана по общему количеству отработанных часов всеми рабочими t% и общему количеству отработанных ими дней D%:

вппли%-р%)

АВПП=

100

160 000 (116,736 % -122,88 %) = -9830.

100

Для расчета влияния среднечасовой выработки на изменение выпуска продукции, необходимо разность между процентом вы­ полнения плана по производству продукции ВП% и процен­ том выполнения плана по общему количеству отработанных часов всеми рабочими t% умножить на плановый выпуск про­ дукции ВП^:

= 160000 (150% -116,736%) = +53222

100

Преимущество этого способа состоит в том, что при его применении не обязательно рассчитывать уровень факторных показателей. Достаточно иметь данные о процентах выпол­ нения плана по выпуску продукции, численности рабочих и количеству отработанных ими дней и часов за анализируе­ мый период.

Методика расчета для моделей кратно-аддитивного вида не­ сколько сложнее. Взаимосвязь факторов в комбинированной модели показана на рис. 6.1.

Результативный

показатель

Факторы первого уровня

Факторы второго уровня

Рис. 6.1. Схема взаимодействия факторов

Здесь сначала с помощью способа цепной подстановки не­ обходимо определить, как изменился результативный показатель за счет факторов А ч В, а затем способом пропорционального деления или долевого участия рассчитать влияние факторов второго порядка, определяющих показатель В.

К примеру, себестоимость тонно-километра зависит от сум­ мы затрат на содержание и эксплуатацию автомобиля (3) и среднегодовой его выработки (ГВ):

Сткм = — ‘

Установлено, что за счет снижения среднегодовой выработ­ ки автомобиля себестоимость 1 ткм повысилась на 180 руб. При этом известно, что выработка снизилась из-за:

Отсюда можно определить изменение себестоимости под влиянием факторов второго уровня:

вАГВа + АГВб + АГВе

180 руб.

(- 3000) = +45 руб.

12000 ткм

Всего +180 руб.

Для решения такого типа задач можно использо­ вать также способ долевого участия. Сначала определя­ ется доля каждого фактора в общей сумме их приростов, ко­ торая затем умножается на общий прирост результативного показателя (табл. 6.5):

Аналогичных примеров применения этого способа в АХД можно привести очень много, в чем вы сможете убедиться в процессе изучения отраслевого курса анализа хозяйственной деятельности предприятия.

Т а б л и ц а 6.5

Расчет влияния факторов на результативный показатель способом долевого участия

6.6. Интегральный способ в анализе хозяйственной деятельности

Основные недостатки метода элиминирования. Про­ блема разложения дополнительного прироста от взаи­ модействия факторов между ними. Сущность интег­ рального метода и сфера его применения. Алгоритмы расчета влияния факторов в разных моделях интег­ ральным способом.

Элиминирование как способ детерминированного факторно­ го анализа имеет существенный недостаток. При его исполь­ зовании исходят из того, что факторы изменяются независи­ мо друг от друга. На самом же деле они изменяются совместно, взаимосвязано и от этого взаимодействия получается допол­ нительный прирост результативного показателя, который при применении способов цепной подстановки, абсолютных и от­ носительных разниц присоединяется к одному из факторов, как правило к последнему. В связи с этим величина влияния фак­ торов на изменение результативного показателя меняется в за­

висимости от места, на которое поставлен тот или иной фак­ тор в детерминированной модели.

Рассмотрим это на примере, который дан в табл. 6.1. Со­ гласно приведенным в ней данным, количество рабочих на пред­ приятии увеличилось на 20%, производительность труда - на 25%, а объем выпуска продукции — на 50%. Это значит, что 5% (50 - 20 - 25), или 8000 тыс. руб. валовой продукции, со­ ставляет дополнительный прирост от взаимодействия обоих факторов.

Когда мы подсчитаем условный объем выпуска продукции, исходя из фактического количества рабочих и планового уров­ ня производительности труда, то весь дополнительный прирост от взаимодействия двух факторов относится к качественному фактору - изменению производительности труда:

ВПпл = ЧРПЛх ГВПЛ= 1000 х 160 = 160 000 тыс. руб.;

ВПусл = ЧРф х ГВПЛ= 1200 х 160 = 192 000 тыс. руб.;

ВПф = ЧРф х ГВф = 1200 х 200 = 240 000 тыс. руб.

Отсюда

АВПчр = 192 000 - 160 000 = +32 000 тыс. руб.;

АВПгд = 240 000 - 192 000 = +48 000 тыс. руб.

Если же при расчете условного объема выпуска продукции взять запланированное количество рабочих и фактический уро­ вень производительности труда, то весь дополнительный при­ рост продукции относится к количественному фактору, кото­ рый мы изменяем во вторую очередь:

ВППЛ= ЧРПЛх ГВПЛ= 1000 х 160 = 160 000 тыс. руб.;

ВПусл = ЧРЫ х ГВф = 1000 х 200 = 200 000 тыс руб.;

ВПф = ЧРф х ГВф = 1200 х 200 = 240 000 тыс. руб. Отсюда

АВПчр = 240 000 - 200 000 = +40 000 тыс. руб.;

АВПгв = 200 000 — 160 000 = +40 000 тыс. руб.

Покажем графическое решение задачи в разных вариантах (рис. 6.2).

Рис. 6.2. Графическое решение задачи деления дополнительного прироста при использовании способов элиминирования

В первом варианте расчета условный показатель имеет фор-

МУ; В П усл = ч р ф X Г В М ; во втором - В П усл = ЧРПЛ х Г В ф.

Соответственно отклонения за счет каждого фактора в пер­ вом случае

А В П чр = А Ч Р х Г В ПЛ- А В П гв = ЧРф х АГВ\

во втором

А В П чр = А Ч Р х Г В ф, А В П гв = ЧРпл х А ГВ .

На графиках этим отклонениям соответствуют разные пря­ моугольники, так как при разных вариантах подстановки вели­ чина дополнительного прироста результативного показателя, равная прямоугольнику A B C D , относится в первом случае к ве­ личине влияния годовой выработки, а во втором — к величине влияния количества рабочих. В результате этого величина вли­ яния одного фактора преувеличивается, а другого — приумень­ шается, что вызывает неоднозначность оценки влияния факто­ ров, особенно в тех случаях, когда дополнительный прирост довольно существенный, как в нашем примере.

Чтобы избавиться от этого недостатка, в детерминированном факторном анализе используется интегральный метод, ко­ торый применяется для измерения влияния факторов в муль­ типликативных, кратных и смешанных моделях кратно-аддитив­ ного вида

Y = A / ' £ X i.

Использование этого способа позволяет получать более точ­ ные результаты расчета влияния факторов по сравнению со способами цепной подстановки, абсолютных и относительных разниц и избежать неоднозначной оценки влияния факторов потому, что в данном случае результаты не зависят от мес­ тоположения факторов в модели, а дополнительный прирост результативного показателя, который образовался от взаимо­ действия факторов, раскладывается между ними поровну.

На первый взгляд может показаться, что для распределения дополнительного прироста достаточно взять его половину или часть, соответствующую количеству факторов. Но это сделать чаще всего сложно, так как факторы могут действовать в раз­ ных направлениях. Поэтому, применяя этот метод в АХД, поль­ зуются готовыми алгоритмами, разработанными М.И. Банано­ вым и А.Д. Шереметом [5]. Приведем основные из них для разных моделей.

1. F = XY

AFx = ДЛТ0 +1/2 ДХДY ; или AFx = 1/2 ДХ(У0 + У,);

AFy = AYX0 + 1/2 АХАУ; или AFy = 1/2 ДУ(Х0 + А,)

В нашем примере (см. табл. 6.1) расчет проводится следу­ ющим образом:

АВПчр = 200 х. 160 + 1/2 (200 х 40) = 36 000 тыс. руб.;

АВПгв - 40 х 1000 + 1/2 (200 х 40) = 44 000 тыс. руб.

2. F = XYZ

AFx = 1/2 AX(y0Z, + y,Z0) + 1/3 AXAYAZ ;

AFy = 1/2 ДУ(ВД + XxZ0) + 1/3 AXAYAZ ;

AFZ = 1/2 AZ(Xoy, + Х,У0) + 1/3 AXAYAZ

АВПчв = 1/6 х 22,769 {3 х 1000 х 250 х 8 + 7,6 х 1000 (256 + + 6) + 256 х 8 (1200 + 200) + 1200 х 250 (7,6 - 0,4)} + 1/4 х х 200 х 6 (-0,4) х 22,796 = +49 458,5 тыс. руб.

Для расчета влияния факторов в кратяых и смешанных мо­

2AY + AZ

3.Вид факторной модели:

^V