Западная философия от истоков до наших дней. Книга 2. Средневековье (От

Блаженны плачущие, ибо они утешатся. Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.

Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся. Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут. Блаженны чистые сррдцем, ибо они Бога узрят.

Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими. Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть царство небесное. Блаженны вы, коща будут поносить вас и гнать и всячески непра­ ведно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас” (Ев. от Матфея, 5, 3—12).

Блаженны нищие духом, ибо ваше есть Царствие Божие. Блаженны алчущие ныне, ибо насытитесь.

Блаженны плачущие ныне, ибо воссмеетесь.

Блаженны вы, когда возненавидят вас люди и когда отлучат вас и будут поносить, и пронесут имя ваше как бесчестное, за Сына челове­ ческого. Возрадуйтесь в тот день и возвеселитесь, ибо велика вам на­ града на небесах. Так поступали с пророками отцы их. Напротив, горе вам, богатые, ибо вы уже получили свое утешение. Горе вам, пресы­ щенные ныне, ибо взалкаете. Горе вам, смеющиеся ныне, ибо восплачете и возрыдаете. Горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо, ибо так поступали с лжепророками отцы их. Но вам, слушаю­ щим, говорю: любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас. Благословляйте проклинающих вас и молитесь за обижающих вас. Уда­ рившему тебя по щеке, подставь и другую, и отнимающему у тебя верх­ нюю одежду не препятствуй взять и рубашку...” (Ев. от Луки, 6,20—29).

Согласно этой новой шкале ценностей, необходимо вернуться к про­ стоте и чистоте младенца, ибо тот, кто был первым по закону мира, будет последним по суду Божьему, и наоборот. “Кто больше в Царстве Небес­ ном?” — спросили ученики Христа, читаем мы в Евангелии от Матфея. Иисус позвал к себе ребенка и сказал: “Правду вам говорю: если вы не переменитесь и не станете как дети, не войдете в царство небесное... И кто угадает в моем имени младенца, как этот, тот узнает Меня”.

Смирение становится, таким образом, фундаментальной доброде­ телью христианства, узким путем, которым можно войти в тесные врата царства небесного. Решительно незнакомая и непонятная для греков добродетель: отречься от себя самого, принять крест дисгармо­ нии мира на себя. “Кто хочет спасти жизнь свою, да потеряет ее, но кто потеряет жизнь свою, спасется”. Идеалом эллинистического мудреца было понять всю суетность мира и внешних благ, однако, вместе с этим н высшая определенность и уверенность в самом себе прокламирова­ лась в идеале “автаркии”, самоценности, самодостаточности, способ­ ности достичь цели в одиночку, индивидуальным усилием. Это был, безусловно, благородный идеал грека, человека, неколебимо верящего

лишь в себя и в свои силы. И все же евангельское послание провозгла­ сило его иллюзорным, категорически отвергло его. “Без меня, моей помощи, — сказал Христос, — вы не сможете ничего”. Апостол Павел в своем Втором послании Коринфянам предельно выразителен: “Триж­ ды молил я Господа о том, чтобы удалил его (бедствие) от меня, но Господь сказал мне: “довольно для тебя благодати Моей, ибо сила Моя совершается в немощи”. И потому я гораздо охотнее буду хвалиться своими немощами, чтобы обитала во мне сила Христова” (12; 8,9).

2.11. Бессмертие души у греков и воскресение из мертвых Христа

Понятием души мы обязаны грекам. Мы уже имели возможность проследить эволюцию их представлений, от Сократа (душа как сущ­ ность человека) и Платона (рациональные доказательства бессмертия души) к Плотину (душа как одна из трех ипостасей). Ясно, что “психэ”

— одна из теоретических фигур, которая лучше других характеризует греческую мысль и ее метафизический идеализм. Напомним, что даже стоики, открыто проповедуя материализм, отстаивали неуничтожимость души (пусть даже только до финального космического пожара). После Сократа греки без колебаний указывали на душу как подлинную сущность человека и не мыслили самих себя иначе как в терминах тела и души. Душа и ее бессмертная природа — ось всей платоновско-пифа­ горейской, а также аристотелевской традиции.

Библейское послание сместило проблему человека в иную плоскость. Всвященных текстах термин “душа” лишен греческих акцентов: христи­ анство не отрицает, что и после смерти от человека остается нечто, выра­ зительно живописуя сретение мертвых в “лоне Авраамовом” Тем не менее, не на бессмертие души уповает христианин, но на “воскресение из мертвых”, что подразумевает возвращение к жизни и даже телесное.

Именно это последнее обстоятельство представляло самое серьез­ ное препятствие для греческих философов, которые полагали абсурд­ ным, что плоть, источник любой негативности и всяческого зла, должна воскреснуть.

Реакция стоиков и эпикурейцев на речи Павла в афинском Арео­ паге (высшем органе судебной и политической власти) была более чем красноречивой. Пока он вел речь о Боге, ему внимали, но едва он заговорил о воскресении из мертвых, его прервали. В “Деяниях Апо­ столов” читаем, что заслышав о воскресении из мертвых, одни начали глумиться, другие сказали: “По поводу этих доводов послушаем тебя в другой раз”. Так Павлу пришлось покинуть собрание.

И Плотин в рамках обновленной метафизической перспективы платонизма выступил с открытой полемикой против такого верования: “что касается души, то во плоти она не иначе как дремлющая душа;

истинное пробуждение ее заключено в воскресении. И это обновление в отделении от плоти, но не во плоти, ибо возродиться во плоти равно­ значно было бы упасть из одного сна в другой, перейти, так сказать, из одной постели в другую, но вознестись поистине означает нечто опре­ деленное: уйти не из одной только плоти, но ото всех тел, ибо все плотское радикально противно душе, и его противоприродность про­ никает до самых корней бытия. Становление, текучесть, самоопустошение не дает телесному войти снова в бытие”.

Всвою очередь многие христиане воспринимают теорию, изложен­ ную в платоновском “Федоне” не как отрицающую их собственную веру, но как, напротив, проясняющую. Тематика души и воскресения из мертвых станет одной из наиболее дискутируемых там, где возник­ нет философская рефлексия христианских идей.

2.12. Новый смысл истории и жизни человека

Греков мало беспокоил точный смысл истории, и их способ мыш­ ления был существенным образом неисторичным. Идея прогресса была им либо незнакома, либо занимала в незначительной мере. Аристотель, впрочем, говорил о грядущих катастрофах, которые приведут постепен­ но человечество к примитивному состоянию, затем последуют новая эволюция, высокий уровень цивилизованности вплоть до уже раз до­ стигнутого, затем вновь катастрофа, и так до бесконечности. Все повто­ рится, как это было в прошлом. Ясно, что это отрицание прогресса.

В библейском послании понимание истории выражено не цикли­ ческой траекторией, а прямолинейной. По истечении времен сбудутся события уже предрешенные и необратимые, разрешающие и освобож­ дающие смысл истории. Конец времен есть также конец, исчерпан­ ность всего сотворенного во времени: страшный суд — это наступление Царствия Божия во всей его полноте. Такова история, идущая от сотво­ рения к падению, от завета, временного альянса, к ожиданию Мессии, от явления Христа к последнему судному дню.

Следовательно, и человек, погруженный в так понимаемую исто­ рию, может лучше понять себя самого: откуда он пришел, где находится и куда его зовет история. Он знает, что царство Бога уже вошло со Христом в мир, что Он среди нас, хотя реализоваться полностью может лишь в конце времен.

Древние греки жили в пространстве полиса и для полиса, лишь в нем представляя себя. Уничтожение полиса сделало греческого фило­ софа индивидуалистом, отчаявшимся найти новый тип сообщества. Христианин же не принадлежит политическому обществу, и ни какому другому естественному окружению: он живет в церкви, в горизонталь­ ном и вертикальном измерении одновременно, ибо, живя в этом мире,

он живет не для него; естественно себя проявляя, он имеет корни сверхнатуральные, в этом смысле, неестественные. Христианин в цер­ кви Христа живет в благодати Христа. Новый смысл жизни христи­ анина выражен метафорой жизни как виноградной лозы, о чем рассказывает Христос своим ученикам: “Я есмь истинная виноградная Лоза, а Отец Мой виноградарь. Всякую у меня ветвь, не приносящую плода, Он отсекает, и всякую плодоносящую очищает, чтобы более принесла плода. Вы уже очищены через слово, которое Я проповедал вам. Пребудьте во Мне и Я в вас. Как ветвь не может плодоносить сама собой, если не будет на лозе, так и вы, если не будете во Мне. Я есмь Лоза, а вы ветви. Кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот многие плоды приносит, ибо без Меня вы не можете делать ничего. Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как худая ветвь, и засохнет: такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают. Если пребудете во Мне, и слова Мои в вас пребудут, то, чего ни пожелаете, просите, и будет вам”. (Евангелие от Иоанна, 15, 1—7).

2.13. Греческая мысль и христианское послание

Необычайное богатство греческой мысли оказалось превзойден­ ным в своих существенных моментах христианским посланием. Тем не менее, было бы грубой ошибкой видеть в этих двух культурах одни антитезы. Если даже кто-то сегодня так полагает, то, в любом случае, это не позиция первых христиан, которые, Ьшнуя суровые времена ограничений, энергично разрабатывали, как мы увидим, новый синтез.

Если воспользоваться словами К. Моэллера, то можно сказать, что “основная ошибка греков состояла в том, что они искали в человеке то, что могли найти только в Боге. То было великое заблуждение, но за­ блуждение благородной души”.

Другой ошибкой в основании было игнорирование с помощью армады диалектических доводов той реальности, которая не вписы­ валась в их совершенные построения: зло, страдание, смерть, грех — это ошибка в расчете, — говорил Сократ; и труп живет, — говорил Парменид; смерть это ничто, — вторил ему Эпикур; и в раскаленной железном быке мудрец счастлив, — утверждала эллинистическая философия.

Однако греческая мерка человека была пересмотрена христиан­ ской мыслью, и оказалось, что “сердце человеческое глубже глубин античной мудрости” (Р.Гроссэ). Если Бог решил довериться людям, дав им завет, чтобы нести его по городам и весям: если, более того, Он создал человека, чтобы спасти его, значит, “греческая мера”, как бы высока она ни была, оказалась недостаточной и подлежала пересмотру. Так в грандиозной попытке задать новую планку человеку, новое из­ мерение и горизонт его жизни, родился христианский гуманизм.

Глава вторая

Разработка библейского послания в культурном ареале греческого языка

1. ДОКТРИНАЛЬНЫЕ И ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ В СВЯЗИ С БИБЛИЕЙ

Христос возвестил свое послание, доверившись живому слову. По смерти его слово было записано. Записи появились, начиная с середины I века н.э. С течением времени их становилось все больше, но лишь некоторые из них заслуживают доверия, имея необходимые гарантии. Так что первая задача — не столько собрать, сколько отобрать матери­ алы, отделив документы аутентичные от неаутентичных, фальшивых. Первым таким собранием были, как представляется, послания Павла различным христианским общинам, к которым постепенно прирастали другие документы. Впрочем, история формирования канона в знако­ мой нам композиции, была многосложной и многотрудной трехвековой историей созревания критического сознания христиан, исключавшего из канона даже тексты, ставшие дорогими и привычными. В 367 г. канон Нового Завета, как это следует из письма Афанасия, выступает как сложившийся. Однако и после этого появление так называемых священных текстов не иссякает. Корпус этих писаний стал называться Апокрифами Нового Завета (по аналогии с Апокрифами Ветхого За­ вета), т.е. сочинениями, не вошедшими в канон.

Что же касается Ветхого Завета, ясно, что христианин обязан его принимать. Категоричен в этом пункте сам Христос: “Не верьте, что я пришел нарущить Закон и Пророков. Пока не прейдут небо и земля, ни на йоту не прейдет Закон, пока все не совершится. Кто, стало быть, нарушит хот^ бы одну из этих заповедей, даже ничтожную, научая и других делат*, f о же, будет почитаться ничтожнейшим в царстве небес­ ном”. Христос часто цитирует Ветхий Завет, придавая его максимам

значение непререкаемой истинности и достоверности. Как же, в таком случае, совместить Ветхий Завет и Новый Завет и объяснить бросаю­ щуюся в глаза разницу между ними? Гностики (о которых мы будем говорить позже) отвергали Ветхий Завет как создание иного Бога, чем Бог Нового Завета. Бог-судья казался им совсем непохожим на Бога любви. Особые сложности вызывал антропоморфный язык, что способ­ ствовало, в свою очередь, распространению аллегорических интерпре­ таций Ветхого Завета, начиная с Филона Александрийского. Различ­ ные уровни понимания библейских текстов создали пространство теологической, моральной и философской рефлексии. Кроме того, воз­ никла настоятельная потребность защищаться от нападок противников (со стороны евреев, язычников, еретиков, гностиков), искажавших евангельское послание, отстаивать идентичность христианства на всех его уровнях. В этом затянувшемся на несколько веков процессе можно выделить три периода: 1) “Апостольских отцов” I века, названных так потому, что они были связаны с духом учения апостолов, где нет еще философских проблем, лишь моральные (Климент Римский, Игнатий из Антиохии, Поликарп из Смирны); 2) четырех Отцов-апологетов, которые вели во II веке систематическую защиту христианства, причем часто среди противников оказывались философы. Тогда же началось использование философского инструментария для построения защиты; 3) наконец, период собственно Патристики с III века до начала Средних веков, в которой философский элемент платоновского типа, играл осо­ бо заметную роль. Стало быть, “Отцами церкви” можно называть лю­ дей, внесших определенный вклад в доктринальное сооружение хри­ стианства, конструкции которого церковь собирала и охраняла.

Очевидно, что основными интересами этих людей, в том числе и самых образованных из них, были религиозный и теологический. Фи­ лософия выступала всегда интегралом их веры.

Главными теологическими проблемами, связанными с важными философскими понятиями, были 1) проблема Троичности, 2) проблема инкарнации, 3) отношения свободы и благодати, 4) отношения веры и разума. 1) Определенная формулировка догмы Троичности появляется лишь в 325 г. на Никейском Соборе, ще после долгих дискуссий и полемик были объявлены опасными заблуждениями теории “адопционизма” (о том, что Христос был не рожденным сыном, а скорее, “усы­ новленным” чадом Бога Отца), что компрометировало божественность Иисуса. Был отклонен также т.н. “модализм”, состоявший в понима­ нии лиц Троицы как модусов бытия и функций единственного Бога, а также серия позиций подобного рода. 2) Христологическая проблема веками вызревала в процессе преодоления различных подводных кам­ ней, постоянной опасности распада двух натур Христа (божественной и человеческой), потери их внутренней слиянности (как это случилось в несторианстве). Эфесский Собор 431 г. осудил несторианство, Хал-

кедонский — в 451 г. — монофизитство, установив формулу “двух начал в одном лице Иисуса”, т.е. что Иисус — “истинный Бог” и “истинный человек” нераздельным образом. 3) О соотношении сво­ боды и благодати мы поговорим в главе об Августине. 4) Проблема веры и разума, поднятая Катехизисной школой Александрии, найдя свое первое разрешение уже у Августина, становится центральной схола­ стической проблемой, дав исток различным типам решений с множест­ вом следствий, вызвав переосмысление важных метафизических и антропологических понятий, таких как: порождение, творение, эмана­ ция, процесс, субстанция, сосуществование, ипостась, личность, сво­ бодная воля, и др.

Базовым тезисом для рационального опосредования и системати­ зации христианской философской доктрины стал пролог к Евангелию от Иоанна (помимо Посланий Павла), где речь идет о “глаголе” и “Божественном Логосе”, о Христе как о Логосе: “В начале было Слово (Логос), и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь и жизнь была свет человеков; и свет во тьме светит, и тьма не объяла его... В мире был, и мир через Него начал быть, и мир Его не познал. Пришел к своим, и свои Его не приняли. А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, которые не от крови, ни от хотения плоти... но от Бога родились. И Слово стало плотию и обитало с нами, и мы видели славу Его, славу как единородного от Отца... Ибо закон дан чрез Мои­ сея, благодать же и истина произошли через Иисуса Христа. Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил”.

Этот текст, подобно карте, являет нам все существенные аспекты проблематики Логоса, начало которой было задано эллинистической мыслью.

2. ФИЛОН АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ И ЕГО ФИЛОСОФИЯ-МОЗАИКА

Предшественником отцов церкви можно считать Филона Алексан­ дрийского, иудея по происхождению, родившегося в Александрии меж­ ду 15 и 10 гг. до н.э., активность которого пришлась на первую половину I столетия н.э. Среди многих его работ примечательна серия трактатов “Аллегорический комментарий к Пятикнижию” (“Сотворение мира”, “Аллегории Законов”, “Наследник Божественного”, “Переселение

Авраама”, “Мутации имен” как особенно прекрасные). Филон — и в этом его историческая заслуга, — впервые попытался через проникно­ вение греческой философии в теологию создать некую “философскую мозаику”. Филон воспользовался аллегорическим методом. Он утвер­ ждал, что Библия имеет а) буквальный смысл, не самый интересный и важный, и б) смещенный смысл, согласно которому библейские персо­ нажи и события символизируют понятия и истины моральные, духов­ ные и метафизические. Эти самые зашифрованные истины (обсуждае­ мые на разных уровнях) требуют особого состояния души для их уловления (что не есть еще в подлинном смысле вдохновение). Алле­ горическая интерпретация как метод прочтения Библии нашла множе­ ство единомышленников среди Отцов церкви, став на долгие времена константой патристики.

В философскую мозаику Филона вошли многие понятия, неведо­ мые греческой мысли, начиная с понятия “творения”, которому он дал впервые систематическую формулировку. Бог создал материю из ни­ чего, и лишь потом придал ей форму. Однако прежде физического мира Бог создал интеллигибельный космос (мир Идей) как идеальную модель, и этот “интеллигибельный космос есть ничто иное как Логос Бога, актуально формирующий мир”. Так платоновские Идеи стано­ вятся определенно мыслями Бога, совпадающими с Логосом, его Сло­ вом.

Филон отличает Логос от Бога, делая его ипостасью, определяя даже как “перворожденного Сына несотворенного Отца”, “второго Бо­ га”. Иногда он даже говорит о нем как о действующей причине, в других местах, как об Архангеле, Посреднике между Творцом и творением (поскольку это не несотворенное, как Бог, но и не тварное, как мир­ ское), как о геральде Бога, хранителе мира и покоя. Логос Филона выражает, кроме прочего, и это важно, фундаментальные ценности библейской Мудрости, Слова Божьего, Слова творящего и созидающе­ го. Наконец, Логос несет в себе этический смысл “Слова, с помощью которого Бог направляет к благу”, “Слова, что спасает”. Во всех этих значениях Логос представляет бестелесную реальность, сверхчувст­ венную и трансцендентную. Тем не менее, коль скоро чувственный мир создан по образу интеллигибельного, т.е. в соответствии с Логосом и посредством его, то имманентный аспект Логоса, состоит в воздействии бестелесного на телесный мир. В этом смысле Логос — нечто связую­ щее, что собирает и единит'мир, начало, правильно упорядочивающее мир и его сохраняющее.

Поскольку Бог бесконечен, то бесчисленны также проявления его активности, которые Филон называет “Потенциями”, упоминая, впро­ чем, только о двух основных, подчиняя им все прочие: творческая Потенция, коей Создатель творит мир, и Потенция правящая, при помощи которой Он управляет созданным им миром. Эти две Потен­