Управление инновационным спросом предприятий в регионе

Таблица 4.3

Объем инновационных затрат и финансирования НИР по регионам*

*Источник – Росстат.

сРеспубликой Башкортостан используют в большей степени привлеченные средства для финансирования НИР.

Еще один важный фактор инновационной активности предприятий – доступность источников финансирования (табл. 4.4). Анализ их динамики в Уральском экономическом регионе за период 2007–2010 годов показывает общий существенный рост

с33,8 до 44,2 млрд руб. (на 31 %). Однако основным субъектом инновационных расходов выступает государство (рост на 67 %),

в то время как инновационные инвестиции предприятий

в2010 году даже имели отрицательную динамику (снижение

к2007 году на 4 %).

Одной из актуальных теоретико-методологических проблем является моделирование взаимодействия инновационного предложения и инновационного спроса. В микроэкономической теории эти феномены рассматриваются как независимые переменные и объединяются только в модели рыночного равновесия как равенство их величин.

111

Таблица 4.4

Динамика источников финансирования НИР на Урале (млрд руб.) в 2007–2010 годах*

* Источник – Росстат.

В макроэкономической теории имеются две основные версии взаимосвязи спроса и предложения. В экономике спроса (Кейнс) стимулирование и рост спроса рассматривается как важнейший фактор развития производства, экономического роста и стабилизации. В современной экономике предложения, напротив, его уровень, структура и динамика определяются как ведущий фактор инициирования спроса. По нашему мнению, вопервых, экономика спроса и предложения не противоречат, а дополняют друг друга. Во-вторых, на уровне фирмы инновационное предложение должно рассматриваться как один из основных неценовых факторов инновационного спроса. В связи с этим важным направлением его моделирования и прогнозирования выступают факторы и условия предложения инноваций в России и ее регионах. По данным Давосского экономического форума 2012 года, по инновационному потенциалу Россия занимает 38-е место из 139 стран. Этот показатель определяется по количеству образовательных учреждений, по объему рынка, по количеству НИИ и инженеров [4, с. 5]. Однако, несмотря на значительное число инновационных разработок, их рыночная реализация и коммерциализация крайне недостаточна. Основными причинами этого являются:

112

•низкий уровень защиты интеллектуальной собственности (119-е место России из 139 стран);

•недостаточное количество эффективных инновационных менеджеров;

•недостаточное развитие информационно-коммуникацион- ных технологий по инновационным моделям (89-е место из

139);

•разрывы в инновационных цепочках (вузы – НИИ – предприятия – рынки);

•недостаточное развитие инновационных кластеров и их интегрирования в сети.

Изучение состава и характера влияния отдельных факторов на уровень, структуру и типы инновационного спроса предприятий включает в себя задачу определения эластичности спроса на инновации не только от ценовых, но и неценовых факторов. Но решение этих частных исследовательских задач должно являться лишь необходимым промежуточным этапом для решения основной системной задачи построения общей структурно-

функциональной модели инновационного спроса в регионе. В данной работе мы предлагаем общую концептуальную (логическую) модель факторных и функциональных связей субъектов инновационной деятельности в регионе (рис. 4.1), которая включает в себя следующие их виды:

1.Взаимодействие инновационного спроса и инновационного предложения экономических агентов.

2.Влияние ценового фактора на инновационный спрос предприятий.

3.Влияние ценового фактора на инновационное предло-

жение.

4.Влияние неценовых факторов на инновационный спрос предприятий.

5.Влияние неценовых факторов на инновационное предложение.

113

6.Взаимовлияние ценовых факторов инновационного спроса и предложения.

7.Взаимовлияние неценовых факторов инновационного спроса и предложения.

8.Взаимовлияние ценовых и неценовых факторов инновационного спроса предприятий.

9.Взаимосвязь ценовых и неценовых факторов инновационного предложения (результатов НИОКР, инновационных продуктов и услуг).

Рис. 4.1. Концептуальная модель взаимодействия факторов инновационной активности предприятий и организаций в регионе

Декомпозиция структурных элементов и связей этой общей концептуальной модели инновационной системы в регионе создает теоретико-методологическую базу конкретных исследований инновационного спроса предприятий.

4.2. База и метод исследования

Объектом исследования являются производственные предприятия Пермского края. В данной работе приводятся результаты проведенного по специальной методике экспертного опроса

114

на 20 предприятиях 10 отраслей Пермского края в сентябре – ноябре 2012 года.

Разработанная анкета включает в себя 24 вопроса по уровню, структуре, факторам инновационного спроса и организации инновационной деятельности предприятия. Произведен опрос 86 экспертов, инновационных менеджеров и специалистов, а также руководителей организаций ведущих отраслей экономики Пермского края: машиностроения, металлургии, химической

инефтехимической промышленности, транспорта. Основная часть экспертов представляет крупные компании со стажем работы на рынке свыше 10 лет (85,5 % всех экспертов), с годовым объемом реализованной продукции за последние три года свыше 100 млн руб. (69,4 %), с количеством штатного персонала 2000 и более человек (47,1 %). По организационно-правовой форме в выборке преобладают открытые (64,7 %) и закрытые (14,1 %) акционерные общества, а также общества с ограниченной ответственностью (12,9 %).

Всоставе экспертов 88 % имеют стаж работы на предприятии 5 лет и выше, высшее и послевузовское образование – 82 %, специалисты – 55 %, руководители подразделений (отделов, лабораторий) – 29 %, руководители компаний (генеральные директора, директора по направлениям, главные специалисты) – 17 %. Среди всей группы экспертов являются руководителями инновационных проектов и инновационного бизнеса 54 %, участвуют в НИОКР в качестве специалистов – 31 %, простых исполнителей по инновационной тематике – 15 %. Эти характеристики свидетельствуют о достаточной квалификации экспертов

ивалидности их оценок.

4.3.Результаты исследования

Вданной работе приводятся некоторые результаты по проверке только отраслевой гипотезы. Для сравнения выбраны две отрасли: машиностроение (высокотехнологичная отрасль) и химическая промышленность (среднетехнологичная). Как видно из

115

данных табл. 4.5, тип отрасли существенно влияет на структуру спроса предприятий на виды НИР, научно-технических и орга- низационно-экономических разработок.

Таблица 4.5

Виды спроса на НИОКР на предприятии по отраслям (% от числа опрошенных экспертов)

Из 12 объектов спроса на НИОКР его уровень заметно выше на предприятиях машиностроения, чем химии, по 8 объектам и только по двум (новые материалы и технологии) заметно ниже. Это свидетельствует о более разносторонней структуре спроса на НИОКР в более технологичной отрасли. Это особенно заметно по таким направлениям спроса, как новые виды техники, новые формы организации производства и обучения персонала.

116

Влияние отраслевого фактора существенно на оценку факторов низкого спроса на инновационную продукцию компании и в отрасли (табл. 4.6).

Таблица 4.6

Факторы низкого спроса на инновационную продукцию компании и в отрасли в зависимости от вида отрасли (%)

Эксперты на машиностроительных предприятиях в первую очередь выделяют в качестве барьера инновационного спроса покупателей их низкую платежеспособность, на предприятиях химической промышленности – приверженность покупателей к традиционным товарам и брендам, боязнь покупки новых товаров. Это означает, что оценка инновационности спроса на рынке химической продукции ниже, чем на рынке машиностроительной продукции.

Заметное влияние отраслевого фактора прослеживается и в оценке экспертами внутренних слабых сторон своего предприятия, которые не позволяют ему развивать инновационную активность и конкурентоспособность (табл. 4.7). На машиностроительных предприятиях в качестве наиболее массового дес-

117

тимулирующего фактора их инновационной активности отмечается недостаток финансовых средств для проведения или приобретения на рынке НИР и их результатов.

Таблица 4.7

Оценка экспертами внутрифирменных факторов, тормозящих развитие инновационной активности и конкурентоспособности (в % к числу опрошенных)

На предприятиях химической промышленности ссылка на недостаток финансовых средств отмечается в 2 раза реже. Напротив, в этой отрасли наиболее тормозящими инновационную активность внутрифирменными факторами являются низкая материальная заинтересованность персонала в инновациях (в 2 раза чаще, чем в машиностроении) и слабое знание уровня НТП и рынка инноваций в отрасли (в 5,6 раза реже соответственно).

Таким образом, в более финансово обеспеченной и высокодоходной химической промышленности более значимыми внутрифирменными факторами выступают относительно низкое качество системы материального стимулирования персонала в инновациях и его недостаточная инновационная информиро-

118

ванность и квалификация, в то время как в машиностроении на первое место среди внутрифирменных барьеров инновационной активности компаний выдвигаются как раз факторы ее финансирования и окупаемости.

Так, на высокую рентабельность своих инновационных разработок указало только 10 % экспертов в машиностроении и уже 81 % – в химической промышленности, на необходимость обеспечить финансовую поддержку государством инновационно активных предприятий (дотации, субсидии, льготные ставки кредита и налогообложения) 40 и 18 % соответственно.

В заключение остановимся на сравнительной характеристике уровня стратегического управления инновациями в этих двух отраслях (табл. 4.8).

Таблица 4.8

Наличие и степень реализации стратегий инновационного развития на предприятии по отраслям (в % от числа опрошенных)

Из этих данных следует, что, во-первых, на предприятиях машиностроения уровень стратегического управления по оценке экспертов выше, чем на предприятиях химической промышленности, где 18 % экспертов отметили вообще отсутствие какоголибо вида инновационных стратегий предприятия. Во-вторых,

119

по уровню реализации стратегий инновационного развития машиностроительные предприятия региона отстают от предприятий химической промышленности (в последней факт полной реализации стратегий отмечается в 2,5 раза чаще, чем в машиностроении). Одним из таких значимых факторов лишь частичной реализации инновационных стратегий в машиностроении является, как уже отмечалось выше, не вполне удовлетворительное финансовое положение большинства предприятий в этой относительно высокотехнологичной отрасли, недостаток финансовых ресурсов для инновационной деятельности, а также длительный цикл НИОКР и коммерциализации их результатов, относительно низкая рентабельность инвестиций в инновации.

Таким образом, проведенный на основе разработанной концептуальной воспроизводственной рыночной модели инновационной деятельности предприятия сравнительный анализ экспертных оценок в машиностроении и химической промышленности Пермского края в целом подтвердил достоверность отраслевой гипотезы. Наиболее существенны следующие отраслевые различия в инновационной деятельности предприятий:

1)в машиностроении как более технологичной отрасли, чем химия, отмечается более высокий уровень и разнообразная структура спроса на НИОКР;

2)в машиностроении наиболее тормозящим инновационную активность внутрифирменным фактором выступает недостаток финансовых ресурсов, низкая рентабельность и большая длительность полного инновационного цикла, в химической промышленности – недостаточная инновационная информированность, квалификация и материальная заинтересованность персонала в инновациях;

3)для машиностроительных предприятий в целом характерен более высокий уровень разработки стратегий инновацион-

ного развития, чем в химической промышленности; однако в этой более технологичной отрасли наблюдается напротив более низкий уровень полной реализации инновационных страте-

120