Управление инновационным спросом предприятий в регионе

•изменению подходов к управлению НТП в корпорациях посредством отказа от приоритета внутренних НИОКР и развития аутсорсинга;

•перемещению центров НИОКР вслед за глобальной миграцией центров промышленного производства – основных современных потребителей инновационной продукции.

Некоторые из указанных тенденций проявляются и в российской экономике, хотя они и находятся на начальной стадии своего развития.

Таким образом, формирование и реализация пятиуровневой инновационной инфраструктуры создаст необходимые условия для качественного обновления основных элементов инновационного процесса и устойчивого регионального развития. Предложенный подход позволит также устранить узкие места в инновационном процессе на уровне региона и, тем самым, повы-

сить его эффективность в масштабах отдельного региона и страны в целом.

Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект № 11-02-00220а «Концептуальные и методологические основы формирования инновационной инфраструктуры региональной экономики».

101

Глава 4

ИННОВАЦИОННЫЙ СПРОС ПРЕДПРИЯТИЙ В РЕГИОНЕ: МЕТОДОЛОГИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

4.1. Методология исследования

Актуальность проблемы для теории инновационной региональной экономики состоит в том, что частные модели инновационного спроса дают односторонние представления этого феномена, в связи с чем прогнозирование и проектирование инновационного процесса в регионе не дают точных оценок и рецептов его качественного и количественного роста. Тем более эти оценки и рекомендации нередко противоречат друг другу, что затрудняет процесс управления инновационным спросом. Практическая актуальность нашего исследования определяется тем, что одним из слабых звеньев в инновационной цепочке является низкий уровень внутрифирменных и внешних инвестиций в инновационные товары и услуги, технологии, изобретения.

Одна из важных гипотез данного исследования – низкий уровень инновационного спроса предприятий, он формируется слабым уровнем рыночной конкуренции, отсутствием конкурентных стимулов к инновационной деятельности. Необходимо решить научную проблему построения теоретической модели структуры и факторов инновационного спроса предприятий в регионе. В настоящее время имеется значительное число частных моделей отдельных видов и факторов спроса предприятий на инвестиции отечественных и зарубежных авторов. Однако белым пятном остается их систематизация, т.е. системное интегративное моделирование, направленное на выявление взаимосвязи отдельных элементов и факторов инновационного спроса предприятий, прежде всего в рамках региональной инновационной системы.

102

Инновационная тематика в связи с ее междисциплинарным характером достаточно широко отражена в зарубежной и отечественной литературе. Собственно экономические исследования берут свое начало с теории предпринимательства Йозефа Шумпетера. В настоящий момент выделяются следующие теоретические подходы к экономике инноваций:

1)неоклассическая парадигма, в которой разработаны микроэкономические модели рынка инноваций, их роли в формировании олигополий и монополий, монополистической конкуренции, рыночной асимметрии (Дж. Акерлофф), а также макроэкономические модели экономического роста (Р. Солоу и его последователи) рынка труда, знаний и интеллектуального капитала;

2)институциональная парадигма, концентрирующая внимание на институтах инновационного поведения и развития,

втом числе современных теориях фирмы, контрактов, оппортунистического поведения экономических агентов, эволюции экономических систем. Здесь следует отметить фундаментальные работы В.И. Маевского, Г.Б. Клейнера, В.М. Полтеровича, Е.В. Попова, О.С. Сухарева и др.;

3) классическая парадигма, основанная на работах Н.Д. Кондратьева, в которой экономическое развитие и его цикличность рассматриваются как смена технологических укладов (работы С.Ю. Глазьева, А. Дынкина, В. Иноземцева);

4) управленческая и маркетинговая парадигма (работы Д.И. Какурина, В.С. Волкова, Е.И. Софиуллиной, К.Н. Назина, В. Петреченко, Ю. Митина, О. Коростылева, О. Корякина, О. Льяченко, А. Панина).

Отдельно следует выделить большое количество работ, рассматривающих инновационные процессы и факторы на мезоуровне в системе региональной экономики. Вместе с тем в современной экономической науке явно недостаточно системных мультипарадигмальных исследований процесса измерения и формирования инновационного спроса предприятий, в том числе на уровне региона.

103

Концептуальный анализ явления «инновационный спрос» предполагает уточнение значения понятия «инновация». В нашей стране уже более ста лет использовался термин «нововведение», который является переводом английского слова «инновация». В настоящее время этот термин широко используется в деловой, учебной и научной литературе, но с разными значениями. Наиболее принципиальными являются три значения:

1.Инновация – синоним новации (новшества) как нового открытия, изобретения [1, с. 18].

2.Инновация – процесс внедрения новации в практику

стеми или иными целями, результатами, эффектами.

3.Инновация – процесс, включающий в себя и стадию создания новаций и стадию ее практического использования.

На наш взгляд, использование термина «инновация» в качестве синонима «новации» методологически нерационально и ошибочно, поскольку такой понятийный синкретизм не позволяет построить четкую логическую структуру инновационного процесса и вынуждает постоянно уточнять значение обоих терминов. Тот же недостаток присущ и третьему, предельно широкому значению термина «инновация». Более точным и строгим здесь будет употребление термина «инновационный цикл», который включает в себя и стадию нового открытия, и стадию его внедрения в практику.

Таким образом, мы считаем наиболее продуктивным использование термина «инновация» во втором значении: как процесса и результата внедрения новшества в практику.

Классическое определение инновации восходит к Й. Шумпетеру, который выделил следующие ее случаи:

1)выход на рынок нового товара или новой ее разновид-

ности;

2)внедрение нового метода производства (техники, техно-

логии);

3)выход данного предприятия или отрасли на новые

рынки;

104

4) приобретение новой рыночной позиции (лидера, монополиста и т.д.) [2].

Структура инновации современного предприятия, в нашей версии, содержит следующие ее виды:

•продуктовые;

•услуговые;

•технологические;

•кадровые;

•социальные;

•маркетинговые;

•управленческие;

•экологические.

Всовременной «экономике знаний» стратегическая позиция фирмы определяется «знаниевым ресурсом», которым располагает фирма по отношению к своим конкурентам. Мы предлагаем выделять три вида такого ресурса:

1. Традиционные знания, имеющие массовое хождение

иприменение.

2.Новые знания как результаты НИОКР.

3.Инновационные знания в виде ноу-хау, технологий внедрения новых знаний в практику с экономическим, социальным или экологическим эффектом.

Врезультате комбинирования типов знания фирмы и ее конкурентов мы выделяем девять основных видов стратегической позиции фирмы в «экономике знаний» (табл. 4.1).

Согласно нашей модели фирма-инноватор, обладающая инновационными (внедренческими) знаниями, может занимать три основные стратегические позиции:

1) лидер инноваций;

2) опережающий в инновациях;

3) конкурент в инновациях.

Центральным для нашего исследования является понятие инновационного спроса, которое обладает не меньшей, если не большей, многозначностью, чем понятие инновации. Уточне-

105

Таблица 4.1

Стратегические позиции фирмы в экономике знаний в отношении с конкурентами

ние термина «инновационный спрос» – следующая методологическая проблема, требующая пристального внимания.

В первом приближении мы можем выделить два конкурирующих значения этого термина:

1. Спрос инноватора (предприятия) на результаты НИР и НИОКР, которые он может внедрить в свою практику с получением практического коммерческого или некоммерческого результата.

2. Спрос потребителей на инновационный продукт (услугу) инноватора.

В первом случае субъектом инновационного спроса выступает предприятие-инноватор, во втором – внешний потребитель инновационного продукта или само предприятие-инноватор

вслучае внутренних инноваций.

Вобщем виде мы можем предложить следующую структурную модель инновационного спроса предприятия:

I. Внутренний инновационный спрос на внутренние (собственные) результаты НИОКР.

106

II. Внутренний инновационный спрос предприятия на внешние («чужие») результаты НИОКР, а также социальные, маркетинговые новшества.

III. Внешний инновационный спрос (внешних потребителей) на результаты НИОКР и другие новшества предприятия.

IV. Внешний инновационный спрос на инновационную деятельность предприятия и ее продукты.

Соответственно этим выделенным типам инновационного спроса предприятия следует рассматривать его индикаторы, с помощью которых возможно его измерение в статике и динамике.

Внутренний инновационный спрос предприятия на собственные разработки (НИОКР) фиксируется через показатели:

•затраты предприятия на свои НИОКР;

•рыночная стоимость выполненных внутренних НИОКР (в условных ценах);

•количество НИОКР и их результатов (лицензии, патенты). Соответствующими показателями определяется внутрен-

ний инновационный спрос предприятия на внешние НИОКР и их результаты в виде объема и структуры заказов на «чужие» разработки.

Величина внешнего инновационного спроса (внешних потребителей) на НИОКР предприятия фиксируется такими индикаторами:

•объем затрат на результаты НИОКР, реализуемые на рынке;

•рыночная стоимость продаж результатов НИОКР;

•объем заказов потребителей НИОКР предприятия. Наконец, величину внешнего спроса на инновационную

продукцию предприятия (массовую, серийную, единичную) можно измерить соответственно с помощью показателей:

•объем затрат на реализуемую инновационную продукцию;

•рыночная стоимость инновационных товаров и услуг (произведенных и реализованных);

•объем заказов на инновационную продукцию предприятия.

107

К сожалению, современная статистика инновационной деятельности, а также большинство современных исследований инновационного поведения предприятий ограничиваются лишь показателями общей величины расходов (затрат) на НИОКР, не отражая тем самым сложную структуру инновационного предложения и спроса. Так, к примеру, для определения рейтинга 100 инновационно активных компаний Урала и Западной Сибири в 2010 году аналитический центр «Эксперт-Урал» использовал два основных индикатора:

1)наличие на конец отчетного периода расходов на научноисследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы;

2)сумма расходов по незаконченным НИОКР [3, с. 48]. Однако по этим показателям невозможно определить, какая

часть расходов на НИОКР может быть отнесена к внутреннему инновационному спросу самой компании, а какая – к внешнему спросу на инновационную продукцию компании.

Еще одной важной методологией исследования инновационного спроса является формирование его концептуальной факторной модели. За основу здесь может быть взята базовая микроэкономическая модель рыночного спроса как функции цены рыночного товара. Величину инновационного спроса ID тогда можно представить как функцию от цены инновационного товара Pi в виде ID = F(Pi).

Эластичность инновационного спроса по цене инновационной продукции EIDPi в общем виде – это характер и степень его реакции на изменение цены товара:

EPi = ∆ID .

ID ∆Pi

Можно предположить, что данный коэффициент эластичности инновационного спроса будет значительно выше единицы в связи с высоким риском инновационных проектов.

108

Среди специфических неценовых факторов инновационного спроса предприятий мы выделяем следующие:

•степень инновационности отрасли, которая определяется остротой инновационной конкуренции входящих в отрасль компаний;

•инновационный климат (инновационная привлекательность) региона;

•наличие налоговых льгот (налоговая ставка, налоговые каникулы и т.п.) для инновационно активных предприятий;

•существование инновационных отраслевых, межотраслевых, региональных, межрегиональных кластеров, позволяющих снизить инновационные издержки, повысить инновационный доход и инновационную прибыль;

•государственная федеральная, региональная, а в ее составе муниципальная, инновационная политика (целевые программы, финансовая и правовая поддержка инновационно активных предприятий и организаций, отраслей и территорий);

•развитие вертикально и горизонтально интегрированных, а также сетевых производственных предприятий и объединений, которые позволяют создавать устойчивые инновационные цепочки, снижать трансакционные инновационные издержки, обеспечивать синергетический эффект от данной инновации;

•достаточное и стабильное финансирование инновационного спроса предприятий из разнообразных источников, консолидированных вокруг данного инвестиционного проекта.

Значимость некоторых из выделенных неценовых факторов для инновационного спроса предприятий подтверждается статистическими распределениями. Так, анализ структуры расходов на НИОКР в Уральском регионе, включающем в себя 8 субъектов РФ (Свердловская, Тюменская (с автономными округами), Челябинская, Курганская, Оренбургская области, Пермский край, Республика Башкортостан, Удмуртия) в 2010 году (табл. 4.2) показывает, что основной спрос на НИОКР создают

109

предприятия военно-промышленного комплекса, нефтегазовой отрасли, машиностроения и металлургии. На них в сумме приходится более 95 % спроса на НИОКР.

Таблица 4.2

Отраслевая структура спроса на НИОКР предприятий Большого Урала в 2010 году [3, c. 5]

Значение регионального фактора проявляется не только

всущественной вариации объемов инновационных расходов

иих целевой направленности, но также в возможностях исполь-

зования собственных средств на финансирование НИР (табл. 4.3). Так, среди пяти регионов Большого Урала в 2009 году наибольшие затраты на технологические инновации в России у Челябинской области (10,3 %), на втором и третьем местах Тюменская (5,9 %) и Свердловская (4,2 %) области. Инновационный вклад Республики Башкортостан и Пермского края заметно меньше (2,9 и 2,4 % соответственно). Напротив, по доле собственных средств во внутренних (отечественных) источниках финансирования НИР лидирует Тюменская область (вместе с автономными округами), что определяется лидерством региона в производстве и реализации углеводородного сырья и продуктов его переработки. Напротив, Челябинская область вместе

110