Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Владимирский государственный университет им. Столетовых

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

174021

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

15.11.2022

Размер:

463.47 Кб

Скачать

☆

1 / 21 2 > Следующая >>>

ГРАДОУСТРОЙСТВО

ОБСУЖДЕНИЕ ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСОВ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СВЯЗИ

ÑВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РФ1

Фонд «Институт экономики города»

2. ОТВЕТЫ НА ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ГЛАВЫ 2 «ПОЛНОМОЧИЯ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вопрос (4) о том, почему в главе 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации указаны

не все полномочия органов публичной власти в области градостроительной деятельности

Предлагается этот вопрос разбить на два:

∙вопрос о различных подходах к фиксации в законе полномочий органов публичной власти;

∙вопрос о том, как следует определять весь набор полномочий органов публичной власти в ситуации, когда Градостроительный кодекс РФ фиксирует в главе 2 не все полномо- чия, а только часть полномочий.

Вопрос о различных подходах к фиксации в законе полномочий органов публичной власти в области градостроительной деятельности

В процессе подготовки проекта Градостроительного кодекса РФ применительно к данному вопросу

1 Продолжение. Начало см. в «Городском управлении» ¹12-2005.

выявилось два противоположных подхода:

∙зафиксировать в специальной главе «закрытым списком» весь без исключения перечень полномочий различных органов публичной власти – органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

∙не выделять отдельную главу, посвященную полномочиям органов публичной власти в области градостроительной деятельности, по при- чине того, что текст такой главы будет дублировать позиции, содержащиеся в тексте самого закона, когда применительно к различным случа- ям описываются соответствующие полномочия.

В итоге состоялся такой вариант текста, когда, например, в специальной главе о полномочиях содержится четыре вида полномочий применительно к субъектам Российской Федерации, а остальные одиннадцать полномочий – в тексте других глав закона.

Вопрос о том, как следует определять весь набор полномочий органов публичной

Гуляя по Лондону

Тауэрский мост

Институт экономики города. Обсуждение проблемных вопросов…	ÃÓ ¹1’06	47

ИЛЛЮЗИИ

Правительство РФ

О присвоении статуса наукограда Российской Федерации

г. Бийску (Алтайский край)

Постановление ¹688 от 21 ноября 2005 г.

Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Присвоить статус наукограда Российской Федерации

ã.Бийску (Алтайский край) сроком на 5 лет.

2.Утвердить прилагаемые направления научной, научнотехнической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний и подготовки кадров, являющиеся приоритетными для

ã.Бийска (Алтайский край) как наукограда Российской Федерации и соответствующие приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники Российской Федерации.

Председатель

Правительства РФ М. Фрадков

Направления

Перспективные вооружения, военная и специальная техника.

Ракетно-космическая техника с использованием новых технических решений.

Базовые и критические военные и специальные технологии.

Новые материалы и хими- ческие технологии.

Керамические и стекломатериалы.

Полимеры и композиты. Каталитические системы и

технологии.

Технологии живых систем. Синтез лекарственных

средств и пищевых добавок. Производство и перера-

ботка сельскохозяйственного сырья.

Системы жизнеобеспечения и защиты человека.

Производственные технологии.

Производство электроэнергии и тепла на органиче- ском топливе.

Энергосберегающие технологии.

Энергосбережение.

власти в ситуации, когда

8) определение в соответствии с

Градостроительный кодекс РФ

Градостроительным

кодексом Рос-

фиксирует в главе 2 не все

сийской

Федерации

посредством

законов субъектов

Российской

Ôå-

полномочия, а только часть

дерации и иных нормативных право-

полномочий

âûõ

актов

субъектов

Российской

Âåñü

набор полномочий каждого

Федерации состава, порядка подго-

уровня публичной власти определя-

товки документов территориального

åòñÿ ïî

совокупности

полномочий,

планирования муниципальных обра-

определенных как в главе 2, так и в

зований, порядка подготовки изме-

иных главах федерального закона.

нений и внесения их в такие доку-

Так например, полный набор полно-

менты, а также состава, порядка

мочий органов государственной вла-

подготовки планов реализации таких

сти субъектов Российской Федера-

документов;

ции определяется списком из сле-

9) согласование документов тер-

дующих пятнадцати наименований:

риториального планирования муни-

1) принятие в соответствии с за-

ципальных образований в части со-

конами Российской Федерации за-

блюдения решений схем территори-

конов субъектов Российской Феде-

ального

планирования

субъектов

рации, иных актов в области градо-

Российской Федерации, утвержден-

строительной деятельности в пре-

ных органами государственной вла-

делах компетенции органов госу-

сти субъектов Российской Федера-

дарственной власти субъектов Рос-

öèè

документации

ïî

планировке

сийской Федерации;

территории, соблюдения иных инте-

2) согласование проектов доку-

ресов субъектов Российской Феде-

ментов

территориального планиро-

рации;

вания Российской Федерации, под-

10) определение в соответствии с

готовленных применительно к тер-

Градостроительным

кодексом Рос-

ритории субъектов Российской Фе-

сийской

Федерации

посредством

дерации;

законов субъектов Российской Фе-

3) согласование проектов доку-

дерации состава и порядка деятель-

ментов

территориального планиро-

ности комиссий по подготовке пра-

вания субъектов Российской Феде-

вил землепользования и застройки,

рации, имеющих общую границу, в

образуемых органами местного са-

части соблюдения интересов субъ-

моуправления;

ектов Российской Федерации;

11) определение в соответствии с

4) подготовка и утверждение схем

Градостроительным

кодексом Рос-

территориального

планирования

сийской

Федерации

посредством

субъектов Российской Федерации, а

законов субъектов Российской Фе-

также планов реализации схем тер-

дерации, иных нормативных право-

риториального планирования субъ-

âûõ

актов

субъектов

Российской

ектов Российской Федерации;

Федерации

состава

содержания

5) определение в соответствии с

проектов документации по плани-

Градостроительным кодексом Рос-

ровке

территории,

подготавливае-

сийской

Федерации

посредством

мых на основе документов террито-

законов субъектов Российской Фе-

риального

планирования

муници-

дерации состава, порядка подготов-

пальных образований;

ки схем территориального планиро-

12) определение в соответствии с

вания субъектов Российской Феде-

Градостроительным

кодексом Рос-

рации, порядка внесения изменений

сийской

Федерации

посредством

в схемы территориального планиро-

законов субъектов Российской Фе-

вания субъектов Российской Феде-

дерации случаев, когда не требуется

рации;

выдача разрешений на строительст-

6) подготовка и утверждение до-

âî

помимо

случаев, определенных

кументации по планировке террито-

Градостроительным

кодексом

рии для размещения объектов капи-

Российской Федерации;

тального строительства региональ-

13) определение в соответствии с

ного значения субъектов Российской

правовыми

актами

Правительства

Федерации в соответствии с утвер-

Российской Федерации и в преде-

жденными схемами территориально-

лах компетенции органов государст-

го планирования субъектов Россий-

венной власти субъектов Россий-

ской Федерации;

ñêîé

Федерации

порядка

выдачи

7) определение посредством за-

разрешений

на строительство

íà

конов субъектов Российской Феде-

земельных участках, на которые не

рации состава, порядка подготовки

распространяется

действие

градо-

и утверждения региональных норма-

строительных регламентов

èëè

íà

тивов градостроительного проекти-

которые

градостроительные

регла-

рования, а также утверждение ре-

менты не устанавливаются;

гиональных нормативов градострои-

14) осуществление государствен-

тельного проектирования;

íîãî

строительного

надзора

â ñëó-

48	ÃÓ ¹1’06	ГРАДОУСТРОЙСТВО

чаях, предусмотренных Градострои-

ми противниками нового Градо-

тельным кодексом Российской Фе-

строительного кодекса

ÐÔ,

однако,

дерации, применительно к строи-

на наш взгляд, не разобрались до

тельству,

реконструкции, капиталь-

конца в существе данного вопроса.

ному ремонту объектов капитально-

Эти представители утверждали и

го строительства, проектная доку-

продолжают

утверждать,

например,

ментация которых подлежит госу-

что новый кодекс «ликвидирует всю

дарственной экспертизе, за исклю-

систему институтов, гарантирующих

чением объектов

атомной

энергии,

обществу

профессионализм

градо-

ядерных установок, пунктов хране-

строительных решений».

ния ядерных материалов и радиоак-

Предлагается

непредвзято

ðàçî-

тивных веществ, объектов обороны

браться в этом вопросе путем выяс-

и безопасности, опасных производ-

нения следующего:

ственных объектов, определяемых в

∙ если ФЗ-190 «ликвидировал»,

соответствии

законодательством

то значит ФЗ-73 содержал то, что

Российской Федерации о безопас-

ФЗ-190 «ликвидировал»; спрашива-

ности гидротехнических сооружений

ется, определял ли ФЗ-73 систему

законодательством

Российской

институтов, которую «ликвидировал»

Федерации о промышленной безо-

ÔÇ-190;

пасности, линий связи и линейно-

∙

êàê

íà

самом

äåëå ÔÇ-190 â

кабельных

сооружений в

случаях,

контексте российского

законода-

предусмотренных

законодательст-

тельства

определяет

«формирова-

вом Российской Федерации о связи,

ние системы уполномоченных орга-

объектов, сведения о которых со-

нов, ответственных за разработку и

ставляют

государственную

тайну,

реализацию государственной и му-

особо опасных, технически сложных

ниципальной

политики

области

и уникальных объектов, государст-

градостроительной деятельности».

венный строительный надзор при-

Вопрос о том, определял ли ФЗ-

менительно к которым осуществля-

ется уполномоченным федеральным

73 систему институтов, которую

органом исполнительной власти;

«ликвидировал» ФЗ-190

15)

установление порядка

ðàñ-

Отличие ФЗ-190 от ранее дейст-

следования

случаев

причинения

вовавшего ФЗ-73 в части определе-

вреда жизни или здоровью физиче-

ния полномочий органов публичной

ñêèõ

ëèö,

имуществу

физических

власти состоит только в одном, но

или юридических лиц

в результате

примечательном

весьма

важном

нарушения законодательства о гра-

обстоятельстве:

достроительной деятельности в от-

∙

ÔÇ-190

«делает

только

îäèí

ношении объектов здравоохранения,

øàã»,

определяя

адресуя

полно-

образования,

культуры,

отдыха,

мочия в области градостроительной

спорта и иных объектов социального

деятельности

соответствующим

коммунально-бытового

назначе-

уровням

публичной власти –

îðãà-

ния, объектов транспортной инфра-

íàì

государственной

власти

Ðîñ-

структуры, торговли, общественного

сийской Федерации (статья 6), ор-

питания,

объектов делового,

àäìè-

ганам государственной власти субъ-

нистративного, финансового,

ðåëè-

ектов

Российской

Федерации

(ñòà-

гиозного

назначения, объектов жи-

òüÿ 7)

органам

местного

ñàìî-

лищного

фонда

(çà

исключением

управления (статья 8), но не делает

объектов

индивидуального

жилищ-

следующего шага – не дает наиме-

ного строительства), не являющихся

нования конкретным органам в со-

особо

опасными,

технически

ñëîæ-

ставе указанных органов публичной

ными и уникальными объектами.

власти,

которые

непосредственно

Вопрос (5) о том, что

должны быть уполномочены на осу-

Градостроительным кодексом

ществление градостроительной дея-

тельности, и не определяет полно-

Российской Федерации

мочия именно этих органов, так ска-

«не предусмотрено

çàòü,

«органов

второго

эшелона»

формирование системы

публичной власти;

уполномоченных органов,

∙ ФЗ-73 «делал два шага», не

ответственных за разработку и

только в отдельной главе III опреде-

реализацию государственной

ляя и адресуя полномочия в области

и муниципальной политики

градостроительной

деятельности

в области градостроительной

соответствующим уровням

публич-

деятельности»

ной власти – органам государствен-

ной власти Российской Федерации в

Этот вопрос стал наиболее болез-

ëèöå

Правительства

Российской

ненным для некоторых представите-

Федерации (статья 21), органам го-

лей профессионального сообщества

сударственной

власти

субъектов

архитекторов и градостроителей, ко-

Российской Федерации (статья 22) и

торые в этом отношении стали яры-

органам

местного

самоуправления,

Подготовка кадров в об-

ласти научно-технической, гуманитарной и инновационной деятельности.

Опубликовано в «Российской газете» 29.11.05.

Вступает в силу с 07.12.05.

ЮБИЛЕЙ

Российские города в XXI веке

30 ноября–1 декабря 2005 г. в Москве в «Президентотеле» состоялась конференция «Российские города в XXI веке», организованная Институтом экономики города и приуроченная к 10-летнему юбилею Института.

Цель конференции – обсуждение ключевых вопросов развития городов в XXI веке, основных вызовов городскому развитию в современном мире.

В работе конференции приняли участие около 200 представителей муниципальных образований, науч- ных и экспертных организаций, федеральных органов законодательной и исполнительной власти, общественных объединении и организаций, международных экспертов.

Программа конференции 30 ноября

09.30–11.00

Открытие конференции

Открытие:

Н. Б. Косарева, президент фонда «Институт экономики города».

Приветствия:

И. И. Шувалов, помощник Президента РФ;

С. И. Круглик, руководитель Федерального агентства по строительству и ЖКХ;

А. В. Улюкаев, первый заместитель Председателя Центрального Банка РФ;

В. В. Волончунас, мэр

ã.Ярославля;

Å.Ф. Сабуров, председа-

тель Попечительского совета

Институт экономики города. Обсуждение проблемных вопросов…	ÃÓ ¹1’06	49

фонда «Институт экономики

города»; А. В. Дворкович, началь-

ник Экспертного управления Президента РФ;

Т. Майерс, директор миссии АМР США/Россия;

Н. Б. Косарева: «ИЭГ: итоги первого десятилетия».

11.00–12.15

Общее заседание «Вызовы» городского развития»

Ведущий: Л. В. Смирнягин, научный консультант Фонда «Институт экономики города».

Выступающие:

Е. Г. Ясин, президент фонда «Либеральная миссия»; Г. Бюржель, директор лаборатории городской геогра-

фии Университета Нантьера; А. С. Пузанов, генераль-

ный директор Фонда «Институт экономики города».

12.30–13.30 Общее заседание

«Город – это люди»

Ведущий: В. П. Печеный, мэр города Магадана.

Выступающие:

В. С. Мокрый, Председатель Комитета по вопросам местного самоуправления Государственной Думы РФ;

А. В. Новиков, глава представительства корпорации Standard & Poors в России и СНГ;

Т. Лессидренска, ассоциированный член, Global Reporting Initiative.

14.30–15.30 Общее заседание

«Город – это инфраструктура и фабрика общественных благ»

Ведущий: А. А. Аузан, президент Института национального проекта «Общественный договор».

Выступающие:

К. Уайтхед, профессор Лондонской школы экономики; Т. И. Марголина, уполномоченный по правам человека

âПермской области;

À.П. Мартусевич, старший менеджер, OECD;

С. Б. Сиваев, директор направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города».

15.30–16.30 Общее заседание

«Город – это пространство развития»

Ведущий: Н. Г. Васильев, начальник отдела Управления

определяя их как «предметы веде-

∙

структура

органов

местного

ния» (статья 23), но и делая второй

самоуправления определяется насе-

шаг в отдельной главе IV, не только

лением самостоятельно (ч. 1 ст.

давая конкретные наименования ор-

131).

ганов публичной

власти

«второго

Поэтому

èíàÿ

законодательная

эшелона» различных уровней, упол-

практика не согласуется с вышена-

номоченных на осуществление гра-

званными положениями Конституции

достроительной деятельности – «ор-

Российской Федерации. Такой од-

ганы архитектуры и градостроитель-

нозначный вывод может быть прямо

ства», но и определяя их конкретные

адресован

Градостроительному

êî-

полномочия на каждом уровне пуб-

дексу

Российской

Федерации

личной власти.

1998 г. Противоречие этого кодекса

Значит, адресуемый ФЗ-190 уп-

Конституции Российской Федерации

рек в части «ликвидации системы

состоит в: 1) использовании имен

органов» может относиться только к

собственных – «органы архитектуры

тому, что новый Градостроительный

и градостроительства» и 2) опреде-

кодекс, в отличие от прежнего, не

лении полномочий органов архитек-

сделал следующего шага – не дал

туры и градостроительства. Другими

имени собственного органам, упол-

словами, ФЗ-73, делая «второй

номоченным на осуществление гра-

шаг», называя именами собствен-

достроительной деятельности («ор-

ными «органы архитектуры и градо-

ганы архитектуры и градостроитель-

строительства» и определяя полно-

ства») и не специфицировал для

мочия этих органов, с самого начала

ýòèõ

органов

«второго

эшелона»

в этом отношении не соответство-

полномочий, отличных от полномо-

вал положениям Конституции Рос-

чий органов публичной власти «пер-

сийской Федерации.

вого эшелона».

Позднее указанные выше поло-

Спрашивается, почему ФЗ-73,

жения Конституции РФ получили за-

крепление

в базовых федеральных

в отличие от ФЗ-190,

законах, касающихся разграничения

«смог сделать второй шаг»

полномочий органов

государствен-

и был ли этот шаг сделан

ной власти Российской Федерации,

в действительности?

субъектов Российской Федерации и

Изначально

Конституции Рос-

органов

местного

самоуправления.

Федеральный закон от 06.10.1999 г.

сийской Федерации 1993 года были

«Îá

общих

принципах организации

установлены

следующие

нормы,

законодательных

исполнительных

имеющие

однозначное

толкование

органов

государственной

власти

òîãî,

÷òî

федеральное

законода-

субъектов Российской Федерации» в

тельство

íå

должно

определять

статье 17 устанавливает, что струк-

структуру федеральных органов го-

òóðà

исполнительных

органов

ãîñó-

сударственной

власти, органов го-

дарственной власти

субъекта

Ðîñ-

сударственной

власти

субъектов

сийской

Федерации

определяется

Российской

Федерации

органов

высшим должностным лицом субъ-

местного самоуправления:

екта Российской Федерации (руко-

∙

в ведении Российской Федера-

ции находятся: … установление сис-

водителем высшего исполнительно-

го органа

государственной власти

темы федеральных органов законо-

субъекта Российской Федерации) в

дательной, исполнительной и судеб-

соответствии с конституцией

(óñòà-

ной власти, порядка их организации

вом) субъекта Российской Федера-

и деятельности; формирование фе-

öèè.

Федеральный

закон

îò

деральных органов государственной

06.10.2003 г. «Об общих принципах

власти (ст. 71);

организации местного самоуправле-

∙

система органов государствен-

ной власти республик, краев, облас-

íèÿ

Российской

Федерации» в

ст. 37 предусматривает, что струк-

тей, городов федерального значе-

ния, автономной области, автоном-

тура местной администрации (ис-

ных округов устанавливается субъ-

полнительно-распорядительного ор-

ектами Российской Федерации са-

гана местного самоуправления) ут-

мостоятельно в соответствии с ос-

верждается

представительным

îð-

новами

конституционного

строя

ганом муниципального образования

Российской

Федерации

общими

по представлению

главы

местной

принципами

организации

предста-

администрации. В структуру мест-

вительных и исполнительных орга-

íîé

администрации

могут

входить

нов государственной власти, уста-

отраслевые

(функциональные)

новленными

федеральным

законом

территориальные

органы

местной

(÷. 1 ñò. 77);

администрации.

∙

органы местного самоуправле-

Таким образом, необходимо с од-

ния не входят в систему органов го-

нозначной определенностью и окон-

сударственной власти (ст. 12).

чательно признать следующее:

50	ÃÓ ¹1’06	ГРАДОУСТРОЙСТВО

1) на самом деле ФЗ-73 «не имел

органы архитектуры и градострои-

права делать второй шаг». По при-

тельства);

÷èíå òîãî, ÷òî ýòîò øàã âñå-òàêè áûë

∙ органы государственной экс-

сделан как номинальное действие в

пертизы градостроительной и про-

âèäå

размещения соответствующих

ектной документации.

словосочетаний в законе, ФЗ-73 с

2. Федеральный орган архитекту-

самого начало вошел в противоре-

ры и градостроительства и органы

чие с Конституцией РФ. Факт номи-

архитектуры

градостроительства

нального

наличия указанных

èìåí

субъектов Российской Федерации в

собственных в ФЗ был с самого на-

пределах ведения Российской Фе-

чала «фантомным фактом», он не

дерации и полномочий

Российской

мог быть юридическим фактом, с

Федерации по предметам совмест-

ним не могли быть связаны никакие

ного ведения Российской Федера-

юридические последствия, в фор-

ции и субъектов Российской Феде-

мально-юридическом смысле он не

рации в области регулирования гра-

ìîã

предопределять

администра-

достроительной деятельности обра-

тивные действия на практике;

зуют единую систему органов ис-

2) ФЗ-190 «не имел права делать

полнительной

власти

Российской

второй шаг», и этот шаг не был сде-

Федерации.

ëàí.

3. Органы архитектуры и градо-

Факт отсутствия в ФЗ-190 имен

строительства городских и сельских

собственных

совсем

íå

означает

поселений,

других

муниципальных

«упразднение» органов архитектуры

образований (местные органы архи-

градостроительства.

Напротив,

тектуры и градостроительства) об-

ФЗ-190, конкретизируя и расширяя

разуются по решению органов ме-

объем полномочий органов публич-

стного самоуправления и организу-

ной власти в сфере градостроитель-

ют свою работу в соответствии с ус-

ной деятельности, устанавливая по-

тавами

муниципальных

образова-

следствия за бездействия в этой

íèé».

области, повышает значимость и ак-

Первое

положение.

Определяя

туальность деятельности

указанных

состав органов исполнительной вла-

органов. Об этом более определен-

сти Российской Федерации в облас-

но и предметно будет говориться

òè

регулирования

градостроитель-

применительно

различным

íîé

деятельности, прежний

Градо-

проблемным вопросам

градострои-

строительный кодекс РФ включал в

тельной деятельности.

этот состав 1) федеральный орган

Теперь необходимо разобраться в

архитектуры и градостроительства и

2) органы архитектуры и градо-

вопросе о том, что есть система ор-

строительства

субъектов

Россий-

ганов исполнительной власти в об-

ской Федерации, но не включал ме-

ласти

регулирования

градострои-

стные органы архитектуры и градо-

тельной

деятельности.

Äëÿ

этого

строительства. Почему?

сначала

предлагается

обратиться

Возможный ответ состоит в сле-

ФЗ-73 и понять, как этот вопрос

дующем. Признаком определяемого

решался в этом законе, а затем – к

состава является то, что соответст-

ÔÇ-190.

вующие органы являются государст-

Вопрос о том, что есть система

венными. Поскольку органы местно-

ãî

самоуправления,

согласно Кон-

органов исполнительной власти

ституции

РФ, не входят

систему

в области градостроительной

органов

государственной власти, в

деятельности в изложении ФЗ-73

этот состав включены только органы

Следует отметить важные поло-

РФ и субъектов РФ. Но такой ответ

жения, которые выявляются в ре-

был бы полностью корректным, если

зультате анализа текста статьи 24

бы в первом абзаце части 1 рас-

(«Система органов исполнительной

сматриваемой статьи перед словом

власти Российской Федерации и ор-

«органов» стояло бы слово «госу-

ãàíû

местного

самоуправления

дарственных». При отсутствии тако-

области регулирования градострои-

го слова возникает неопределен-

тельной деятельности») ФЗ-73. При-

ность в

смысле механистического

ведем этот текст:

(по причине отсутствия установлен-

«1. В состав органов исполни-

ного критерия) отсечения из рас-

тельной власти Российской Феде-

сматриваемого состава местных ор-

рации в области регулирования гра-

ганов архитектуры и градострои-

достроительной

деятельности

âõî-

тельства.

äÿò:

Второе положение. Органы архи-

∙

федеральный орган архитекту-

тектуры и градостроительства субъ-

ры и градостроительства;

ектов Российской Федерации на-

∙ органы архитектуры и градо-

званы «территориальными»

органа-

строительства

субъектов

Россий-

ми архитектуры и градостроительст-

ñêîé

Федерации

(территориальные

ва. При этом местные органы архи-

и планирования развития тер-

риторий Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан.

Выступающие:

Я. Бжецкий, старший специалист по городскому развитию департамента инфраструктуры и энергетики регионального управления стран Европы и Средней Азии Всемирного Банка;

А. А. Высоковский, директор Фонда «Градостроительные реформы»;

Э. К. Трутнев, руководитель направления «Реформы в сфере недвижимости» Фонда «Институт экономики города».

16.30–18.00

Работа по секциям

«Город – это люди»

Ведущий: Е. Ф. Сабуров, председатель Попечительского совета Фонда «Институт экономики города».

Выступающие:

И. В. Задорин, генеральный директор исследовательской группы ЦИРКОН;

А. Ю. Сунгуров, президент Санкт-Петербургского гуманитарно-политологичес- кого центра «Стратегия»;

Т. Б. Лыкова, руководитель проекта направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города»;

И. В. Генцлер, руководитель проекта Фонда «Институт экономики города».

«Город – это фабрика общественных благ»

Ведущая: А. Л. Александрова, руководитель направления «Социальная политика» Фонда «Институт экономики города».

Выступающие:

В. В. Сиднев, мэр г. Троицка;

И. Б. Шахнович, начальник отдела новых управленче- ских технологий и планирования Администрации Новосибирской области;

А. М. Стражников, на- чальник Государственной жилищной инспекции г. Москвы; И. Сусилуото, ведущий исследователь, Институт Хель-

синки.

«Город – это пространство развития»

Ведущий: Э. К. Трутнев, руководитель направления «Реформы в сфере недвижимости» Фонда «Институт экономики города».

Институт экономики города. Обсуждение проблемных вопросов…	ÃÓ ¹1’06	51

Выступающие:

тектуры

градостроительства

íå

совместного

ведения

Российской

Е. В. Телешова, замести-

названы

«территориальными».

Ïî-

Федерации и субъектов Российской

òåëü

начальника

управления

÷åìó? Есть только два гипотетически

Федерации» и б) «вне указанных

архитектуры и градостроитель-

возможных способа ответа на по-

предметов». Если бы не было этой

ñòâà

Администрации г. Ха-

ставленный вопрос:

фразы, то не возникало бы и вопро-

баровска;

определение

«территориаль-

са о наличии двух указанных сфер,

В. М. Мухаметзянова, на-

íûé»

характеризует

территориаль-

было бы вполне ясно и очевидно,

чальник управления

градоре-

ную локализацию. Очевидно, что в

что все регулирование градострои-

гулирования

Главного

ÓÀÃ

данном контексте такое определе-

тельной деятельности происходит в

г. Казани;

ние неприемлемо и отпадает;

рамках предметов совместного ве-

Â.

Соколов,

главный

определение

«территориаль-

дения, и вне таких рамок нет ничего,

архитектор МО «Город Со-

ный» характеризует административ-

относящегося к указанному регули-

сновый Бор»;

íóþ

подчиненность

одного

органа

рованию;

М. Э. Клюйкова, зам. на-

другому органу. Очевидно также, что

поскольку

рассматриваемая

чальника

УАГ Администра-

и в таком значении рассматривае-

фраза утверждает наличие двух ука-

ции Н. Новгорода;

çàì.

мое определение не может приме-

занных сфер, то получается некото-

О. Г. Лукьянчикова,

няться, поскольку органы архитекту-

рая конструкция,

применительно к

директора ГУП «ТеррНИИ-

ры и градостроительства субъектов

которой следует задать вопрос: ñî-

Гражданпроект».

Российской Федерации не могут на-

ответствует ли эта конструкция нор-

«Город – это

ходиться в административном под-

мам Конституции РФ? Основопола-

чинении федеральному органу архи-

гающий закон

устанавливает,

÷òî

инфраструктура»

тектуры

градостроительства.

Òî

какое бы то ни было государствен-

Ведущий:

А. С. Пузанов,

же самое относится и к отношениям

ное полномочие, или сфера госу-

генеральный директор Фонда

между местными органами архитек-

дарственной

деятельности,

èëè

«Институт

экономики

ãîðî-

туры и градостроительства и феде-

сфера законодательства может на-

äà».

ральным

органом

архитектуры

ходиться только: а) в исключитель-

Выступающие:

градостроительства, а также к от-

ном ведении РФ, б) совместном ве-

С. И. Круглик, руководи-

ношениям между органами архитек-

дении РФ и субъектов РФ, в) исклю-

òåëü

Федерального

агентства

туры и градостроительства субъек-

чительном

ведении

субъектов

ÐÔ.

по строительству и ЖКХ;

тов Российской Федерации и мест-

Возможность

отнесения

регулиро-

К. Н. Апрелев, вице-

ными органами архитектуры и гра-

вания

градостроительной

деятель-

президент

Российской

ãèëü-

достроительства.

ности одновременно и к совместно-

дии риэлторов;

Вывод: ФЗ-73 неправомерно на-

му ведению РФ и субъектов РФ, и к

Е. Г. Клепикова, руково-

зывал органы архитектуры и градо-

исключительному

ведению

субъек-

дитель программ технического

строительства

субъектов

Россий-

тов РФ не предусмотрено Конститу-

содействия в сфере жилищно-

ской Федерации территориальными

цией РФ, а значит – не допускается.

го финансирования IFC;

органами архитектуры и градо-

Вывод: текст части 2 статьи 24

Î.

Романюк,

директор

строительства.

ФЗ-73 противоречит положениям

Института местного развития.

Третье

положение –

«единой

Конституции РФ. Кроме того, этот

1 декабря

системе» и частичности этой систе-

текст противоречит также и статье 2

ìû (относительно содержания части

этого

æå

закона

(противоречие

9.30–10.30

2 статьи 24 ФЗ-73).

внутри

закона),

которая,

следуя

Общее заседание

Во-первых, очевидна некоррект-

Конституции РФ, не предусматрива-

«Город – это развитие»

ность использования в федеральном

ет «расщепление» предметов веде-

Ведущий:

Л. Э. Лимонов,

законе словосочетания «единая сис-

íèÿ.

директор-координатор науч-

тема» (избыточность слова «еди-

Вопрос о ложности

но-исследовательских

ïðî-

ная»), поскольку возникает неопре-

грамм Леонтьевского центра.

деленность

части

определения

утверждения, согласно которому

Выступающие: Í. Â. Çó-

разницы между «единой системой» и

ФЗ-73 определил единую

баревич, директор

региональ-

просто «системой», поскольку, на-

систему органов

ной программы Независимого

пример, в названии рассматривае-

исполнительной власти

института социальной полити-

мой главы говорится о «системе», но

в области градостроительной

êè;

не о «единой системе».

деятельности, а ФЗ-190

Р. Страйк, главный спе-

Во-вторых, говорится о «единой

циалист, the Urban Institute,

системе», которая имеет частичный,

разрушил эту систему

В. И. Доркин, глава горо-

ограниченный характер. Эта система

Ложность этого утверждения оче-

да Дзержинский;

действует «в пределах ведения Рос-

видна по следующим основаниям:

В. Л. Гришина, замести-

сийской

Федерации

полномочий

∙ система

органов

исполнитель-

тель начальника департамента

Российской Федерации по предме-

ной власти может быть образована

экономики

Правительства

там совместного ведения Российской

только при наличии административ-

Вологодской области.

Федерации и субъектов Российской

ного подчинения одного органа дру-

11.00–12.00

Федерации в области регулирования

гому органу. Когда такого подчине-

градостроительной деятельности».

ния нет, не может быть и системы;

Общее заседание

Расшифровка логики этой фразы

∙ специальные

законы

íå îïðå-

«Город – это идеи»

приводит к следующим утверждени-

деляют и

не могут определять

âî-

Ведущий: А. Б. Левин-

ÿì:

просы административного соподчи-

таль, заместитель председате-

1) сам факт наличия рассматри-

нения

органов

публичной

власти

ля правительства Хабаровско-

ваемой фразы в тексте закона гово-

различных уровней в федеративном

ãî êðàÿ;

рит о том, что выделяются две сфе-

государстве, каким является Россия;

Выступающие:

ры регулирования градостроитель-

эти вопросы определяются не спе-

Г. Г. Фирсов, заместитель

ной деятельности: а) «по предметам

циальными законами, а Конституци-

ÃÓ ¹1’06

ГРАДОУСТРОЙСТВО

ей РФ, федеральными законами об устройстве государственной власти и органов местного самоуправления.

Поэтому:

1)несмотря на то, что в ФЗ-73 номинально были представлены а) слова о «единой системе», б) наименования («имена собственные») органов, уполномоченных в области градостроительной деятельности на трех уровнях публичной власти, в) полномочия органов публичной власти «второго эшелона» – органов архитектуры и градостроительства, этот закон не определял и не мог определять ни первого, ни второго, ни третьего. Фактически этим законом была заложена иллюзия, «фантомные нормы», которые не имели правовой силы. Эта иллюзия сыграла злую шутку: переключила энергию профессионалов-градостроите- лей на второстепенное в ущерб главному – на «выстраивание вертикали архитектурной власти» в ущерб работе по содержательному наполнению и развитию системы деятельности, а не системы органов;

2)по причине иллюзорности, якобы, созданной ФЗ-73 системы органов, ФЗ-190 не мог разрушить мнимую систему, которой фактически не было. ФЗ-190 разрушил другое – иллюзию, «а за это не прощают».

Новый Градостроительный кодекс РФ фактически вывел из тупика дискуссию о «единой системе органов исполнительной власти в области градостроительной деятельности» из плоскости административного подчинения нижестоящих вышестоящим органам в плоскость содержательного взаимодействия таких органов и выполнения предписанным им законом полномочий, понимаемых как обязанность.

Вопрос о том, как ФЗ-190 определяет процесс формирования системы органов, уполномоченных в области градостроительной деятельности

Следует подчеркнуть, что ФЗ-190 применительно к полномочиям органов публичной власти «не выбирал», в том смысле, что этот закон не навязывает волевым, волюнтаристским образом некоторую абсолютно новую и чуждую концепцию или систему.

Применительно к вопросу о полномочиях ФЗ-190, во-первых, прямо предъявляет объективно существующую правовую систему, предопределенную не этим законом, но Конституцией РФ, иными федеральными законами и, во-вторых, выстраивает вектор или «дает зада-

ние» для развития норм о полномо- чиях применительно к органам публичной власти «второго эшелона», которые должны устанавливаться не федеральным законом (иллюзия, созданная ФЗ-73), но:

∙Правительством РФ – применительно к органам, органу, уполномоченным, уполномоченному в области градостроительной деятельности;

∙законодательными и иными правовыми актами субъектов РФ – применительно к органам, уполномоченным в области градостроительной деятельности на уровне субъектов РФ;

∙нормативными правовыми актами органов местного самоуправления – применительно к органам, уполномоченным в области градостроительной деятельности на уровне муниципальных образований.

В качестве одного из примеров того, как «задание» федерального закона ФЗ-190 может быть выполнено на уровне закона субъекта Российской Федерации в части наименования органа, уполномоченного в области градостроительной деятельности, а также описания его полномочий (то есть полномочий «второго эшелона» органов публич- ной власти, того «второго шага», который, якобы, был сделан ФЗ-73 и не сделан ФЗ-190), может быть приведенный ниже текст. При этом следует иметь в виду, что условием для приведения в законе субъекта РФ конкретного наименования такого органа, является наличие его наименования в основном законе (конституции, уставе) соответствующего субъекта РФ.

«Статья … Полномочия органа исполнительной власти … области, уполномоченного в области градостроительной деятельности

1. Органом исполнительной власти … области, уполномоченным в области градостроительной деятельности, является Главное управление архитектуры и градостроительства … области.

2.Правом возглавлять Главное управление архитектуры и градостроительства … области обладают лица, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к должностным лицам, замещающим должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации.

3.Главное управление архитектуры и градостроительства … области для реализации полномочий в области градостроительной деятельности выполняет следующие функции:

руководителя программы

«Культурная столица Поволжья»;

Ф. Монаген, руководитель консультационной службы, Accountability Institute;

Л. Л. Суворова, заместитель мэра города Ангарска.

12.00–13.00

Общее заседание «Город – это успех для бизнеса»

Ведущий: М. Э. Дмитриев, научный руководитель Центра стратегических разработок.

Выступающие:

М. И. Либоракина, исполнительный директор Фонда «Институт экономики города»;

Л. В. Драчевский, заместитель Председателя Правления РАО «ЕЭС России»;

В. Н. Киселев, вицепрезидент – директор департамента по взаимодействию с органами государственной власти, местного самоуправления и естественными монополиями ОАО «СУАЛХолдинг»;

М. Э. Никольский, директор ООО «Новогор-При- камье».

14.00–15.30 Работа по секциям

«Город – это идеи»

Ведущий: М. Б. Гнедовский, директор Института культурной политики.

Выступающие:

Б. С. Мозголин, начальник департамента экономики и инвестиций Администрации Томской области;

А. В. Панов, зав. отделом искусств журнала «Еженедельный журнал»;

Б. А. Сназин, заведующий библиотекой г. Канрова;

Л. Кузовникова, координатор проектов Фонда Михаила Прохорова;

М. Д. Великанова, директор по развитию Фонд «Форт».

«Город – это успех для бизнеса»

Ведущая:

И. В. Стародубровская, руководитель лаборатории проблем муниципального развития Института экономики переходного периода.

Институт экономики города. Обсуждение проблемных вопросов…	ÃÓ ¹1’06	53

Выступающие:

Е. А. Тополева-Солду- нова, директор Агентства социальной информации;

М. Ю. Славгородская, на- учный сотрудник лаборатории проблем муниципального развития Института экономики переходного периода;

А. Г. Быков, заместитель мэра г. Ангарска;

Н. Ю. Малашенко, координатор по связям с общественностью ВАТ;

В. В. Чернигов, вицепрезидент группы компаний «Русский проект».

«Город – это развитие»

Ведущий: Г. Ю. Ветров, руководитель направления «Муниципальное экономиче- ское развитие».

Выступающие:

А. С. Сухоруков, начальник управления стратегиче- ского развития и общественных связей Администрации

ã.Петрозаводска;

Ë.Ю. Падилья Сороса, заместитель директора депар-

тамента социально-экономи- ческого развития Правительства Ульяновской области;

С. М. Никифоров, руководитель направления «Муниципальные финансы и межбюджетные отношения»; Р. В. Бабун, вице-прези- дент Ассоциации сибирских и

дальневосточных городов.

Дискуссионная площадка «Проблемы современного города»

Ведущая: М. И. Либоракина, исполнительный директор Фонда «Институт экономики города».

16.00–17.30 Итоговое заседание

Ведущая: Н. Б. Косарева, президент фонда «Институт экономики города».

Выступающие:

В. В. Шипов, статс-сек- ретарь – заместитель министра регионального развития РФ;

Л. В. Смирнягин, научный консультант Фонда «Институт экономики города».

Выступления по итогам работы секций.

Подведение итогов конференции.

www.urbaneconomics.ru

1)подготавливает или обеспечи- вает подготовку, в том числе путем организации и проведения конкурсов на размещение государственных заказов, проектов законов … области, иных правовых актов … области

âобласти градостроительной деятельности, а также предложений по внесению изменений в такие законы и правовые акты;

2)подготавливает и представляет на утверждение Правительству … области:

–сводное заключение на проект документа территориального планирования Российской Федерации, действие которого распространяется на территорию … области;

–заключение на проект документа территориального планирования иного субъекта Российской Федерации, действие которого распространяется на территорию … области;

–заключение на проект документа территориального планирования иного субъекта Российской Федерации, имеющего общую границу с … областью;

–заключения на проекты документов территориального планирования муниципальных образований

â… области;

3) обеспечивает подготовку, согласование, утверждение и реализацию схемы территориального планирования … области, а также внесение изменений в схему территориального планирования … области путем:

–организации и проведения конкурсов на размещение государственных заказов, заключения государственных контрактов с победителями конкурсов на проведение на- учно-исследовательских работ, подготовку исходных аналитических, картографических и иных материалов, необходимых для разработки схемы территориального планирования … области, внесения в указанную схему необходимых изменений;

–организации и проведения конкурсов на размещение государственных заказов, заключения государственных контрактов с победителями конкурсов на разработку схемы территориального планирования … области;

–обеспечения процесса согласования проекта схемы территориального планирования … области с Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, имеющими общую границу с … областью, органами местного самоуправления муниципальных образований в … области;

–обеспечения проверки (в том числе, при необходимости путем

привлечения специализированных негосударственных организаций, проведения государственной экспертизы) проекта схемы территориального планирования … области на соответствие требованиям законодательства, решениям ранее принятых документов территориального планирования, ранее утвержденной документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, техническим регламентам;

–подготовки и направления Правительству … области заключения по результатам согласования и проверки на соответствие требованиям законодательства проекта схемы территориального планирования … области с рекомендациями об утверждении схемы;

–обеспечения процесса подготовки, согласования и утверждения плана (программы) реализации схемы территориального планирования … области;

–осуществления мониторинга реализации схемы территориального планирования … области;

4) подготавливает и представляет на утверждение Правительству … области проекты планов подготовки документов территориального планирования … областью совместно с Российской Федерацией, с субъектами Российской Федерации, имеющими общую границу с … областью, с органами местного самоуправления муниципальных образований в … области;

5) организует и проводит конкур-

сы на размещение государственных заказов, заключает государственные контракты с победителями конкурсов на разработку документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства регионального значе- ния … области в соответствии с утвержденной схемой территориального планирования … области; обеспечивает проверку подготовленной документации по планировке территории на соответствие требованиям законодательства, а также процесс согласования и утверждения указанной документации в установленном порядке;

6) на основе утвержденной документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства регионального значения … области подготавливает и представляет на утверждение в установленном порядке проекты правовых актов об изъятии, в том числе резервировании, земельных участков и иных объектов недвижимости для государственных нужд … области;

54	ÃÓ ¹1’06	ГРАДОУСТРОЙСТВО

7) организует и проводит конкур-

формационных систем обеспечения

сы на размещение государственных

градостроительной деятельности;

заказов, заключает государственные

13) подготавливает и распростра-

контракты с победителями конкур-

íÿåò

методические

рекомендации

сов на разработку проектной доку-

органам

местного

самоуправления

ментации

объектов

капитального

муниципальных

образований

…

строительства, а также на строи-

области

ïî

подготовке

документов

тельство

объектов

капитального

территориального

планирования,

строительства,

финансируемых

èç

правил землепользования и за-

бюджета … области;

стройки, документации по плани-

8) обеспечивает подготовку гра-

ровке

территории,

организации

достроительных

планов

земельных

функционирования информационных

участков в случаях, когда:

систем

обеспечения

градострои-

– применительно

соответст-

тельной деятельности;

вующим землям не устанавливаются

14)

осуществляет

государствен-

градостроительные

регламенты

ный строительный надзор уровня …

при этом в соответствии со схемой

области;

территориального

планирования

…

15)

осуществляет

рассмотрение

области и подготовленной в соот-

дел об административных наруше-

ветствии с этой схемой документа-

íèÿõ

требований

законодательст-

цией по планировке территории в

ва … области о градостроительной

установленном порядке принято ре-

деятельности;

шение о размещении объектов для

16) выполняет иные функции в

государственных нужд … области;

соответствии с настоящим Законом,

– действие

градостроительных

иными

нормативными

правовыми

регламентов

íå

распространяется

актами

…

области

градострои-

тельной

деятельности,

положением

на земельные

участки

в границах

о Главном

управлении

архитектуры

территорий

общего

пользования,

и градостроительства … области».

находящихся в собственности … об-

ласти, а также на земельные участ-

Вопрос о психологической

ки, находящиеся в собственности …

притягательности ФЗ-73 для

области,

íà

которых расположены

профессионалов-

линейные объекты;

градостроителей в части

9) выдает разрешения на строи-

тельство и разрешения на ввод объ-

наличия в нем наименований

ектов в эксплуатацию в случаях, оп-

«органов архитектуры и

ределенных пунктом 8 части 3 на-

градостроительства»

стоящей статьи;

Такая

психологическая

притяга-

10)

обеспечивает

опубликование

тельность состояла в том, что факт

документов и документации, утвер-

наличия наименования «органы

àð-

ждаемых органами государственной

хитектуры

градостроительства»,

власти … области, а также передачу

якобы, гарантировал существование

таких документов и такой докумен-

и спасал эти органы перед лицом,

тации

информационные системы

например,

«несведущих»

ãëàâ

ïóá-

обеспечения

градостроительной

личной власти субъектов РФ, муни-

деятельности

муниципальных рай-

ципальных образований.

онов и городских округов в … об-

Применительно к полномочиям в

ласти;

ÔÇ-190

заложена

концепция,

êîòî-

11)

соответствии

законода-

рая состоит в следующем.

тельством и в необходимых случаях

1. Устанавливаются все без ис-

подготавливает

представляет

íà

ключения (закрытым перечнем) пол-

утверждение в установленном по-

номочия в области градостроитель-

рядке проекты соглашений о пере-

ной деятельности для всех уровней

даче осуществления части полномо-

публичной власти. Следует отме-

чий в области

градостроительной

тить, что в этом отношении ФЗ-190

деятельности;

инициировал внесение изменений в

12)

подготавливает

предложения

соответствующие

федеральные

çà-

и представляет на утверждение в

êîíû (ÔÇ-95 è ÔÇ-131).

установленном

порядке

проекты

2. Устанавливаются правовые по-

программ об организационном, фи-

следствия и сроки их наступления в

нансовом,

методическом

содейст-

случае

невыполнения

публичной

вии органам местного самоуправле-

властью предписанных ей феде-

íèÿ

муниципальных

образований

ральным

законом

полномочий-

в … области в регулировании градо-

обязанностей.

Таких

последствий

строительной деятельности при под-

ранее

действовавший

Градострои-

готовке

документов

территориаль-

тельный кодекс РФ не устанавливал.

ного планирования, правил земле-

Как оценить эту новую правовую

пользования и застройки, докумен-

реальность? Только так, что повы-

тации

ïî

планировке

территории,

шается

востребованность

услуг

организации функционирования ин-

профессионалов-градостроителей,

ГОРОДА И СТРАНА

Российские города в XXI веке

ГОРОДСКОЙ

МАНИФЕСТ

Город ∙ ýòî Ëþäè;

∙ это Пространство; ∙ это Инфраструкту-

ðà; ∙ это Фабрика обще-

ственных благ; ∙ это Успех для биз-

íåñà; ∙ ýòî Èäåè;

∙ это Развитие.

Гардарикой – Страной городов – называли европейцы Россию в Средние века, такова она и сегодня: три четверти россиян живут в городах.

Однако городской проблематике почти не находится места в общественно-поли- тической жизни страны, в государственном управлении. Города не рассматриваются как субъекты развития, они парадоксальным образом выпадают из контекста общенациональных реформ. Государственная территориальная политика сводится к политике региональной. Реформа местного самоуправления во главу угла ставит интересы районов, сельских поселений, а не городов. Во многом это связано с тем, что сегодняшние городские сообщества сами по себе слабы. Не более 40% тех, кто живет в городах, можно назвать истинными горожанами, ведущими городской образ жизни, принимающими реальное участие в управлении на местном уровне.

Все это внушает тревогу не только за будущее российского города как источника свободы, творчества, инноваций и гражданского самосознания, но и за перспективы развития России в условиях глобальной конкуренции.

Между тем города мира увлечены другими задачами. Именно они задают темп глобализации, готовясь к близкому постиндустриальному, а некоторые – еще дальше – к постэкономическому будущему. Десять–двадцать городов

Институт экономики города. Обсуждение проблемных вопросов…	ÃÓ ¹1’06	55

во всем мире лидируют в этом

процессе, все теснее общаются между собой, несмотря на гигантские расстояния между ними, которые их сегодня уже не разделяют. Этих лидеров так и называют – world cities, то есть мировые города, или города мира. Ни один российский город не входит в их

число.

Не только крупные, но и
малые и средние города ока-
зываются		конкурентоспособ-
ными на мировой арене, если,
äàæå	теряя			традиционные
преимущества				промышленных
и торговых центров, демонст-
рируют	способность					«изобре-
тать себя» заново. В Европе
наблюдается				áóì	«тематиче-
ñêèõ»	городов –					книжных,
театральных,					спортивных.
Для них характерна качест-
венно новая			городская				среда,
архитектура,				образ			жизни.
Российских				городов			среди
íèõ òîæå íåò.					параметрам
Ïî	многим
российские			города			«выпада-
ют» из глобальной урбаниза-
ции. Тем не менее у них есть
все возможности					äëÿ			òîãî,
чтобы	стать			конкурентоспо-
собными не только в регио-
нальном, но и в мировом
масштабе,		–		ýòî	богатейший
научный,		образовательный и
культурный потенциал и ка-
чество социальной среды: от-
крытость, стремление помочь,
чувство	солидарности,						сохра-
нившиеся		несмотря				íà		âñå
сложные		трансформации						îá-
щества.

Какие же целевые ориентиры могут обеспечить нашим городам достоинство и авторитет в XXI веке?

Мы развернем их в семь лозунгов развития российских городов:

Город – это Люди; Город – это Простран-

ство; Город – это Инфра-

структура; Город – это Фабрика

общественных благ; Город – это Идеи; Город – это Успех для

бизнеса; Город – это Развитие.

Российские города: перспективы и угрозы развитию

Сегодня в России 1099 городов, из них 169 городов с населением более 100 тысяч

значимость их деятельности, без ко-

строительном бизнесе со всеми вы-

торой публичная власть уже более

текающими

отсюда последствиями,

не сможет обходиться.

включая коррупцию, неоправданное

ФЗ-190 и ФЗ-191, фактически,

повышение

öåí

íà

строительную

ставят точку предшествующему эта-

продукцию;

ïó,

делают

более

невозможным

2) они могут выполняться при от-

продолжение

ситуации

неопреде-

сутствии

документов

градострои-

ленности,

когда

применительно к

тельного проектирования (генераль-

документам

градостроительного

ных планов, правил землепользова-

проектирования система федераль-

ния и застройки, документации по

ного законодательства как бы гово-

планировке территории), которые, в

рила публичной власти – «хочешь –

отличие от «индивидуально-точеч-

делай, не хочешь – не делай». Те-

íûõ»

внесистемных

процедур

перь надо будет делать.

предварительного

согласования

Причина

такой

двойственности

мест размещения объектов строи-

применительно к подготовке доку-

тельства, часто являются «невыгод-

ментов

градостроительного

проек-

ными»: требуют «напряжения» в час-

тирования («хочешь – делай, не хо-

ти подготовки и публичного предъ-

чешь – не делай») в значительной

явления продуманной политики раз-

мере определялась и будет еще не-

вития территорий, затрат средств на

которое

время определяться, так

оплату услуг профессионалов-гра-

называемыми, процедурами

«ïðåä-

достроителей и не сулят немедлен-

варительного

согласования

ìåñò

ной отдачи.

размещения

объектов

строительст-

Понятно,

÷òî

ïðè

«выгодности»

ва», которые установлены Земель-

индивидуальных

процедур, практи-

ным кодексом РФ. Эти процедуры

куемых

ïî

каждому

отдельному

характеризуются

двумя

примеча-

случаю, и «невыгодности» систем-

тельными особенностями:

íûõ

действий по подготовке доку-

ментов градостроительного проек-

1) они «удобны и взаимовыгодны»

тирования, которые при этом еще и

администрациям и заявителям – бу-

не являются обязательными, такие

дущим застройщикам. Они выведе-

действия просто отодвигаются «на

ны из системы публичного рассмот-

потом», а потом о них и вовсе за-

рения, ориентированы на приватные

бывают.

переговоры, позволяют сочетать на-

Фактически, процедура предвари-

туральные (квартирами) и денежные

тельного согласования мест разме-

выплаты при отсутствии прозрачно-

щения объектов строительства ста-

ñòè

предоставления таких выплат.

ла «троянским

конем»,

разрушаю-

Кроме

òîãî,

ýòè

процедуры

ïîâû-

ùèì

систему

градостроительного

øàþò

значимость

политический

проектирования. ФЗ-190 и ФЗ-191

вес должностных лиц, причастных к

останавливают это разрушение. В

принятию

индивидуальных

непод-

частности, это делается путем нор-

контрольных общественности реше-

мы, содержащейся в статье 17 ФЗ-

ний. Для вовлеченных в этот про-

цесс лиц факт «удобности и взаимо-

191, согласно которой в ФЗ-137 («О

выгодности» психологически являет-

введении

действие

Земельного

ся более значимым по сравнению с

кодекса

Российской

Федерации»)

другим фактом, который этими ли-

вводится следующая норма: «С 1

цами затушевывается, и состоящим

января 2010 года при отсутствии

в том, что соответствующие земель-

правил землепользования и за-

ные участки, находящиеся в госу-

стройки предоставление земельных

дарственной

собственности,

могут

участков для строительства из зе-

на продолжительное время «резер-

мель, находящихся в государствен-

вироваться», то есть выводиться из

ной или муниципальной собственно-

оборота, не принося в бюджеты со-

сти, с предварительным согласова-

ответствующих доходов. Это проис-

нием мест размещения объектов не

ходит по причине того, что продол-

осуществляется».

жительность срока между принятием

Парадокс дискуссии о «ликвида-

решения о согласовании места раз-

ции» новым Градостроительным ко-

мещения объекта и другого решения

дексом РФ системы органов, упол-

îпредоставлении «обещанного» номоченных в области градострои-

конкретному лицу земельного участ-	тельной деятельности состоит в том,
ка может составлять 3 года с воз-	что ее инициаторы, с одной сторо-
можностью продления этого строка.	ны, опираются на зыбкие иллюзор-
Очевидно, что такие процедуры спо-	ные основания (в части ложного
собствуют монополизму – формиро-	представления о наличии такой сис-
ванию неформальных партнерств	темы до вступления в силу нового
между администрациями и прибли-	кодекса, который ее разрушил, и
женными к ним структурами с по-	нежелания понять ее принципиаль-
давлением конкуренции, вытеснени-	ную невозможность в федеративном
ем иных претендентов на участие в	государстве), а с другой стороны, не

56	ÃÓ ¹1’06	ГРАДОУСТРОЙСТВО

1 / 21 2 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

#
15.11.2022200.94 Кб1174015.pdf
#
15.11.2022288.5 Кб2174016.pdf
#
15.11.2022426.09 Кб0174017.pdf
#
15.11.2022456.12 Кб1174019.pdf
#
15.11.2022591.85 Кб1174020.pdf
#
15.11.2022463.47 Кб1174021.pdf
#
15.11.2022502.64 Кб0174022.pdf
#
15.11.2022415.66 Кб1174023.pdf
#
15.11.2022634.73 Кб0174024.pdf
#
15.11.2022566.69 Кб1174025.pdf
#
15.11.2022501.48 Кб1174026.pdf