174029

ских округов, муниципальных

районов и населенных мест. Только на этой основе может быть определено соответствующее распределение планируемых объемов инвестиций и требований к строительному комплексу.

Без решения градостроительных проблем национальный проект доступного жилища обречен на затраты огромных бюджетных средств на обогащение ограниченного круга лиц, связанных с продвижением этого проекта, и практически вхолостую для подавляющего большинства действительно остро нуждающихся в жилище граждан.

Надо понять, что без решения градостроительных проблем политические цели, поставленные этим национальным проектом, не будут реализованы. Практически не будет обеспечено решение жилищной проблемы и поддержание социальной стабильности в обществе. Разработка и реализация градостроительной подпрограммы, которую предлагается ввести в состав этого проекта, даст очень высокую отдачу на каждую единицу вложенных в нее затрат. Градостроительная подпрограмма должна стать одним из приоритетов жилищной программы, в силу своей комплексности она должна, в частности, обеспечить согласование национального проекта доступного комфортного жилья для граждан России с другими национальными проектами, нацеленными на повышение ка- чества их жизни.

БУМАГИ И УБЫТКИ

Высший Арбитражный Суд РФ

О предварительном согласовании места размещения объекта

Постановление от 25.04.06. ¹12359/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофитГаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд

зования и застройки в виде изложения, извлечения из других документов со ссылкой на такие документы.

Ñодной стороны, мы имеем дело

ñправовой конструкцией, которой нет альтернативы. Именно такая и никакая иная правовая конструкция должна существовать и существует. С другой стороны, как будто бы, возникает коллизия. Например: изменены технические регламенты в части размеров СЗЗ, приняты проекты организации СЗЗ применительно к отдельным предприятиям, или утверждены изменения проекта ЗООКН. Такие изменения вступают в силу в день их утверждения независимо от наличия или отсутствия правил землепользования и застройки. Спрашивается, как такие изменения должны отражаться в правилах землепользования и застройки? Ответ состоит в следующем.

Во-первых, применяется положение, согласно которому правила землепользования и застройки действуют в части, не противоречащей другим правовым актам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации. Это означа- ет, что со дня вступления в силу указанных проектов, содержащих изменение ранее установленных ограни- чений, действуют не та часть правил землепользования и застройки, которая отражала прежде установленные ограничения, а те измененные ограничения, которые утверждены новыми, ранее отсутствовавшими проектами.

Во-вторых, вновь принятые проекты с изменениями ограничений должны стать публичным достоянием, материалами, открытыми и доступными для всех заинтересованных лиц, а также для уполномоченных органов местного самоуправления, поддерживающих актуальную информацию о правилах землепользования и застройки. Чтобы стать публичным достоянием такие проекты должны в обязательном порядке и в фиксированные сроки попадать в информационную систему обеспе- чения градостроительной деятельности. Это требование зафиксировано частью 2 статьи 57 Градостроительного кодекса РФ: «Органы государственной власти или органы местного самоуправления, соответственно принявшие, утвердившие, выдавшие документы, содержащиеся в которых сведения подлежат в соответствии с настоящим Кодексом размещению в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, в течение семи дней со дня принятия, утверждения, выдачи указанных документов направляют соответствующие копии

âорган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, применительно к территориям которых принимаются, утверждаются, выдаются указанные документы. Орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района в течение четырнадцати дней со дня получения соответствующих копий размещают их в информационных системах обеспече- ния градостроительной деятельности». Однако, представляется целесообразным более определенно сформулировать в Градостроительном кодексе РФ требование об обязательности направления в установленные сроки в информационные системы обеспечения градостроительной деятельности утвержденных проектов организации зон с особыми условиями использования территории (включая проекты организации СЗЗ, ВОЗ, ЗООКН).

В-третьих, возникает вопрос о перенесении в правила, об отражении в правилах землепользования и застройки измененной информации об ограничениях использования недвижимости. Здесь следует выделить два аспекта:

1)такого рода отражение информации из других документов не является внесением изменений в правила землепользования и застройки

âтерминах статьи 33 Градостроительного кодекса РФ. В этой статье речь идет о таких изменениях, которые вправе внести и принять сам орган местного самоуправления, что не относится к обсуждаемому слу- чаю. Поэтому действия по отражению в правилах землепользования и застройки измененной информации из других, в последующем принятых, а также регулярно принимаемых в соответствии с законодательством РФ документов не подпадают под требования указанной статьи, в том числе, и в части проведения публич- ных слушаний;

2)технология отображения в действующих правилах землепользования и застройки периодически изменяемой информации об ограничениях использования недвижимости. Формализация этого процесса, например

âчасти сроков, может быть осуществлена несколькими способами: а) путем его описания в самих правилах землепользования и застройки; б) путем включения соответствующих норм в законы субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности; в) путем внесения соответствующих дополнений в Градостроительный кодекс РФ.

оспариваемый судебный акт

подлежит оставлению без изменения по следующим осно-

¹1839-р утвержден акт от 26.04.02 ¹3/12 выбора земельного участка под размещение медицинского учреждения общества по ул. Терешковой и на общество возложена обязанность выполнить проектирование объекта.

Распоряжением главы администрации от 07.02.03 ¹4519-р распоряжение от 24.05.02 ¹1839-р было отменено.

Исковое требование общество обосновало тем, что в связи с изданием администрацией незаконных ненормативных актов оно понесло убытки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск по такому основанию: незаконными действиями органа МСУ по утверждению акта выбора земельного участка, который впоследствии был отменен, истцу причинен ущерб в сумме 1810346 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, поскольку распоряжение от 24.05.02 ¹1839-р о предварительном согласовании места размещения медицинского центра в судебном порядке не признавалось недействительным. Кроме того, суд признал недоказанными размер убытков, наличие вины администрации и причинно-следствен- ной связи между ее действиями и убытками общества.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с выводами последнего о том, что убытки общества возникли в связи с принятием администрацией незаконного распоряжения от 24.05.2002 ¹1839-р.

Действующим земельным законодательством предусмотрена возможность возмещения гражданам или юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в

последующем такое решение в

судебном порядке будет признано недействительным (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

В данном случае решение о предварительном согласовании места размещения объекта отменил сам орган, его принявший.

Обязанность выполнить работы по проектированию объекта была возложена на истца распоряжением главы г. Оренбурга от 24.05.02 ¹1839-р, отмененным его же распоряжением от 07.10.03 ¹4519-р.

Суды первой и кассационной инстанций обоснованно признали, что затраты истца по проектированию медицинского центра возникли в результате выполнения распоряжения от 24.05.02 ¹1839-р и составили 1810346 руб. 20 коп.

Таким образом, общество понесло убытки, причиненные ему в результате издания органом МСУ не соответствующего закону ненормативного акта.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу государственным органом или органом МСУ, подлежат возмещению этим органом.

Поскольку суды первой и кассационной инстанций правомерно применили к взаимоотношениям сторон данную норму закона и удовлетворили заявленное обществом требование, оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2005 по

удовлетворения.

Председательствующий А. А. Иванов