Вопросы для самоконтроля

1. Как отражаются межбюджетные трансферты в бюджетной классификации расходов бюджетов РФ?

2. Охарактеризуйте методику расчёта дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ.

3. Охарактеризуйте общие подходы к предоставлению субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ.

4. Приведите примеры показателей результативности предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ.

5. Охарактеризуйте функциональную структуру субсидий и субвенций, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ.

6. Выделите основные тенденции предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета краевому бюджету Хабаровского края.

7. Какими нормативными правовыми актами регламентируется предоставление межбюджетных трансфертов из краевого бюджета Хабаровского края местным бюджетам?

8. Охарактеризуйте механизм выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) в Хабаровском крае.

9. Дайте характеристику порядка предоставления дотаций на обеспечение сбалансированности местных бюджетов Хабаровского края.

10. Какую долю занимают безвозмездные поступления из краевого бюджета в доходах бюджетов муниципальных районов и городских округов в Хабаровском крае?

11. На какие цели из краевого бюджета предоставляются субсидии местным бюджетам?

12. Проанализировав материал второго параграфа данной главы, выделите проблемы и недостатки системы межбюджетных отношений Хабаровского края и муниципальных районов, расположенных на его территории.

Глава 3. Совершенствование механизма межбюджетных отношений в Российской Федерации на современном этапе

3.1. Оценка эффективности межбюджетных отношений

В условиях реализации реформы общественных финансов возрастает актуальность вопросов оценки эффективности (качества) межбюджетных отношений. Значимость подобной оценки обусловлена следующими аспектами. Во-первых, обоснованность разграничения обязательств и источников их финансового обеспечения определяет возможности эффективного функционирования сектора государственного управления. В бюджетах преобладающей части субъектов РФ и муниципальных образований безвозмездные поступления занимают значительную долю их собственных доходов, что объясняет значимость данного источника для своевременного и полного исполнения обязательств соответствующего публично-правового образования. Во-вторых, оптимальные механизмы межбюджетного регулирования позволяют не только сократить дифференциацию субъектов РФ (муниципальных образований) по уровню бюджетной обеспеченности, но и создать стимулы для повышения качества управления общественными финансами и эффективности использования бюджетных средств.

Вопросам оценки эффективности межбюджетных отношений, какой-либо из их форм (как правило, межбюджетных трансфертов) или межбюджетного регулирования посвящен широкий круг работ. Наряду с общетеоретическими вопросами, особое внимание в научных исследованиях по данной проблематике уделяется методическим и прикладным аспектам оценки межбюджетных отношений.

Анализ показывает, что большинство авторов предлагают оценивать эффективность межбюджетных отношений через динамику параметров социально-экономического развития.

Например, в основе методики, разработанной В. В. Виницыной, лежит сопоставление динамики межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету субъекта РФ (муниципального образования), и показателей его социально-экономического развития, проводимое по формуле

, (25)

где И_МБТ – индекс экономической эффективности межбюджетных трансфертов;

 суммарные изменения (найденные как разница интегрального показателя отчетного года с прошлым годом) уровня социально-экономического развития;

 суммарные изменения доли межбюджетных трансфертов, полученных территориями.

Согласно предложенному В. В. Виницыной подходу, межбюджетные трансферты, предоставляемые региональному (местному) бюджету рассматриваются в качестве затрат на достижение социально-экономического эффекта [62].

Для расчёта интегрального показателя социально-экономического развития в указанной методике предлагается учитывать демографический, социальный, экономический и финансовый факторы, каждому из которых соответствует совокупность показателей. Например, влияние демографического фактора раскрывается через следующие параметры: коэффициент демографической нагрузки; число умерших детей в возрасте до 1 года на 1000 родившихся; доля пенсионеров в численности населения; численность занятых в экономике, приходящаяся на одного пенсионера; коэффициент естественного прироста населения; миграционный прирост на 10000 человек. Для учёта воздействия экономического фактора В. В. Виницыной предложены показатели числа малых предприятий; ввода в действие жилых домов; оборота розничной торговли; оборота общественного питания [62].

По мнению М. Г. Полозкова, эффективность межбюджетного регулирования непосредственно зависит от того, в какой мере система межбюджетного перераспределения средств обеспечивает реализацию принципов бюджетного федерализма [92]. В свою очередь, это характеризуется не только параметрами исполнения бюджетов, но показателями развития экономики и социальной сферы публично-правовых образований. В целях конкретизации этого положения М. Г. Полозковым предложено выделять три задачи бюджетной политики в области межбюджетных отношений, инструменты их реализации и критерии оценки эффективности по каждой из задач (таблица 12).

Таблица 12 – Инструменты бюджетной политики и показатели её эффективности [92]

Задача бюджетной политики	Инструмент реализации	Критерий оценки эффективности
сокращение асимметрии	распределение дотаций	размах асимметрии показателей социально-экономического развития территорий
укрепление финансовой базы территории	распределение доходов по дополнительным нормативам отчислений	изменение налогового потенциала территории; сбалансированность бюджета
стимулирование самостоятельного развития территории	распределение субсидий	обеспеченность собственными доходами; темп роста бюджетной обеспеченности

Вопросы оценки эффективности межбюджетных трансфертов также рассматриваются в работах Д. Ю. Завьялова [71,72]. Им предложено применение подходов, аналогичных используемым при оценке эффективности затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг. Исходя из этого эффективной признается методика распределения межбюджетных трансфертов, обеспечивающая предоставление данного объёма услуг с наименьшими затратами. Кроме того, по мнению Д. Ю. Завьялова, важным критерием оценки эффективности межбюджетных трансфертов является обеспечение перераспределения средств в соответствии с общественными потребностями. В качестве инструмента анализа данным автором предлагается использование статических и динамических показателей.

Кроме того, для оценки механизма межбюджетного регулирования широко применяются коэффициенты, непосредственно характеризующие состояние бюджетов, которым предоставляются межбюджетные трансферты. Как правило, для подобного анализа используются показатели бюджетной автономии (самостоятельности), зависимости доходной базы бюджета от дотаций, бюджетной обеспеченности и бюджетного покрытия доли кредитных ресурсов в общем объёме поступлений в бюджет, уровня кредиторской задолженности и другие. Поскольку показатели могут иметь различную размерность и направленность оценок, требуется обобщение результатов анализа, в целях чего рассчитывается сводный индикатор, значение которого характеризует уровень эффективности межбюджетного регулирования.

Наиболее полное и системное исследование вопроса оценки эффективности межбюджетных отношений в субъектах РФ представлено в совместной работе А. Силуанова, И. Стародубровской и В. Назарова [102]. По их мнению, эффективной может считаться система межбюджетных отношений, которая позволяет решить три задачи:

• обеспечение финансовой автономии муниципальных образований;

• использование механизмов выравнивания финансовых условий деятельности муниципальных образований;

• обеспечение передачи местным бюджетам ресурсов, достаточных для решения вопросов местного значения с учётом объективных различий в потребностях населения и особенностей социально-экономического развития территорий.

Комплексный характер подхода, разработанного А. Силуановым, И. Стародубровской и В. Назаровым, обеспечивается следующими моментами:

• анализом степени решения трёх указанных выше задач, которые, с одной стороны, связаны между собой, с другой – в процессе их практической реализации могут противоречить друг другу;

• рассмотрением нормативной правовой базы, регламентирующей использование процедур и инструментов межбюджетного регулирования, и результатов их применения на практике;

• анализом соблюдения требований Бюджетного кодекса РФ и степени использования разрешённых федеральным бюджетным законодательством инструментов для реализации реформы общественных финансов.

В целях получения достоверных и объективных результатов анализа указанными авторами предлагается рассматривать динамику показателя, а также проводить сравнение со средними по РФ значениями показателей.

Для оценки, в какой мере в субъекте РФ обеспечивается финансовая автономия муниципальных образований, рассматриваемый методологический подход предусматривает анализ институциональной среды межбюджетных отношений и использование основных инструментов, регулирующих уровень бюджетной самостоятельности. К таковым отнесены единые и дополнительные нормативы отчислений от налогов, подлежащих зачислению в региональный бюджет и переданных местным бюджетам, соотношение обусловленных и необусловленных межбюджетных трансфертов.

При этом авторы подхода указывают на различный характер влияния данных инструментов на уровень финансовой автономии муниципальных образований. Так, её расширение обеспечивается благодаря использованию первого инструмента, второго – в случае установления нормативов на среднесрочную перспективу, а также увеличению доли необусловленных межбюджетных трансфертов. Степень воздействия инструментов также неодинакова. Согласно результатам исследования, проведённого А. Силуановым, И. Стародубровской и В. Назаровым, в наибольшей мере укреплению финансовой автономии муниципальных образований способствует установление единых нормативов отчислений от налогов, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ.

Анализ институциональной среды организации межбюджетных отношений направлен на оценку стабильности и прозрачности бюджетного законодательства в сфере регулирования финансовых отношений субъекта РФ и муниципальных образований и механизмов межбюджетного регулирования, применяемых на практике.

Для этого авторами подхода разработан перечень качественных и количественных показателей:

• частота изменений законодательства, регулирующего закрепление единых нормативов отчислений за местными бюджета и характер данных изменений;

• частота изменений дополнительных нормативов отчислений от налогов в местные бюджеты;

• частота изменений бюджетного законодательства, определяющего существенные характеристики системы межбюджетных трансфертов;

• наличие нормативного правового регулирования, устанавливающего общие правила распределения сверхплановых доходов регионального бюджета между региональным и местными бюджетами, правила предоставления дополнительных межбюджетных трансфертов в условиях ухудшения конъюнктуры экономики;

• изменения дополнительных нормативов отчислений от НДФЛ за последние три года;

• соотношение планового и фактического объёма межбюджетных трансфертов из регионального бюджета местным бюджетам (по типам муниципальных образований);

• соотношение планового и фактического объёма межбюджетных трансфертов из бюджетов муниципальных районов бюджетам поселений;

• доля межбюджетных трансфертов, выделяемых из регионального бюджета местным бюджетам в четвёртом квартале финансового года;

• доля межбюджетных трансфертов, выделяемых из бюджетов муниципальных районов бюджетам поселений.

Для оценки использования инструментов обеспечения финансовой автономии А. Силуановым, И. Стародубровской и В. Назаровым были предложены следующие показатели:

• доля налоговых и неналоговых доходов в доходах местных бюджетов;

• доля налоговых, неналоговых доходов и дотаций в собственных доходах местных бюджетов;

• соотношение необусловленных межбюджетных трансфертов и обусловленных межбюджетных трансфертов в общем объёме межбюджетных трансфертов местным бюджетам. При этом под необусловленными трансфертами понимаются дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований, дотации на обеспечение сбалансированности местных бюджетов и иные дотации. В состав обусловленных межбюджетных трансфертов включены субсидии, иные межбюджетные трансферты целевого назначения;

Следует отметить, что методологический подход А. Силуанова, И. Стародубровской и В. Назарова предусматривает не только расчёт показателей и их сопоставление с установленными нормативами или средними значениями, но также качественный комплексный анализ. В частности, в большинстве работ последних лет преобладание обусловленных межбюджетных трансфертов в общем объёме средств, передаваемых местным бюджетам, однозначно рассматривается как негативный фактор, ограничивающий бюджетную автономию муниципальных образований и возможности по проведению им самостоятельной финансовой политики. По мнению А. Силуанова, И. Стародубровской и В. Назарова, подобная структура может быть следствием высокого уровня бюджетной обеспеченности муниципального образования и низкого уровня зависимости доходов его бюджета от дотаций. Как правило, в таких случаях основным источником финансового обеспечения расходных обязательств муниципального образования являются налоговые и неналоговые поступления. При этом преобладание субсидий в структуре безвозмездных поступлений представляется обоснованным в следующих случаях:

• чёткой согласованности направлений софинансирования расходов местных бюджетов с приоритетами регионального развития;

• высокого (соизмеримого с общим объёмом средств местного бюджета) уровня затрат на софинансирование соответствующих расходных обязательств муниципального образования;

• софинансирования на конкурсной основе реализации стратегий (программ) развития муниципальных образований.

Соответственно, если данные условия не выполняются, то есть отсутствуют конкурсные механизмы распределения субсидий и привязка направлений софинансирования к целям и задачам государственной региональной политики, то преобладание субсидий в общем объёме безвозмездных поступлений в местном бюджете свидетельствует о нерациональности их структуры и целесообразности рассмотрения вопроса об их частичной замене дотациями.

Оценка эффективности решения второй задачи – выравнивание финансовых условий деятельности муниципальных образований – осуществляется посредством анализа соблюдения требований бюджетного законодательства в части распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности и результатов выравнивания. Авторы рассматриваемого подхода обосновывают необходимость оценки не только формального соответствия утверждённой методики основам Бюджетного кодекса РФ, но и её анализ на предмет объективности и прозрачности. В частности, А. Силуановым, И. Стародубровской и В. Назаровым обращено внимание на аспекты как обоснованность использования нормативных расходов при расчёте индекса бюджетных расходов, выбора коэффициентов удорожания и методические подходы к оценке налогового потенциала муниципальных образований. В качестве основных индикаторов, характеризующих эффективность выравнивания, рассматриваются коэффициенты вариации:

• коэффициент вариации душевых налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов до выравнивания;

• коэффициент вариации душевых доходов местных бюджетов после предоставления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности;

• коэффициент вариации душевых доходов местных бюджетов после предоставления дотаций и субсидий.

В целях получения более полной информации авторами рассматриваемого методического подхода предложено рассчитывать значения коэффициентов как без учёта, так и с учётом индекса бюджетных расходов. Для уточнения результатов расчёта предусматривается определение значений коэффициентов по группам муниципальных образований: муниципальные районы и городские округа; поселения, что позволяет оценить зависимость вариации показателя душевых доходов поселения от принадлежности к тому или иному муниципальному району.

Оценка эффективности решения третьей задачи также основывается на анализе системы правового регулирования механизма предоставления межбюджетных трансфертов, так и результатов распределения средств между региональным и местными бюджетами.

Качественный анализ бюджетного законодательства предусматривает оценку следующих аспектов:

• наличие в бюджетном законодательстве субъекта РФ положений, гарантирующих объём средств, передаваемых местным бюджетам в процессе выравнивания;

• наличие формализованного порядка отбора приоритетных муниципальных образований для софинансирования расходных обязательств инвестиционного характера;

• включение в механизм конкурсного отбора муниципальных образований для предоставления инвестиционных субсидий оценки их обеспеченности объектами коммунальной и социальной инфраструктуры;

• учёт в механизме конкурсного отбора муниципальных образований для предоставления инвестиционных субсидий перспективного спроса на муниципальные услуги, для оказания которых создаются объекты инфраструктуры;

• учёт в механизме конкурсного отбора муниципальных образований для предоставления инвестиционных субсидий наличия достаточных средств для финансового обеспечения расходов, связанных с эксплуатацией объекта, в перспективе;

Результаты распределения межбюджетных трансфертов с точки зрения эффективности межбюджетных отношений А. Силуанов, И. Стародубровская и В. Назаров предлагают оценивать по четырём направлениям, для каждого из которых ими разработаны показатели. Первое направление – распределение средств между бюджетом субъекта РФ и местными бюджетами оценивается при помощи показателя доли доходов местных бюджетов в общем объёме доходов консолидированного бюджета субъекта РФ. Расчёт показателя проводится с учётом и без учёта субвенций, в целом по местным бюджетам, а также в разрезе типов муниципальных образований. В целях получения более достоверных и полных выводов проводится анализ и сравнение показателей, рассчитанных на основе плановых и отчётных данных. Второе направление предусматривает определение, выполняются ли на практике установленные законодательством гарантии выравнивания бюджетной обеспеченности. Для этого анализируются отклонения фактического распределения средств от предусмотренных законодательством условий. Третье направление оценки – степень отвлечения средств, предназначенных для решения вопросов местного значения, на исполнение переданных государственных полномочий. Для его анализа используются показатель соотношения фактического объёма средств, направленных из местных бюджетов на исполнение переданных государственных полномочий (включая прирост кредиторской задолженности), и объёма субвенций, выделенных из регионального бюджета, а также показатель соотношения планового и фактического объёма субвенций (в разрезе типов муниципальных образований). Четвёртое направление оценки предусматривает анализ помесячной динамики кредиторской задолженности. По мнению авторов рассматриваемой методики, кредиторская задолженность может быть следствием не только низкого качества управления муниципальными финансами, но и недостаточного объёма межбюджетных трансфертов, а также неоптимальным внутригодовым графиком их предоставления.

Как было рассмотрено выше, субъекты РФ обладают определённой степенью самостоятельности в выборе механизмов межбюджетного регулирования, что предопределяет различный уровень их результативности в части решения проблем муниципального развития, в частности, состояния местных бюджетов. Вследствие этого вопросы оценки эффективности межбюджетных отношений на региональном уровне представляют не только теоретический интерес, но и практическую значимость. Выявление типичных проблем в области межбюджетного регулирования на субфедеральном уровне позволит скорректировать методические рекомендации субъектам РФ по организации финансовых отношений с муниципальными образованиями, что в конечном итоге обеспечить более экономное и рациональное использование средств региональных бюджетов и повышение бюджетной устойчивости муниципальных образований. Эти обстоятельства предопределили необходимость развития методических аспектов этих вопросов не только в научных исследованиях, но и правовых актах.

Задача по проведению мониторинга и оценки качества управления общественными финансами субъектов РФ, включая качество организации финансовых отношений субъекта РФ и муниципальных образований, поставлена Концепцией межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 года. В целях её реализации приказом Министерства финансов РФ утверждён порядок осуществления мониторинга и оценки качества управления региональными финансами. Данным порядком предусмотрено восемь индикаторов, характеризующих финансовые отношения субъекта РФ с муниципальными образованиями:

1. проведение мониторинга и оценки качества управления бюджетным процессом в муниципальных образованиях субъекта РФ;

2. проведение контроля за соблюдением органами местного самоуправления нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления, в соответствии с нормативным правовым актом субъекта РФ;

3. проведение мониторинга соблюдения муниципальными образованиями требований бюджетного законодательства в соответствии с нормативным правовым актом субъекта РФ;

4. наличие действующего нормативного правового акта субъекта РФ, устанавливающего порядок определения приоритетных направлений софинансирования расходных обязательств муниципальных образований;

5. наличие утверждённого на срок не менее 3 лет перечня приоритетных направлений софинансирования расходных обязательств муниципальных образований;

6. соотношение объёма дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований, а также субвенций бюджетам муниципальных районов по расчёту и предоставлению дотаций бюджетам поселений, и объёма субсидий бюджетам муниципальных образований из регионального бюджета (за исключением субсидий, предоставленных муниципальным образованиям из федерального бюджета, а также поступивших от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства);

7. соотношение налоговых доходов местных бюджетов, поступивших по единым и дополнительным нормативам отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, установленных органами государственной власти субъектов РФ, и налоговых доходов местных бюджетов, поступивших в соответствии с Бюджетным кодексом РФ;

8. эффективность выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований (соотношение среднего уровня расчётной бюджетной обеспеченности 5 муниципальных образований, характеризуемых наибольшим значением показателя, и 5 муниципальных образований с наименьшим значением после выравнивания) [20].

Рассмотрим динамику показателей, характеризующих организацию межбюджетных отношений в субъектах РФ, за 2009 – 2010 годы на примере субъектов Дальневосточного федерального округа [114].

Ни в одном из субъектов Дальневосточного федерального округа в рассматриваемый период не была создана нормативная правовая база межбюджетных отношений, соответствующая принципам управления общественными финансами, ориентированными на результат, и внедрена практика применения данных процедур. Так, в 2009 году из 9 субъектов Дальневосточного федерального округа мониторинг качества управления муниципальными финансами был предусмотрен и проводился в 7 субъектах РФ, порядок определения приоритетов софинансирования расходных обязательств муниципальных образований установлен в двух субъектах РФ, перечень таких приоритетов устанавливался в четырёх субъектах РФ. В 6 субъектах Дальневосточного федерального округа проводился мониторинг соблюдения органами местного самоуправления требований Бюджетного кодекса РФ и контроль соблюдения органами местного самоуправления нормативов расходов на оплату труда депутатов и выборных должностных лиц органов местного самоуправления на основе нормативных правовых актов субъекта РФ. Наилучшие результаты в области формирования правовой базы и развития практики организации финансовых отношений с муниципальными образованиями, учитывающей элементы бюджетирования, ориентированного на результат, в 2009 году были зафиксированы в Камчатском крае, наихудшие  в Республике Саха (Якутия).

В 2010 году были отмечены положительные тенденции в развитии правовой и методической базы организации межбюджетных отношений в субъектах РФ. Всеми субъектами Дальневосточного федерального округа были приняты правовые акты, устанавливающие проведение мониторинга соблюдения муниципальными образованиями требований Бюджетного кодекса РФ и нормативов расходов на оплату труда депутатов и выборных лиц органов местного самоуправления.

По показателю соотношения объёма дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований и субвенций бюджетам муниципальных районов на исполнение полномочий по расчёту и предоставлению дотаций бюджетам поселений и объёма субсидий из регионального бюджета наилучшие значения среди субъектов Дальневосточного федерального округа достигнуты в Чукотском автономном округе и Еврейской автономной области. В пользу преобладания субсидий соотношение сложилось в 6 субъектах РФ, при этом минимальные значения зафиксированы в Сахалинской области (дотации составили 3% от объёма субсидий в 2009 году, 2,8%  в 2010 году ) и в Хабаровском крае (значение показатели – 0,07 в 2009 году и 0,147 – в 2010 году). Ни в Сахалинской области, ни в Хабаровском крае в 2009 году не были законодательно утверждены процедуры отбора приоритетов софинансирования расходных обязательств муниципальных образований.

Значения показателя соотношения налоговых доходов, поступивших в местные бюджеты по нормативам отчислений, установленных законодательством субъекта РФ, и налоговых доходов, зачисленных в местные бюджеты в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, показывают следующее. В 2009 – 2010 годах единые и дополнительные нормативы отчислений наиболее активно использовались в качестве инструмента регулирования бюджетной обеспеченности и укрепления финансовой основы местного самоуправления органами государственной власти (управления) Магаданской области. При этом доля доходов, поступивших по нормативам, установленным законодательством области, имела тенденцию к росту, увеличивших с 42,65% в 2009 году до 53,75% в 2010 году. В целом по субъектам РФ Магаданская область по этому показателю занимала третье место после Красноярского края (более 70%) и Республики Алтай (более 66 процентов). В большинстве субъектов Дальневосточного федерального округа значение рассматриваемого показателя не превышало 14 процентов. При этом практически во всех субъектах Дальневосточного федерального округа удельный вес доходов, полученных по нормативам, введённым региональным законодательством, увеличился. Это может быть объяснено тремя основными причинами: во-первых, изменением единых нормативов и передачей дополнительных налоговых доходов в местные бюджеты; во-вторых, заменой дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности дополнительным нормативом отчислений от НДФЛ (увеличением части, в которой осуществляется замена); более высокими темпами роста поступлений доходов по нормативам, установленным региональным законодательством, по сравнению с доходами, зачисляемыми в соответствии с нормативами, утверждёнными Бюджетным кодексом РФ.

Единственным субъектов Дальневосточного федерального округа, в котором не региональным законодательством не были введены нормативы отчислений от налогов, являлась Сахалинская область. Ограничена практика применения данного инструмента в Приморском крае и Амурской области.

Наибольшая эффективность в выравнивании бюджетной обеспеченности была достигнута в 2009 году Магаданской областью. В 2010 году равенство среднего уровня расчётной бюджетной обеспеченности 5 муниципальных образований, характеризуемых наибольшим значением показателя, и 5 муниципальных образований с наименьшим значением после выравнивания было обеспечено в Магаданской области и Камчатском крае. Среди субъектов Дальневосточного федерального округа наибольший разрыв бюджетной обеспеченности после выравнивания зафиксирован в Чукотском автономном округе (в 2010 году значение показателя составило 97,8), Республике Саха (Якутия). В целом по субъектам РФ наибольший разрыв расчётной бюджетной обеспеченности наиболее и наименее обеспеченных муниципальных образований был зафиксирован в Республике Дагестан (222,3 – в 2009 году, 123,6 – в 2010 году).

По мнению многих экономистов, применяемая на современном этапе система показателей, характеризующих финансовые взаимоотношения субъекта РФ и муниципальных образований, не позволяет дать достоверную оценку их эффективности. В связи с этим Министерством финансов РФ рассматривается вопрос о дополнении перечня показателей оценки новыми индикаторами:

• соотношение дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности и доходов, полученных по дополнительным нормативам, заменяющим дотацию, и дотации на сбалансированность местных бюджетов;

• соотношение субсидий на инвестиционные цели и субсидий на софинансирование расходных обязательств текущего характера;

• доля субвенций в общем объёме доходов местных бюджетов (средневзвешенное значение по типам муниципальных образований);

• количество передаваемых государственных полномочий и стоимостная оценка расходов на их осуществление [56].

В последние годы возросла актуальность мониторинга и оценки организации межбюджетных отношений на муниципальном уровне. Как показал анализ утверждённых в субъектах РФ порядков мониторинга качества управления общественными финансами муниципальных образований, составной частью которых является организация межбюджетных отношений, наиболее широко используются следующие показатели:

• утверждение порядка предоставления дотаций на обеспечение сбалансированности бюджетов поселений из бюджета муниципального района (если межбюджетные трансферты в такой форме выделяются);

• соотношение планового и фактически предоставленного объёма дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности из бюджета муниципального района бюджетам поселений;

• утверждение графика предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального района бюджетам поселений и его соблюдение;

• соотношение уровня расчётной бюджетной обеспеченности n наиболее и наименее обеспеченных поселений после выравнивания (как правило, значение n принимается равным 5).

Необходимо отметить, что в оценке эффективности межбюджетных отношений независимо от избранного методологического подхода особое место занимают не только индикаторы, но и их интерпретация, а также соблюдение принципа комплексности при проведении анализа полученных результатов.