239
ГЛАВА 3. ФОРМИРОВАНИЕ ПЕРЕЧНЯ ОСНОВАНИЙ ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
§ 1. Системный подход к построению перечня оснований отмены и изменения приговоров
Системный подход представляет собой один из методов научного познания. Предпосылки для формирования и активного использования системного подхода в советской науке возникли в начале XX века531 вместе с возникновением потребности в исследовании сложных объектов, раскрыть содержание которых традиционные, формальные методы познания в полном объеме не позволяют. Исследование сложноорганизованных объектов как простой суммы, совокупности их элементов не дает целостного знания об этих объектах как о системе532. В то время как формальные методы научного исследования показывают нам признаки, свойства и функции каждого элемента объекта в отдельности, системный подход открывает перед нами качественно новое знание об исследуемом объекте, которое не является простым сложением свойств его элементов533. Применение системного подхода призвано обеспечить возможность объяснения сложных явлений,
531Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). Часть II. Изд-е 3-е.
Л.-М.: Книга, 1927. (1-е изд-е 1917 г.).
532Спицнадель В.Н. Основы системного анализа: Учеб. пособие. СПб.: «Изд. дом
«Бизнесс-пресса», 2000. URL: https://victor-safronov.ru/systems- analysis/lectures/spicnadel.html (дата обращения 31 мая 2021 года).
533 Экономико-социологический словарь / сост.: Г.Н. Соколова, О.В. Кобяк, науч. Ред. Г.Н. Соколова. – Минск: Беларус. Навука, 2013. С. 439.
240
которые невозможно познать только посредством изучения составляющих их элементов534.
Философское осмысление системного подхода как методологического направления научного исследования раскрывается в работах Аверьянова А.Н.,
Блауберга И.В., Кагана М.С., Кузьмина В.П., Наппельбаума Э.Л.,
Сагатовского В.Н., Садовского В.Н., Юдина Э.Г. и др. Авторы отмечают, что системный подход является самостоятельным методом научного исследования, в основе которого лежит изучение объектов как систем535. Как отмечает Денисов А.В.536, наибольшее распространение использование системного подхода получило в биологических и технических науках,
поскольку в данных областях исследователи раньше всего ощутили недостаточность формальных, линейных методов познания для анализа таких сложных объектов, как организм человека или человеко-машинные системы разного рода. Однако системный подход как метод научного познания носит междисциплинарный характер. Использование системного подхода весьма актуально и в изучении такого сложного объекта, как право. О перспективах применения системного подхода в юриспруденции писали Алексеев С.С., Керимов Д.А., Мальцев Г.В., Явич Л.С.537 и др. Мальцев Г.В.538 признает применение системного подхода в юридических исследованиях новой
534 Кривопалова Н.Ю. Вклад отечественных ученых в формирование системного подхода в научном познании в начале ХХ в. / Н. Ю. Кривопалова // Перспективные информационные технологии (ПИТ 2016) [Электронный ресурс] : Междунар. науч.-техн. конф., 26-28 апреля 2016 г. : сб. науч. тр. / М-во образования и науки РФ, Самар. гос. аэрокосм. ун-т им. С. П. Королева (нац. исслед. ун-т), Междунар. обществ. орг. Акад. навигации и упр. движением (Самар. отд-ние), Самар. регион. отд-ние науч. 2016. С. 10071009.
535Блауберг И., Садовский В., Юдин Э. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970. С. 64.
536Денисов А.В. Системный подход в научном познании: понятие, значение, использование в юриспруденции // Правовая культура. М.: РПА Минюста России, 2013, № 2 (15). С. 162-167.
537Мельников С.А. Системный подход в общетеоретическом исследовании процесса реализации права // Вестник Саратовской государственной юридической академии. № 1 (114). 2017. С. 80-83.
538Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007. С. 70.
241
ступенью на пути понимания природы права. По его мнению, благодаря системному подходу исследование сложносоставных правовых явлений с помощью юридико-догматической методологии, которая подразумевает механические закономерности, отошло на второй план, и теперь все чаще в изучении сложных, многоэлементных объектов юридического познания используются общие законы организации открытых функциональных систем.
Системный подход является важным методом научного познания и в исследовании различных институтов уголовного процесса539. С позиции системного подхода исследуются уголовно-процессуальные отношения540,
функции уголовного судопроизводства541 и т.д. О необходимости исследования оснований отмены и изменения приговоров с позиции системного подхода в настоящее время пишут Воскобитова Л.А.542 и
Панокин А.М.543 Явная нестабильность правоприменительной деятельности при рассмотрении уголовных дел, выявленная и раскрытая нами в предыдущих главах, свидетельствует о возрастающей актуальности исследования оснований отмены и изменения приговоров как единой функциональной системы544.
539 Воскобитова Л.А. Использование системного метода в исследовании современных проблем уголовного процесса // Сборник научных трудов Ставропольского государственного технического университета. Серия «Гуманитарные и социальноэкономические науки». Ставрополь. 1998.
540Ахматов И.И. Понятие, признаки и система уголовно-процессуальных правоотношений: дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2017. 264с.
541Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Москва, 2007. С. 12; Воскобитова Л.А. Функциональная модель уголовного судопроизводства // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2018. № 2. С. 24-30.
542Воскобитова Л.А. Система оснований к отмене или изменению приговора в кассационном порядке. Учебное пособие / Отв. ред. : Швецов В.И.М., 1985; Воскобитова Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции // Lex Russica. 2012. № 5. С. 976-991.
543Панокин А.М. Основания отмены или изменения судебных решений по уголовным делам в апелляционном порядке. // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2021. Право. Т 12. Вып. 1. С. 52-72.
544Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Издательство «Наука». 1978. С. 69-78.
242
В настоящее время в науке не выработано универсальное понятие системы. Многочисленные варианты понятия системы изложены в работе Садовского В.Н.545, однако, как отмечал сам автор, разработать какое-либо стандартное, общепринятое понятие системы является сложной задачей546. В
связи с чем к определению понятия системы следует подходить с точки зрения содержательного анализа данного понятия – путем раскрытия признаков системы. Как отмечал Юдин Э.Г., раскрытие понятия системы таким способом позволит сузить круг объектов, подходящих под понятие системы. Если объект не обладает хотя бы одним признаком системы, он не является системой. Одновременно с этим, такой способ определения системы даст объектам, которые обладают всеми признаками системы, наиболее полную характеристику547. Анализ признаков системы позволит нам разрешить вопрос: образуют ли основания отмены и изменения приговоров в условиях действующего правового регулирования систему, и, если не образуют, что требуется усовершенствовать в правовом регулировании в целях построения сбалансированной системы оснований отмены и изменения приговоров.
Юдин Э.Г. называл обязательным признаком системы наличие у исследуемого объекта определенного множества элементов, каждый из которых в отдельности имеет самостоятельное значение и может являться обособленным объектом научного исследования548. Каждый такой элемент обладает своими собственными признаками, задачами и функциями. При этом, становясь частью системы, ее элементы приобретают качественно новую роль, которая свойственна всей системе. Система оснований отмены и изменения приговоров – составной объект. Первоэлемент системы оснований
545Садовский В.Н. Основания общей теории систем: Логико-методол. анализ. М.:
Наука, 1974. 278 с.
546Садовский В. Н. Методологические проблемы исследования объектов, представляющих собой системы. - В кн.: Социология в СССР, т. 1. М., 1965.
547Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: методологические проблемы современной науки / Э. Г. Юдин. Москва: Наука, 1978. С. 177.
548Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: методологические проблемы современной науки / Э. Г. Юдин. Москва: Наука, 1978. С. 133.
243
составляют отдельные, однородные группы нарушений в применении норм материального права и нарушения процессуального права, которые влекут неправосудность приговора. Признание нарушений, а не оснований отмены или изменения приговоров первоэлементом системы оснований позволяет построить систему таким образом, чтобы она отвечала потребностям правоприменительной практики. В то время как признание оснований отмены и изменения приговоров первоэлементом системы привело бы к построению системы, обеспечивающей волю законодателя, которая может не соответствовать или даже входить в противоречие с реальной практикой и ее потребностями. Однако система оснований не только составной, но и сложноорганизованный объект. Первоэлементы системы – нарушения в применении норм материального права и нарушения процессуального права не разбросаны в системе оснований хаотично. Нарушения при применении норм материального права и нарушения процессуального права внутри системы образуют относительно самостоятельные группы нарушений,
объединенные едиными признаками. С учетом исследования потребностей правоприменительной практики, представленного во второй главе данной диссертации, мы полагаем, что система оснований отмены и изменения
приговоров должна объединять в себе шесть групп нарушений:
(а) односторонность, неполноту, неправильность установления фактических обстоятельств уголовного дела; (б) недоказанность обстоятельств дела,
установленных судом; (в) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; (г) существенные нарушения уголовно-процессуального права; (д) неправильное применение норм уголовного права или иной отрасли материального права и
(е) несправедливость наказания или иных мер уголовно-правового характера.
Каждая из этих групп нарушений имеет самостоятельные, присущие только ей признаки и функции. Например, полнота, всесторонность и правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела
244
является первым и обязательным этапом познавательной деятельности суда,
позволяющим определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и
сформировать на их основе выводы по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ. Правильное, полное и всестороннее установление обстоятельств уголовного дела обеспечивает постановление обоснованного приговора. Без полного, всестороннего и правильного установления фактических обстоятельств дела постановление обоснованного приговора не представляется возможным. Однако только полное, всестороннее и правильное установление фактических обстоятельств дела не позволит постановить правосудный приговор. Для это необходимо, чтобы нарушения,
объединенные в другие группы, также не были допущены при производстве по делу. В этом проявляется относительная самостоятельность и обособленность каждого элемента системы: одной из шести групп нарушений,
каждая из которых направлена на защиту одного из трех традиционных требований, предъявляемых к приговору. Однако только взаимодействие всех элементов системы оснований способно привести к постановлению одновременно и обоснованного, и законного, и справедливого приговора по каждому уголовному делу.
Из этого вытекает второй признак системы – целостность549.
Целостность системы оснований отмены и изменения приговоров проявляется в том, что элементы системы оснований с достаточной полнотой обеспечивают ее назначение и функционирование. Шесть групп нарушений,
составляющих элементы системы оснований, объединяют в себе все возможные виды нарушений при применении норм материального права и нарушения процессуального права, которые способны привести к необоснованности, незаконности или несправедливости приговора. Этим обусловлена необходимость внутренний организации элементов системы и
549 Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: методологические проблемы современной науки / Э. Г. Юдин. Москва: Наука, 1978. С. 133-136.
245
объединение нарушений в относительно самостоятельные группы.
Обобщение различных проявлений необоснованности, незаконности и несправедливости приговора в шесть групп нарушений вместо простого списочного изложения нарушений в перечне оснований позволит не допустить появления в системе противоречий, которые вызваны выявлением новых,
ранее не встречавшихся в практике нарушений. Формирование элементов системы в виде отдельных групп нарушений способствует тому, что суды посредством применения системы оснований способны самостоятельно выявить и оценить впервые возникшее в правоприменительной практике нарушение и его влияние на качество приговора550. В результате этого система оснований отмены и изменения приговоров приобретает свойства стабильности и динамичного развития, поскольку впервые выявленное в практике нарушение посредством применения судами сбалансированной и функционально настроенной системы оснований, которая способна реагировать на новые нарушения и определять адекватные таким нарушениям правовосстановительные санкции, не остается незамеченным.
Третий признак – наличие у системы внутренних и внешних взаимосвязей551. Элементы системы оснований, представленные шестью группами нарушений, взаимодействуют друг с другом552. Правильное познание судом фактической стороны уголовного дела: полное, всестороннее и правильное установление фактических обстоятельств дела, оценка их доказанности и формирование на их основе выводов по вопросам,
предусмотренным ст. 299 УПК РФ, являются необходимой предпосылкой для правильного применения уголовно-процессуального, уголовного права и норм иной отрасли материального права. Одновременно с этим правильное
550Богданов А.А. Очерки организационной науки. М., 1922. // URL: immsp.kiev.ua/postgraduate/Biblioteka_trudy/OcherkOrganizNaukBogdanov1922.pdf (дата обращения: 31 мая 2021 года).
551Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: методологические проблемы современной науки / Э. Г. Юдин. Москва: Наука, 1978. С. 189.
552Сурмин Ю. П. Теория систем и системный анализ: Учеб. пособие. К.: МАУП, 2003. С. 114-120.
246
применение уголовно-процессуального права обеспечивает правильность познания фактической основы дела. Правильное познание фактической стороны уголовного дела и правильное применение права способствуют постановлению по делу справедливого приговора. Допущение при производстве по делу одного из нарушений, связанных с недоказанностью фактических обстоятельств уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального права или др., с высокой долей вероятности повлечет за собой и иные нарушения, образуя их множественность. Как мы отмечали ранее, из 2000 исследованных нами процессуальных решений об отмене или изменении приговора 1834 (91,7%) свидетельствовали о наличии множественности таких нарушений в каждом из них. Отражение в системе оснований внутренних взаимосвязей ее элементов нацелит правоприменителя на выявление в деле всех последствий обнаруженного нарушения и недопущение таких нарушений при повторном производстве по конкретному делу или другим делам.
Система оснований отмены и изменения приговоров наделена и внешними взаимосвязями553. Наиболее тесными взаимосвязями система оснований обладает с институтом требований, предъявляемых к приговору
(ст. 297 УПК РФ). Каждый из элементов системы оснований отражает те нарушения, допущение которых при производстве по делу может привести к незаконности, необоснованности или несправедливости постановленного приговора. Однако требования, предъявляемые к приговору, как и система оснований отмены и изменения приговоров носят комплексных характер.
Понимание сути требований, предъявляемых к приговору, без обращения к нормам уголовно-процессуального права, которые регулируют иные его институты, не представляется возможным. Невозможно оценить законность
553 Наумова Т.В., Каган М.С. Системный подход как основа в исследовании человеческой деятельности // Вестник челябинского государственного университета, 2008.
С. 118-125.
247
постановленного приговора без понимания значения института отвода554 или обоснованность приговора в отсутствие знаний о презумпции невиновности и правилах распределения бремени доказывания в уголовном процессе.
Вследствие этого внешние взаимосвязи системы оснований отмены и изменения приговоров обширны, поскольку ее составляют нарушения в применении различных норм материального права и нарушения процессуального права.
Система оснований отмены и изменения приговоров непосредственно связана с процедурой рассмотрения уголовного дела по существу и системой проверки приговоров. Данные взаимосвязи раскрывают перед нами следующий признак системы оснований – функциональность555. Система оснований отмены и изменения приговоров функционирует вместе с правоприменением. В этом проявляется самое большое достоинство и самый большой недостаток системы оснований. Только правоприменитель,
руководствуясь системой оснований, способен не допустить при производстве по делу нарушений, влекущих необоснованность, незаконность или несправедливость приговора, или принять все необходимые меры к проверке и выявлению в деле таких нарушений и постановить правосудный и окончательный приговор. Одновременно с этим, только правоприменитель,
как бы совершенно ни была выстроена система оснований, способен проигнорировать ее и постановить приговор без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела или неправильно применить право. Так же,
как функционирование системы оснований обусловлено деятельностью правоприменителя, правоприменительная деятельность обусловлена той целью, для достижения которой она осуществляется. Понимание правоприменителем конечного результата своей деятельности предопределяет
554Таран А.С. Отвод как правовой институт // Вестник Самарского государственного университета. 2014. № 11/2 (122). С. 120-124.
555Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: методологические проблемы современной науки / Э. Г. Юдин. Москва: Наука, 1978. С. 122-125.
248
ход такой деятельности556. Процесс рассмотрения уголовного дела,
обусловленный признанием системы оснований руководящим началом для постановления по делу правосудного и окончательного приговора, и процесс рассмотрения дела, обусловленный признанием системы оснований простой совокупностью декларативных норм, будут значительно отличаться друг от друга.
Функциональность как самостоятельный признак системы оснований приводит нас к следующему признаку системы – целенаправленности ее функционирования557. Историко-правовой и сравнительно-правовой анализ показали, что проверка приговора судами вышестоящих инстанций,
ориентиром которой служит перечень оснований отмены и изменения приговоров, может быть обусловлен различными требованиями. При этом, как показало историко-правовое исследование, в России в разные исторические периоды требования постановления по каждому делу правосудного и окончательного приговора противопоставлялись. Цель постановления по делу неопровержимого приговора сменялась целью постановления правосудного приговора. Идея достижения правосудного приговора, которой определялись предмет и пределы проверки приговора судами различных инстанций,
существенно затрудняла возможность окончательного рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку приговор мог быть неоднократно проверен по одним и тем же основаниям. В свою очередь преследование цели постановления по каждому делу исключительно неопровержимого приговора обесценивало значение требований, предъявляемых к приговору:
незаконность, необоснованность или несправедливость приговора не влекли отмену или изменение приговора в том случае, если вопрос о виновности был разрешен судом верно и стороны отказались от обжалования приговора.
556Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Издательство «Наука». 1978. С. 69-78.
557Емельянов С.В. Системы, целенаправленность, рефлексия / С.В. Емельянов, Э.Л. Наппельбаум // Системные исследования : ежегодник, 1981. М. : Наука, 1981. С. 7-38.
249
Только в 2013 году законодатель предпринял попытку впервые не противопоставить, а объединить две обозначенные цели558. Законодатель, не отказываясь от института требований, предъявляемых к приговору, нацелил суд апелляционной инстанции на проверку в деле любых нарушений,
способных повлечь неправосудность приговора, и ограничил полномочия судов вышестоящих инстанций по проверке обоснованности приговора. При этом роль суда первой инстанции в постановлении по каждому уголовному делу правосудного приговора, который до вступления в силу приобретал бы свойство окончательности, законодатель не определил. Вследствие этого суд первой инстанции фактически не признает перечень оснований обязательным ориентиром в своей деятельности при рассмотрении дела и постановлении приговора. Реальное функционирование действующего перечня оснований начинается только в суде апелляционной инстанции. Начальный этап и конечный результат функционирования действующего перечня оснований остается неясным, поскольку законодателем не определено, в теории не сформулировано, а правоприменительной практикой не осознано целеполагание функционирования перечня оснований отмены и изменения приговоров. Выявленный недостаток дополнительно подтверждает, что система оснований, цель функционирования которой заключается в постановлении по каждому уголовному делу правосудного приговора,
приобретающего свойство окончательности до его вступления в силу, имеет внешние взаимосвязи не только с системой пересмотра приговоров, но и в целом с процедурой рассмотрения уголовного дела по существу. Именно суд первой инстанции обязан принимать все необходимые меры к вынесению окончательного приговора, который должен быть полностью правосудным уже в момент его провозглашения.
558 Хотя в теории высказывается мнение о том, что объединение данных целей невозможно. Ковтун Н.Н. Об «извращенном» предмете надзорно-кассационной формы проверки: законодательство, теория, практика // Уголовное судопроизводство. 2016. № 4. С. 37-44.
250
Исследование оснований отмены и изменения приговоров с позиций системного подхода свидетельствует о том, что действующее нормативно-
правовое регулирование оснований отмены и изменения приговоров не соответствует научным представлениям о функциональной системе. Система оснований отмены и изменения приговоров в УПК РФ не сформирована, а
действующий перечень оснований отмены и изменения приговоров не соответствует признакам, которые присущи системе. Хотя действующий перечень оснований и состоит из множества элементов, данный перечень не является целостным. Нарушения, связанные с неправильным, неполным или односторонним установлением фактических обстоятельств дела, их недоказанностью, несправедливость судебного разбирательства не признаны нарушениями, влекущими отмену или изменение приговора, хотя имеют широкое распространение в практике. Неполнота действующего перечня оснований создает существенные препятствия к постановлению правосудного и окончательного приговора до его вступления в законную силу.
Кроме того, отсутствие целостности перечня оснований не позволяет установить логику его построения: действующий перечень первым этапом познавательной деятельности суда признает формирование судом выводов по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ, вместо установления фактических обстоятельств уголовного дела. Отсутствие целостности перечня оснований нарушает его внутренние и внешние взаимосвязи. Нарушение внутренних взаимосвязей оснований отмены и изменения приговоров существенно затрудняет выявление множественности допущенных по делу нарушений и постановление по каждому делу правосудного приговора.
Нарушение внешних взаимосвязей приводит к тому, что действующий перечень оснований не обеспечивает в полной мере защиту требований законности, обоснованности и справедливости приговора как совокупных требований его правосудности, что влечет многократный пересмотр уголовного дела.
251
Вследствие того, что перечень оснований не является целостным и логично выстроенным, его функционирование крайне нестабильно и не подчинено конкретной цели. Постановление по каждому делу правосудного приговора законодатель системно не обеспечивает, поскольку полномочия судов кассационной и надзорной инстанций при проверке приговоров существенно сужены, а предмет кассационного и надзорного обжалования ограничен. В свою очередь и постановление по каждому делу приговора,
окончательно рассматривающего фактическую основу дела, не признано целью рассмотрения уголовного дела по существу либо целью апелляционной проверки, достижение которой обеспечивается совокупностью установленных законом оснований. Расширение полномочий суда апелляционной инстанции,
сужение полномочий вышестоящих судов и сохранение института требований, предъявляемых к приговору, показывает, что законодатель стремился объединить цель правосудного и окончательного приговора и добиться того, чтобы по каждому уголовному делу судом первой инстанции был постановлен правосудный приговор, который до вступления в законную силу приобретает свойство окончательности. Однако достижение такой цели законодатель не обеспечил системным и сбалансированным перечнем оснований отмены и изменения приговоров.
Системный подход к построению перечня оснований отмены и изменения приговоров позволяет дать следующее определение системы оснований отмены и изменения приговоров. Система оснований отмены и изменения приговоров представляет собой сбалансированный перечень,
элементы которого представлены шестью группами нарушений при применении норм материального и процессуального права. Каждая из данных групп нарушений в отдельности способна привести к необоснованности,
незаконности или несправедливости приговора, но только недопущение всех
– к постановлению правосудного приговора. Место каждого элемента системы оснований внутри системы отражает последовательность процессуальной
252
деятельности суда при рассмотрении уголовного дела: этапы познавательный деятельности суда и применения права. Функционирование системы оснований отмены и изменения приговоров, проявляющееся в достижении каждой судебной инстанцией в ходе правоприменения поставленной перед ней системной задачи, направлено на постановление по каждому уголовному делу правосудного приговора, который по своему качеству правосудности уже до вступления в законную силу приобретает свойство окончательности.
Закрепление на законодательном уровне системы оснований отмены и изменения приговоров позволит предупредить и/или выявить и устранить нарушения, допускаемые судами в ходе рассмотрения дела, постановления и проверки приговора. Судебная практика, исследованная в следующих параграфах данной главы, показывает, что суды первой и последующих инстанций явно недооценивают роль системы оснований отмены и изменения приговоров в достижении такой цели правосудия как вынесение правосудного и окончательного приговора по каждому уголовному делу еще до вступления приговора в законную силу. Качественное функционирование системы оснований отмены и изменения приговоров способно обеспечить реальное достижение данной цели.
§ 2. Роль системы оснований отмены и изменения приговоров в
постановлении правосудного приговора
Правосудный приговор – это приговор, отвечающий требованиям законности, обоснованности и справедливости559. Приговор – это судебный
559 Вилкова Т.Ю., Ничипоренко А.А. Исправление приговоров, содержащих противоречивые выводы относительно одних и тех же фактов: практика Президиума Верховного Суда Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2020. № 3. С. 13-16.
253
акт, который по общему правилу выносит суд первой инстанции, а в исключительных случаях – суд апелляционной инстанции. В связи с этим неукоснительное соблюдение требований, предъявляемых к приговору,
должно осуществляться в первую очередь судом, рассматривающим уголовное дело по существу и постанавливающим приговор, а не судом,
который осуществляет проверку приговора. Это позволит возложить на суд первой инстанции основную нагрузку по вынесению по каждому уголовному делу правосудного приговора, который до вступления в силу приобретает свойство окончательности, и сократить количество апелляционных жалоб на вынесенный приговор560. Именно суд первой инстанции в целях обеспечения окончательности и стабильности приговора обязан гарантировать безупречное установление всех фактических обстоятельств дела, точное соблюдение процессуального права и правильное применение материально-правовых норм в точном соответствии с их смыслом и содержанием. Однако вследствие того,
что исключить допущение при производстве по делу нарушений невозможно,
не следует снижать роль суда апелляционной и последующих судебных инстанций в достижении постановления по каждому делу правосудного и окончательного приговора. Как справедливо отмечает Воскобитова Л.А., «проблема судебных ошибок и механизм их выявления и устранения – это не частная проблема судебного разбирательства». Неэффективное выявление и исправление судом апелляционной инстанции нарушений, допущенных при производстве по делу, может стать фактором, «тормозящим становление судебной власти, подрывающим ее авторитет и легитимность»561. Повышение качества апелляционной проверки приговора – единственной проверочной инстанции, имеющей полномочия по оценке обоснованности приговора –
560Например, в 2017 году в районные суды г. Москвы для рассмотрения по первой инстанции поступило 20 622 уголовных дела. Московский городской суд в 2017 года рассмотрел в апелляционном порядке 21 052 дела // URL: https://mos- gorsud.ru/mgs/news/itogi-raboty-moskovskih-sudov-v-sfere-ugolovnogo-sudoproizvodstva (дата обращения 01.06.2021).
561Воскобитова Л.А. Конституционные основы апелляции в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 12. C. 1619-1624.
254
является важным условием обеспечения его правосудности и окончательности.
Системный подход к построению перечня оснований отмены и изменения приговоров позволит повысить качество проверки приговоров и снизить количество нарушений, которые суды допускают при реализации полномочий по проверке обоснованности, законности и справедливости приговора суда первой инстанции. Целостность системы оснований и ее внутренние и внешние взаимосвязи способствует пониманию судами содержания конкретной группы нарушений, образующей основание отмены и изменения приговоров, и различий между ними562. В настоящее время, как отмечает Панокин А.М.563, суды нередко сталкиваются со сложностью правильной квалификации и разграничения апелляционных оснований при принятии решения об отмене или изменении приговора. В
правоприменительной деятельности это выражается в том, что, выявив любое проявление необоснованности приговора, в чем бы оно не проявлялось:
одностороннее564 установление фактических обстоятельств дела, их недоказанность и др. суд всегда вынужден ссылаться на ст. 389.16 УПК РФ,
поскольку действующий перечень оснований не охватывает все проявления нарушений, которые влекут необоснованность приговора. Построение сбалансированного перечня оснований, в котором отражаются признаки целостности, внутренних и внешних взаимосвязей элементов системы нацелит суд апелляционной инстанции на проверку приговора для выявления всех нарушений, которые способны повлечь незаконность, необоснованность или несправедливость приговора по конкретному делу. В настоящее время неполнота и нелогичность построения действующего перечня оснований
562 Ярцев Р.В. Право и факт: новая система координат апелляции в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2013. № 11. С. 2-12.
563Панокин А.М. Основания отмены или изменения судебных решений по уголовным делам в апелляционном порядке. // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2021. Право. Т 12. Вып. 1. С. 52-72.
564Апелляционное постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2019 по делу № 22-852/2019 // СПС «Консультант Плюс».
255
приводит еще и к тому, что на практике при отмене или изменении приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела суд ссылается на ст. 389.16 УПК РФ в целом, не указывая конкретное проявление в деле данной группы нарушений. Суд проверяющей инстанции565 в решении об отмене или изменении приговора ограничивается простым цитированием ст. 389.16 УПК РФ, не раскрывая в судебном акте взаимосвязь обстоятельств конкретного уголовного дела с нарушениями,
предусмотренным в ч. 1-4 ст. 389.16 УПК РФ. Такое нарушение мы встретили в 86 из 456 (18.8%) судебных актах, отмененных или измененных в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В
отдельных случаях суд проверяющей инстанции566 при принятии решения об отмене или изменении приговора ссылается на ст. 389.15 УПК РФ, не указывая даже конкретное основание, предусмотренное ст. 389.16-389.18 УПК РФ (106
судебных актов из 2000 уголовных дел или 5,3%). Вероятно, суды полагают,
что описание конкретного вида нарушения, повлекшего отмену или изменение приговора, не имеет значения, поскольку любое нарушение из ст. 389.15 УПК РФ требует применения правовосстановительных санкций. Однако мотивированность решения суда проверяющей инстанции имеет существенное значение для выполнения системой оснований своей превентивной функции – недопущения при повторном рассмотрении уголовного дела или по другим делам выявленных при проверке нарушений.
Другая проблема разграничения оснований отмены и изменения приговоров,
по мнению Астафьева А.Ю., проявляется в том, что «суды апелляционной инстанции сознательно прибегают к удобной для себя казуистике в
565 Пункт 6 «Справки о работе судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда за 6 месяцев 2017 года», подготовленной отделом статистической отчетности и обобщения судебной практики Воронежского областного суда // СПС «Консультант Плюс».
566 Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 24.01.2018 № 44у-12/2018; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 № 77-1745/2020; Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 № 77-2066/2020 и др. // СПС «Консультант Плюс».
256
толковании закона, когда необоснованность приговора выдается за существенное процессуальное нарушение, что позволяет, не обременяя себя исследованием доказательств, вернуть дело на новое рассмотрение»567.
«Вопросы обоснованности судебного акта редко проверяются в апелляционном порядке», – пишет Панокин А.М. со ссылкой на судебную статистику, согласно которой пересмотр уголовного дела в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, «в среднем составляет только 10,44%»568. Смешение судом апелляционной инстанции нарушений, которые влекут необоснованность и незаконность приговора, разрушает внешние взаимосвязи системы оснований с институтом требований, предъявляемых к приговору. Обоснованность – одно из трех требований, предъявляемых к приговору, – остается без проверки судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, не имея намерения проводить нелегкую работу по проверке и переоценке доказательств и выводов, которые на них основаны569, сужает предмет апелляционной проверки приговора, создавая тем самым существенное препятствие в постановлении по уголовному делу правосудного и окончательного приговора. Однако подмена нарушений обоснованности и законности приговора влечет далеко идущие последствия: суды кассационной и надзорной инстанций вторгаются в проверку обоснованности приговора под видом проверки его законности570 и таким образом отменяют приговоры,
вступившие в законную силу. Наличие данных нарушений в функционировании системы оснований образует значительные сложности в
567Астафьев А.Ю. Решения контролирующих судебных инстанций в механизме обеспечения эффективности правосудия // Российский судья. 2017. № 8. С. 21 - 25.
568Панокин А.М. Основания отмены или изменения судебных решений по уголовным делам в апелляционном порядке. // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2021. Право. Т 12. Вып. 1. С. 52-72.
569Янин М.Г. Кассационный уклон «новой» апелляции // Уголовный процесс. 2014. №6. С. 20-27.
570Бородинова Т.Г. Законность приговора как предмет судебного разбирательства в современном кассационном производстве // Российская юстиция. 2014. № 12. С. 33-35.
257
постановлении по каждому уголовному делу окончательного приговора.
Избежать таких нарушений могло бы разъяснение Пленумом Верховного Суда признаков неустранимости нарушений и признание классификации нарушений по признаку их неустранимости системообразующей при закреплении в законе сбалансированного перечня оснований отмены и изменения приговоров.
Определение цели функционирования системы оснований способствует тому, чтобы при проверке приговора суды оценивали все доводы жалоб,
представлений сторон, не согласных с приговором, выявляли все нарушения,
допущенные по делу, и выносили мотивированное судебное решение. Чаще всего суды отказываются от оценки всех доводов жалоб, представлений в случае отмены приговора в связи с выявлением безусловно-существенных нарушений уголовно-процессуального права, допущенных при производстве по делу571 (166 судебных актов или 8,3%). Ссылаясь на установленный в ч. 4
ст. 389.19 УПК РФ запрет предрешения вопросов, которые могут стать предметом повторного судебного разбирательства, суды не дают оценки доводам апелляционных жалоб «о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими или виде и размере наказания»572. Однако следует отметить, что между предрешением вопроса виновности и выявлением нарушений, допущенных при производстве по делу, существует значительная разница. Запрет на предрешение вопросов, указанных в ч. 4
ст. 389.19 УПК РФ, является одной из важнейших гарантий принципа независимости, беспристрастности и объективности судей (ст. 5 ФК от
571Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 № 77-2171/2020; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020
№77-2283/2020; Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 по делу № 77-2518/2020 и др. // СПС «Консультант Плюс».
572Апелляционное постановление Верховного суда Республики Мордовия от 23.12.2019 по делу № 22-2376/2019 // СПС «Консультант Плюс».
258
31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»573) и принципа свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ). Предрешение судом проверяющей инстанции вопросов виновности лица в совершении преступления при направлении уголовного дела на повторное рассмотрение действительно создает угрозу принципу независимости судей574. Однако предрешение вопросов, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, следует отличать от проверки судом всех доводов сторон о допущении по делу нарушений обоснованности, законности или справедливости приговора, указанных в жалобе, представлении. В то время как предрешение вопроса виновности является нарушением, ставящим под сомнение правосудность приговора при пересмотре дела, выявление всех нарушений, допущенных по делу, является одной из гарантий исправления приговора и обеспечения его правосудности и окончательности. Как справедливо отмечает Воскобитова Л.А., при принятии решения об отмене приговора суд апелляционной инстанции вправе указать, «какие обстоятельства должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, обратить внимание на противоречивость доказательств или обсудить вопрос о квалификации преступления»575.
Реализация данного полномочия не предрешит разрешение вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, а покажет суду первой инстанции, какие нарушения были допущены при первом рассмотрении дела и как их не допустить при повторном рассмотрении.
Проверка судом апелляционной инстанции всех доводов жалоб, представлений сторон является не только обязательным условием мотивированности судебного акта суда проворящей инстанции. Полнота и
573 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
574Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 № 77-3367/2021; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020
№77-1745/2020 и др. // СПС «Консультант Плюс».
575Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Гл. 33-56: постатейный научно-практический комментарий / Отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Ред. «Российской газеты», 2015 // СПС «Консультант Плюс».
259
качество проверки приговора имеет существенное значение для достижения цели функционирования системы оснований – постановления по каждому уголовному правосудного и окончательного приговора делу до вступления в законную силу. Детальная оценка судом проверяющей инстанции всех доводов жалоб, представлений сторон направлена на устранение между сторонами правового спора относительно законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора. Суд апелляционной инстанции,
выступающий единственной судебной инстанцией, в полномочия которой входит проверка обоснованности приговора, обязан проверить, выявить и устранить все сомнения сторон в правосудности приговора, посредством
«анализа доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе»576.
Только всесторонний анализ доводов жалоб, представлений сторон,
приведение достаточной аргументации в поддержку или опровержение указанных доводов, устранение всех сомнений участников судопроизводства в правосудности приговора позволит еще до вступления приговора в законную силу признать его правосудным и окончательным. Только из мотивировочной части решения суда об отмене или изменении приговора суд первой инстанции и стороны при пересмотре конкретного дела и при рассмотрении других уголовных дел могут понять, какие нарушения привели к отмене или изменению приговора и как не допустить при новом рассмотрении дела или по другим делам повторения таких нарушений. Именно в этом проявляется одна из функций системы оснований – предупреждение допущения судом аналогичных нарушений при рассмотрении уголовных дел. В настоящее время суды проверяющих инстанций кратко и не всегда логично мотивируют в своих решениях необходимость отмены или изменения приговора. Отсутствие в судебном акте мотивировки, отвечающей на вопрос: «по какому основанию и
576 Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 № 77-2304/2021 // СПС «Консультант Плюс».
260
вследствие каких нарушений в применении норм материального или процессуального права приговор подлежал отмене»577, является самостоятельным нарушением, влекущим отмену решения суда проверяющей инстанции и препятствующим реализации функции предупреждения нарушений.
Системный подход к построению перечня оснований отмены и изменения приговоров позволит судам вышестоящей инстанции при проверке постановленного приговора избежать нарушений, которые препятствуют вступлению в силу только правосудных и окончательных приговоров.
Целостность системы оснований, через которую раскрываются внутренние взаимосвязи каждого элемента системы друг с другом и всей системы с институтом требований, предъявляемых к приговору, покажет суду проверяющей инстанции роль полной и качественной оценки всех доводов жалоб, представлений сторон на приговор с целью устранения возникших сомнений в неправосудности постановленного приговора и принятия мотивированного решения по итогам проверки доводов жалоб или представлений. Однако достижению цели функционирования системы оснований может помешать и допущение нарушений в окончательном разрешении уголовного дела после проверки правосудности приговора.
Непринятие судом проверяющей инстанции мер, направленных на окончательное рассмотрение уголовного дела после выявления нарушений,
подрывающих правосудность приговора, также существенно препятствует достижению цели системы оснований.
577 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 18-УДП20-61-К4 // СПС «Консультант Плюс».
261
§ 3. Значение системы оснований отмены и изменения приговоров в
обеспечении окончательности приговора до его вступления в законную
силу
Окончательность как самостоятельное свойство приговора представляет собой одно из средств обеспечения принципа правовой определенности судебных решений578. Свойство окончательности приговора, как отмечает Джамалов И.Д., «вовсе не равнозначно его законности, обоснованности и справедливости. Хотя применение в уголовном судопроизводстве этого понятия традиционно связывается именно с этими свойствами приговора, так как только приговор, обладающий данными свойствами, считается правосудным и приобретает свойство окончательности»579. Системное регулирование оснований отмены и изменения приговоров, определение цели функционирования оснований и реализация судами проверяющих инстанций своих полномочий для достижения конкретной цели наделяет самостоятельным назначением установление законодательного запрета на проверку обоснованности приговора после его вступления в законную силу580.
Для этого закон должен предусматривать особые основания пересмотра приговоров, вступивших в законную силу581. Отсутствие запрета на многократный пересмотр фактической основы дела не позволит постановить
578Рукашивникова А.А. Понятие окончательности судебного решения в постановлениях Европейского Суда по правам человека // Правовые проблемы укрепления российской государственности: П.68 сб. ст. Ч. 63 / отв. ред. М.К. Свиридов, Ю.К. Якимович; под ред. О.И. Андреевой, И.В. Чадновой. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2014. С. 108-113.
579Джамалов И.Д. Законная сила правосудного приговора в уголовном судопроизводстве: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Баку. 2007. С. 15-16.
580Рукавишникова А.А. Соотношение приговора, вступившего в законную силу, и окончательного приговора в уголовном процессе России // Человек: преступление и наказание. 2015. № 1 (88). С. 98-102.; Постановление ЕСПЧ по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24.07.2003 года (жалоба № 52854/99) // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/new/003.htm (дата обращения 05 июня 2021 года).
581Рукавишникова А.А. Основания отмены или изменения приговора, вступившего в законную силу, в исключительных производствах: позиции Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ //Уголовная юстиция. 2016. № 1(7). С. 78-86.
262
приговор, окончательно разрешающий уголовное дело по существу, поскольку решение об отмене или изменении приговора может быть принято судами кассационной или надзорной инстанций через значительный период времени после вступления приговора в законную силу582. Формально запрет проверки обоснованности приговора после его вступления в законную силу находит свое отражение и в действующем перечне оснований отмены и изменения приговоров (ст. 401.15, 412.9 УПК РФ). В отдельных случаях583
суды кассационной инстанции действительно оставляют без рассмотрения доводы жалоб, представлений сторон, которые в силу закона не относятся к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке. Однако системный анализ абз. 2 п. 16, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»584 показывает, что проверка обоснованности приговора в кассационном порядке всё же допускается. Суд кассационной инстанции, пишет Смирнов А.В.585, вправе дать оценку влияния недопустимых доказательств на фактические обстоятельства уголовного дела, которые суд посчитал установленными, выявлять существенные нарушения уголовно-процессуального права, которые повлияли на разрешение вопроса о виновности лица в совершении преступления, и принять решение об отмене приговора на данном основании.
582 Постановление ЕСПЧ по делу «Кашлан против Российской Федерации» от 19 апреля 2016 года (жалоба № 60189/15) // СПС «КонсультантПлюс».
583 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 21-УД20-2-К5; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 № 77-1056/2021; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 по делу № 77-1777/2020 и др. // СПС «Консультант Плюс».
584 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // СПС «Консультант Плюс».
585 Смирнов А.В. Обоснованность пересмотра: апелляция и кассация // Уголовное судопроизводство. 2021. № 1. С. 9-19.
263
Реализация судом кассационной инстанции при проверке приговора указанных полномочий подразумевает вторжение суда в исследование и оценку фактических обстоятельств, которые признаны установленными судом первой и (или) апелляционной инстанций. Без проведения такой оценки разрешить вопрос о влиянии недопустимых доказательств на доказанность обвинения или существенных нарушений уголовно-процессуального права на вопрос виновности не представляется возможным.
В ходе исследования 2000 судебных актов нами было обнаружено 363
судебных решения (18,15%) судов кассационной и надзорной инстанций,
которыми вступившие в законную силу приговоры были отменены в связи с их необоснованностью. При этом 206 приговоров из 363 отмененных (56,74%)
были обжалованы сторонами в апелляционном порядке, но суд апелляционной инстанции никак не отреагировал на выявленное впоследствии судом кассационной инстанции нарушение, не принял мер к устранению данного нарушения и применению правовосстановительных санкций. Из выявленных нами 46 судебных актов, на которые мы напрямую ссылаемся в § 2 второй главы, вследствие неправильного, неполного или одностороннего установления фактических обстоятельств дела, их недоказанности или несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, 32 приговора
(69,5% от 46 судебных актов) были отменены судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в ходе проверки приговоров, которые впоследствии были отменены в кассационном порядке, не проверил, не дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах,
представлениях сторон, не устранил сомнения участников уголовного судопроизводства в неправосудности постановленного приговора и принял немотивированное решение об оставлении приговора без изменения.
Если назначение требования, запрещающего многократный пересмотр фактических обстоятельств уголовного дела, в теории и практике останется неопределенным, формальное закрепление в законе особых видов нарушений,
264
которые способны повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу приговора, не позволит даже приблизиться к постановлению по каждому делу правосудного и окончательного приговора до его вступления в законную силу. Системный подход к регулированию оснований отмены и изменения приговоров и определение цели функционирования системы оснований покажет правоприменителю, что установление пределов проверки приговора для каждой проверочной инстанции имеет конкретное назначение.
Отсутствует единообразное понимание этого вопроса и в теории, где до сих пор однозначно не решен вопрос о необходимости наделения суда кассационной инстанции полномочиями по пересмотру фактической основы уголовного дела586. Актуальность данного вопроса возросла с принятием Федеральных законов от 11.10.2018 № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»587 и от 24.02.2021 № 15-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»588, которыми изменена процедура кассационного пересмотра приговора. Данные законы предусматривают, что приговоры, вступившие в законную силу после 01 октября 2019 года, подлежат проверке в порядке «сплошной кассации» в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу. Впоследствии «сплошная кассация» – новый порядок кассационной проверки вступивших в законную силу приговоров, был признан ЕСПЧ эффективным средством правовой защиты589. Как отмечает Спиридонов М.С., сегодня суды кассационной инстанции нередко вынуждены
586Колоколов Н.А. Новые элементы в структуре судов общей юрисдикции: подсудность, порядок производства, обжалование // Уголовный процесс. 2011. № 3. С. 2425; Ковтун Н.Н. Апелляционное, кассационное и надзорное производство в уголовном процессе: изъяны законодательных новелл // Уголовный процесс. 2011. № 3. С. 45-41; Бородинова Т.Г. Теоретические и правовые основы формирования института пересмотра приговоров в уголовно-процессуальном праве России. М., 2014. С. 222, 224 и др.
587Федеральный закон от 11.10.2018 № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
588Федеральный закон от 24.02.2021 № 15-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
589Постановление ЕСПЧ по делу «Аникеев и Ермакова против России» от 13.04.2021 года по жалобам № 1311/21, 10219/21 // СПС «Консультант Плюс».
265
вторгаться в вопрос обоснованности постановленного приговора и принимать решение об отмене приговора ввиду того, что суд апелляционной инстанции не выполняет возложенные на него задачи590. Однако, по нашему мнению,
некачественная проверка судом апелляционной инстанции приговора не может быть признана достаточной причиной для формирования единого перечня апелляционных и кассационных оснований. Такой подход направит функционирование системы оснований на достижение цели, ранее существовавшей в российском уголовном процессе – постановлению по каждому уголовному делу исключительно правосудного, но не окончательного приговора. Представленная выше судебная практика показывает, что апелляционная проверка приговора, безусловно, не является идеальной и не во всех случаях выполняет поставленные перед ней задачи по устранению всех сомнений сторон в неправосудности постановленного приговора и прежде всего – всех споров относительно установленных фактических обстоятельств. Однако смешение апелляционных и кассационных оснований не позволит стабилизировать правоприменение и обеспечить постановление по каждому уголовному делу правосудного и окончательного приговора. В связи с этим мы солидарны с позицией Сидоренко М.В. в том, что кассационное производство не должно заменять собой суд апелляционной инстанции. Оно должно выступать «средством обеспечения баланса res judicata и конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту»591.
В теории можно встретить мнение592, согласно которому одним из средств обеспечения постановления по каждому уголовного делу
590Спиридонов М.С. Предмет сплошной кассации: нормативное и правоприменительное определение // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». 2020. Том 20. № 4. C.20-25
591Сидоренко М.В. Правовая определенность российского уголовнопроцессуального права: дисс. … доктора юрид. наук. Краснодар. 2017. С. 419-430.
592Решетникова И.В. Размышляя о судопроизводстве: Избранное. М.: Статут, 2019
//СПС «Консультант Плюс»; Толкунов В.М., Курова И.Н. К вопросу о соблюдении правила
266
правосудного и окончательного приговора до его вступления в законную силу является введение строгой последовательности обжалования приговора по аналогии с цивилистическим процессом. Кудрявцева А.В. и Спиридонов М.С.593 пишут, что признание обжалования приговора в апелляционном порядке обязательным условием обращения с жалобой, представлением в суд кассационной инстанции «придает кассации свойство экстраординарного способа обжалования, то есть такого, когда именно исчерпаны (путем активных действий), а не сознательно пропущены (путем бездействия)
ординарные способы обжалования. К тому же такая модель кассации лучше отвечает задаче обеспечения стабильности судебных решений, поскольку после рассмотрения уголовного дела в двух судебных инстанциях намного выше вероятность вынесения по делу правосудного, окончательного судебного решения»594. Однако, вынуждены признать, что представленная нами выше статистика отмены необоснованных приговоров в суде кассационной инстанции, которые были предметом апелляционной проверки,
не подтверждают вывод Кудрявцевой А.В. и Спиридонова М.С. Кроме того,
отмечается, что международно-правовые нормы не признают в качестве обязательного условия окончательности судебного решения исчерпание всех ординарных способов обжалования приговора только посредством реализации права на апелляционное обжалование595. Согласно Пояснительному докладу к
последовательного обжалования судебных актов в арбитражной системе // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2021. № 1. С. 75-82.
593Схожей позиции придерживается Османов Т.В. Османов Т.С. Производство по уголовным делам в суде кассационной инстанции в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.14 № 2 // Российская юстиция. 2014. № 7. С. 35.
594Кудрявцева А.В., Спиридонов М.С. Использование права на апелляцию как условие кассационного обжалования судебного решения по уголовному делу // Вестник южно-уральского государственного университета. Серия: Право. Том. 20. №. 2. 2020. С. 2430.
595Исключительность кассационного обжалования приговоров состоит не в обязательной реализации права сторон на апелляционное обжалование приговора, а в «особом характере самой инстанции, способной отменить окончательное судебное решение, ее места в системе способов проверки судебного решения; особом предмете и основаниях проверки; особом характере самой процедуры проверки и приоритете защиты частных интересов при отмене окончательного судебного решения». Рукавишникова А.А.
267
Протоколу № 7 ЕКПЧ, «судебное решение является окончательным, если отсутствуют обычные средства по его отмене или изменению, или стороны их исчерпали или пропустили установленные сроки для того, чтобы ими воспользоваться»596. Отказ участников уголовного судопроизводства от реализации права на обжалование приговора в апелляционном порядке, чем бы не был обусловлен такой отказ, означает исчерпание всех ординарных способов обжалования приговора. Участники процесса не могут быть принуждены к реализации своего права597 на апелляционное обжалование приговора под угрозой запрета дальнейшего обжалования вступившего в законную силу приговора в кассационном или надзорном порядках. Обеспечение стабильного функционирования системы оснований – задача, достижение которой лежит не только на стороне защиты и стороне обвинения,
но в первую очередь – на судах первой и проверочных инстанций. В связи с этим запрет обжалования вступившего в законную силу приговора без реализации сторонами права на апелляционное обжалование приговора не может само по себе служить гарантией повышения качества правоприменения в ходе проверки приговоров.
Другим нарушением, которое препятствует достижению цели функционирования системы оснований, является не основанные на законе и явно излишние решения суда апелляционной инстанции об отмене приговора и возвращении уголовного дела на повторное рассмотрение при выявлении нарушений, которые апелляционная инстанция могла устранить
Признаки исключительного производства, предназначенного для проверки окончательного судебного решения, сформулированные в решениях Европейского Суда по правам человека // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. № 2. С. 67-75.
596Постановление ЕКПЧ по делу «Никитин против Российской Федерации» от 20 июля 2004 г. (жалоба № 50178/99) // СПС «Консультант Плюс».
597Шаров Г.К. Принуждение к реализации субъективных прав недопустимо // Новая адвокатская газета. 2014. № 7 (168). С. 6; Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова» // СПС «Консультант Плюс».
268
самостоятельно598. Как отмечает Кудрявцева А.В., такие решения суда апелляционной инстанции «нарушают принципы процессуальной экономии и разумных сроков судебного разбирательства и ведут к недостижению целей апелляционного производства»599. Отказ суда апелляционной инстанции от самостоятельного устранения выявленных в ходе проверки приговора нарушений и завершения рассмотрения существа уголовного дела представляет собой одно из препятствий, которое не позволяет постановить по каждому делу правосудный и окончательный приговор до его вступления в законную силу. Системный подход к формированию перечня оснований отмены и изменения приговоров и определение самостоятельной роли апелляционных, кассационных и надзорных оснований в достижении единой цели функционирования системы оснований обеспечит качественную реализацию судом каждой проверочной инстанции своих полномочий600.
Проведенное в работе исследование позволило нам выделить роль апелляционных, кассационных и надзорных оснований в системе оснований.
Роль апелляционных оснований состоит в предупреждении допущения судом первой инстанции нарушений, которые способны привести к неправосудности
598Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 31.07.2019 № 44У192/2019; Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 № 77-115/2020; Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2020 № 77-104/2020, Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 № 77-1372/2020 и др. // СПС «Консультант Плюс». Беляев М.В., Багаутдинов Ф.Н. Анализ причин пересмотра судебных решений в новой кассационной инстанции // Российская юстиция. 2020. № 9. С. 31-34.
599Кудрявцева А.В. О пределах прав суда апелляционной инстанции в уголовном судопроизводстве // Судья. 2020, № 4. С. 38-43.
600В настоящей диссертации мы рассматриваем только условия функционирования системы оснований, необходимые для постановления по каждому уголовному делу правосудного и окончательного приговора до его вступления в законную силу. Условия, обеспечивающие наделение правосудного приговора свойством окончательности, не связанные с функционированием системы оснований (предварительная процедура выяснения оснований для пересмотра вступивших в законную силу приговоров, срок пересмотра окончательных судебных решений и др.) не являются предметом нашего исследования. Дикарев И.С. Принцип правовой определенности и законная сила судебного решения в уголовном процессе: монография / Федер. гос. авт. образоват. учреждение высш. проф. образования «Волгогр. гос. ун-т». Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2015. С. 87-92; Бибило В.Н. Свойства судебного приговора как проявление легитимации правосудия // Журн. Белорус. гос. ун-та. Право. 2017. № 3. С. 75-82.
269
приговора, а также в обеспечении вступления в силу только правосудных и окончательных приговоров посредством выявления и своевременного устранения всех нарушений, негативно влияющих на его качество. В связи с этим основаниями отмены и изменения приговоров в апелляционном порядке должны признаваться: 1) односторонность, неполнота, неправильность установления фактических обстоятельств уголовного дела; 2) недоказанность обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции;
3) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; 4) существенные нарушения уголовно-
процессуального права; 5) неправильное применение норм уголовного права и норм иной отрасли материального права; 6) несправедливость наказания или иных мер уголовно-правового характера.
Роль кассационных оснований в системе оснований состоит в обеспечении выявления и устранении нарушений процессуального права или неправильного применения норм материального права, допущение которых искажает суть приговора как акта правосудия, окончательно разрешившего уголовное дело по существу. Проверка обоснованности вступившего в законную силу приговора в кассационном порядке не допускается.
Основаниями отмены и изменения приговоров в кассационном порядке должны признаваться только такие существенные нарушения уголовно-
процессуального права и неправильное применение норм уголовного права и норм иной отрасли материального права, которые искажают суть приговора как акта правосудия, окончательного разрешившего уголовное дело по существу. В современной теории и правоприменительной практике не разработаны четкие критерии, которые позволяли бы признать конкретное нарушение, выявленное судом кассационной инстанции, требующим отмену окончательного и вступившего в законную силу приговора601. ЕСПЧ в
601 Рукавишникова А.А. Основания отмены или изменения приговора, вступившего в законную силу, в исключительных производствах: позиции европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ // Уголовная юстиция. 2016. № 1(7). С. 78-86.
270
отдельных решениях указывает, что к отмене окончательного приговора,
вступившего в законную силу, могут привести только «фундаментальные,
непреодолимые и исключительные» нарушения, искажающие саму суть правосудия602, однако виды таких нарушений ЕСПЧ не перечисляет.
Напротив, «ЕСПЧ напоминает, что национальные суды имеют больше возможностей для того, чтобы толковать и применять нормы материального и процессуального права»603, вследствие чего национальному суду в конкретном деле приходится решать, насколько допустимы отступление от принципа правовой определенности и отмена вступившего в законную силу приговора при выявлении того или иного нарушения604. В связи с этим, мы полагаем, что суд кассационной инстанции по каждой поступившей жалобе, представлению обязан самостоятельно выяснять степень влияния выявленного нарушения на возможность признания вступившего в законную силу приговора окончательным. В том случае, если допущенное нарушение не позволяет признать правосудие состоявшимся, приговор, вступивший в законную силу и признанный окончательным, подлежит отмене.
В данном параграфе мы исследовали роль апелляционных и кассационных оснований отмены и изменения приговоров в достижении единой цели функционирования системы оснований – постановлении по каждому уголовному делу правосудного и окончательного приговора до его вступления в законную силу. Однако роль надзорных оснований в системе оснований также остается неопределенной. Надзорная и кассационная проверки вступившего в законную силу приговора, согласно действующему
602 Постановления ЕСПЧ от 4 ноября 2010 г. по делу «Эйдельман (Eydelman) и другие «пенсионеры-эмигранты» против Российской Федерации» (жалобы № 7319/05,
9992/07 10359/07, 13476/07, 3565/08, 10628/08, 33904/08, 33918/08, 40058/08, 42112/08,
42115/08 и 60792/08) // СПС «Консультант Плюс».
603«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) // СПС «Консультант Плюс».
604Султанов А.Р. Влияние решений Европейского суда по правам человека на отправление правосудия в России через призму дела «Сутяжник против России» // Закон. 2009. № 11. С. 90-101.
271
УПК РФ, имеют множество общих характеристик: единые по содержанию основания отмены и изменения судебных решений в порядке надзора (ст. 401.15 и 412.9 УПК РФ), единые субъекты обжалования (ст. 401.2 и 412.1
УПК РФ), единый срок и процедура проверки приговора – для «выборочной кассации» и надзорной проверки приговора (ч. 3 ст. 401.3 и ст. 412.5-412.7
УПК РФ)605 и т.д. Однако является ли единой роль кассационных и надзорных оснований при проверке вступивших в законную силу приговоров? Сегодня УПК РФ в ст. 412.9 признает надзорными основаниями отмены и изменения приговоров только существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного права, допущенные при производстве по делу. В связи с этим,
например, Дывыдов В.А.606 и Мерзлякова М.В.607 пишут, что надзорный пересмотр приговора в российском уголовном процессе существует только для устранения ошибок, допущенных во вступивших в законную силу судебных решениях, и дополнительной защиты прав участников уголовного судопроизводства. Иная роль надзорных оснований законодателем не предусмотрена. Такой подход к определению назначения надзорных оснований существенно сближает роль кассационных и надзорных оснований отмены и изменения вступившего в законную силу приговора в системе оснований. Перечень кассационных и надзорных оснований отмены и изменения приговоров становится единым608, вследствие чего надзорные
605Уголовно-процессуальное право Российской Федерации в 2 ч. Часть 2. Под общ. ред. Резника Г.М. 3-е изд., пер. и доп. Учебник для вузов. М.: Издательство Юрайт. 2019.
С. 765-767.
606Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам (производство в надзорной инстанции). Научно-практическое пособие / Давыдов В.А. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 3.
607Мерзлякова М.В. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2008. С. 8.
608Омарова А.С. Кассационное производство как форма юридической проверки законности судебных актов: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2015. С. 23-24; Дикарев И.С. Надзорно-кассационная форма пересмотра судебных решений в уголовном процессе: монография. Волгоград, 2016. С. 12; Кашепов В.П. Судебный надзор за кассационным производством по уголовным делам // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2012. Вып. 17. С. 262-285.
272
основания теряют самостоятельное, присущее только им функциональное назначение в достижении единой цели функционирования системы оснований отмены и изменения приговоров. Надзорные основания приобретали бы значительную, хоть и не самостоятельную роль в системе оснований в том случае, если бы цель ее функционирования заключалась в постановлении по каждому уголовному делу исключительно правосудного приговора609. Однако направленность функционирования системы на постановление по каждому делу правосудного и окончательного приговора до его вступления в законную силу заставляет задумываться о необходимости сохранения надзорных оснований отмены и изменения приговоров и того функционального назначения, которое может быть определено для них в системе оснований.
Полномочиями по проверке вступившего в законную силу приговора и последующих судебных решений в порядке надзора обладает единственное звено судебной системы – Верховный Суд РФ, в компетенцию которого входят анализ, обобщение, рассмотрение отдельных вопросов судебной практики и дача судам разъяснений по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ (ст. 6,7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»610). Сосредоточение надзорного пересмотра приговора в руках высшего судебного органа государства в теории позволяет говорить о наделении надзорных оснований отмены и изменения приговоров присущим только им функциональном назначении в системе оснований – обеспечении единства и стабильности правоприменения при рассмотрении уголовных дел611. Цивилистическому процессу названная роль
609 Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1974.
С. 147.
610Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
611Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Книжный мир, 2004. С. 525; Османов Т.С. Производство в суде надзорной инстанции в уголовном процессе: проблемы, перспективы. М.: ООО «Издательская группа «Юрист», 2008. С. 13; Вилкова Т.Ю., Ничипоренко А.А. Исправление приговоров, содержащих противоречивые выводы
273
надзорных оснований известна уже более десяти лет612 (ст. 308.8 АПК РФ, ст. 391.9 ГПК РФ, ст. 341 КАС РФ), но «в УПК РФ, как отмечает Дикарев И.С.,
термин «единство судебной практики» даже не встречается. Закон не предусматривает ситуаций, когда правоприменительным органам приходилось бы оценивать, насколько те или иные судебные решения соответствуют сложившейся практике»613. Системный подход к построению перечня оснований отмены и изменения приговоров позволяет по-новому посмотреть на роль надзорных оснований в функционировании системы. Роль надзорных оснований в функционировании системы оснований определяется той ценностью, которую они могут внести в достижение единого конечного результата функционирования системы. Одна из них состоит в обеспечении стабильности постановления по каждому делу правосудного и окончательного приговора до его вступления в законную силу посредством формирования единых подходов к толкованию и применению правовых норм судами нижестоящих инстанций при возникновении спорных правовых ситуаций.
Другая задача состоит в скорейшем восстановлении средствами надзорного производства основополагающих прав и свобод человека и гражданина,
нарушенных в процессе уголовного судопроизводства по конкретному делу.
Устранение в суде надзорной инстанции обозначенных нарушений позволит принять своевременные и необходимые меры к сокращению срока восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства.
Тем самым правовая стабильность приговоров может быть обеспечена внутригосударственными средствами правовой защиты, а количество жалоб в
относительно одних и тех же фактов: практика Президиума Верховного Суда Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2020. № 3. С. 13-16; Интервью: Вячеслав Лебедев рассказал об актуальных для суда вопросах // URL: https://pravo.ru/news/214600/ (дата обращения 17 июня 2021 года).
612Новик-Качан М.Ю. Надзорное производство в гражданском процессе: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Москва. 2005. С. 8-9; Коршунова П.В. Единство судебной практики и правовые средства ее обеспечения // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. № 2 (50). 2019. С. 25-35.
613Дикарев И.С. Механизмы обеспечения единства судебной практики в уголовном процессе // Власть. 2011. № 8. С. 148-151.
274
ЕСПЧ на нарушение конвенциональных прав и свобод может значительно снизиться614. Выполнение обозначенной роли надзорных оснований может быть обеспечено посредством признания надзорными основанием отмены и изменения приговоров: 1) нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального или процессуального права и
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права.
Системный подход к правовому регулированию оснований отмены и изменения приговоров требует пересмотра перечня оснований, предусмотренного действующим УПК РФ, и устоявшегося подхода к назначению апелляционных, кассационных и надзорных оснований в функционировании системы оснований. На основании проведенного исследования в диссертации разработана и предложена система основании отмены и изменения приговоров, цель функционирования которой направлена на постановление по каждому уголовному делу правосудного и окончательного приговора до его вступления в законную силу, и проект которой оформлен в качестве приложения № 3 диссертации.
614 Быкова И.Ю. Эволюция надзорного производства в гражданском процессе: авторе. дисс. … канд. юрид. наук. Москва. 2016. С. 10.