21

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОСНОВАНИЙ ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ

§ 1. Понятие, признаки и значение нарушений, порождающих необходимость отмены или изменения приговоров, и основания для этого

Нарушения, образующие апелляционные, кассационные и надзорные основания отмены и изменения приговоров закреплены в ст. 389.15, 401.15, 412.9 УПК РФ. Виды оснований в УПК РФ представлены отдельными группами нарушений. Перечень апелляционных оснований включает в себя шесть видов нарушений, допущение которых по делу влечет отмену или изменение приговора в апелляционном порядке. Виды нарушений, которые образуют кассационные и надзорные основания отмены и изменения приговоров, у́же. Они представлены только двумя группами нарушений:

нарушения в применении норм уголовного или уголовно-процессуального законов.

Закрепляя перечни оснований отмены и изменения приговоров для каждой стадии проверки приговора, УПК РФ не раскрывает само понятие

«оснований отмены или изменения приговоров». Это вынуждает задумываться о том, что составляет основу данного института. Законодатель признает основаниями различные нарушения, допущенные при производстве по уголовному делу. Однако анализ исключительно правовых норм, в которых закреплены виды оснований отмены и изменения приговоров, не дает нам ответ на вопросы: что такое нарушения? Какие нарушения могут быть допущены в ходе производства по делу? По каким причинам именно перечисленные в законе нарушения образуют апелляционные, кассационные

22

и надзорные основания? Сформировался ли перечень оснований отмены и изменения приговоров искусственно, исключительно по воле законодателя или же формирование перечня оснований обусловлено иными причинами?

Ответы на поставленные вопросы способствуют пониманию природы оснований и их роли в системе пересмотра приговоров.

В разные годы в теории уголовно-процессуального права предлагались различные подходы к определению самого понятия оснований отмены и изменения приговоров. Многие исследователи определяли основания отмены и изменения приговоров как нарушения норм материального и процессуального закона. Например, Строгович М.С.1, Перлов И.Д.2,

Воскобитова Л.А.3, Ласточкина Р.М. и Москвитина Т.А.4, Брянский В.Ю.5,

Лупинская П.А.6 и др.7. Однако каждый из исследователей выделял разные признаки нарушений, которые впоследствии образуют основания отмены или изменения приговоров.

Первый признак нарушений проявляется в том, что это всегда нарушения при применении правовых норм. Нормы УПК РФ ориентируют правоприменителя на то, что основания отмены или изменения приговоров выражаются в нарушении норм уголовно-процессуального закона либо в неправильном применении норм уголовного закона. Мы полагаем, что отмену

1 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. : Наука, 1968. Т. 2. С.

378.

2Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М. Юридическая литература, 1974. С. 145.

3Воскобитова Л.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания к отмене приговоров : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 13.

4Ласточкина Р.М., Москвитина Т.А. Основания к отмене или изменению приговоров. Ярославль, 1987. С. 9.

5Брянский В.Ю. Апелляционное производство в уголовном судопроизводстве. Ставрополь. 2006. С. 129.

6Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. Лупинская П.А. 2-ое изд., перераб. и доп. М. : НОРМА. 2009.

7Демурчев Г.Г. Основания отмены или изменения решений суда по уголовным делам,

вступивших в законную силу. автореф. Краснодар. 2010. С. 9; Грун А.Я. Пересмотр приговора в порядке судебного надзора М. Юридическая литература. 1969; Калинкина Л.Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничение от несущественных. автореф. Саратов. 1981. С. 11.

23

или изменение приговора может повлечь не только нарушения норм уголовно-

процессуального закона или неправильное применение норм уголовного закона. Такой законодательный подход значительно отстает от сложившейся современной правоприменительной практики. Во-первых, к отмене или изменению приговора могут привести не только нарушения при применении уголовно-процессуальных или уголовно-правовых норм. Неправосудность приговора могут вызвать как нарушения процессуальных норм, так и нарушения норм любой отрасли материального права, которые подлежат применению в конкретном деле. Указание на возможность нарушения не только норм УК РФ и УПК РФ, но и норм иных материальных отраслей права имеет важное правоприменительное значение. От правильного применения норм других отраслей права зависит правильное применение многих норм Особенной части УК РФ, имеющих отсылочный или бланкетный характер.

Например, Пленум ВС РФ указал, что правильное применение ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ невозможно без правильного применения норм НК РФ8.

Особую роль правильное применение норм материального права, например,

гражданского или корпоративного права, имеет для разграничения гражданско-правовых отношений и действий, образующих состав преступления. Наиболее яркое сходство осуществление законной предпринимательской или иной экономической деятельности имеет с обвинением лица в совершении хищения в форме мошенничества (ст. 159

УК РФ). Закон и практика до сих пор не выработали универсальных, простых и понятных критериев, по которым любой правоприменитель мог бы отличить мошенничество от мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, либо мошенничество от законных гражданско-правовых отношений.9 В связи с этим для правильного решения вопроса о наличии либо

8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» // СПС КонсультантПлюс.

9 Менжега М.М. Проблемные вопросы разграничения мошенничества и гражданскоправовых отношений // Юрист. 2019. № 8. С. 74-77; Крылова Н.Е. Мошенничество или

24

отсутствии состава преступления по конкретному уголовному делу суд обязан правильно применить не только нормы уголовного права, но и нормы иной отрасли материального права. Иное приводит к незаконному осуждению лица за совершение действий, в которых состав мошенничества отсутствует, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ10. Правильность применения норм иных материальных отраслей права оказывает существенное влияние и на правильное рассмотрение и разрешение судом гражданского иска в уголовном процессе. Определение надлежащего ответчика, предмета и основания гражданского иска, пределов ответственности гражданского ответчика,

соблюдение правил подведомственности и подсудности напрямую зависит от правильного применения норм ГК РФ и других законов11.

Во-вторых, не только нарушения норм закона способны повлечь отмену или изменение приговора. Такой подход имел большое распространение в советском уголовно-процессуальном праве. Традиционно источниками советского уголовно-процессуального права признавались Конституция

СССР, Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик,

УПК союзных республик, отдельные законы и указы по вопросам уголовного процесса12. Некоторые исследователи, например, Тавровский Б.М.,

предлагали включить в понятие оснований кроме нарушений норм

законная гражданско-правовая сделка. Как правильно квалифицировать деяние // Уголовный процесс. 2020. N 1 (181). С. 28; Кочои С.М. Мошенничество: теория и практика квалификации // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 9. С. 59-66.

10Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 46-УД16-15, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 18-УД16-79, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.07.2020 № 22-2237/2020, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.03.2017 по делу № 222270/2017 // СПС КонсультантПлюс.

11Перова Е.А. Типичные нарушения норм уголовно-процессуального права, влекущие отмену или изменение приговора в части разрешения гражданского иска // Поколение будущего: Взгляд молодых ученых-2020: сборник научных статей 9-й Международной молодежной научной конференции (12-13 ноября 2020 года), Юго-Зап. гос. ун-т., в 5-х томах, Том 2. Курск: Юго-Зап. гос. ун-т, 2020. С. 404-408.

12Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Издательство «Наука», 1968. С. 6974.

25

материального и процессуального законов еще и нарушения постановлений пленумов Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик13.

Это предложение было обусловлено тем, что пленум Верховного Суда СССР

в ряде случаев давал судам указания, которые фактически содержали в себе новые нормы права. Такая деятельность Верховного Суда СССР связана с тем,

что законодательные органы советского государства не всегда успевали своевременно отреагировать на изменившиеся общественные отношения и внести необходимые изменения или дополнения в закон. Однако предложение признать основанием к отмене или изменению приговора нарушение постановлений пленумов Верховных судов подвергалось критике14, поскольку суд любого уровня является правоприменительным, но не правотворческим органом. Верховные Суды СССР и союзных республик должны были разъяснять применение норм права, но не создавать их. При этом следует учитывать, что такие разъяснения признавались обязательными. Если при рассмотрении конкретного дела суд применил норму иначе, чем разъяснил Верховный Суд в постановлении пленума, суд первой инстанции фактически допускал нарушение, выразившееся в неправильном применении нормы права, подлежащей применению в деле, но не нарушение разъяснений Верховного Суда.

В современной России уголовно-процессуальные отношения развиваются еще стремительнее. Это приводит к расширению круга источников уголовно-процессуального права. Традиционный советский подход, согласно которому источником уголовно-процессуального права являются уголовно-процессуальный и иные законы, содержащие нормы уголовно-процессуального права, требует пересмотра. В настоящее время правильность применения в конкретном деле уголовно-процессуальной

13Тавровский Б.М. Уголовно-процессуальные основания к отмене или изменению приговора кассационной инстанцией Ярославль, 1978. С. 48-49.

14Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1... С. 74; Калинкина Л. Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничение от несущественных : автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов. 1981. С. 11;

26

нормы зависит не только от правильного применения норм УПК РФ и других законов, но и правильного применения норм Конституции РФ,

общепризнанных норм и принципов международного права, позиций Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ. Это приводит к тому, что уголовно-

процессуальное право и уголовно-процессуальный закон перестают быть равнозначными понятиями15. Такой подход к пониманию уголовно-

процессуального права не в полной мере принимается во внимание при определении оснований отмены и изменения приговоров. Сегодня отмену или изменение приговора может вызвать не только неправильное применение норм УПК РФ и иных законов. Негативно отразиться на качестве приговора способно нарушение норм Конституции РФ и международных норм.

Применение этих норм в несоответствии с их толкованием уполномоченным органом также может вызвать неправосудность приговора16.

Не стоят на месте и уголовно-правовые отношения. Ображиев К.В. в

своей работе отмечает, что «современная уголовно-правовая доктрина не в полной мере избавилась от едва ли не аксиоматического утверждения о том,

что единственным формальным (юридическим) источником отечественного уголовного права является уголовный закон. Однако все большее число ученых и практиков признают полиисточниковый характер российского уголовного права» 17. Развитие юридической науки, усложнение внутренних и

15Воскобитова Л.А. Объемное понимание уголовно-процессуального права // Уголовное судопроизводство. № 2. 2019. С. 10-16.

16Обобщение управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ правовых позиций Европейского Суда по правам человека по делам, по которым было установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. в связи с совершением заявителями преступлений вследствие подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов // URL: https://vsrf.ru/documents/international_practice/26341/ (дата обращения: 23 марта 2021 года).

17Ображиев К.В. Система формальных (юридических) источников российского уголовного права: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 2014. Академия Генеральной Прокуратуры РФ. С. 3; Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина» // СПС «Консультант Плюс».

27

внешних связей каждой из отраслей права порождает необходимость пересмотреть общепринятый подход к определению оснований отмены и изменения приговоров как нарушений норм материального и процессуального законов. Отмену или изменение приговора в современных условиях способно повлечь нарушение норм не только закона, но и права в целом. Если эти нормы регулируют уголовно-процессуальные отношения, влияют на правильное применение права и правосудность решения по конкретному делу, источник выражения таких норм может быть различным.

В-третьих, признание основанием к отмене или изменению приговора нарушений уголовного закона, как на то указывают ст. 401.15 и 412.9 УПК РФ,

вовсе наделяет такие нарушения иным смыслом. Нарушением уголовного закона, его Особенной части, обычно признается совершение преступления18,

в то время как нарушение в применении норм уголовного права образует основание к отмене или изменению приговора19. Совершение субъектом уголовного процесса при рассмотрении уголовного дела преступления (дача заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), фальсификация доказательств

(ст. 303 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ) и т.д.), которое повлияло на правильное разрешение вопроса о виновности лица, влечет отмену приговора. Однако в таком случае отмена приговора будет вызвана вновь

18Воскобитова Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции // Lex Russica. 2012. № 5. С. 976-991.

19Уголовно-процессуальное право Российской Федерации в 2 ч. Часть 2 : учебник для академического бакалавриата / Т. Ю. Вилкова [и др.] ; под общей редакцией Г. М. Резника. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Издательство Юрайт, 2016. С. 776.

28

открывшимися обстоятельствами20 (ст. 413 УПК РФ), но не наличием апелляционных, кассационных или надзорных оснований. В целях избегания двусмысленности и для унификации использования юридических терминов полагаем необходимым признавать основаниями к отмене или изменению приговоров нарушения при применении норм уголовного права, а не нарушения уголовного закона.

Нарушения, которые влекут отмену или изменение приговора,

исследователи наделяют и другими признаками. Строгович М.С. в качестве оснований отмены и изменения приговоров признавал лишь те нарушения,

которые предусмотрены законом. Однако сегодня столь буквальное понимание рождает практическую проблему для суда: можно ли отменять или изменять приговор ввиду нарушений, прямо не закрепленных в УПК РФ в качестве оснований его отмены или изменения? На современном этапе суды посредством системного толкования норм УПК РФ принимают решения об отмене или изменении приговоров и при выявлении нарушений, которые законодателем не перечислены в ст. 389.15 УПК РФ. Например, такая ситуация нередко встречается в практике в связи с выявлением вышестоящим судом односторонности или неполноты установления судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела21, о чем более подробно будет сказано во второй главе.

20 Институт новых и вновь открывшихся обстоятельств не является предметом исследования настоящей работы вследствие различной правовой природы, механизма процессуальной проверки и содержания оснований отмены и изменения приговоров ввиду установления по делу новых и вновь открывшихся обстоятельств. Отмена и изменение приговора ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств представляет собой самостоятельное основание к отмене или изменению приговора. Предмет судебной проверки в данном случае составляют не допущенные при производстве по делу нарушения требований процессуального и материального права, а «особого рода обстоятельства (гл. 49 УПК РФ), для проверки и удостоверения которых установлены особые процессуальные способы», – Собенин А.А. Механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, М. 2007. С. 18.

21 Перова Е.А. Односторонность и неполнота исследования обстоятельств дела в состязательном уголовном процессе// Актуальные проблемы российского права. 2020.

№ 12. С. 140-148.

29

Неправильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела не перечислено в УПК РФ в качестве нарушения, которое способно привести к отмене или изменению приговора. По нашему мнению,

это может быть вызвано несколькими причинами. Наиболее вероятными причинами являются либо использование при формулировании оснований нового способа юридической техники: указание в законе отдельных областей обжалования постановленного приговора вместо закрепления перечня оснований. Таким образом осуществляется правовое регулирование оснований, например, в УПК штата Техас США22. Либо непризнание нарушения, вызванного односторонним, неполным или неправильным установлением судом фактических обстоятельств уголовного дела, одним из оснований к отмене или изменению приговора, может указывать на наличие в законе правового пробела, который вынуждает суды проверяющих инстанций отменять или изменять приговор в связи с выявлением нарушения, прямо не признанного УПК РФ основанием его к отмене или изменению. Конструкция действующей ст. 389.15 УПК РФ указывает на то, что основания отмены и изменения приговоров изложены в российском законе в виде закрытого перечня. Однако, предусмотрев закрытый перечень оснований, законодатель не привел данный перечень в соответствие с развивающейся судебной практикой. Выявленный недостаток23 правового регулирования требует более глубокого исследования правовой природы оснований отмены и изменения приговоров.

В научной литературе встречается позиция, согласно которой нарушения, влекущие отмену или изменение приговора, могут быть допущены только на конкретных стадиях уголовного судопроизводства. Например,

только при производстве предварительного расследования либо судебном

22 Texas Constitution and Statutes // URL: https://statutes.capitol.texas.gov/?link=CR (дата обращения: 23 марта 2021 года).

23 Перова Е.А. Односторонность и неполнота... Там же.

30

рассмотрении дела24. Мы полагаем, что нарушения при применении норм материального права и нарушения процессуального права, влекущие неправосудность приговора, могут быть допущены на любой стадии уголовного судопроизводства до окончания стадии судебного разбирательства: на стадиях возбуждения уголовного дела25,

предварительного расследования26, подготовки дела к судебному заседанию и непосредственно в ходе судебного разбирательства27. Это подтверждает позиция Конституционного Суда РФ и судебная практика судов общей юрисдикции. В Постановлении № 18-П28, принятом еще 08 декабря 2003 года, Конституционный Суд РФ отмечал, что на качество постановленного приговора способны оказать влияние существенные нарушения уголовно-

процессуального закона, которые допущены в том числе на стадии возбуждения уголовного дела. Такие нарушения имеют различные проявления. Например, привлечение лица к уголовной ответственности недопустимо, если уполномоченное должностное лицо не принимало решение о возбуждении уголовного дела. Если из материалов уголовного дела следует,

24Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. – М. – Юридическая литература, 1974. С. 145.

25Уголовный процесс: Учебник для вузов / Л.К. Айвар, Н.Н. Ахтырская, Э.И. Бордиловский и др.; под ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2006. 784 с.; Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / В.П. Верин, В.В. Дорошков, В.М. Лебедев и др.; под ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2004. 448 с.

26Например, несоответствие фабулы обвинения, изложенной в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, тексту обвинительного заключения: Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.06.2019 по делу № 1011709/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 23.08.2017 по делу № 10-12535/2017; Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.11.2019 по делу № 10-20470/2019 и др. // СПС «Консультант Плюс».

27Например, нарушение пределов судебного разбирательства: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.10.2017 № 190П17; Апелляционное определение Московского городского суда от 13.03.2019 по делу № 10-3270/2019; Апелляционному определению Московского городского суда от 16.12.2019 по делу № 10-15145/2019 // СПС «Консультант Плюс».

28Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СПС «Консультант Плюс».

31

что по фактическим обстоятельствам, образующим состав того или иного преступления, уголовное дело не возбуждалось, но приговор постановлен,

такой приговор подлежит отмене29. Приговор подлежит отмене и в том случае,

если имеется неотмененное постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же обвинению30.

Нарушения, допущенные на стадии подготовки дела к судебному заседанию, также способны повлечь отмену или изменение приговора.

Примером такого нарушения является несоблюдение судом требований ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания по уголовному делу. В

практике нередко встречаются случаи, когда суд в постановлении о назначении судебного заседания допускает ошибку в имени подсудимого или точной квалификации инкриминируемых ему преступлений31. Поскольку в постановлении о назначении судебного заседания суд определяет пределы судебного разбирательства, формально в результате такой ошибки уголовное дело рассматривается в отношении лица, которому обвинение в совершении преступлений никогда не предъявлялось, либо по обвинению, которое не предъявлялось. Вероятнее всего, такая ошибка в постановлении о назначении судебного заседания по делу является простой опечаткой. Однако последствия этой ошибки – отмена приговора в полном объеме и направление уголовного дела на новое рассмотрение. Современная судебная практика показывает, что нарушения, которые влекут отмену или изменение приговора, могут быть допущены на любой стадии уголовного судопроизводства вплоть до оглашения приговора. В этой связи мы полагаем, что указание на конкретную

29Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 45-УД18-15; Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 № 77-762/2020; Постановление Президиума Калужского областного суда от 13.07.2016 № 44У-20/2016 // СПС «Консультант Плюс».

30Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 № 77-192/2020 // СПС «Консультант Плюс».

31Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 24.06.2019 по делу

№44у-100/2019; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.10.2017 по делу № 22-7766/2017 и др. // СПС «Консультант Плюс».

32

стадию производства по делу, на которой было допущено нарушение норм права, не является обязательным признаком нарушений. На неправосудность приговора влияет не день или время допущенного нарушения, а содержание такого нарушения.

В научной литературе встречается позиция, согласно которой негативно отразиться на качестве приговора могут только нарушения, которые обнаружены стороной в процессе подготовки жалобы, представления на приговор и которые указаны этим лицом в своей жалобе, представлении32.

Такое понимание нарушений имеет под собой историческую основу. УПК РФ в редакции, действующей до 2013 года, предусматривал, что апелляционная проверка приговора осуществляется только в пределах доводов жалоб,

представлений сторон (ст. 361 УПК РФ в ред. до 01.01.2013 года). Суд апелляционной инстанции был не вправе выйти за пределы доводов жалоб,

представлений и проверить приговор в отношении конкретного осужденного в полном объеме. Суд имел полномочия в ревизионном порядке проверить приговор только в интересах других лиц, в отношении которых апелляционная жалоба, представление поданы не были. Однако в современном уголовном процессе данный подход, по нашему мнению, значительно сужает возможности апелляционной и последующих судебных инстанций по полной,

всесторонней и правильной проверке обжалуемого приговора.

Апелляционная, кассационная или надзорная жалоба, представление на приговор для участников уголовного судопроизводства являются процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов.

Участники уголовного судопроизводства в жалобах и представлениях выражают свое отношение к провозглашенному приговору, излагают мнение о его законности, обоснованности и справедливости, то есть формулируют

«доводы с указанием оснований для отмены или изменения приговора» (п. 4

ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ). Одновременно с этим для суда проверяющей

32 Брянский В.Ю. Там же.

33

инстанции жалоба или представление на приговор выступают только поводом,

инициирующим проверку постановленного приговора. Жалобы и представления на приговор в значительной степени определяют границы судебного разбирательства в суде проверяющей инстанции33. Однако при рассмотрении уголовного дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке суд не связан доводами жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ст. 389.19, 401.16, 412.12

УПК РФ). При проверке судом вышестоящей инстанции уголовного дела в полном объеме и обнаружении в ревизионном порядке34 нарушений,

повлиявших на качество приговора, суд уполномочен по собственной инициативе, вне зависимости от мнения подателя жалобы, представления принять решение об отмене или изменении приговора. Вследствие этого мы полагаем, что в современном уголовном процессе суждения подателя жалобы,

представления относительно наличия либо отсутствия по уголовному делу нарушений норм права не являются обязательным признаком самих нарушений, образующих основания отмены и изменения приговоров. Однако это вовсе не означает, что суд проверяющей инстанции имеет право не учитывать мнение сторон при принятии решения по поступившим жалобам,

представлениям. Суд проверяющей инстанции обязан по каждому делу рассмотреть все доводы жалоб, представлений участников процесса и дать им надлежащую оценку в судебном акте: с достаточной полнотой и

33Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 32-56. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, Е.А. Артамонова, Д.П. Великий и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. III - IV. 912 с.

34Ивасенко К.В. Пределы прав вышестоящих инстанций при проверке судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2014. МГУ. С. 144-154; Панокин А.М. Основные начала апелляционного производства в уголовном процессе // Юридические исследования. 2017. № 8. С. 26-45.

34

мотивированностью подтвердить или опровергнуть изложенные сторонами доводы35 и обосновать свой вывод о правосудности проверяемого приговора.

В определение нарушений, которые влекут неправосудность приговора,

включают и другие признаки. Подобными нарушениями признают только такие нарушения, которые допущены при производстве по делу конкретными лицами: дознавателем, следователем, прокурором, утвердившим обвинительное заключение, и (или) судом (судьей)36. Нельзя не согласиться с тем, что указанные должностные лица обязаны в силу закона (ч. 1 ст. 11

УПК РФ) обеспечивать возможность реализации участниками уголовного судопроизводства их прав и обязанностей. Допускаемые ими нарушения способны вызвать такое нарушение прав участников процесса, которое впоследствии создаст невозможность постановления по делу законного,

обоснованного и справедливого приговора37. При этом мы полагаем, что круг лиц, чьи неправомерные действия способны привести к неправосудности приговора, существенно шире. Например, прокурор как должностное лицо органов прокуратуры (п. 31 ст. 5 УПК РФ) способен допустить нарушение,

влекущее неправосудность приговора, не только на этапе утверждения обвинительного заключения. Прокурор, выступающий государственным обвинителем (п. 6 ст. 5 УПК РФ) по уголовному делу, в той же степени, что и прокурор, принимающий решение в порядке ст. 221 УПК РФ, может в ходе судебного разбирательства допустить нарушение прав участников уголовного судопроизводства, которое станет основанием к отмене или изменению приговора. В связи с этим при определении оснований отмены и изменения

35Беляев М.В. О значении мотивированности судебных решений в уголовном процессе // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2018. № 4. С. 57–61.

36Ласточкиной Р.М., Москвитиной Т.А. Там же.

37Буфетова М.Ш. Проблемы реализации права на защиту в современном уголовном судопроизводстве // Глаголъ правосудия. 2016. № 2. С. 56-59; Новицкая Л.Ю., Панина С.А. Некоторые вопросы вступления адвоката в уголовное дело // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2017. № 4. С. 18-21; Картоев И.М. К вопросу об обеспечении права обвиняемого пользоваться помощью защитника в ходе предварительного расследования // Государственная служба и кадры. 2018. № 3. С. 85-87.

35

приговоров следует учитывать, что незаконные действия (бездействие)

прокурора на любом этапе производства по делу, а не только при утверждении обвинительного заключения могут негативно повлиять на правосудность приговора. Более того, незаконные действия или бездействие иных участников уголовного процесса, не наделенных государственно-властными полномочиями, также способны привести к нарушению, влекущему неправосудность приговора. Анализ судебной практики показывает, что оказание адвокатом неквалифицированной юридической помощи не всегда является простым индивидуальным проявлением его непрофессионализма,

влекущим только дисциплинарную ответственность. В отдельных случаях ошибки и неквалифицированные действия (бездействие) адвоката при оказании обвиняемому юридической помощи столь существенны, что способны привести к постановлению незаконного или необоснованного приговора. То есть такие действия адвоката порождают ситуацию, когда приговор требует отмены или изменения. Из 120 проанализированных нами по данному вопросу судебных актов усматривается, что в 70% случаев (84

судебных решения из 120) приговор или иное судебное решение было отменено или изменено по той причине, что право обвиняемого пользоваться помощью защитника было нарушено действиями (бездействием) или решениями должностных лиц. В 30% случаев (36 судебных актах) судом было выявлено нарушение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, которое проявилось в том, что деятельность адвоката по защите прав и законных интересов обвиняемого по делу не отвечала критериям квалифицированности. При этом в каждом из 36 уголовных дел неисполнение адвокатом профессиональной обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи имело настолько существенный характер, что повлекло за собой неправосудность судебного акта38. В этой

38 Перова Е.А. Оказание неквалифицированной юридической помощи как форма нарушения права обвиняемого пользоваться помощью защитника// Адвокатская практика. № 4. 2020. С. 22-29.

36

связи мы полагаем, что нарушения, которые способны повлечь отмену или изменения приговора, могут быть допущены любым профессиональным участником уголовного судопроизводства, а не только следователем,

дознавателем, прокурором, утверждающим обвинительное заключение, и

судом (судьей).

Одновременно с этим следует отметить, что нарушение, которое способно вызвать неправосудность приговора, может быть допущено и иными, непрофессиональными участниками уголовного судопроизводства,

например, подсудимым. Подтверждением данной позиции является следующий пример из судебной практики. В ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей подсудимый, стремясь «вызвать предубеждение к ключевому свидетелю обвинения у присяжных заседателей,

озвучивал данные о наличии у него судимостей, увлечение игрой в казино. В

то же время до сведения присяжных была доведена информация о личности подсудимых в целях создания их положительного образа»39. В результате этого до сведения присяжных заседателей была доведена информация,

которая не относится к их компетенции. Такое нарушение требований уголовно-процессуального права подсудимым способно повлиять на выводы суда присяжных о виновности лица в совершении преступления и привести к отмене приговора.

Однако вне зависимости от того, кто из участников производства по делу фактически допустил нарушение, во всех без исключения случаях суд обязан выявить данное нарушение и принять меры к его устранению. Это связано с тем, что именно суд в ходе рассмотрения уголовного дела обязан принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений, которые впоследствии могут составить основание отмены или изменения приговора.

Содействие государственного обвинителя и адвоката-защитника (адвоката-

39 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 33-АПУ19-23сп // СПС «Консультант Плюс».

37

представителя потерпевшего) в выявлении таких нарушений и сообщение о них суду создает дополнительные условия для постановления по каждому делу законного, обоснованного и справедливого приговора. Например, если по окончании исследования доказательств суд не выяснил у сторон, желают ли они дополнить судебное следствие, стороны вправе обратить внимание суда на данное нарушение для его своевременного устранения. Умалчивание профессиональных участников уголовного судопроизводства о таком нарушении способно при проверке приговора привести к его отмене. Подобная ситуация нашла отражение, например, в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 по делу № 77-34/2019 и др.40 Вышестоящий суд не смог определить, могло ли повлиять на выводы суда о виновности лица в совершении преступления непредоставление сторонам права представить новые доказательства для подтверждения заявленной ими позиции или опровержения позиции противоположной стороны в рамках дополнения к судебному следствию. Такое нарушение способно вызвать неустранимое сомнение в том, что фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом полно, всесторонне и правильно, и привести к отмене приговора.

Приведённый пример из судебной практики раскрывает перед нами еще один признак нарушений, образующих основания отмены или изменения приговоров. Нарушение может привести к неправосудности приговора не только в том случае, если влияние такого нарушения на приговор не вызывает сомнений, например, если в нарушение требований закона уголовное дело рассмотрено в отсутствие осужденного41. Привести к отмене или изменению приговора способны и нарушения, которые лишь могли повлиять на его правосудность, хотя достоверно разрешить вопрос о том, повлияло ли

40Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 по делу № 77-34/2019; Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 № 77-270/2020 // СПС «Консультант Плюс».

41Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 18-УД20-23 // СПС «Консультант Плюс».

38

конкретное нарушение на качество приговора или нет, не представляется возможным. Например, нарушение тайны совещательной комнаты может выразиться в несоответствии письменного текста приговора тому тексту,

который был устно оглашен судом при выходе из совещательной комнаты42.

Такое нарушение может быть подтверждено аудиопротоколом судебного заседания или аудиозаписью процедуры оглашения приговора, сделанной одной из сторон на собственное аудиозаписывающее устройство. Причины такого несоответствия могут быть разными. На суд, постановивший приговор,

могут оказать давление, в результате чего он будет вынужден внести исправления в приговор. После оглашения приговора суд мог внести в текст приговора исправления в целях устранения технических ошибок, не влияющих на правильность разрешения вопроса о виновности.

Несоответствие текстов приговора может быть вызвано и стремлением суда к процессуальной экономии. В некоторых случаях суд, выйдя из совещательной комнаты и подготовив приговор в полном объеме, может огласить текст приговора не целиком, а пропустить отдельные его элементы. Например, суд может не огласить длинные наименования потерпевших-юридических лиц,

несколько эпизодов преступной деятельности, когда они практически полностью дублируют друг друга, и т.д. Каждая из приведенных нами возможных причин внесения судом правок в приговор равновероятна. Однако вне разумных сомнений невозможно установить, что внесение правок в приговор после его оглашения не было вызвано нарушением принципа

42 Нам не удалось найти решение об отмене приговора в связи с выявлением данного нарушения. Однако постановления, принятые в рамках досудебного контроля, были отменены в связи с выявлением такого нарушения. Например, Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24.03.2020 по делу № 10-6316/2020 отменено постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения, поскольку «из просмотренной в заседании апелляционной инстанции аудиовидеозаписи судебного процесса, хранящейся на сервере центра обработки данных Московского городского суда https://mos-gorsud.ru, видно, что судьей были оглашены по выходу из совещательной комнаты по итогам рассмотрения ходатайства следователя лишь вводная и резолютивная части постановления, не оглашена описательно-мотивировочная часть постановления».

39

независимости суда. Вследствие того, что такое нарушение могло повлиять на правосудность приговора, он подлежит отмене.

Нарушения норм права, которые способны негативно повлиять на правосудность приговора, многообразны. Их появление в практике обусловлено не волей законодателя, а реальным правоприменением, в силу чего нарушения существуют объективно. Появление при производстве по уголовному делу нарушений может быть обусловлено различными причинами: невысоким уровнем квалификации правоприменителя,

казуистичностью норм права, сложностью их понимания и толкования,

неоднозначностью фактических обстоятельств самого дела или процессуальной ситуации при производстве по конкретному делу, наконец,

политическими или иными конъюнктурными установками и т.д. Искоренить такие нарушения навсегда невозможно хотя бы потому, что любой правоприменитель – человек, который может допустить ошибку даже при разрешении такого важного вопроса, как виновность лица в совершении преступления. Однако правильное понимание сути и признаков нарушений,

которые способны образовать основания отмены и изменения приговоров,

помогут минимизировать допущение нарушений при производстве по уголовному делу и способствовать постановлению по каждому делу законного, обоснованного и справедливого приговора.

Именно понимание сути признаков нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, способствует системному формированию апелляционных, кассационных и надзорных оснований. При этом следует отметить, что определение оснований с помощью термина «нарушения» направлено на достижение и других целей: единообразия в применении юридических терминов. Основания отмены и изменения приговоров определяют и с помощью терминов: конкретные обстоятельства43 или данные

43 Александров А.С., Ковтун Н.Н. Основания к отмене (изменению) приговора в суде апелляционной инстанции Государство и право. 2001. № 10. С. 55-56; Бардамов Б.Г.

40

дела44, упущения45, ошибки46 или правовые ситуации47. Не отрицая самостоятельной ценности таких подходов, полагаем необходимым отметить следующее. Вне зависимости от термина, который является определяющим словом по отношению к основаниям отмены и изменения приговоров:

нарушения, обстоятельства или данные дела, ошибки, упущения или правовые ситуации, признаки таких нарушений, обстоятельств, упущений и т.д. должны быть одинаковы и одинаково пониматься правоприменительной практикой.

Термин «нарушения» в отличие от остальных терминов закреплен в УПК РФ и напрямую используется законодателем применительно к институту оснований отмены и изменения приговоров, поэтому нам он представляется наиболее приемлемым. И напротив, термины «данные дела» или

«обстоятельства дела» в УПК (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 30, ст. 69 УПК РСФСР48, ст. 73,

ч. 2 ст. 140 УПК РФ и др.) несут иную конкретную смысловую нагрузку. Под

«данными» или «обстоятельствами» дела понимаются различного рода фактические обстоятельства, имеющие значение для конкретного уголовного дела. Термин «ошибка», подходы к пониманию которого в науке уголовно-

процессуального права вызывают споры49, используется правоприменителем,

как правило, для установления пределов личной профессиональной

Сущность, содержание и значение кассационного производства в российском уголовном процессе, 2006. С. 126.

44Познанский А.В. Вопросы теории и практики кассационного производства в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. С. 68.

45Лагодина Е.И. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: дисс. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 76.

46Тришина Н.Т. Юридико-фактическая проверка приговора в апелляционном производстве: дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2012. С. 143.

47Шмелева Е.С. Правовое регулирование апелляционного производства в современном российском уголовном судопроизводстве: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Челябинск. 2010. С. 27.

48Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // СПС КонсультантПлюс.

49Петрухин И.Л. Теоретические основы эффективности правосудия. С. 51-52; Назаров А.Д. Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения: дисс. д-ра юрид. наук. СПб. 2017. СПбГУ. 2017. С. 49; и др.

41

ответственности судей50 (ч. 1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1), а не мер уголовно-процессуальной ответственности51 в виде отмены или изменения приговора. Авторы наделяют понятия «обстоятельства дела», «упущение», «ошибка», «правовая ситуация» и др. такими признаками, которые свидетельствуют о синонимичности52

данных терминов друг другу и законодательному термину «нарушения». С целью соблюдения принципа правовой определенности в употреблении юридических терминов, представляется целесообразным подходить к определению оснований отмены и изменения приговоров с помощью термина «нарушения».

Исследование признаков нарушений, влекущих неправосудность приговора, показывает, что круг таких нарушений не должен ограничиваться ни стадиями уголовного судопроизводства, ни перечнем субъектов уголовного процесса, чьи действия (бездействия) или решения могут оказать негативное влияние на качество приговора. Тем более они не должны ставиться в зависимость от мнения участников уголовного судопроизводства, инициирующих проверку приговора вышестоящим судом и т.д. Это позволяет выявить важнейший признак нарушений, образующих основания к отмене или изменению приговоров. Он заключается в возможности и степени негативного влияния нарушений, допущенных при производстве по делу, на свойства приговора, которые составляют качество его правосудности53.

50Абз. 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» // СПС «Консультант Плюс».

51Бородинов В.В. Порядок и основания отмены и изменения приговоров суда первой

иапелляционной инстанций в российском уголовном процессе: дис. канд. юрид. наук. Краснодар. 2003. С. 52-53.

52Для определения оснований отмены и изменения приговоров.

53В настоящей работе термины «требования, предъявляемые к приговору, и составляющие качество его правосудности», и «свойства приговора, составляющие качество его правосудности» используются как равнозначные. Чайковская М.А. Характеристика приговора: свойства или требования // Актуальные проблемы российского права. 2012. № 1. С. 256-262.

42

Анализ взаимосвязей нарушений, влекущих неправосудность приговоров, и оснований для этого показывает, что основания к отмене или изменению приговоров всегда вызваны или обусловлены нарушениями норм права или их неправильным применением. Но любое ли нарушение может привести к отмене или изменению приговора? Решение этого вопроса зависит от правильной оценки взаимозависимости между нарушениями и требованиями, предъявляемыми законом к приговору и обеспечивающими его правосудность. Требования законности, обоснованности и справедливости,

предъявляемые к приговору, закреплены в ст. 297 УПК РФ. Несмотря на закрепление в законе этих обязательных свойств приговора, УПК РФ не раскрывает их правового содержания. Однако уяснение сути этих требований имеет существенное значение для понимания признаков нарушений,

образующих основания отмены и изменения приговоров.

Одним из требований, предъявляемых к приговору, является законность.

Законность как свойство приговора следует отличать от принципа законности,

закрепленного в ст. 7 УПК РФ54. Принцип законности уголовного судопроизводства означает, что все действия и решения участников уголовно-

судопроизводства на каждой стадии процесса должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального права, в

установленной уголовно-процессуальной форме и в установленные сроки.

Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, должно быть уведомлено об этом (п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), все ходатайства и жалобы по уголовному делу должны быть рассмотрены (ст. 119-122 УПК РФ), меры пресечения и процессуального принуждения избираться и продлеваться только при наличии оснований и условий для их избрания и продления (ст. 98,

111-118 УПК РФ), рассмотрение уголовного дело не должно необоснованно затягиваться (ст. 6.1 УПК РФ) и т.д. Неуведомление подозреваемого о

54 Воскобитова Л.А. Система оснований к отмене или изменению приговора в кассационном порядке. Учебное пособие / Отв. ред.: Швецов В.И. М., 1985. С. 12.

43

возбуждении уголовного дела или рассмотрение ходатайства стороны защиты через 30 суток после его заявления является нарушением уголовно-

процессуального права. Эти и многие другие нарушения принципа законности могут быть выявлены и устранены руководителем следственного органа или органа дознания, прокурором, осуществляющим надзор за расследованием уголовного дела, или судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом не каждое нарушение негативно влияет на законность как требование, предъявляемое к приговору. Ненадлежащее рассмотрение ходатайств сторон, заявленных на предварительном следствии, дознании,

может не привести к отмене или изменению приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не лишены права заявить те же ходатайства суду и суд вправе их удовлетворить. Наложение ареста на имущество третьих лиц без указания срока действия данной меры процессуального принуждения не влияет на правильное решение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении преступления.

Несоблюдение очередности представления доказательств сторонами в суде первой инстанции (ст. 274 УПК РФ) также не способно повлечь отмену или изменение приговора. Если полное, всестороннее и правильное установление фактических обстоятельств дела и соблюдение принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) требует нарушения очередности представления доказательств при рассмотрении дела по существу, такое нарушение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора. Например,

допрос свидетеля стороны обвинения допустим на этапе представления доказательств стороной защиты, если в период представления доказательств стороной обвинения данный свидетель не мог явиться в суд для дачи показаний по уважительным причинам. Суд с согласия сторон в целях процессуальной экономии вправе перейти к исследованию доказательств стороны защиты, но после явки свидетеля стороны обвинения допросить такого свидетеля. Хотя формально очередность представления доказательств

44

сторонами будет нарушена, такое нарушение отрицательно не повлияет на качество приговора, а напротив, будет способствовать вынесению правосудного приговора55.

Свойство законности приговора проявляется в следующем. Вынесению приговора должно предшествовать проведение досудебного и судебного производства по делу в соответствии с требованиями норм права56. Если по делу были допущены такие нарушения, которые способны привести к отмене или изменению приговора, они должны быть выявлены и устранены до удаления суда в совещательную комнату. Например, должно быть принято решение об отложении первого судебного заседания в случае, если сторона защиты уведомлена о дате и времени такого заседания менее, чем за пять суток57 (ч. 4 ст. 231 УПК РФ). Или если на стадии подготовки дела к судебному заседанию или стадии судебного разбирательства суд выяснит, что уголовное дело ему не подсудно, он обязан принять меры к передаче дела в суд,

уполномоченный его рассматривать58. Приговор, являясь актом правосудия,

которым разрешается по существу уголовное дело, должен отвечать тем требованиям, которые предъявляются к форме приговора как процессуального решения59. Приговор должен состоять из трех частей (ст. 304-308 УПК РФ),

55Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 53-АПУ19-11СП; Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.12.2014

№41-АПУ14-46СП; Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 75-АПУ19-3СП; Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2018 по делу № 10-19887/2018 // СПС «Консультант Плюс».

56Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1967. С. 9,

19.

57Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972. С. 72-73.

58Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.05.2020 № 108768/2020; Апелляционном постановлении Московского городского суда от 27.06.2019 по делу № 10-12186/2019 // СПС «Консультант Плюс».

59Фойницкий И.Я. Курс русского уголовного судопроизводства, составленный по лекциям профессора С.-П. Бургского университета И.Я. Фойницкого и изданный в руководство слушателям 1883-1884 года : Т.-2 Т. 2. С. 503-504; Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 г. / Соч. А. Чебышева-Дмитриева,

45

содержать ответы на вопросы, разрешаемые судом в совещательной комнате

(ст. 299, 309, 313 УПК РФ), формальные реквизиты (место, время вынесения приговора, подписи судьи (суда) и секретаря судебного заседания и т.д.) и

иные элементы, предусмотренные гл. 39 УПК РФ. Кроме того, приговор должен быть основан на правильном применении норм уголовного права. Суд обязан правильно квалифицировать деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, правильно применить нормы о назначении подсудимому наказания, освобождении от уголовной ответственности или наказания при наличии к тому оснований и т.д. Кроме того, суд обязан правильно применить и нормы иных отраслей права, подлежащих применению в конкретном деле (в связи с разрешением гражданского иска,

разрешением вопроса о наличии административной преюдиции и др.).

Определение обоснованности приговора имеет некоторые различия. В

теории можно встретить два основных подхода к определению обоснованности. Первый выражается в том, что обоснованность как свойство приговора представляет собой всестороннее и полное исследование материалов (доказательств) уголовного дела60. Второй подразумевает, что обоснованность приговора проявляется в соответствии всех изложенных в нем выводов фактическим данным, которые имеются в деле и которые получены в результате предшествующей решению деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств61. В основе каждого решения, писала П.А. Лупинская,

орд. проф. С.-Петерб. ун-та. Ч. 1- Ч. 1. С. 669; Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Соч. В. Случевского, преп. уголов. судопроизводства в Уч-ще правоведения, чл. консультации М. Ю., и. д. тов. обер-прокурора Уголов. касс. деп. Сената. СПб., 1913. XIV. С. 589; Строгович М.С. Уголовный процесс. Юрид. изд-во , 1946. С. 429.

60См. об этом Писаревский И.И. Обоснованность и мотивированность приговора в российском уголовном процессе : дис. ... канд.юрид. наук. Томск. 2019. С. 64.

61Беляев М.В. Судебные решения в российском уголовном процессе: теоретические основы, законодательство и практика: дис. … док. юрид. наук. М., 2019. С. 257.

46

должны «лежать доказательства, исследуемые и оцененные в тех пределах,

которые необходимы для данного решения»62.

Мы полагаем, что деятельность суда по всестороннему, полному и правильному установлению фактических обстоятельств и исследованию материалов дела не должны противопоставляться. Фактические обстоятельства уголовного дела всегда представляют собой события прошлого. Наличие по делу двух версий произошедших событий: версии обвинения, изложенной в обвинительном заключении, и версии защиты,

изложенной во вступительных заявлениях, свидетельствует о том, что обстоятельства дела не предоставляются суду в готовом виде. Только посредством исследования доказательств суд способен установить фактические обстоятельства уголовного дела, проверить достоверность версий сторон, устранить между ними противоречия. Лишь надлежащее исследование доказательств позволит суду качественно установить фактические обстоятельства уголовного дела и вынести обоснованное решение63. Надлежащее исследование доказательств является основной правильного установления фактических обстоятельств дела. Полное,

всестороннее и правильное установление фактических обстоятельств позволяет суду сформулировать логичные и непротиворечивые выводы о событии и составе преступления, причастности к его совершению подсудимого и других вопросах, подлежащих разрешению в совещательной комнате. И постановить таким образом обоснованный приговор. В связи с этим мы согласны с позицией Воскобитовой Л.А., которая предлагает определять обоснованность приговора как соответствие изложенных в нем выводов собранным по делу доказательствам, и полно, всесторонне и

62Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика – 2-e изд., перераб. и доп. // М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. С. 9394, 150.

63Перова Е.А. Односторонность и неполнота… Там же.

47

правильно установленным посредством этих доказательств фактическим обстоятельствам дела64.

Обоснованность как свойство, предъявляемое к приговору, связано с другим свойством приговора – мотивированностью. УПК РСФСР 1960 года признавал, что мотивированность является обязательным свойством приговора (ч. 3 ст. 301). УПК РФ напрямую не закрепляет, что каждый приговор по уголовному делу должен быть мотивированным (ст. 297 УПК РФ). Однако ч. 1 ст. 303 УПК РФ устанавливает, что приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Ст. 305 и 307

УПК РФ обязывают суд в приговоре привести мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства, и отверг другие; мотивы изменения обвинения, назначения наказания и принятия решения по гражданскому иску. В п. 3 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ признает нарушением,

влекущим отмену или изменение приговора, отсутствие мотивов, по которым суд при наличии противоречивых доказательств принял одни из доказательств и отверг другие. Кроме того, в ст. 7 УПК РФ предусмотрено, что требованию мотивированности должны соответствовать все постановления и определения суда и других государственно-властных субъектов уголовного процесса.

Суд принимает решения в форме постановлений или определений по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, по итогам рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения (ст. 108 УПК РФ), о производстве обыска (ст. 165

УПК РФ), о возвращении уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ) или прекращении уголовного дела (ст. 254 УПК РФ) и т.д. С учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд, рассматривая соответствующие жалобы и ходатайства субъектов уголовного процесса, всякий раз обязан выносить законное,

обоснованное и мотивированное постановление или определение. В отличие от постановлений и определений суда приговор – это судебный акт, в котором

48

суд разрешает важнейший вопрос уголовного процесса: устанавливает виновность либо невиновность лица в совершении преступления. Роль приговора как акта правосудия в уголовном процессе свидетельствует о том,

что к приговору не может предъявляться меньше требований, чем предъявляется к определениям или постановлениям суда. То есть приговор,

как и любое другое судебное решение, должен быть мотивированным.

Вопросы понятия мотивированности как свойства приговора и его соотношения с иными свойствами приговора до сих пор поднимаются в научной литературе. Несмотря на то, что УПК РСФСР 1960 года признавал мотивированность самостоятельным свойством приговора, в теории советского уголовного процесса также возникли споры о связи мотивированности с другими требованиями, предъявляемыми к приговору.

Бажанов М.И. полагал65, что «мотивировка является выражением, одним из свойств законности судебного акта». Мотивированность и законность приговора Бажанов М.И. соотносил как часть и целое, где целым выступала законность, а мотивированность приговора признавалась неотъемлемой частью законности. «Если приговор лишен мотивировки, – писал автор, – он должен быть признан незаконным и подлежащим отмене». Мы полагаем, что немотивированность влечет признание приговора незаконным только в том случае, если рассматривать законность не как свойство приговора, а как принцип уголовного процесса. Как отмечалось ранее, нарушение в ходе производства по делу любой нормы права всегда является нарушением принципа законности. Однако не каждое нарушение, допущенное по делу,

негативно отражается на свойстве законности приговора.

Немотивированность приговора автоматически не влечет за собой незаконность приговора. Например, суд, вынося приговор, вправе в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. Такое

65 Бажанов М. И. Избранные труды / М. И. Бажанов ; [сост.: В. И. Тютюгин, А. А. Байда, Е. В. Харитонова, Е. В. Шевченко ; отв. ред. В. Я. Таций]. Харьков : Право, 2012. С.

1191-1210.

49

решение по сути может быть законным. Однако отсутствие в приговоре ссылки на конкретные основания, позволяющие применить в деле положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, может вызвать у сторон и суда проверяющей инстанции сомнения в правосудности принятого решения. Для устранения таких сомнений потребуется изменение приговора66.

В работах Жогина Н.В., Шпилева В.Н., Калинкина Л.Д., Дудко Н.А. и

др. отмечалось67, что обоснованность и мотивированность приговора являются взаимосвязанными, но самостоятельными и обособленными друг от друга свойствами приговора. Лупинская П.А. и Юсубова У.М. наделяли свойство мотивированности приговора иным назначением68. Требование мотивированности, по их мнению, заключается в обязанности суда разъяснить в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, почему он признал установленными конкретные обстоятельства дела,

почему квалифицировал действия подсудимого по определенной статье УК РФ, почему назначил данное наказание и т.д. Такой же позиции придерживаются Воскобитова Л.А. и Писаревский И.И.69 Мотивированность приговора показывает ход аналитической деятельности суда в исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств уголовного дела и

66«Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012 // СПС «Консультант Плюс».

67Теория доказательств в советском уголовном процессе. Белкин Р. С. и др. ; редкол.: Жогин Н.В. (отв. ред.) и др. ; Всесоз. ин-т по изучению причин и разраб. мер предупреждения преступности. 1973. С. 295-298; Шпилев В.Н. Сущность, содержание и формы советского уголовного судопроизводства. 1983, С. 232; Калинкина Л.Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничение от несущественных. 1981, С. 110, 138; Дудко Н.А. Общие условия судебного разбирательства

всистеме гарантий социалистического правосудия. 1984, С. 140-144.

68Лупинская П.А. Законность и обоснованность … С. 74-75; Юсубова Улдуз Магеррам кызы. Преюдиции в советском уголовном процессе : дисс. … канд. юрид. наук. 1979., С. 35-36.

69Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства : дис. ... доктора юрид. наук. М., 2004. С. 359; Писаревский И.И. Обоснованность и мотивированность … С. 119.

50

применении норм права. Немотивированный приговор, то есть приговор, в

котором содержатся нелогичные или противоречивые выводы об установлении фактов или применении права, не позволяет надлежащим образом проверить и законность, и обоснованность, и справедливость приговора. Таким образом, мотивированность как свойство приговора является средством обеспечения его законности, обоснованности и справедливости. Мотивировка приговора способствует тому, чтобы стороны и суд проверяющей инстанции имели возможность устранить свои сомнения в незаконности, необоснованности или несправедливости приговора и опровергнуть их.

УПК РФ предъявляет требование мотивированности не только к приговору. Решения, которые принимают суды проверяющих инстанций при рассмотрении жалоб, представлений на приговор, также должны быть мотивированными. Мотивированность апелляционных, кассационных и надзорных определений и постановлений выражается в обязанности суда проанализировать в ходе проверки приговора все доводы сторон, указанные в жалобах, представлениях. Суд обязан дать в своем решении надлежащую оценку доводам сторон и привести конкретные, достаточные с точки зрения разумности аргументы, по которым он эти доводы отвергает или соглашается с ними70. Иное приводит к тому, что ни стороны, ни суд вышестоящей инстанции при дальнейшем обжаловании не смогут проверить, по каким причинам приговор был отменен, изменен или оставлен в силе71.

Каждый приговор должен быть справедливым. Свойство справедливости приговора включает в себя материально-правовой и

70Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 11-УД18-40; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.06.2018 № 11-УД18-22; также постановление Президиума Самарского областного суда от 30.08.2018 № 44у-240/2018 и др. // СПС «Консультант Плюс».

71Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 1-УД20-35-к4 от 08 декабря 2020 года // СПС «Консультант Плюс».

51

процессуально-правовой аспекты72. Материально-правовой аспект данного требования проявляется в назначении осужденному справедливого наказания или иных мер уголовно-правового характера. Система наказаний, их виды,

виды иных мер уголовно-правового характера, общие начала назначения наказания закреплены в УК РФ. Принцип справедливости изложен в ст. 6

УК РФ. Буквальное прочтение данной статьи показывает, что принцип справедливости в уголовном праве распространяется только на процедуру назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера и устанавливает запрет на привлечение лица к уголовной ответственности дважды за одно и то же. Однако в научной литературе отмечается, что принцип справедливости в уголовном праве – более сложное понятие: принцип справедливости предполагает также справедливое разрешение вопросов криминализации и пенализации деяний73. То есть принцип справедливости имеет значение как для правотворческой, так и для правоприменительной деятельности. Суд не наделен полномочиями по декриминализации деяния или изменению минимальных и максимальных размеров и сроков наказания,

которые предусмотрены законом для конкретного вида наказания. Суд вправе лишь справедливо применить нормы УК РФ о наказании, иных мерах уголовно-правового характера и преступлении. Поэтому материально-

правовой аспект свойства справедливости приговора в уголовном процессе связан именно со справедливым назначением наказания и иных мер уголовно-

правового характера. При этом следует отметить, что назначение судом данных мер ответственности в рамках, предусмотренных УК РФ для каждого преступления, всегда является законным, но не всегда является справедливым.

Принцип индивидуализации наказания требует, чтобы каждому осужденному

72Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства : дис. ... доктора юрид. наук. М., 2004. С. 205-208.

73Галактионов С.А. Принцип справедливости: Уголовно-правовой аспект : дисс. … канд. юрид. наук. Рязань, 2004; Бытко Ю.И. Справедливость и право. Саратов, 2005. 76 с.; Коновальчук М.В. Справедливость в уголовном праве: материальная или идеальная категория? // Юридический вестник Самарского ниверситета. 2020 Т. 6, № 4. С. 43–46.

52

была назначена мера ответственности не просто в пределах ее минимальных и максимальных значений, но и с учетом всех значимых фактических обстоятельств дела. После установления виновности лица в совершении преступления (установления события общественно опасного деяния) суд должен определить, какое наказание, какую иную меру уголовно-правового характера и в каком размере должен понести именно этот подсудимый за совершенное преступление именно в тех обстоятельствах, которые установлены по делу. Суду надлежит проверить, имеется ли возможность вынести приговор без назначения наказания, следует ли применить нормы УК РФ о малозначительности деяния74 (ч. 2 ст. 14) и т.д. Ответы на эти вопросы лежат не только в плоскости уголовного закона. Они неразрывны связаны с идеей справедливости, которая до сих пор остается явлением нравственности, этическим и социальным критерием права.

Справедливость приговора в процессуально-правовом смысле имеет иное значение. Приговор является судебным актом, которым завершается рассмотрение уголовного дела по существу. Приговор может быть справедливым только в том случае, если процедура, предшествующая вынесению приговора, была справедливой, если все судебное разбирательство по делу было справедливым75. УПК РФ не признает справедливость уголовно-

процессуальной деятельности вообще и справедливость судебного разбирательства в частности самостоятельными принципами уголовного судопроизводства76. Не закреплено в УПК РФ и право на справедливое судебное разбирательство. Справедливость в процессуально-правовом смысле

74 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина» // СПС «Консультант Плюс».

75Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства : дис. ... доктора юрид. наук. М., 2004. Там же.

76Манова Н.С., Баранова М.А. Принципы уголовного судопроизводства как воплощение нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. № 3. С. 564 - 593.

53

тесно взаимосвязана со свойствами законности и обоснованности приговора.

Приговор является справедливым, если он постановлен в результате полного,

всестороннего и правильного познания фактических обстоятельств дела

(обоснованный приговор) и основан на правильном применении норм права

(законный приговор). Нарушения в процессе познания фактических обстоятельств дела или неправильное применение права в ходе судебного разбирательства влечет несправедливость приговора в процессуально-

правовом смысле. Одновременно с этим приговор, которым правильно разрешен вопрос о виновности и правильно применены нормы права, может быть несправедливым в материально-правовом смысле77. Незаконный,

необоснованный или несправедливый приговор является неправосудным и должен быть пересмотрен.

Следует отметить, что несправедливость приговора может вызвать и несправедливое разрешение судом гражданского иска, заявленного в уголовном процессе. Судебная практика показывает, что стороны в апелляционных жалобах просят об изменении приговора и в связи с тем, что взысканная по гражданскому иску денежная компенсация является явно заниженной или завышенной78. Удовлетворение гражданского иска является несправедливым и в том случае, если при возмещении ущерба, причиненного преступлением, сумма иска взыскивается дважды: и с физического лица,

привлеченного уголовной ответственности в уголовном процессе, и с юридического лица, которое в силу закона несет ответственность за причиненный вред, в ином процессуальном порядке79.

77 Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 № 77-4/2021; Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 по делу № 77-1006/2021 и др. // СПС «Консультант Плюс».

78 Апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 13.08.2015 по делу № 22-2018/2015; Апелляционное постановление Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2015 по делу № 22-360/2015 // СПС «Консультант Плюс».

79 Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской

54

Выявление судом вышестоящей инстанции при проверке приговора нарушений, которые негативно влияют на свойства приговора, требуют от суда применения правовосстановительных санкций в виде отмены или изменения приговора80. Выбор такой санкции зависит от трех условий. Этими условиями являются: содержание нарушения, допущенного при производстве по делу, степень влияния данного нарушения на законность или обоснованность, или справедливость приговора, и наличие у суда полномочий по устранению обнаруженного нарушения. Суд при выявлении в деле нарушений обязан стремиться к тому, чтобы устранить такое нарушение собственными силами без направления уголовного дела на повторное рассмотрение. Однако это не всегда возможно. В ходе производства по делу могут быть допущены нарушения, не устранимые при проверке приговора ни при каких условиях. Например, приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в случае рассмотрения дела с нарушением правил подсудности, поскольку восполнить такое нарушение на стадии проверки приговора невозможно81. По делу могут быть допущены нарушения, не требующие повторного рассмотрения дела по существу и устранимые только в суде апелляционной инстанции. Например, нарушения,

вызвавшие необоснованность приговора. Апелляционный суд является единственной проверочной инстанцией, в полномочия которой входит проверка и фактической, и правовой сторон дела. Только суд апелляционной инстанции уполномочен проверить имеющиеся в деле доказательства (ч. 5

ст. 389.13 УПК РФ), принять новые доказательства (ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ),

Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» // СПС «Консультант Плюс».

80Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. С. 6.

81Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 05.02.2015 по делу

№22-562/2015; Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2017 по делу № 10-315/2017; Постановление Президиума Московского областного суда от 19.06.2019 № 295 по делу № 44у-123/2019 // СПС «Консультант Плюс».

55

дать им собственную оценку и постановить новый приговор82. В зависимости от содержания выявленного нарушения и степени его влияния на правосудность приговора суд апелляционной инстанции вправе либо изменить приговор, либо отменить приговор и постановить новый приговор. Суды кассационной и надзорной инстанций такими полномочиями не наделены.

Вследствие этого, сталкиваясь с грубыми проявлениями необоснованности приговора, суды, например, кассационной инстанции вынуждены выходить за пределы своих полномочий и вторгаться в правильность оценки фактических обстоятельств дела83. Также по делу могут быть допущены нарушения,

устранить которые вправе суд любой инстанции, даже надзорной. Например,

произвести по жалобе стороны защиты зачет времени содержания под стражей в срок наказания в лучшую сторону для осужденного84. В этом случае суду проверяющей инстанции достаточно принять решение об изменении приговора.

Анализ понятия и признаков нарушений, которые образуют основания отмены и изменения приговоров, имеет важное значение для понимания правовой природы оснований. Проведенное в настоящем параграфе исследование показывает, что в современном российском уголовно-

процессуальном праве основания к отмене или изменению приговоров обладают следующими признаками:

1. Основания к отмене или изменению приговоров – это нарушения при применении норм материального (уголовного; гражданского,

административного, налогового и др.) и(или) нарушения процессуального права (уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и т.д.),

допущенные при производстве по уголовному делу.

82Апелляционный приговор Московского городского суда по делу № 10-19222/2017 от 12 декабря 2017 года // СПС «Консультант Плюс».

83П. 61 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 // СПС «Консультант Плюс».

84Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.05.2019 № 21-П19пр // СПС «Консультант Плюс».

56

2. Основания отмены или изменения приговоров составляют такие нарушения, которые повлияли или могли повлиять на требования,

предъявляемые к приговору – законность, обоснованность и справедливость – свойства приговора, составляющие качество его правосудности.

3. Нарушения образуют основания отмены и изменения приговоров и в том случае, если они указаны сторонами в жалобе, представлении при обжаловании постановленного приговора, и в том случае, если они выявлены судом проверяющей инстанции самостоятельно, хотя стороны в жалобе,

представлении не указывали на выявленное судом нарушение как основание к отмене или изменению приговора.

4.Такие нарушения могут быть допущены на любой стадии уголовного судопроизводства судом либо иным государственно-властным субъектом уголовного процесса.

5.Нарушения, влекущие неправосудность приговора, образуются в ходе правоприменительной деятельности субъектов уголовного судопроизводства

ив этом не зависят от воли законодателя. Перечень оснований отмены и изменения приговоров объединяет в себе многочисленные и разнообразные нарушения при применении норм права, но формируется и систематизируется в ходе законодательной деятельности.

6.Выявление нарушений, свидетельствующих о неправосудности приговора, влечет за собой применение правовосстановительных санкций в виде отмены или изменения приговора.

Проявления таких нарушений, которые образуют основания отмены или изменения приговоров, в правоприменительной практике настолько многообразны, что выявить и закрепить в законе все проявления нарушений,

влекущих незаконность, необоснованность или несправедливость приговора,

не представляется возможным. Несмотря на это, основания отмены и изменения приговоров должны быть сформулированы в законе таким образом,

чтобы охватить все эти нарушения. Исторический анализ правового

57

регулирования оснований в российском уголовном процессе и сравнительно-

правовой анализ регулирования оснований в зарубежных государствах позволяет понять, каким образом и для чего должен быть построен в законе системный перечень оснований отмены и изменения приговоров.

§ 2. Регулирование оснований отмены и изменения приговоров в российском уголовном процессе: от Устава уголовного судопроизводства

1864 года до настоящего времени

Исследование понятия и признаков оснований отмены и изменения приговоров показывает, что основания и требования, предъявляемые к приговору, взаимосвязаны. Для понимания правовой природы оснований отмены или изменения приговора необходимо уяснить, какие требования предъявлялись к приговору в разные исторические периоды регулирования уголовного судопроизводства, были ли указанные требования закреплены в законе и каким образом требования, предъявляемые к приговору, влияли на способ построения и закрепления в законе оснований отмены и изменения приговоров.

Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года явился по существу первым для России кодифицированным правовым актом,

содержащим нормы уголовно-процессуального права. В этой связи анализ правового регулирования оснований отмены и изменения приговоров целесообразно начать с данного правового акта85. УУС не содержал норм, в

которых устанавливались бы требования, предъявляемые к приговору. Однако

85 Перова Е.А. Регулирование оснований отмены и изменения приговоров по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года // Актуальные проблемы правосудия и правоохранительной деятельности: Материалы II Всероссийской научно-практической конференции, 28 апреля 2021 г. / Пятигорский гос. ун-т. Пятигорск: ПГУ. 2021. С. 261-270.

58

это вовсе не означало, что суд в дореволюционный период мог постановить по делу незаконный, необоснованный, немотивированный или несправедливый приговор. Об этом в своих работах писали ученые-процессуалисты того времени. Викторский С.И. отмечал, что суд в приговоре «разрешает вопрос о виновности или невиновности подсудимого и об его ответственности после проверки в судебном разбирательстве всех имеющихся по делу доказательств»86. Статьи 119, 130, 766, 790 и 797 УУС87 предусматривали, что приговор должен быть постановлен на основании исследования всех доказательств, которые представлены и стороной обвинения, и стороной защиты и которые имеют отношение к делу. Суд не был связан версиями стороны обвинения или стороны защиты по делу и имел право дать версиям сторон свою собственную оценку, отвергнув или согласившись с ними в приговоре. Чебышев-Дмитриев А.П. писал, что приговор не мог быть постановлен на основании обстоятельств, которые не связаны с преступлением или проступком, инкриминируемым подсудимому88.

Указанные требования УУС и толкование данных требований в теории показывают, что в дореволюционной России суд должен был постановить по уголовному делу обоснованный приговор. На это обращал внимание и Правительствующий сенат в своих решениях: «соображения и выводы суда должны быть основаны на фактах или вошедших в состав обвинения, или

86Викторский С.И. Русский уголовный процесс. 2-е изд., испр. и доп. Москва:

А.А. Карцев, 1912. С. 375.

87«По выслушании сторон и по соображении всех доказательств, имеющихся в деле, мировой судья решает вопрос о вине или невинности подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при судебном разбирательстве, а в применении к делу законов руководствуется правилами, постановленными в статьях 12 и 13-й» (ст. 119 УУС); «Приговор мирового судьи, изложенный в окончательной форме, должен заключать в себе точное означение обстоятельств дела, принятых за основание приговора, и сущности приговора с указанием законов, в силу коих он постановлен» (п. 3, 4 ст. 130 УУС); «Судьи должны определять вину или невинность подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела» (ст. 766 УУС) и др.

88Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 г. / Соч. А.П. Чебышева-Дмитриева, орд. проф. С.-Петерб. ун-та. Ч. 1- Ч. 1. С. 635, 672.

59

выведенных судом из судебного следствия и заключительных прений (69/871, 70/288)»89.

Приговор, постановленный по уголовному делу, должен был отвечать и требованию законности. Викторский С.И. отмечал, что «приговору присуще свойство формализации, то есть строгого соответствия установленной законом форме»90. Фойницкий И.Я. писал, что каждый приговор должен отвечать формальным требованиям91: «содержать формальные реквизиты

(время и место его вынесения, подписи судей и секретаря и т.д.) и ответы на все вопросы, подлежащие разрешению в приговоре (в том числе материального права)». «Строгое и точное соблюдение форм и обрядов судопроизводства92, – по мнению Чебышева-Дмитриева А.П., – служило необходимой гарантией правильного разрешения вопроса о виновности лица в преступлении»93.

Полное и всестороннее исследование доказательств позволяло суду установить фактические обстоятельства уголовного дела и применить закон,

подлежащий применению (ст. 12 УУС). Правильное применение закона подразумевало как правильную квалификацию совершенного деяния, так и назначение виновному лицу наказания, предусмотренного законом.

Наказание, как указывал Фойницкий И.Я., «может быть только такое, которое указано в законе; оно должно быть назначено определенному лицу, которое точно поименовано в приговоре и назначено за деяние, имеющее все признаки

89 Алфавитный указатель вопросов, разрешенных уголовным кассационным и общим собранием кассационных департаментов Правительствующего сената, 1866-1867 / сост. Г.И. Трахтенберг. СПб., 1878. С. 647-648.

90Викторский С.И. Там же. С. 377.

91Фойницкий И.Я. Курс русского уголовного судопроизводства, составленный по лекциям профессора С.-П. Бургского университета И.Я. Фойницкого и изданный в руководство слушателям 1883-1884 года : Т. -2 Т. 2. С. 502-503.

92Например, соблюдение ст. 102-103 УУС, согласно которым «в случае отказа обвиняемого отвечать на предложенные ему вопросы судья, не прибегая к угрозам, обещаниям, ухищрениям или другим вымогательным мерам, переходит к рассмотрению имеющихся в деле доказательств. Представленные одной стороной доказательства миро вой судья предъявляет другой стороне» и т.д.

93Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 г. / Соч. А. Чебышева-Дмитриева, орд. проф. С.-Петерб. ун-та. Ч. 1- Ч. 1. С. 670-671, 704.

60

преступления. Наказание за деяние непреступное уничтожает силу приговора»94.

Исследованные доказательства, установленные на их основе обстоятельства и примененный в деле закон должны были найти свое отражение в приговоре. Суд был обязан мотивировать свой приговор. Мотивы приговора необходимо было изложить с такой точностью и ясностью, писал Случевский В.К., чтобы при проверке приговора вышестоящий суд мог удостовериться как в правильном установлении фактических обстоятельств дела, так и в правильном применении права95. «Аргументация суда должна соответствовать требованиям логики и не заключать в себе внутреннего противоречия», уточнял в своих решениях Кассационный департамент Правительствующего сената96. Кроме того, Щегловитов С.Г. 97 со ссылкой на решения Правительствующего сената указывал, что «суд обязан объяснять,

почему он признает не заслуживающими доверия доказательства,

представленные в оправдание подсудимого, а между соображениями о виновности подсудимого должна быть тесная связь».

Суд был обязан постановить по уголовному делу справедливый приговор. Такого мнения придерживаются Печников Г.А., Соловьева Н.А. и

Шинкарук В.М.98 Авторы указывают, что «составители УУС в пояснительной записке к УУС определили цель уголовного процесса как обнаружение материальной истины и наказание действительно виновного в совершении

94Фойницкий И.Я. Там же. С. 503-504.

95Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Соч. В. Случевского, преп. уголов. судопроизводства в Уч-ще правоведения, чл. консультации М. Ю., и. д. тов. обер-прокурора Уголов. касс. деп. Сената. СПб., 1913. XIV. С. 592.

96Устав Уголовного судопроизводства. Систематический комментарий / под ред. М. Н. Гернета. М., 1916. Вып. 5. С. 1342.

97Щегловитов С.Г. Судебные уставы Императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства. Изд. 11-е, перераб., испр. и доп. СПб., 1913. С. 563.

98Печников Г.А., Соловьева Н.А., Шинкарук В.М. Устав уголовного судопроизводства 1864 года-коренной переход от формальной к объективной (материальной) истине и актуальные проблемы истины в современном УПК РФ // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Юриспруденция. 2015. № 1 (26). С. 42-47.

61

преступления или проступка». Авторы обосновывают свою позицию ссылкой на ст. 613 УУС, согласно которой «председатель суда должен направлять ход дела к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию истины». Решение суда, как пишут авторы99, будет «тогда только справедливым, когда судьи при возникающем сомнении относительно факта могут сами лично или посредством заключения эксперта убедиться в действительности события, к которому они должны приложить закон и разрешить предмет спора на основании не формальной, но материальной истины».

В теории дореволюционного уголовного процесса исследователи уделяли большое внимание свойству непоколебимости приговора (неопровержимость, устойчивость или современный термин – окончательность). Однако следует учитывать, что смысловое значение термина «окончательный приговор», который использовался в УУС, не соответствует современному пониманию свойства окончательности. В современном уголовно-процессуальном праве окончательный приговор – это приговор, в котором окончательно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, разрешены все споры сторон относительно правильности познания таких обстоятельств, а дальнейший пересмотр фактической стороны уголовного дела в суде вышестоящей инстанции не допускается100.

Дикарев И.С. отмечает: «Конституционный Суд РФ исходит из того, что окончательным является такое судебное решение, которое не может быть изменено в обычной процедуре. Аналогичной позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека, который, ссылаясь на Пояснительный доклад к Протоколу № 7 к ЕКПЧ, указывает, что «судебное решение является окончательным, если в соответствии с традиционным выражением оно приобрело силу res judicata. В этом случае оно окончательно, то есть

99Судебные Уставы 20-го ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Издание Государственной канцелярии. Часть первая. Спб., 1866. С. 255.

100Головко Л.В. Новеллы УПК РФ: прогресс или институциональный хаос? // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / под общ. ред. Н. А. Колоколова. М. 2011. С. 47.

62

отсутствуют обычные средства по его отмене или изменению или стороны их исчерпали или пропустили установленные сроки для того, чтобы ими воспользоваться»101. Свойство окончательности приговора в его современном значении является необходимой предпосылкой законной силы приговора102.

Дореволюционное законодательство под окончательным приговором понимало приговоры мирового суда (ст. 172 УУС), приговоры,

постановленные судом с участием присяжных заседателей (ст. 854 УУС) или сословных представителей (ст. 1058, 1061.7 УУС). Окончательность таких приговоров проявлялась в том, что они не подлежали апелляционному обжалованию либо в силу незначительности наказания (по приговору мирового суда осужденному могло быть назначено наказание в виде замечания или выговора, денежного взыскания и т.д.), либо в силу особенностей состава суда, рассматривающего уголовное дело (например,

рассмотрение уголовного дела судом присяжных заседателей). Все остальные приговоры УУС признавал неокончательными и допускал их обжалование и в апелляционном, и в кассационном порядке103. В связи с этим в дореволюционный период особое внимание в научных исследованиях уделялось свойству непоколебимости приговора.

101 Дикарев И.С. Принцип правовой определенности и законная сила судебного решения в уголовном процессе [Текст]: монография / И.С. Дикарев; Федер. гос. авт. образоват. учреждение высш. проф. образования «Волгогр. гос. ун-т». Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2015. С. 36.

102 Более подробно о соотношении свойств: окончательность, законная сила, общеобязательность, стабильность, правовая определенность и т.д. написано в работах: Дикарев И.С. Принцип правовой определенности и законная сила судебного решения в уголовном процессе [Текст]: монография / И.С. Дикарев; Федер. гос. авт. образоват. учреждение высш. проф. образования «Волгогр. гос. ун-т». Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2015; Рукавишникова А.А. Соотношение приговора, вступившего в законную силу, и окончательного приговора в уголовном процессе России // Человек: преступление и наказание. 2015. № 1 (88). С. 98-102; Терехов В.В. Понятие и содержание категории «res judicata» в российском и зарубежном гражданском процессе // Российский юридический журнал. 2014. № 5 (сентябрь-октябрь). С. 203-209; и др.

103Панокин А.М. Виды приговоров по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.

//История государства и права. 2015. № 14. С. 3-8.

63

Арсеньев К.К. признавал непоколебимость приговора «одной из важнейших гарантий уголовного процесса»104. Значение свойства непоколебимости приговора для участников уголовного процесса выражалось в следующем. После вступления приговора в законную силу стороны, и в первую очередь оправданный, получали уверенность в том, что приговор более не будет пересмотрен. «Без такой уверенности, – писал Полянский Н.Н.,

– для многих оправданных было бы невозможным возвращение к привычным занятиям. Вместо веры в правосудие они вносили бы с собой в общество страх перед судом». Свойство непоколебимости распространялось и на обвинительные приговоры: «судебные приговоры ничего не выиграли бы в своей святости, в своем авторитете, если бы осужденные должны были отбывать наказание, несмотря на доказанность их невиновности. Напротив,

наказание явно невиновного шло бы в разрез с интересами правосудия»105. О

значении свойства непоколебимости приговора для государства и общества в целом писал Викторский С.И.: «приговор, вошедший в законную силу, должен быть незыблем и бесповоротен, иначе он потеряет всю силу своего авторитета;

а res judicata pro veritāte habētur judicis, res jus facit inter partes («судебное решение должно принимать за истину»). Это положение признано всюду,

почему и возобновление дел строго ограничено очень немногими случаями»106. Случевский В.К. также связывал свойство непоколебимости приговора с вступлением приговора в законную силу. Автор писал, что

«вступивший в законную силу приговор приобретает свойство непоколебимости, покоящееся на презумпции, что в основании его лежит материальная истина и правильное применение уголовного закона». При этом Случевский В.К. отмечал, что «законная сила состоявшегося судебного приговора стоит вне всякой зависимости от правильности самого приговора.

104Арсеньев К.К. Критические этюды по русской литературе. Т.1. СПб. 1888. С. 141.

105Полянский Н.Н. Уголовный процесс. Моск. о-во нар. ун-тов. Изд-во И.Д. Сытина.

1911. С. 12-13.

106 Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. М., 1997 (переиздание пособия 1912). С. 421-422.

64

Приговор может быть неправилен как в отношении фактическом, так и в отношении юридическом, и тем не менее он будет иметь силу судебного приговора и как таковой должен неуклонно быть исполнен, если, за истечением сроков обжалования или за неимением законных способов обжалования, на него не может быть принесена установленным порядком жалоба или протест»107. Фойницкий И.Я., разделяя позицию Случевского В.К.,

писал, что свойство непоколебимости приговора важно для гражданского общества и самого подсудимого. Они должны понимать, что рассмотрение уголовного дела когда-либо закончится, что у этого процесса есть свой предел,

и он не будет тянуться бесконечно. «Но интерес непоколебимости судебных решений имеет противоположность свою интересу правильности судебных решений. Свойство непоколебимости приговора, – пишет Фойницкий И.Я., –

обеспечивалось лишь в силу предположения о том, что уголовное дело разрешено правильно. Если это предположение было опровергнуто судом вышестоящей инстанции, то разрушалось и качество непоколебимости приговора». Взаимодействие этих двух юридических интересов, отмечал Фойницкий И.Я., определяло «исторический рост и современное состояние пересмотра уголовных приговоров»108.

Системный анализ правовых положений УУС показывает нам, что напрямую требования законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора не были закреплены в УУС. Содержание данных требований раскрывается в теории и решениях Правительствующего сената.

Современные термины: законность, обоснованность, мотивированность,

справедливость приговора теория и практика того времени не содержит.

Однако соотнесение современного понимания данных требований с тем толкованием УУС, которое дают дореволюционные ученые-процессуалисты,

свидетельствует о важности этих требований для уголовного процесса

107Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Ч. 1: Судоустройство.

М., 2008. С. 396.

108Фойницкий И.Я. Там же. С. 468, 473.

65

имперской России. В системе пересмотра приговоров по УУС свойство непоколебимости приговора и критерии законности, обоснованности,

мотивированности и справедливости приговора играют разные роли.

Обозначенные критерии показывали правоприменителю, каким качествам должен соответствовать приговор, и какие нарушения при производстве по делу не должны быть допущены для того, чтобы вопрос о виновности лица в совершении преступления был решен правильно и не вызывал сомнений.

Свойство непоколебимости приговора определяло, на предмет каких нарушений суды проверочных инстанций могли проверить приговор. В

свойстве непоколебимости, по мнению Фойницкого И.Я., отражался «запрет повторного судебного разбирательства того же дела с теми же участниками

(фактическое тождество, не юридическое)». Повторное судебное разбирательство по тому же предмету и с тем же кругом лиц допускалось в двух случаях. Первый – установление исключительных условий,

открывающих возможность возобновления дела109 (ст. 934-940). Второй – выявление судом проверяющей инстанции по делу таких нарушений, которые приводили к неправильному рассмотрению уголовного дела110.

Обобщение позиций Случевского В.К., Фойницкого И.Я., Чебышева-

Дмитриева А.П. и других показывает, что приговор по УУС представлял собой судебный акт, в котором суд разрешал вопрос виновности лица в совершении преступного деяния на основании всестороннего исследования доказательств,

установления на их основе фактических обстоятельств, надлежащей квалификации деяния и назначении наказания при соблюдении всех форм и обрядов уголовного судопроизводств. Приговор, который соответствовал данным критериям, призывался правильным111 или, используя современную терминологию, правосудным. Приговор, который не соответствовал данным

109Случевский В.К. Там же. С. 597.

110Фойницкий И.Я. Там же. С. 468.

111Фойницкий И.Я. Там же. С. 473.

66

критериям, мог быть отменен или изменен судом проверяющей инстанции112.

Вместе с тем, то внимание, которое уделялось в дореволюционной процессуальной литературе непоколебимости приговора, позволяет сделать вывод о том, что такое требование также можно отнести к свойствам приговора. Процессуалисты того периода не дают ясное и однозначное определение непоколебимости, однако столь значительное внимание его исследованию уделялось не случайно. Именно свойство непоколебимости приговора формировало стремление суда первой инстанции не допустить нарушений при рассмотрении уголовного дела по существу и оказывало существенное влияние на формирование практики проверки постановленных приговоров. При этом в дореволюционном уголовном процессе свойства правильности и непоколебимости приговора не были взаимосвязаны.

Российский дореволюционный процесс признавал приговор непоколебимым не потому, что приговор был правильным, а потому что, либо после проверки приговора судом по жалобам сторон, либо после истечения срока обжалования приговора он вступал в законную силу. Как отмечал Полянский Н.Н., «разбирательство в кассационном суде, так же, как и в апелляционном,

ограничивается по общему правилу пределами жалобы. Это значит, что суд рассматривает лишь, имели ли место те нарушения, на которые указывается в жалобе, и не обращает внимание на другие»113. «Если же какие-то нарушения не указывались в апелляционной, кассационной жалобе, то это означало, что сторона в этой части с приговором согласна и от обжалования этого нарушения отказалась»114. Практически полное отсутствие ревизионных

112 Алфавитный указатель вопросов, разрешенных уголовным кассационным и общим собранием кассационных департаментов Правительствующего сената, 1866-1867 / сост. Г.И. Трахтенберг. СПб., 1878. С. 101-106.

113 Полянский Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность. М.: Изд-во Типографии Т-ва И.Д. Сытина, 1911. С. 189.

114 Буцковский Н. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года. СПб.: Типография Скарятина, на углу Фонарного переулка, дом Франка, 1874. С. 183

67

начал115 при проверке приговора приводило к тому, что правосудность приговора определялась не столько критериями законности, обоснованности,

мотивированности и справедливости приговора, сколько мнением сторон,

обжалующих приговор, о наличии в деле нарушений. Вследствие этого правовое регулирование оснований отмены и изменения приговоров было обусловлено требованием неопровержимости постановленного приговора.

Критерии законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора, разработанные теорией, в уголовном процессе Российской Империи не сформировались в отдельный институт требований,

предъявляемых к приговору. УУС и теория того периода не классифицировали нарушения, которые способны привести к отмене или изменению приговора,

на нарушения, влекущие необоснованность, незаконность,

немотивированность или несправедливость приговора. Закон и теория отдали предпочтение иной, более широкой классификации. Отмену или изменение приговора по УУС могли повлечь такие нарушения, которые помешали суду

(а) правильно установить фактические обстоятельства дела или (б) правильно применить нормы права, то есть нарушения, повлиявшие на существо или на форму приговора116. Закон, теория и практика признавали, что по любому делу могут быть допущены нарушения, и поэтому допускали обжалование приговора заинтересованными лицами117. УУС предусматривал два вида

115В отдельных случаях суд был уполномочен выйти за пределы доводов жалоб, если считал, что допущенное в деле нарушение существенно повлияло на вывод суда о виновности. Однако в большей степени это характерно для суда кассационной инстанции. Например, кассационный департамент Правительствующего сената мог выйти за пределы доводов жалоб и принять решение об отмене приговора, если уголовное дело рассмотрено

снарушением подсудности, в незаконном составе присутствия, при определении ответственности, несмотря на отсутствие в признанном судом деянии законного состава преступления, при применении наказания, не указанного в законе или не соответствующего званию или сословию подсудимого, и т.п. См. об этом: Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий / под общ. ред. проф. М.Н. Гернета. М., 1916. Вып. 5. С.

1426.

116Народная энциклопедия научных и прикладных знаний / Харьк. о-во распространения в народе грамотности. Т. 11 : Общественно-юридический, Ч. 1. М. 1912.

С. 214.

117Народная энциклопедия научных и прикладных знаний… С. 212-213.

68

судебной проверки приговора: апелляционный и кассационный пересмотры.

Предмет апелляционной проверки определялся ст. 856 УУС: «подсудимый имел право апелляционного отзыва против неокончательного приговора по всем предметам дела, до него относящимся, и по поводу всякой неправильности в производстве дела или в постановлении приговора». «В

апелляционной жалобе сторона могла просить проверить приговор так с фактической, так и с юридической стороны. Иначе говоря, проверить,

правильно ли оценены судом все обстоятельства дела, приняты ли во внимание все, что может способствовать выяснению истины (фактическая сторона дела), соблюдены ли при разбирательстве дела все требуемые законом обряды и формы, и правильно ли применен уголовный закон, то есть закон о преступлении и о том наказании, которое за преступление полагается

(юридическая сторона дела)» 118.

Нарушения, которые могли повлиять на правильное разрешение вопроса о виновности или невиновности подсудимого и которые подлежали апелляционной проверке, не были представлены в УУС в виде отдельных групп. Перечень апелляционных оснований отмены и изменения приговоров в УУС отсутствовал. Такой способ изложения оснований указывал на то, что сторона, не согласная с приговором, могла просить об отмене или изменении приговора в связи с любой неправильностью, допущенной в деле. Об этом писал Случевский В.К., указывая, что стороны могли обжаловать приговор в апелляционном порядке как по вопросам «правильности соблюдения процедуры постановления приговора или применения уголовного закона, так и по существу уголовного дела»119. В апелляционном порядке приговор мог быть отменен или изменен в связи с тем, что обстоятельства дела установлены неполно, например, установлены не все соучастники преступления120.

118Народная энциклопедия научных и прикладных знаний… С. 214.

119Случевский В.К. Там же. С. 623.

120Шрамченко М.П., Ширков В.П. «Устав Уголовного Судопроизводства» (Свод зак. т. XVI, ч. 1, изд. 1914 года). С позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и циркулярами Министра Юстиции. Издание

69

Постановление приговора на основании доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, также признавалось нарушением,

влекущим отмену или изменение приговора. Неправильная квалификация деяния или назначение слишком строгого или слишком мягкого наказания в практике тоже признавались нарушениями, влекущими изменение приговора121.

Вторым видом пересмотра приговора по УУС являлся кассационный пересмотр. Кассационные основания были изложены в УУС в виде перечня

(ст. 912 УУС). Этот перечень был представлен в УУС тремя группами. Среди них: явное нарушение прямого смысла закона и неправильное толкование закона при квалификации преступления и назначении меры наказания;

существенное нарушение процедуры, которое подрывает авторитет приговора как акта правосудия; нарушение пределов ведомства или власти при судебном усмотрении. Чебышев-Дмитриев А.П. писал, что кассационному обжалованию не подлежали те нарушения, которые не могли быть проверены без анализа фактической стороны дела и проверка которых входила только в полномочия суда, окончательно разрешающего дело по существу122. Поэтому правильность установления фактической стороны дела не подлежала кассационной проверке. «Предметом кассационной жалобы не могло быть неправильное признание судом какого-либо факта. В кассационной жалобе дозволялось доказывать лишь неправильное применение закона к фактам,

которые уже установлены судом первой инстанции. Кассационный суд, не рассматривающий существо дела, обязан лишь принять за несомненный факт признанное судом деяние подсудимого, удостовериться, правильно ли и в соответствии ли с требованиями закона определена преступность этого деяния

8-е, исправленное и дополненное. [Издание неофициальное]. Рига. Издание Книгоиздательства и Книжного магазина Давида Гликсмана. 1923 г. XCVI, С. 841.

121Шрамченко М.П., Ширков В.П. С. 839-840.

122Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 г. / Соч. А. Чебышева-Дмитриева, орд. проф. С.-Петерб. ун-та. Ч. 1-Ч. 1. С. 702-703.

70

и назначено наказания (77/664)»123. При этом авторы комментария к УУС отмечали, что нарушения, указанные в ст. 912 УУС, влекут отмену или изменение приговора только в том случае, если они существенным образом повлияли на приговор. По этой причине, например, незаконное избрание обвиняемому меры пресечения на предварительном следствии не могло повлечь отмену или изменение приговора124. И напротив, отдельные нарушения, например, рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности, влекло отмену приговора в любом случае. «Даже если по убеждению Сената это нарушение не имело существенного влияния на приговор»125. Деятельность кассационного суда преследовала две задачи. «Во-

первых, контроль за правильным разрешением данного дела с соблюдением всех условий, установленных законом для обеспечения правосудия, во-

вторых, установление единообразия в применении закона126».

Оба вида пересмотра приговоров по УУС представляли собой проверку приговора в интересах сторон. Инициировать проверку стороны могли посредством подачи отзывов или представлений на приговор. Своим волеизъявлением, оформленным отзывом или представлением, стороны соглашались, что порожденные приговором правоотношения в ходе его проверки могут быть изменены. Решение, принятое судом по итогам проведения такой проверки, влияло на права и обязанности сторон. В свою очередь Учреждение судебных установлений 1864 года127 (далее по тексту – УСУ) в ст. 249-250 предусматривало возможность проверки приговоров в порядке надзора. Данные правовые нормы закрепляли полномочие кассационного департамента Правительствующего сената проверять любое судебное установление на предмет наличия в нем «неправильных действий,

каких-либо беспорядков или злоупотреблений» и принимать меры к

123Шрамченко М.П., Ширков В.П. С. 856.

124Шрамченко М.П., Ширков В.П. С. 856.

125Там же.

126Народная энциклопедия научных и прикладных знаний … С. 216.

127Учреждение судебных установлений 1864 года // СПС «Гарант».

71

восстановлению нарушенного порядка. Данное полномочие кассационного департамента Правительствующего сената было неоднозначно воспринято дореволюционными учеными-процессуалистами. Фойницкий И.Я. писал, что такая практика Сената находилась вне рамок закона, вводила произвол в судебную деятельность, ставила под сомнение силу приговоров и являлась неприемлемой128. По мнению Володимирова В., пересмотр и отмена приговора в ревизионном порядке не соответствовали идеи непоколебимости приговора, противоречили началам состязательности и нарушали баланс между качеством неопровержимости приговора и безукоснительной необходимостью правильного рассмотрения уголовного дела в целях соблюдения публичного порядка129. Ананьев И.Н., напротив, отмечал, что отмена приговора в порядке надзора не нарушает «принципа двух инстанций суда и не умаляет ни свободы, ни авторитета суда. Такая деятельность Сената содействует укреплению идеи высокой миссии судебных установлений путем строгого и неукоснительного соблюдения процедуры, установленной законом»130.

УСУ не давал точного перечня «судебных установлений», которые могли быть проверены в надзорном порядке. В УСУ не были ясно и однозначно закреплены нарушения, выявление которых способно было привести к принятию мер по восстановлению нарушенного порядка. Виды надзорных оснований в УСУ отсутствовали. Также УСУ не разъяснял, какие конкретно меры для восстановления нарушенного порядка могут быть приняты. Надзорный пересмотр приговора мог быть инициирован в любое время без воли сторон в целях восстановления публичного порядка и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Это

128Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2 С. 528.

129Володимиров В. Об отмене приговоров, вошедших в законную силу // Журнал гражданского и уголовного права. 1878. Кн. 3. С. 1-69.

130Ананьев И.Н. Отмена определений уголовного суда в порядке надзора высшим в порядке подчиненности судебным установлением // Журнал министерства юстиции. 1912.

№8 (октябрь). С. 198–221.

72

способствовало тому, как пишет Гогель С.К., что приговоры, уже вступившие в законную силу, по воле кассационного департамента Правительствующего Сената могли быть проверены в порядке надзора, отменены и направлены на новое рассмотрение. «Кассационные департаменты своими решениями по уголовным делам, своими циркулярными разъяснениями действительно руководят всем судебным делом в духе законности, не зная над собой никакой власти, вынося окончательные, не подлежащие обжалованию решения»131. В

результате этого отмена приговора и направление уголовного дела на новое рассмотрение вновь открывало вопрос о виновности лица в совершении преступления и вызывало неопределенность правового положения подсудимого.

На протяжении российской истории нарушения, признаваемые основаниями к отмене или изменению приговоров, и свойства, составляющие качество правосудности приговора, трансформировались. Октябрьская революция 1917 года привела к существенным изменениям всех сфер жизни общества. Суд становится «одним из орудий социалистического государства в борьбе с врагами социализма, в борьбе за социалистическую дисциплину, за социалистическую законность и воспитание коммунистического сознания, а

функцией суда стало укрепление и защита пролетарской диктатуры»132.

Декретом СНК РСФСР от 24.11.1917 «О суде»133 суды, рассматривающие гражданские и уголовные дела в российской империи, были упразднены.

Вместе с ними была упразднена существующая по УУС и УСУ 1864 года система пересмотра приговоров134. Апелляционный пересмотр приговоров был отменен (ч. 4 ст. 2). Стороны, не согласные с приговором, по которому назначенное наказание составляло более семи дней лишения свободы, могли

131Гогель С.К. Правительствующий Сенат в XIX столетии. СПб. : Сенатская типография, 1911. С. 135.

132Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. 1927. С. 21.

133Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 «О суде» // СПС «КонсультантПлюс».

134Стучка П.И. Предисл.: Кузьмин П.: Революционная роль советского права. Хрестоматия-пособие для курса «Введение в советское право» 3-е изд. 1934. С. 91.

73

обжаловать приговор в кассацию (ч. 4 ст. 2). Обжалование других приговоров не допускалось. Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 «О суде» не устанавливал основания отмены или изменения приговоров в суде кассационной инстанции.

Не были закреплены в декрете и требования, предъявляемые к приговору. Суд при рассмотрении уголовного дела и проверке приговора должен был руководствоваться революционной совестью, революционным правосознанием, и законами свергнутых правительств в той мере, в которой они не противоречили идеям революции (ст. 5). По мнению Кириллова В.М., «властная политико-правовая доктрина нового государства обосновывала несовместимость права и закона с революцией и отрицала дореволюционные формы права»135. Приговор, постановленный на основе революционного сознания, идеологически всегда признавался правосудным, поскольку он выполнял «великую цель борьбы с врагами народа»136. Новая власть открыто формировала политическое назначение судебной власти и ставило перед судом конкретные политические задачи. Филионова О.И. на основании собственного анализа137 такими задачами называет охрану советского строя,

укрепление дисциплины и осуществление революционной законности. «Революционная законность, – пишет Кириллов В.М.138, – означала необходимость исполнения закона с точки зрения классового интереса,

революционного смысла закона. Она выражалась в точном соблюдении и

135Кириллов В.М. Доклад на научно-практической конференции СФИ «Духовные итоги революции в России: Коллективный человек и трагедия личности (2017)» на тему

«Революция в законе // URL: https://sfi.ru/science/nauchno-praktichieskiie- konfierientsii/dukhovnye-itogi-revoliutsii-v-rossii-kollektivnyi-chelovek-i-tragediia- lichnosti/izbrannye-doklady/revoliutsiia-v-zakone-1.html (дата обращения: 13.04.2021).

136Кириллов В.М. Формирование концепции революционной законности и ее правоприменительная практика в СССР // Сборник конференции Сыктывкарского государственного университета. С. 684-693.

137Филионова О.И. Модернизация судебной системы РСФСР в период НЭПа: дисс.

…канд. юрид. наук. Тюмень. 2016. С. 42.

138Кириллов В.М. Доклад на научно-практической конференции СФИ «Духовные итоги революции в России: Коллективный человек и трагедия личности (2017)» на тему

«Революция в законе // URL: https://sfi.ru/science/nauchno-praktichieskiie- konfierientsii/dukhovnye-itogi-revoliutsii-v-rossii-kollektivnyi-chelovek-i-tragediia- lichnosti/izbrannye-doklady/revoliutsiia-v-zakone-1.html (дата обращения: 13.04.2021).

74

исполнении нормативно-правовых актов государственной власти при допущении революционной целесообразности и покоилась на фундаменте революционного правосознания (общей основе нового права), оговоренных в законодательстве». Немного позже уже на законодательном уровне перед советским судом будут поставлены следующие задачи: «ограждение завоеваний пролетарской революции; обеспечение интересов государства,

прав трудящихся и их объединений» (ст. 1 Положения о судоустройстве РСФСР)139. Политические задачи, поставленные перед судом, вытесняли правовую задачу рассмотрения и разрешения судом уголовных дел и постановления по каждому уголовному делу приговора, отвечающего свойству непоколебимости. Это привело к тому, что суд в уголовном процессе стремился к достижению революционной законности на основании революционного правосознания, а не постановлению по делу правосудного и окончательного приговора140. Регулирование оснований отмены и изменения приговоров теперь определялось идеями революционной законности и революционного правосознания, вследствие чего основанием к отмене или изменению приговора могли стать любые нарушения, которые не отвечали интересам революции. Смена государственной власти, внедрение в правовую и судебную системы идей революции привело к тому, что в теории того времени непосредственно требования законности, обоснованности,

мотивированности и справедливости, предъявляемые к приговору, и

основания отмены и изменения приговоров не подвергались глубокому самостоятельному исследованию. И закон, и теория большее внимание уделяли вопросам судоустройства, поскольку после упразднения судебных органов имперской России судебную систему приходилось выстраивать заново.

139Постановление ВЦИК от 11. 11. 1922 года «О введении в действие Положения о судоустройстве РСФСР» (Вместе с «Положением о судоустройстве РСФСР») // СПС «Консультант Плюс».

140Захаров В.В. Высший судебный контроль в РСФСР // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2016. № 15. С. 1-58.

75

Декрет ВЦИК «О суде» № 2 от 07.03.1918 года141 утвердил отмену апелляционного обжалования приговора (ст. 4). Приговор мог быть обжалован только в кассационном порядке (ст. 4). В ст. 5 Декрета № 2 появилось первое указание на те нарушения, которые советское государство признавало основаниями к отмене приговора. Кассационными основаниями к отмене приговора декрет № 2 признал «не только формальные нарушения, признанные судом существенными, но и явную несправедливость приговора» (ст. 5). В ст. 36 декрета № 2 впервые справедливость признавалась требованием, предъявляемым к приговору. «Не ограничиваясь формальным законом, а всегда руководствуясь соображениями справедливости, гражданский суд может отвергнуть всякую ссылку на пропуск давностного или иного срока и, вопреки таким или иным возражениям формального характера, присудить явно справедливое требование. Та же справедливость должна применяться в суде уголовном» (ст. 36 декрета № 2). Анализ научной литературы того периода показывает, что справедливость приговора по декрету № 2 отличается от современного понимания справедливости. Так, Кириллов В.М. отмечает, что «революционное правосознание (как основной источник права), пропущенное через фильтр «революционной совести», обеспечивало «пролетарскую справедливость», понимаемую как насилие над эксплуататорскими классами в борьбе за социализм»142. Законность, обоснованность и мотивированность в декрете № 2 не упоминались. В литературе высказывалось мнение о том, что свойство законности вовсе не должно быть закреплено в правовых актах. Позже Вышинский А.Я. напишет, что законность вредна для советского государства, поскольку она «стесняет действия диктатуры пролетариата»143. Того же мнения придерживался Крыленко Н.В. Он указывал, что уголовный и уголовно-процессуальные

141Декрет ВЦИК от 07.03.1918 № 2 «О суде» // СПС «Консультант Плюс».

142Кириллов В.М. Доклад…

143Луцык С.М. А.Я. Вышинский о понятии и видах законности // История государства и права. 2010. № 19. С. 16-19.

76

кодексы разрушают законность, поскольку не позволяют работникам правоохранительных органов выходить за рамки закона, хотя революционная целесообразность требует такого выхода144.

Свойство законности приговора в его современном понимании и революционная целесообразность противопоставлялись145. Революционная целесообразность, как отмечает Мишина И.И.146, приравнивалась к революционной законности, которая отражала только признание законов, служивших во благо революции. Смещённое революционной законностью и целесообразностью свойство непоколебимости приговоров, определявшее стремление суда первой инстанции не допустить нарушений при рассмотрении уголовного дела, и оказавшее значительное влияние на формирование практики проверки вынесенных приговоров, потеряло свое значение. Революционный уголовный процесс «не предусматривал использование действовавших ранее буржуазно-правовых конструкций»147,

вследствие чего непоколебимость как самостоятельное свойство приговора не нашло своего нормативного закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве послереволюционного периода148, поскольку «государственной властью был признан абсолютный приоритет политической точки зрения над юридической»149. Ст. 6 Декрета № 2 учреждала верховный судебный контроль. Декрет № 2 не предусматривал для органа

144Сырых В.М. Н.В. Крыленко – идеолог советского правосудия. М.: Российская академия правосудия, 2003. С. 123.

145Амплеева Т.Ю. Парадигма правопонимания в первые годы советской власти. Право и управление. XXI век. 2017. № 2. 25-36.

146Мишина Е.В. Реализация принципа революционной целесообразности и революционной законности в советском конституционном законодательстве (к 100-летию Конституции РСФСР 1918 г.) // Вестник Санкт-петербургской Юридической Академии. 2018. № 3. С. 20-25.

147Мишина Е.В. Там же.

148Алексеева Т.М. Правовая определенность судебных решений в уголовном судопроизводстве: понятие, значение и пределы: дисс. … канд. юрид. наук. Москва. 2015. С. 25.

149Мишина Е.В. К вопросу о генезисе и эволюции системы революционной (социалистической) законности // Великая российская революция 1917 года в истории и судьбах народов и регионов России, Беларуси, Европы и мира в контексте исторических

77

верховного судебного контроля полномочий по отмене или изменению приговоров. Орган верховного судебного контроля не признавался дополнительной судебной инстанцией по проверке судебных актов. Его назначение состояло в достижении единообразия кассационной практики съездов местных народных судей и областных народных судов (ст. 6 декрета № 2). Единообразие судебной практики – дополнительная задача, которую новая власть поставила перед системой пересмотра приговоров. Она была обусловлена тем, что в период действия декрета № 1 в НКЮ РФСФР стали поступать различного рода запросы, прошения, жалобы различных лиц и учреждений, испытывавших затруднения в толковании и при применении декретов150. НКЮ РСФСР признавал, что «в стране фактически отсутствует единая судебная система, а «имеется масса самочинно и странно образованных судов, вроде военно-полевых судов, судебно-юридических палат и т.п.», что «каждое государственное учреждение претендует на право самостоятельного и безапелляционного разрешения судебных дел»151. Орган верховного судебного контроля был призван упорядочить и систематизировать деятельность судов по рассмотрению уголовных дел. Однако позднее, как писал Шинда В.И., «коллегия НКЮ начала действовать как самостоятельная надзорная инстанция: отменяла приговоры, передавала дела на новое рассмотрение, прекращала производство по делу» 152.

Дальнейшее регулирование оснований осуществлялось Декретом ВЦИК от 30.11.1918 «О Народном Суде РСФСР (Положение)» 153. Устанавливался полный запрет на применение норм УУС (прим. к ст. 22). Требования,

реалий XX – начала XXI века : материалы международ. науч. конф. (Витебск, 27 февраля – 3 марта 2017 г.). Витебск, 2017. С. 93–96.

150Захаров В.В. Высший судебный контроль в РСФСР // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2016. № 15. С. 1-58.

151Славин И. Наш кассационный суд // Материалы. Вып. 15. М. 1922. С. 27.

152Шинд В.И. О судебном надзоре в первые годы советской власти (1917-1922 гг.) // Советское государство и право. 1957. № 3. С. 103.

153Декрет ВЦИК от 30.11.1918 «О Народном Суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (Положение)» // СПС «Консультант Плюс».

78

предъявляемые к приговору, в «Положении о народном суде» установлены не были. Стороны могли обжаловать приговор только один раз и только в кассационном порядке. Приговор суда первой инстанции признавался окончательным (ст. 76). Многие процессуалисты объясняли запрет апелляционной проверки приговора для будущего советского уголовного процесса тем, что в советском судоустройстве основным звеном судебной системы являлся народный суд, наиболее близкий к населению. Строгович М.С. указывал, что «установление над народным судом апелляционной инстанции, повторяющей всю процедуру судебного разбирательства,

неизбежно привело бы к перегрузке апелляционного суда, дублированию во второй инстанции уже проведённого в первой инстанции рассмотрения дела по существу, замедлению процесса»154. Однако чисто кассационный порядок пересмотра приговоров также вызывал серьезные возражения155. Какие бы политические задачи государство не ставило перед институтом пересмотра приговоров, в ходе рассмотрения и проверки уголовного дела суду в любом случае требовалось установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Следовательно, вероятность неправильного познания судом фактической стороны уголовного дела всегда оставалась. Так, Токарев Ю.С.

отмечал, что «народные суды часто допускали фактические ошибки, имевшие главной своей причиной незнание судьями теории судебных доказательств»156. Это привело к тому, что суд кассационной инстанции,

несмотря на политически мотивированный отказ государства от апелляционной проверки приговора, был вынужден вторгаться в вопрос правильности установления фактической стороны уголовного дела157.

Кассационными основаниями к отмене и изменению приговора были

154Строгович М.С. Уголовный процесс. Юрид. изд-во, 1946. С. 452.

155Строгович М.С. Уголовный процесс. Юрид. изд-во, 1946. С. 453.

156Токарев Ю.С. Документы народных судов (1917-1922 гг.). С. 160. // URL: http://www.spbiiran.nw.ru/wp-content/uploads/2017/04/tokarev_Y_S_5.pdf (дата обращения: 12 августа 2021 года).

157Панокин А.М. Пересмотр судебных решений в период действия УПК РСФСР 1923 г. // Юридические исследования. 2017. № 10. С. 48-58.

79

признаны «существенное нарушение или неправильное применение норм декретов, нарушение форм судопроизводства, неполнота следствия, а также явная несправедливость приговора» (ст. 89). В случае отмены приговора суд кассационной инстанции был обязан указать, «в чем именно заключается неправильность применения закона, какие формы судопроизводства нарушены или в чем выразилась неполнота следствия или явная несправедливость отменяемого приговора» (ст. 91). Указанные нормы показывают, что в ходе кассационной проверки суд проверял и законность приговора, то есть соблюдение форм судопроизводства и правильность применения уголовного закона, и обоснованность приговора. Приговор признавался обоснованным, если суд сделал «правильные выводы из обстоятельств дела, строго проверенных в судебном порядке; полно, а не в случайной оторванности, выгодной или невыгодной заинтересованным лицам, обсудил все обстоятельства, имеющиеся по делу; дал объективную оценку доказательствам, которые имеют значение для дела»158. Также суд кассационной инстанции проверял справедливость приговора, то есть назначение осужденному наказания на основании социалистического правосознания (ст. 22) и собственных убеждений (ст. 23).

Декрет ВЦИК от 13.07.1918 № 3 «О суде»159 и Декрет ВЦИК от 21.10.1920 «Положение о Народном Суде РСФСР»160 не содержали каких-либо новых положений о требованиях, предъявляемых к приговору, основаниях отмены или изменения приговоров и не вносил существенных изменений в процедуру проверки приговора. Декрет ВЦИК и СНК от 10 марта 1921 года161

утверждал «Положение о высшем судебном контроле». Ст. 1 положения возлагала на НКЮ РСФСР, в целях установления правильного и

158Португалов Г.М. Революционная совесть и социалистическое правосознание // Спб.: Государственное издательство. 1922. С. 34.

159Декрет ВЦИК от 13.07.1918 № 3 «О суде» // СПС «Консультант Плюс».

160Декрет ВЦИК от 21.10.1920 «Положение о Народном Суде РСФСР» // СПС «Консультант Плюс».

161Декрет ВЦИК и СНК «Положение о высшем судебном контроле» от 10 марта 1921 года // СПС «Консультант Плюс».

80

единообразного применения всеми судебными органами законов РСФСР и соответствия их деятельности с общим направлением политики Рабоче-

Крестьянского Правительства, (далее по тексту – РКП) «общий надзор за деятельностью означенных органов и преподание им руководящих разъяснений и указаний по действующему советскому праву; признание не имеющими законной силы приговоров или решений судебных органов РСФСР, хотя и вступивших в законную силу, но по изложенным в ст. 2-й

положения основаниям требующих пересмотра». Основания для отмены приговора, вступившего в законную силу, представлены тремя группами нарушений. Ст. 2 положения предусматривала, что основаниями к отмене приговора являются «явное нарушение или неприменение законов советской власти; принятие судебными органами к своему производству дел, не подлежащих судебному разбирательству; явное противоречие приговора руководящим началам советского законодательства и общей политике РКП».

Нарушения, связанные с явным несоблюдением или неприменением законов советской власти или принятием судебными органами к своему производству дел, не подлежащих судебному разбирательству, влекли незаконность приговора. Эти нарушения имеют правовую природу. Нарушение, связанное с явным противоречием приговора руководящим началам советского законодательства и общей политике РКП, носило идеологический характер.

Данное нарушение не было связано с неправильным применением судом норм права. Оно ориентировало суды на то, чтобы каждый приговор соответствовал политике и идеологии советской власти. «Полное извращение судебным органом узаконений и распоряжений советской власти, поражающее внутренний смысл последних, либо заведомое неприменение им таковых,

равно как искажение судом самых начал советского строительства, могут влечь за собой эту отмену и пересмотр дела»162. В качестве примера отмены

162 Захаров В.В. Высший судебный контроль в РСФСР // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2016. № 15. С. 1-58.

81

приговора по данному основанию автор приводит дело «Союза евангелических христиан». В ходе рассмотрения данного дела суд принял решение «об освобождении граждан от трудовой повинности по религиозному принципу и наделении этих граждан особым «самостоятельным правом» лекторской культурно-просветительской работы. Указанные судебные решения были признаны «резко противоречащими одному из таких основных декретов республики, как декрет об отделении церкви от государства, и

извращающими его смысл»163.

В исследуемый период – с 1917 по 1921 год – наряду с общим порядком рассмотрения уголовных дел существовал и особый порядок – рассмотрение отдельных категорий уголовных дел революционным трибуналом164.

Процедура пересмотра приговора, постановленного революционным трибуналом, имела сходство с пересмотром приговора, постановленного народным судом. Апелляционный пересмотр приговора не допускался (ст. 26

Декрет ВЦИК от 18.03.1920 «О революционных трибуналах (Положение)»).

Приговоры революционного трибунала могли быть проверены судом кассационной инстанции и отменены по двум основаниям: существенное нарушение форм и порядка рассмотрения дела и явное несоответствие меры репрессии деянию осужденного (ст. 33 Декрет ВЦИК от 18.03.1920 «О

революционных трибуналах (Положение)»). Неправильное применение норм уголовного закона и неполнота следствия не были признаны основаниями к отмене приговора. Приговоры Верховного революционного трибунала,

Революционного военного трибунала (ст. 7 Постановления Реввоенсовета РСФСР от 04.02.1919 «О революционных военных трибуналах (Положение)»)

и приравненных к нему трибуналов, в том числе военно-железнодорожных (ст.

163Там же.

164Декрет ВЦИК от 18.03.1920 «О революционных трибуналах (Положение)», Декрет ВЦИК от 12.04.1919 «О революционных трибуналах (Положение)»; Декрет ВЦИК от 18.03.1920 «О Революционных Военных Железнодорожных Трибуналах (Положение)»; Постановление Реввоенсовета РСФСР от 04.02.1919 «О революционных военных трибуналах (Положение)» // СПС «Консультант Плюс».

82

14 Декрета ВЦИК от 18.03.1920 «О Революционных Военных Железнодорожных Трибуналах (Положение)»), не подлежали обжалованию.

Такие приговоры вступали в силу немедленно и подлежали немедленному исполнению. Поскольку право на обжалование таких приговоров не соответствовало интересам революции, в правовом регулировании оснований отмены и изменения приговоров не было необходимости.

25 мая 1922 года был принят первый УПК РСФСР165. Предпосылкой принятия единого кодифицированного акта, содержащего в себе нормы уголовно-процессуального права, стало осознание новой властью того обстоятельства, что «революционное правосознание, формы его реализации в период революции и гражданской войны, а также «милитаризированное правосудие», «разрушительная революционная самодеятельность» привели к самоуправству в области реализации правосудия»166. На Всероссийской конференции РКП отмечалось, что «новые формы отношений, созданные в процессе революции и на почве проводимой властью экономполитики,

должны получить свое выражение в законе и защиту в судебном порядке»167.

Упразднение дореволюционной судебной системы и запрет применения законов свергнутых правительств не способствовали созданию за столь короткие сроки новой советской судебной и правовой систем168. Вследствие этого, на УПК РСФСР 1922 года оказало значительное влияние дореволюционное уголовно-процессуальное законодательство169. УПК 1922

года так же, как и УУС напрямую не закреплял требования, предъявляемые к

165Постановление ВЦИК от 25.05.1922 «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р») // СПС «Консультант Плюс».

166Абдурахманова И.В. Рефлексия «революционной законности» в массовом правосознании 1917-1921 гг. // Философия права. 2008. № 3. С. 20–25.

167Резолюция Всероссийской конференции РКП по вопросу о революционной законности // Еженедельник Советской Юстиции. 1922. № 1. С. 14.

168Агабеков К.С. Уголовное преследование органами дознания: теория и практика: дис. … канд. юрид. наук. М. 2020. С. 75.

169Виницкий Л.В., Мельник С.Л. Возможности влияния Устава уголовного судопроизводства на совершенствование уголовно-процессуального законодательства нашей страны // URL: http://smo.vkks.ru/publication/20193/ (дата обращения: 21.11.2020 года).

83

приговору. Однако, как справедливо отмечает Якушева Т.В., «требования,

предъявляемые к приговору, в УПК 1922 года раскрываются косвенно через основания к отмене или изменению приговора»170. Анализ нарушений,

которые УПК 1922 года признавал основаниями к отмене, поможет нам определить, на какие свойства приговора в их современном понимании негативно влияло каждое из них.

В ст. 359 УПК 1922 года впервые с Октябрьской революции 1917 года был закреплен перечень кассационных оснований отмены и изменения приговоров, который включал в себя «недостаточность и неправильность проведенного следствия, существенное нарушение форм судопроизводства,

нарушение или неправильное применение закона, явная несправедливость приговора». Схожим образом был сформулирован перечень кассационных оснований в ст. 912 УУС. Статьи 360-363 УПК 1922 года раскрывали содержание нарушений, влекущих отмену приговора. К отмене приговора,

согласно ст. 360 УПК 1922 года, могло привести «недостаточно и неправильно проведенное следствие, которое либо проведено не полно, т.е. таким образом,

что остались невыясненными ни на предварительном, ни на судебном следствии обстоятельства, выяснение коих необходимо должно было повлиять на приговор, либо проведено неправильно, т.е. таким образом, что не подвергались обследованию и выяснению возможные действительные причины, обстоятельства и виновные в совершении преступления, коих подлежало выяснить» (ст. 360). Нарушение форм судопроизводства (ст. 361),

ставшее причиной «лишения или стеснения гарантированных законом прав сторон при рассмотрении дела или иным путем помешать суду всесторонне разобрать дело», также могло повлечь отмену постановленного приговора.

Приятие решения об отмене приговора могло повлечь и постановление приговора на основании доказательств, которые не были исследованы в

170 Якушева Т.В. Требования, предъявляемые к приговору по УПК РСФСР (1922, 1923 и 1960 гг.) и УПК РФ (2001 г.) // Известия Алтайского государственного университета. 2010. № 2-2 (60). С. 100-104.

84

судебном заседании. Требование, согласно которому приговор должен быть постановлен на основании доказательств, исследованных в суде, было закреплено в ст. 323 гл. 14 УПК 1922 года, регулировавшей процедуру вынесения приговора. Однако на законодательном уровне нарушение,

связанное с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по УПК 1922 года не было включено в перечень оснований. Вследствие этого, как отмечает Астафьев А.Ю., «в судебном правоприменении вынесение необоснованного приговора расценивалось как процессуальное нарушение,

выражающееся в вынесении приговора, не основанного на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности либо как результат неполноты следствия. Другими словами, необоснованность продолжала оставаться основанием отмены приговора, хотя и получала внешне иное процессуальное оформление»171. Разделяя позицию Астафьева А.Ю., мы полагаем необходимым дополнить, что уголовно-процессуальное законодательство исследуемого периода признавало нарушения, проявляющиеся в необоснованности приговора, не только нарушением процессуальных норм,

но и одним из проявлений несправедливости приговора. Статья 363 УПК 1922

года предусматривала, что «несправедливым признавался приговор, когда он,

не находя себе никакого подтверждения в данных судебного следствия,

является совершенно голословным, и когда назначенное судом наказание,

хотя и не выходит за законные пределы, но по размеру своему резко не соответствует содеянному». Если же вышестоящий суд выявил нарушение или неправильное применение закона (ст. 362)172, постановленный по делу

171Астафьев А.Ю. Развитие представлений об обоснованности приговора и судебной мотивировке в уголовно-процессуальном законодательстве, доктрине и правоприменительной практике // Вестник ВГУ. Серия: право. 2020. № 4. С. 259-270.

172Нарушением или неправильным применением закона является: 1) неприменение судом закона, который подлежал применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона, противоречащее его точному смыслу или общему характеру; 4) применение узаконений и распоряжений, изданных не надлежащими инстанциями или не в надлежащем порядке, или же нарушающих постановления центральной власти. Отмена приговора во всех этих случаях может последовать только, если допущенная судом ошибка повлекла за собой постановление

85

приговор подлежал отмене вследствие его незаконности. Немотивированность приговора не признавалось нарушением, влекущим его отмену.

В ч. 2 ст. 361 УПК 1922 года был закреплен круг нарушений, которые во всех без исключения случаях влекли отмену приговора. К таким нарушениям относились: рассмотрение дела незаконным составом суда; непрекращение дела судом при наличии условий, обязательно влекущих прекращение;

рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, когда такое рассмотрение по закону не допускается; рассмотрение без участия защитника дела, в котором участие защитника является обязательным. Закрепление в УПК 1922 года перечня безусловно-существенных нарушений стало новым явлением для советского уголовно-процессуального законодательства. Однако теории и практике дореволюционного уголовного процесса в период действия УУС классификация нарушений форм судопроизводства на условно-существенные и безусловно-существенные была известна. Как отмечает Камнев А.С., еще Кони А.Ф. писал, что «существенные кассационные нарушения могут быть разделены на нарушения безусловные, которые носят принципиальный характер, и на нарушения, приобретающие значение существенных по свойству самого дела. При нарушениях первого рода дело рассматривается в ненадлежащих коренных условиях судопроизводства, при нарушениях второго рода суд первой инстанции лишается «материала для правильного суждения и потому может оказаться недостаточно осведомленным о деле»173.

Появление в УПК 1922 года перечня безусловно-существенных нарушений является еще одним примером влияния на советский уголовный процесс институтов, разработанных в период действия УУС, от которых новая власть стремилась отказаться всеми способами. УПК 1922 года предусматривал и пересмотр приговора в порядке высшего судебного контроля (ст. 461-468).

иного наказания, нежели то, которое должно быть определено судом при надлежащем применении закона (ст. 362 УПК 1922 года).

173 Камнев А.С. К вопросу о нарушении уголовно-процессуального закона как основании отмены приговоров по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. // Известия Алтайского государственного университета. 2013. С. 114-116.

86

Основаниями к отмене приговора в порядке высшего судебного контроля признавались явное нарушение или неприменение судом узаконений Советской власти, принятие судебными органами к своему производству дел,

не подлежащих судебному разбирательству, и явное противоречие приговора руководящим началам советского законодательства по общей политике РКП

(ст. 466). В случае выявления данных нарушений приговор, уже вступивший в законную силу, подлежал отмене.

Создание СССР вызвало новый этап кодификации советского права. 15

февраля 1923 года был принят новый УПК РСФСР174, действовавший до 28

марта 1961 года. Требования, предъявляемые к приговору, на законодательном уровне по-прежнему не устанавливались. Кассационные основания отмены и изменения приговоров практически полностью повторяли основания,

изложенные в УПК 1922 года (ст. 413-417, 436). Был изменен подход к пониманию несправедливого приговора. Теперь закон признавал несправедливым только такой приговор, по которому назначенное наказание хотя и не выходит за законные пределы, но по размеру своему резко не соответствует содеянному. Положение о том, что приговор признается несправедливым, когда он является совершенно голословным, из УПК 1923

года было исключено. В остальном перечень кассационных оснований по УПК

1923 года соответствовал перечню оснований, предусмотренному УПК 1922

года. Суд по УПК 1923 года, как и по УПК 1922 года обладал полномочиями по проверке правильности применения норм права, установлении фактических обстоятельств дела и справедливости приговора. В связи с этим,

по мнению Панокина А.М., «на этом этапе развития социалистической модели пересмотра судебных решений происходит окончательное становление правовой доктрины советской кассации, одним из ключевых положений которой становится обоснование допустимости пересмотра фактических

174 Постановление ВЦИК от 15.02.1923 «Об утверждении УголовноПроцессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СПС «Консультант Плюс».

87

обстоятельств дела в кассационном производстве»175. Верховный судебный контроль был упразднен. Перечень надзорных оснований в УПК 1923 года закреплен не был. Ст. 441 УПК 1923 года предусматривала, что на судьбу приговора могло повлиять выявление в деле существенных нарушений. Но в чем выражаются данные нарушения, закон не раскрывал176.

В период сталинских репрессий (к. 1920-х - н. 1950-х гг.) УПК 1923 года подвергался изменениям. Наиболее значимые изменения были внесены в УПК

1923 года Постановлением ЦИК СССР от 01.12.1934 «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик»177.

Ст. 1-5 данного постановления предусматривали, что по делам о террористических организациях и террористических актах против работников советской власти «следствие должно заканчиваться в срок не более десяти дней; обвинительное заключение вручено обвиняемым за одни сутки до рассмотрения дела в суде; дела рассмотрены без участия сторон.

Кассационное обжалование приговоров, подача ходатайств о помиловании не допускалась. Приговор к высшей мере наказания приводился в исполнение немедленно по вынесении приговора». «В сентябре 1937 года, – как пишет Синельщиков Ю.П. со ссылкой на Постановление ЦИК СССР от 14 сентября

1937 года «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик», – разрешалось применять эти положения по отношению к лицам, которым предъявлено обычное политическое обвинение»178. Нормы, которые регулировали основания отмены и изменения приговоров, остались без изменения. Формально данные нормы отменены не были и оставались действующими. Однако реальное применение данных норм

175 Панокин А.М. Пересмотр судебных решений в период действия УПК РСФСР 1923 г. // Юридические исследования. 2017. № 10. С. 48-58.

176Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956. С. 78.

177Постановление ЦИК СССР от 01.12.1934 «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик» // СПС «Консультант Плюс».

178Синельщиков Ю.П. Место уголовного процесса в Большом терроре 1937–1938 гг.

//Вестник МГПУ. Сер. Юридические науки. С. 53-62.

88

не требовалось. Приговоры по отдельным категориям дел, в том числе контрреволюционным преступлениям179, которые охватывали собой любые деяния, направленные «к свержению, подрыву или ослаблению власти рабоче-

крестьянских советов и … правительств Союза ССР, союзных и автономных республик или к подрыву или ослаблению внешней безопасности Союза ССР и основных хозяйственных, политических и национальных завоеваний пролетарской революции; любые действия, которые наносят ущерб военной мощи СССР, его государственной независимости или неприкосновенности его территории» кассационному обжалованию не подлежали. Приговор вступал в силу сразу после его вынесения и подлежал немедленному исполнению. Для отдельных категорий180 дел допускался только надзорный пересмотр.

27 октября 1960 года был принят новый УПК РСФСР, который пришел на смену УПК 1923 года181. УПК 1960 года стал первым кодексом, в котором были закреплены требования, предъявляемые к приговору. Ст. 301

предусматривала, что приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. УПК 1960 года устанавливал два вида проверки приговора:

кассационную и надзорную. Кассационному обжалованию подлежали приговоры, не вступившие в законную силу. Определение кассационной инстанции является окончательным и может быть опротестовано лишь в порядке надзора (ч. 1 ст. 354 УПК 1960 года). Кассационные основания отмены и изменения приговоров в УПК 1960 года были изложены в виде закрытого перечня. Данный перечень включал в себя пять групп нарушений,

допущение которых в деле влекло отмену или изменение приговора. Среди них: односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия (ст. 343); несоответствие выводов суда, изложенных в

179 Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 02.02.1938 «О дополнении Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР главой XXXIV» // СПС «Консультант Плюс».

180 Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 07.06.1928 «Об изменении статьи 347 Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СПС «Консультант Плюс».

181 «Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», утв. ВС РСФСР 27.10.1960 // СПС «Консультант Плюс».

89

приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 344); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 345); неправильное применение уголовного закона (ст. 346); несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного (ст. 347).

Ст. 343 закрепляла определение односторонности и неполноты дознания, предварительного или судебного следствия и в ч. 2 приводила три наиболее типичных проявления данного нарушения. В судебной практике можно было встретить следующие примеры данного нарушения: «недостаточно полно исследованы обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава преступления; всесторонне и полно не выяснены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виновности и выводов о форме вины; не исследованы обстоятельства, дающие основание привлечь к ответственности других лиц, причастных к преступлению, не выяснены данные, необходимые для решения вопроса о применении к алкоголикам и наркоманам принудительного лечения»182 и др.

В ст. 344 излагались четыре наиболее типичных проявления несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Данное нарушение впервые в УПК 1960 года законодательно признавалось основанием отмены или изменения приговоров183. Панокин А.М. отмечает, что «установление в качестве основания к отмене судебного решения несоответствия выводов суда,

изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приобрело ключевое значение для конструкции советской кассации. Это означало законодательное закрепление возможности пересмотра вопросов факта»184.

Нарушение, изложенное в ст. 344 УПК РСФСР, находило следующие

182Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 1997 // СПС «Консультант Плюс».

183Избранное. Том 2: сборник научных трудов / Сост. Т.Ю. Вилкова, М.И. Воронин: отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Проспект. 2017. С. 682.

184Панокин А.М. Пересмотр судебных решений в период действия УПК РСФСР 1960 г. // Право и политика. 2017. № 9. С. 62-74.

90

проявления в судебной практике. Например, «оправдательный приговор основан на некритической оценке доказательств и безмотивном игнорировании доказательств обвинения; постановив обвинительный приговор, суд не опроверг обстоятельств, устраняющих виновность подсудимого»185. Выявление судом проверяющей инстанции нарушений,

закрепленных в ст. 343-344 УПК 1960 года, влекло отмену или изменение приговора в связи с его необоснованностью186. Ст. 345 УПК 1960 года устанавливала, что отмену или изменение приговора могут вызвать существенные нарушения уголовно-процессуального закона. «Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 345 УПК, к существенным нарушениям, влекущим отмену приговора,

следует относить: невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения; несоблюдение требований закона о назначении судебного заседания; осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого» 187.

В УПК 1960 года круг нарушений, которые влекут отмену приговора в любом случае, был расширен и включал вместо четырех семь видов нарушений. Данный перечень в сравнении с УПК 1923 года был дополнен нарушением тайны совещания судей при постановлении приговора;

неподписанием приговора кем-либо из судей; отсутствием в деле протокола судебного заседания (п. 6-7 ч. 2 ст. 345). Неправильное применение уголовного

185Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 1997 // СПС «Консультант Плюс».

186Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Монография. — Казань : издательство Казанского университета, 1965. С. 157-160; Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1967. С. ?-?; Ривлин А.Л. Законность, обоснованность, истинность в уголовном судопроизводстве и их взаимосвязь //Правоведение. 1969. № 2. С. 98 – 101 и др.

187Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР… // СПС «Консультант Плюс».

91

закона (ст. 346) повторяло это же нарушение в том виде, в котором оно было изложено в УПК 1923 года. За исключением одного пункта. В УПК 1960 года не была включена норма, в соответствии с которой применение «узаконений и распоряжений, изданных не надлежащими инстанциями или не в надлежащем порядке, или же нарушающих постановления центральной власти» признавалось нарушением, влекущим отмену приговора (п. 4 ч. 1 ст. 416 УПК 1923 года). Отказ законодателя от включения данного положения в УПК 1960 года, по мнению Позднякова М.Л., обусловлено изменениями уголовного законодательства. 27 октября 1960 года был принят новый УК РСФСР. В соответствии со ст. 1-2 УК РСФСР 1960 года, «УК РСФСР определяет, какие общественно опасные деяния являются преступными, и

устанавливает наказания, подлежащие применению к лицам, совершившим преступления. Уголовный кодекс РСФСР исходит из принципов и общих положений, установленных Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик». В отличие от УК РСФСР 1960 года, уголовное право 1920-1940-ых годов не было сосредоточено в одном кодифицированном акте. 26 мая 1922 года был принят первый УК РСФСР. «Постановление ВЦИК от 24 мая 1922 г. «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР» устанавливало, что УК является единственным источником уголовного права,

применяемым судами»188. Однако в действительности, пишет Поздняков М.Л., «множество иных документов, кроме УК, также содержали уголовно-

правовые нормы. Кроме того, существовала централизованная практика издания уголовных ном, не включенных в УК». Автор утверждает, что «перед законодателем стояла задача выведения судов из-под контроля местных администраций. П. 4 ч. 1 ст. 416 УПК 1923 года представлял собой след борьбы центра с местными администрациями за право определять уголовную

188 Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: Издательство московского университета. 1967. С. 40.

92

политику и являлась инструментом по стабилизации уголовной политики»189.

Нарушения, закрепленные в ст. 345, 346 УПК 1960 года, лишали приговор свойства законности190. Пятая группа нарушений, которые приводили к отмене или изменению приговора – несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного (ст. 347). Допущение при вынесении приговора данного нарушения влекло несправедливость приговора: «назначенное приговором наказанием было законным, но явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости» (ст. 348 УПК 1960 года).

УПК РСФСР 1960 года не устанавливал самостоятельный перечень надзорных оснований отмены и изменения приговоров. Ст. 49 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года191

предусматривала единые основания к отмене или изменению приговора при рассмотрении дел в кассационном и надзорном порядках. Надзорными основаниями признавались основания отмены и изменения приговоров,

закрепленные в ст. 342 для суда кассационной инстанции. Ст. 379 УПК РСФСР

1960 года являлась отсылочной. Единство оснований отмены и изменения приговоров предполагало, что обоснованность приговора дважды проверялась судами, поскольку никакого разграничения между кассационными и надзорными основаниями закон не проводил192. В результате этого по одним и тем же основаниям в кассационном порядке мог быть отменен или изменен приговор, не вступивший в законную силу, а в надзорном порядке приговор,

вступивший в законную силу193.

189Поздняков М.Л. Система оснований отмены и изменения судебных актов в российском уголовном процесс. Монография. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 35-37.

190Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972. С. 72-73.

191Закон СССР от 25.12.1958 «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // СПС «Консультант Плюс».

192Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор… С. 52.

193Там же. С. 417.

93

Такое построение кассационных и надзорных оснований отмены и изменения приговоров обусловлено целью, которую поставил советский законодатель перед судами, рассматривающими уголовное дело по существу и осуществляющими проверку приговоров. Чельцов-Бебутов М.А. писал, что такая цель состоит в необходимости «постановить по каждому делу правосудный приговор»194. Фаткуллин Ф.М.195 отмечал, что «приговор советского суда, являясь актом социалистического правосудия, должен удовлетворять ряду повышенных требований, пронизывающих все его содержание с тем, чтобы по каждому уголовному делу он был правосудным».

По мнению Э.Ф. Куцовой196, «институт обжалования приговоров рассчитан на то, чтобы вскрывать ошибки, допускаемые при решении дел, и тем самым предотвращать возможность вступления в законную силу незаконных и необоснованных приговоров. В связи с этим задача охраны авторитета советского суда находится в прямой зависимости от правильности, законности и обоснованности его приговоров».

Идею непоколебимости (неопровержимости, устойчивости или окончательности) приговора, которая существовала в дореволюционный период, советский уголовный процесс не разделял. Каминская В.И.197,

отмечала, что непоколебимость приговора «является неоспоримой презумпцией во всех формах, в которых она находит выражение в буржуазном праве. Причем связующая сила вступившего в законную силу приговора признается за ним также и в тех случаях, когда он основан на неправильном установлении фактов или применении закона и поэтому объективно ведет к ложным результатам». В советском уголовном процессе свойство

194Чельцов М.А. Советский уголовный процесс: Учебник для юридических институтов и факультетов. Изд. 4-е, испр. и доп. М.: Госюриздат, 1962. С. 124.

195Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор… С. 52.

196 Куцова Э.Ф. Обжалование приговоров в советском уголовном процессе: Дис. ...

канд. юрид. наук. М., 1951. С. 22.

197 Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в советском уголовном процессе. М., 1948. С. 4.

94

непоколебимости приговоров приобретает иное значение, писала автор. «Советское правосознание не удовлетворяется формальной истиной. Оно никогда не примирилось бы с тем, чтобы в целях поддержания внешнего авторитета судебной власти считать истиной то, что на деле является

«вопиющей несправедливостью». «Стабильность, незыблемость приговора – первостепенное условие его авторитета и эффективности, а в конечном счете

– эффективности всего уголовного судопроизводства. Приговор, лишенный устойчивости, не достигает своей цели. При этом речь, конечно, не о любом приговоре, а только о законном и обоснованном»198. Ю.М. Грошевой199 считал,

что в основе стабильности приговора лежит не его неотменимость, а свойства законности и обоснованности приговора.

В тот время как дореволюционные ученые-процессуалисты полагали,

что надзорная проверка приговоров, которую осуществлял Правительствующий сенат, ставила под сомнение законную силу приговоров,

советский уголовный процесс видел в надзорном пересмотре приговоров большую ценность. Полянский Н.Н. писал, что «необходимость надзорного пересмотра вытекает из самой природы советского уголовного процесса,

который не может примириться с формальным признанием начала истины как направляющего начала, без обеспечения всех средств к достижению объективной истины. Советское право признает первенство материальной истины над той формальной истиной, которой удовлетворяется буржуазное судебное право, когда оно провозглашает: «res judicata pro veritate habetur»200.

Продолжая данную мысль, Фаткуллин Ф.Н. писал, что «признак окончательности решения суда важен и существен, но не в большей степени,

нежели их правосудность. Поэтому наличие в советском уголовном процессе

198Пашкевич П.Ф. Стабильность законного и обоснованного приговора, ее значение

ипроблема правового обеспечения / Труды ВНИИСЗ. Вып. 22-23. 1986. С. 138.

199Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. С. 99-100.

200Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.

С. 212.

95

различных способов пересмотра судебного приговора ничуть не умаляет такого его качества, как окончательность»201.

Требование постановления по каждому уголовному делу правосудного приговора нашло свое отражение в советской системе пересмотра приговоров и основаниях к отмене и изменению приговоров. Приговор, как вступивший,

так и не вступивший в законную силу, мог быть проверен на предмет законности, обоснованности, мотивированности и справедливости дважды – в

порядке кассационного и надзорного пересмотров. Это было необходимо для того, чтобы нарушение, допущенное в ходе производство по делу и влияющее на правосудность приговора, всегда было выявлено и устранено. Задача постановления по делу непоколебимого или окончательного приговора уходила на второй план, хотя и не отрицалась полностью. Советский уголовный процесс признавал, что только правосудный, а не любой приговор приобретает свойство окончательности. Если суды кассационной или надзорной инстанций выявляли неправосудность приговора, он подлежал отмене или изменению. Вследствие этого приговор автоматически терял свойство окончательности. В этом проявляется противопоставление друг другу двух задач правового регулирования оснований отмены и изменения приговоров, о котором говорили еще Фойницкий И.Я. и Случевский В.К.:

постановление по каждому делу правосудного приговора или постановление по каждому делу окончательного приговора. В дореволюционном уголовном процессе на первое место выходила идея постановления по делу окончательного приговора, в советском – правосудного. Попытки достичь баланса этих интересов в те исторические периоды не предпринимались.

В 2001 году был принял первый УПК РФ, пришедший на смену УПК

1960 года. С начала действия УПК РФ 01 июля 2002 года нормы,

регулирующие основания отмены и изменения приговоров, дважды подвергались существенным изменениям. Вследствие этого для нас

201 Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор… С. 169-171.

96

представляет интерес исследование правового регулирования оснований в двух редакциях УПК РФ: редакции до 31 декабря 2012 года и редакции после

01 января 2013 года202.

УПК РФ (в ред. до 01.01.2013 года)203 предусматривал две самостоятельных процедуры обжалования приговоров: обжалование приговора, постановленного мировым судом, и обжалование приговора,

постановленного районным судом204. Апелляционной проверке подлежали только не вступившие в законную силу приговоры мировых судов (ч. 2 ст. 345). Кассационной проверке – не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за исключением приговора,

постановленного мировым судом (ч. 3 ст. 345). В порядке надзора суд проверял приговоры, вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 402). Несмотря на наличие двух самостоятельных порядков пересмотра приговоров и трех проверочных инстанций, апелляционные, кассационные и надзорные основания отмены и изменения приговоров по УПК РФ были одинаковыми.

Перечень апелляционных оснований был закреплен в ст. 369 УПК РФ,

кассационных – в ст. 379 УПК РФ. Часть 1 ст. 409 УПК РФ предусматривала,

что в порядке надзора приговор может быть отменен или изменен по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ. Самостоятельный перечень надзорных оснований в УПК РФ предусмотрен не был205. Формально УПК РФ устанавливал два самостоятельных перечня апелляционных и кассационных оснований. Однако содержание нарушений, которые образуют апелляционные основания, было закреплено в ст. 380-383 УПК РФ. Ст. 369 УПК РФ,

202Федеральный закон от 29.12.2010 № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

203Далее по тексту во избежание многочисленных повторений термин «УПК РФ» используется в значении «УПК РФ (в ред. до 01.01.2013 года)».

204Гайворонская Л.В. Особенности доказывания в суде апелляционной инстанции: дисс. … канд. юрид. наук. М. 2018. С. 43.

205Рябцева Е.А. Уголовный процесс. Учебник. М.: Книжный мир. 2009. С. 450.

97

закрепляющая перечень апелляционных оснований, делала отсылку к ст. 380-

383 УПК РФ. Суды кассационной и надзорной инстанций в своей практике также руководствовались данными нормами (ст. 379, 409 УПК РФ). То есть апелляционные, кассационные и надзорные основания составляли одни и те же нарушения, содержание которых раскрывалось в ст. 380-383 УПК РФ.

ВУПК РФ основания отмены и изменения приговоров были закреплены

ввиде закрытого перечня и состояли из четырех групп нарушений:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (ст. 380); нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 381); неправильное применение уголовного закона (ст. 382);

несправедливость приговора (ст. 383). Нарушение, связанное с проведением по делу одностороннего и неполного дознания, предварительного и судебного следствия (ст. 343 УПК 1960 года) не было включено в перечень оснований.

Ст. 20 УПК 1960 года устанавливала, что «суд, прокурор, следователь и лицо,

проводящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,

выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства». В УПК РФ данное требование закреплено не было. По мнению отельных исследователей,

например, Тхакушиновой М.А., «исключение требования о всесторонности,

полноте и объективности исследования обстоятельств дела из числа принципов уголовного судопроизводства обусловлено в основном причиной закрепления в УПК РФ конституционного принципа состязательности сторон»206. Однако не все ученые207 согласны с тем, что не закрепление в УПК

206Тхакушинов М.А. Реализация принципов уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальной деятельности прокуратуры : дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2003. С. 105.

207Воскобитова Л.А. Обвинение или обвинительный уклон? //Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3. С. 455-462; Зажицкий В.И. Сущность и значение требования всесторонности, полноты, объективности и достоверности доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 2017. № 10. С. 76-87; Шелегов Ю.В. Всесторонность,

98

РФ задачи всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела означает, что такая задача перед участниками процесса не ставится вовсе. «Всесторонность, объективность и полнота исследования обстоятельств дела, – пишет Подольный Н., – является теперь следствием действия принципа состязательности. Поэтому уже само утверждение принципа состязательности сторон является признанием того, что обстоятельства дела должны исследоваться всесторонне, полно и объективно»208. По мнению Соколовской Н.С., «сам по себе принцип состязательности представляется как лучший и эффективный метод для поиска и установления истины по уголовному делу; а, следовательно, и для полного всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. Этот метод определяет правила, неукоснительное и четкое соблюдение которых обеспечивает эту возможность: разделение уголовно-

процессуальных функций и запрет на совмещение разнонаправленных функций в одном лице; наличие сторон, их равноправие и активность. Суд выступает независимым и беспристрастным арбитром в споре сторон»209.

Данную позицию разделяют Смирнов А.В.210, Юлдошев Р.Р.211, Егорова М.С.,

отмечающая, что «с принятием нового УПК РФ принцип всесторонности,

полноты и объективности исследования обстоятельств дела стал составной частью принципа презумпции невиновности, поскольку объективность исследования обстоятельств дела проявляется именно в невиновности

полнота и объективность исследования дела в условиях измененного баланса состязательных и розыскных начал в отечественном уголовном судопроизводстве // Проблемы в юридическом законодательстве. 2018. С. 315-319.

208 Подольный Н. Новый УПК – новая идеология уголовного процесса // Рос. юстиция. 2002. № 11. С. 22.

209 Соколовская Н.С. Полнота, всесторонность и объективность исследования обстоятельств уголовного дела и принцип состязательности // Правовые проблемы укрепления российской государственности. 2011. С. 49-52.

210Стецовский Ю.И. Судебная власть. М. 1999. С. 137.

211Юлдошев Р.Р. Уголовное преследование в досудебном производстве по уголовнопроцессуальному законодательству Республики Таджикистан: дисс. … канд. юрид. наук. М. 2013., 61.

состязательности в уголовном судопроизводстве влияет на полноту апелляционного судебного следствия»213, и другие. Однако «разработчики УПК рассматривали требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела как антагонистическое по отношению к принципам состязательности сторон и презумпции невиновности»214. Это привело к тому, что неполнота, односторонность дознания, предварительного и судебного следствия не была включена законодателем в перечень оснований отмены и изменения приговоров. Такое решение законодателя не соответствовало результатам обобщения судебной практики, которое осуществлялось в период действия УПК 1960 года. Морщакова Т.Г. и

Петрухин И.Л. в своей работе «Оценка качества судебного разбирательства

(по уголовным делам)» в 1987 году, основываясь на изучении ими 1595

уголовных дел с отмененным приговором, выявили, что в 55% случаев (890

приговоров) основанием отмены послужила именно неполнота или односторонность судебного следствия215. В научно-практическом комментарии к УПК РСФСР216 авторы привели многочисленные примеры из судебной практики, которые подтверждают «востребованность» данного основания к отмене или изменению приговоров. Однако указанные статистические данные и обобщение судебной практики не получили

212Егорова М.С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм: дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград. 2003. С. 83-84.

213Алтынникова Л.И. Особенности реализации принципа состязательности сторон в современном российском апелляционном производстве по уголовным делам: дисс. … канд.

юрид. наук. М. 2017. С. 191.

214Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002. С. 65 (автор комментария — Е.Б. Мизулина).

215Цит. по: Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации : дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 1998. С. 107.

216Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк. 1997 // СПС «Консультант Плюс».

100

должного внимания при принятии УПК РФ. Представляется маловероятным,

что после волевого исключения законодателем из перечня оснований нарушения, связанного с неполнотой и односторонностью следствия,

правоприменитель сразу же перестал допускать данное нарушение при производстве по делу. Судебная практика 2002-2012 годов свидетельствовала о том, что решение законодателя не включать такое нарушение в перечень оснований не привело к всестороннему и полному исследованию обстоятельств по каждому делу217. Проведенное нами исследование судебной практики за 2013-2021 года также показало, что односторонность и неполнота установления фактических обстоятельств дела по-прежнему признаются судом нарушением, влекущим отмену приговора218.

В ст. 380 УПК РФ были изложены типичные проявления нарушения,

выражающегося в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре,

фактическим обстоятельствам дела. Данная норма полностью повторяла ст. 344 УПК 1960 года. Несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре,

фактическим обстоятельствам дела приводило к необоснованности приговора и требовало его отмены или изменения219.

Основанием к отмене или изменению приговора признавались и нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированный кодексом прав участников процесса,

несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (ст. 381 УПК РФ). Круг нарушений, которые всегда негативно

217 Например, в «Обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год» Верховный Суд РФ указал, что «иногда суды односторонне подходят к исследованию и оценке доказательств, полученных

впроцессе предварительного и судебного следствия, не выясняют причины противоречий

впоказаниях потерпевших, свидетелей, а также самих подсудимых» // СПС «Консультант

Плюс».

218 Подробнее об этом в гл. 2 настоящей диссертации.

219 Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2003 № 14-о02-54; Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2003 № 84-о03-8; Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2003 № 78-О03-73 и др. // СПС «Консультант Плюс».

101

влияют на законность приговора, был расширен. Вместо семи нарушений, как было закреплено в УПК 1960 года, УПК РФ предусматривал одиннадцать безусловно-существенных нарушений. УПК РФ безусловно-существенными нарушениями признавал: нарушение права подсудимого пользоваться языком,

которым он владеет, и помощью переводчика; непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; непредоставление подсудимому последнего слова, обоснование приговора доказательствами,

признанными судом недопустимыми (п. 5-7, 9 ч. 2 ст. 380). Вследствие того,

что обоснование приговора недопустимыми доказательствами было признано безусловно-существенным нарушением, УПК РФ устанавливал, что выявление в деле нарушений из ч. 2 ст. 381 теперь влечет не только отмену, но и изменение приговора. Это объясняется следующим. В случае выявления при проверке приговора того обстоятельства, что одно из доказательств, на которых основан приговор, является недопустимым, суд проверяющей инстанции должен оценить, каким образом на качество приговора повлияло исключение конкретного доказательства из совокупности доказательств220. В

случае если доказательство, признанное судом недопустимым, не влияет на выводы суда в приговоре, и иных доказательств достаточно для разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, приговор и последующие судебные решения по делу подлежат изменению. Указание в судебных актах на доказательство, признанное судом недопустимым, подлежит исключению221.

В остальном приговор и иные судебные решения остаются без изменения.

Однако если значение доказательства, признанного по делу недопустимым,

велико, и его исключение из общей совокупности доказательств по делу

220Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2010 № 43-О10-12 // СПС «Консультант Плюс».

221Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2009 № 47-О09-13 // СПС «Консультант Плюс».

102

существенно влияет на выводы суда о виновности осужденного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене222.

Неправильное применение уголовного закона также признавалось нарушением, влекущим отмену или изменение приговора (ст. 382). Части 1-3

ст. 382 предусматривали, что неправильное применение уголовного закона проявляется в нарушении требований Общей части УК РФ, применении не тех пункта, части или статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, и назначение более строгого наказания, чем предусмотрено ст.

Особенной части УК РФ. Отмену и изменение приговора влекла и несправедливость приговора (ст. 384).

Апелляционные, кассационные и надзорные основания отмены и изменения приговоров по УПК РФ полностью совпадали. Апелляционная и кассационная инстанции проверяли не вступивший в законную силу приговор на предмет его законности, обоснованности и справедливости (ст. 361, 373,

409). Надзорная инстанция на предмет законности, обоснованности и справедливости проверяла приговор, вступивший в законную силу (ч. 1 ст. 402, ст. 409). Суд надзорной инстанции «через годы после вступления приговора в законную силу мог признать, что фактические обстоятельства установлены неверно или выводы суда не соответствуют установленным первой инстанцией обстоятельствам» 223. Неоднократная проверка приговора как по вопросам факта, так и по вопросам права, установленная УПК РФ,

повторяла процессуальный порядок пересмотра приговоров, установленный УПК 1960 года. УПК РФ так же, как и УПК 1960 года предусматривал содержательно единые основания отмены и изменения приговоров для судов всех проверяющих инстанций. Исторический анализ регулирования оснований по УПК 1960 года и УПК РФ в ред. до 01.01.2013 года показывает,

222 Постановление Президиума Тульского областного суда от 12.05.2015 № 44у58/2015 // СПС «Консультант Плюс».

223 Воскобитова Л.А. Конституционные основы апелляции в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 12(37). С. 16191624.

103

что российский уголовный процесс не стал отказываться от требования постановления по каждому уголовному делу исключительно правосудного приговора. И, как и ранее, цель постановления по делу окончательного приговора не преследовалась. На это указывает то, что обоснованность приговора могла быть проверена судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в том числе после вступления приговора в законную силу. Одновременно с этим законодатель сделал задачу постановления исключительно правосудного приговора сложно достижимой, поскольку сузил предмет проверки приговора и не признал неполноту и односторонность исследования фактических обстоятельств дела нарушением, влекущим отмену или изменение приговора. Нормы УПК РФ, регулирующие основания, не ориентировали и не ориентируют до сих пор суды на то, чтобы по уголовному делу установление фактических обстоятельств дела проводилось полно,

всесторонне и правильно уже в суде первой инстанции или исправлялось до вступления приговора в законную силу.

В 2013 году система пересмотра приговоров подверглась значительным изменениям224. Впервые с 1917 года все приговоры, не вступившие в законную силу, могли обжаловаться в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ в ред. после 01.01.2013 года225). Приговоры, вступившие в законную силу, могли быть обжалованы в кассационном (ст. 401.1 УПК РФ) и надзорном порядках

(ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ). Одновременно, суд апелляционной инстанции стал единственной проверочной инстанцией, которая могла проверить и обоснованность, и законность, и справедливость приговора226. Идея законодателя при проведении реформы состояла еще и в том, чтобы ввести

224Федеральный закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

225Далее по тексту во избежание многочисленных повторений термин «УПК РФ» используется в значении «УПК РФ (в ред. после 01.01.2013 года)».

226Гайворонская Л.В. Особенности доказывания в суде апелляционной инстанции: дисс. … канд. юрид. наук. М. 2018. С. 43.

104

новый, «кассационный порядок проверки судебных решений, вступивших в законную силу, основная цель которого заключается в проверке вступивших в законную силу приговоров исключительно по вопросам права». «Надзорное производство, с учетом отечественного исторического и зарубежного опыта предлагалось предусмотреть в качестве экстраординарной, исключительной процессуальной формы проверки судебных решений по уголовным делам»227.

Апелляционные основания отмены и изменения приговоров были закреплены в ст. 389.15 УПК РФ. Они повторяли кассационные основания,

предусмотренные ранее ст. 373 УПК РФ в ред. до 01.01.2013 года. В 2013 и 2016 году перечень оснований был дополнен нарушениями, связанными с «выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ228, и

выявлением данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве»229. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ «основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела». Надзорные основания (ст. 412.9 УПК РФ)

повторяли кассационные основания. В 2016 году кассационные и надзорные основания станут включать в себя нарушения, связанные с «выявлением данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о

227Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

228Федеральный закон от 26.04.2013 № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

229Федеральный закон от 03.07.2016 № 322-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // СПС «Консультант Плюс».

105

сотрудничестве»230. С тех пор никакие изменения в перечень оснований отмены и изменения приговоров не вносились.

Реформой 2013 года впервые в послереволюционном российском уголовном процессе был образован апелляционный пересмотр всех приговоров, не вступивших в законную силу, как по вопросам факта, так и по вопросам права. Дальнейшее обжалование приговора по вопросам факта не допускалось. Суды кассационной и надзорной инстанций были уполномочены УПК РФ проверять только законность приговора. Это позволило исследователям говорить о зарождении в российском уголовном процессе идеи постановления по уголовному делу приговора, окончательно разрешающего фактическую сторону дела231, и выделить новое целеполагание правового регулирования оснований отмены и изменения приговоров – требование постановления по каждому уголовному делу окончательного и правосудного приговора до его вступления в законную силу. Но одновременно с этим была высказана и обеспокоенность тем, способен ли закрепленный в законе перечень оснований обеспечить достижение поставленной цели232.

Кроме того, что законодатель реформой 2013 года «вбросил» идею постановления по каждому уголовному делу окончательного приговора, но не дал правоприменителю нужного для этого инструментария, изменение реформой порядка и пределов проверки приговора породило и иные вопросы.

Какой приговор приобретает качество окончательности? Окончательным

230Федеральный закон от 03.07.2016 № 322-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // СПС «Консультант Плюс».

231Воскобитова Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции // Lex Russica. 2012. № 5. С. 976-991; Воскобитова Л.А. Конституционные основы апелляции в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 12(37). С. 1619-1624; Рукавишникова А.А. Соотношение приговора, вступившего в законную силу, и окончательного приговора в уголовном процессе России // Человек и преступление. 2015. № 1. С. 98-102.

232Воскобитова Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции // Lex Russica. 2012. № 5. С. 976-991: Панокин А.М. Основания отмены или изменения судебных решений по уголовным делам в апелляционном порядке // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2021. Том 12, № 1. С. 52-72.

106

должен признаваться только правосудный приговор? Ведь формируя идею окончательного рассмотрения дела по фактическим обстоятельствам,

законодатель сохранил институт требований, предъявляемых к приговору

(ст. 297 УПК РФ). Означает ли это, что он не отказался от цели постановления по делу правосудного приговора? Если законодатель сохранил обе такие цели,

как они соотносятся между собой? Как формируется баланс двух целей:

постановление по делу правосудного и постановление окончательного приговора? Либо окончательный приговор может и не быть правосудным, как это предусматривал дореволюционный уголовный процесс? И если это так,

необходимо ли изменять классификацию, которая используется при построении перечня оснований в законе? Вместо классификации,

подразумевающей разделение нарушений на нарушения, влекущие незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, использовать следующую классификацию: нарушения в познании фактических обстоятельств дела и нарушения в применении правовых норм? Нужно ли в таком случае приводить в законе типичные проявления той или иной группы нарушений либо возможно отдать в распоряжение правоприменителю разрешение вопроса о том, какие нарушения следует признавать основанием к отмене и изменению приговора? Способно ли современное российское правоприменение справиться с такой задачей? В ходе проведения реформы

2013 года ответы на данные вопросы даны не были и до настоящего времени они требуют, прежде всего, теоретического исследования.

§ 3. Регулирование оснований отмены и изменения приговоров в

некоторых современных зарубежных странах: сравнительно-правовой

анализ моделей регулирования

107

Каждое государство, в котором уголовное судопроизводство регулируется на уровне права, имеет свои особенности правового регулирования оснований отмены и изменения приговоров. Сравнительно-

правовой анализ моделей регулирования оснований в России и отдельных зарубежных странах позволит нам понять, является ли закрепление перечня оснований в законе обязательным условием их реального функционирования.

Исследование видов нарушений, которые по праву зарубежных стран влекут отмену или изменение приговора, может способствовать выявлению таких признаков нарушений, которым российский уголовный процесс не уделяет должного внимания. Хотя эти признаки имеют существенное значение для понимания правовой природы оснований отмены и изменения приговоров.

Предметом нашего исследования стали модели регулирования оснований отдельных стран англо-саксонской правовой семьи, в которых регулирование оснований полностью отличается от российского (например,

Великобритания); некоторых европейских государств романо-германской правовой семьи, в которых имеются лишь отдельные сходства с российским регулированием (например, Франция, Германия, Латвия); и стран СНГ, в

которых нормы, регулирующие основания, в значительной степени остаются похожими на положения российского уголовно-процессуального права.

ВВеликобритании отсутствует кодифицированный нормативно-

правовой акт, систематизирующий нормы уголовно-процессуального права. В

основе права Великобритании лежит система прецедентного права233. Суды Великобритании, рассматривающие уголовные дела, при принятии решения руководствуются принципом stare decisis («неукоснительно придерживаясь решенного ранее») – судебными прецедентами, принятыми по аналогичным делам. По этой причине какого-либо законодательного регулирования оснований отмены и изменения приговоров в виде их перечня в

233 Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. и вступ. ст. В. А. Туманова. М.: Прогресс. 1988. С. 42-43, 281, 309.

108

Великобритании нет. Статуты234 в основном регулируют процедуру обжалования приговора, но не закрепляют виды оснований. Закон об апелляции 1995 года в ст. 2235 предусматривает лишь общее указание о том,

что отмену приговора может вызвать ненадежность суждения о виновности лица в совершении преступления («the conviction is unsafe»). Содержание нарушений, позволяющих суду и сторонам делать вывод о «ненадежности суждения о виновности», и в силу этого порождающих основание к отмене или изменению приговора, закон не раскрывает. В литературе высказано мнение о том, что отсутствие в законах Великобритании конкретных видов оснований,

с одной стороны, придает значительную гибкость судебной правоприменительной практике, с другой, – наделяет суд апелляционной инстанции полномочием отказать в удовлетворении жалобы сторон даже при наличии в деле существенных нарушений236. Нам представляется, что такое толкование полномочий суда нельзя усмотреть в содержании Закона об апелляции 1995 года. Из анализа ст. 2 Закона об апелляции 1995 года следует,

что отмену приговора может повлечь нарушение, которое повлияло на правильное разрешение вопроса о виновности. Мы полагаем, что здесь закрепляется важный признак, позволяющий признать нарушение,

допущенное при производстве по делу, основанием к отмене или изменению вынесенного приговора. Лишь такое, а не любое нарушение закон признает основанием к отмене приговора. И в случае выявления такого нарушения суд не вправе оставить его без внимания. Вместе с тем, положение данного закона оставляет судам широкую свободу усмотрения как при выявлении нарушений,

234 The Criminal Procedure Rules 2020 // URL: https://www.legislation.gov.uk/uksi/2020/759/contents/made (дата обращения: 23 марта 2021

года).

235Criminal Appeal Act 1995 // https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1995/35/section/2

(дата обращения: 23 марта 2021 года).

236Камнев А.С. Становление форм и оснований пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, в Англии // Вестник Новосибирского государственного университета. Сер. Право. 2013. Т. 9. Вып. 2. С. 165-174.

109

так и при оценке их влияния на надежность суждения о виновности – вывода суда первой инстанции по ключевому вопросу уголовного дела.

Основание отмены приговора, закрепленное в ст. 2 Закона об апелляции

1995 года, является единственным примером регулирования оснований в Великобритании на уровне статутов. Иные, фактически допускаемые в практике нарушения, которые способны повлечь отмену или изменение приговора, следуют из судебных прецедентов. К таким нарушениям относятся,

например, нарушения, выразившиеся в постановлении приговора на основании доказательств, не исследованных судом, или на основании недостоверных доказательств, а также отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд согласился с версией одной стороны и отверг версию другой стороны. Правоприменительная практика Великобритании показывает, что отмену или изменение приговора может повлечь нарушение судом применения норм права; рассмотрение вопросов, которые не подлежали рассмотрению237; постановление несправедливо строгого приговора;

постановление в принципе неправильного приговора – такого приговора,

который при равных обстоятельствах не постановил бы ни один другой суд238.

В российской литературе высказано мнение, что данные нарушения в конечном итоге можно классифицировать на две группы: нарушения в познании фактов и нарушения в применении норм права239. Отсутствие перечневого способа законодательного регулирования оснований отмены и

https://www.criminalappeallawyers.co.uk/appealing-against-sentence (дата обращения: 23

марта 2021 года).

238 Jessica Jacobson. By mistakes we learn? — A review of criminal appeals against sentence. С. 8. URL: https://core.ac.uk/download/pdf/156876026.pdf (дата обращения: 23 марта 2021 года).

239 Сидорова Н.В. Апелляция в уголовном процессе Великобритании и США // Международное уголовное право и международная юстиция», 2008, № 3. С. 23-30; My rights

maximizeMS-en.do?clang=en&idSubpage=4&member=1 (дата обращения: 23 марта 2021 года); Appealing against a Crown Court sentence // URL: https://www.defence- barrister.co.uk/appealing-against-a-crown-court-sentence (дата обращения: 23 марта 2021 года)

110

изменения приговоров вовсе не означает, что суды Великобритании произвольно признают то или иное нарушение основанием к отмене. Также отсутствие законодательного регулирования оснований не является обязательной предпосылкой некачественной проверки приговоров и вступления в силу неправосудных приговоров. В качестве косвенного подтверждения такого вывода можно привести статистику ЕСПЧ, в которой отражено количество обращений граждан Великобритании с жалобами в Европейский суд на нарушения прав человека в судопроизводстве. Так, за

2019 года граждане Великобритании подали в ЕСПЧ лишь 109 жалоб. Для сравнения: граждане России – 15037 жалоб240. В 2020 году от граждан Великобритании поступило 124 жалобы, от граждан России – 13654241.

Приведенная статистика показывает, что закрепление в законе перечня оснований отмены и изменения приговоров не является безусловной гарантией постановления по каждому делу правосудного и окончательного приговора. Правильное разрешение вопроса о виновности возможно и без детального законодательного регулирования оснований. Важно понимание правоприменителями, особенно судами, сути нарушений, которые способны повлиять на качество приговора, а не форма их закрепления.

Правовая система США, в отличие от правовой системы Великобритании, включает в себя не только прецедентное право, но и писаное.

Поэтому в отдельных штатах США приняты уголовно-процессуальные кодексы. Например, в штате Техас, где основания отмены и изменения приговоров закреплены в законе. Ст. 44 УПК242 штата Техас предусматривает,

что основаниями к отмене приговора являются неправильное познание

240 Annual report European Court of Human Rights 2019. С. 128 // URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Annual_report_2019_ENG.pdf (дата обращения: 23 марта

2021 года).

241 Annual report European Court of Human Rights 2020. С. 156 // URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Annual_report_2020_ENG.pdf (дата обращения: 23 марта 2021 года).

242 Texas Constitution and Statutes // URL: https://statutes.capitol.texas.gov/?link=CR (дата обращения: 23 марта 2021 года).

111

фактических обстоятельств дела или неправильное применение норм права.

Перечень оснований, привычный для УПК РФ, в УПК штата Техас отсутствует. Не закреплены в УПК штата Техас и наиболее типичные проявления указанных нарушений. Похожим образом основания отмены и изменения приговоров изложены в УК Канады (Уголовный кодекс Канады включает в себя и уголовно-правовые, и уголовно-процессуальные нормы). По УК Канады243 приговор может быть обжалован стороной в связи с допущением по делу ошибок в фактических обстоятельствах дела, ошибок в праве, «смешанных ошибок» как в вопросе установления фактических обстоятельств по делу, так и в вопросе правильного применения правовых норм и любых других ошибок, которые суд признает существенными (ст. 675 УПК Канады).

При этом понятие или критерии существенности УК Канады не содержит.

Поскольку в основе правовой системы Канады лежит система общего права,

можно предположить, что признаки существенности формируются судами самостоятельно в судебных прецедентах, которые имеют обязательную силу при рассмотрении уголовных дел.

Еще одной особенностью регулирования оснований в странах англо-

саксонской правовой семьи является то, что в них отсутствует строгая привязка того или иного основания к конкретному виду пересмотра приговора: апелляционному, кассационному или надзорному. Законы данных стран не содержат терминов «апелляционные основания» или «кассационные основания». Используется только термин «основания». Это связано с тем, что зарубежные страны с системой общего права не связывают понятие

«апелляция» с определенной формой обжалования и пересмотра приговоров,

не вступивших в законную силу. Большая часть способов обжалования приговоров называется апелляцией. Остальные виды обжалования, например,

обращение к министру юстиции за пересмотром приговора после его проверки

243 Criminal Code, Canada // URL: https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/c-46/ (дата обращения: 23 марта 2021 года).

112

вышестоящим судом (ст. 696.1-696.5 УК Канады), как отмечает Бородинова Т.Г., относится к пересмотру на основании Хабеас корпус244.

Страны романо-германской правовой семьи используют другие модели правового регулирования оснований отмены и изменения приговоров. В этих странах основания непосредственно связаны с видом пересмотра приговора:

апелляционным, кассационным и надзорным. Как следует из представленного Головненковым П.В. 245 перевода УПК ФРГ на русский язык, данный кодекс не закрепляет перечень апелляционных оснований отмены или изменения приговоров. Согласно п. 2 ст. 313 УПК ФРГ, «апелляционное обжалование принимается к рассмотрению, если оно не является очевидно необоснованным. В противном случае апелляционное обжалование отклоняется как формально необоснованное». Иным образом по УПК ФРГ осуществляется правовое регулирование кассационных оснований. В

соответствии со ст. 337 УПК ФРГ, «кассационное обжалование может быть обосновано лишь тем, что приговор основывается на нарушении закона». При этом «нарушение закона» в уголовном процессе ФРГ представлено двумя группами: неприменение правовой нормы, подлежащей применению, либо неправильное применение нормы, подлежащей применению (ст. 337).

Проверка фактической стороны уголовного дела в кассационном порядке не осуществляется. В ст. 338 УПК ФРГ изложены такие «нарушения закона»,

которые во всех без исключения случаях влекут отмену приговора. К ним относятся нарушение состава суда; рассмотрение уголовного дела без прокурора или иного лица, обязанного участвовать в судебном заседании;

нарушение гласности процесса; существенное ограничение прав стороны защиты и немотивированность приговора. Как видно, регулирование кассационных оснований по УПК ФРГ имеет определенное сходство с

244 Бородинова Т.Г. Зарубежный опыт нормативного регулирования пересмотра приговоров // Общество: политика, экономика, право. 2014, № 1. С. 156-160.

245 Головненков П.В. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия. М.: Проспект. 2017. С. 294.

113

российским регулированием, поскольку в настоящее время требования УПК РФ также предусматривают, что основанием к отмене или изменению приговора в кассационном порядке являются только нарушения, влияющие на законность приговора. Кроме того, в УПК РФ, как и в УПК ФРГ закреплены нарушения, которые всегда негативно отражаются на законности приговора.

Данные нарушения в российской уголовно-процессуальной теории традиционно называют безусловно-существенными нарушениями.

По такому же принципу виды кассационных оснований закреплены в УПК Франции 1958 года в редакции от 08 ноября 2019 года246. Статья 591 УПК Франции предусматривает, что в ходе кассационного пересмотра приговора суд проверяет только его законность. Обоснованность приговора проверке не подлежит. Статьи 592, 593, 596 УПК Франции закрепляют, что отмену или изменение приговора в любом случае повлекут следующие нарушения:

незаконный состав суда; нарушение принципа непосредственного исследования доказательств; немотивированность приговора; отсутствие в судебном заседании представителя прокуратуры; немотивированный отказ в рассмотрении или удовлетворении ходатайств сторон; неправильное применение норм уголовного права. Нарушение принципа гласности также признано УПК Франции безусловно-существенным нарушением, влекущим отмену приговора. Однако, как показывает российская судебная практика,

нарушение принципа гласности не всегда способно повлиять на вывод суда о виновности лица в совершении преступления. Например, рассмотрение уголовного дела «в закрытом судебном заседании и провозглашение только вводной и резолютивной частей приговора без достаточных на то оснований»247 суд может признать нарушением принципа гласности судопроизводства (ст. 241 УПК РФ) и существенным нарушением уголовно-

246 Code de procédure pénale // URL: http://www.ilo.org/dyn/natlex/docs/ELECTRONIC/66352/62451/F1633307442/FRA-66352.pdf

(дата обращения: 24 марта 2021 года).

247 Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 по делу № 77-263/2020 // СПС «Консультант Плюс».

114

процессуального права. Однако, как отмечает Верховный Суд РФ, отмену приговора может влечь лишь такое нарушение принципа гласности, которое

«ограничило права стороны защиты, повлияло или могло повлиять на законность приговора»248. Таким образом, согласно российскому подходу,

нарушение принципа гласности является условно-существенным нарушением уголовно-процессуального права, поскольку для принятия решения об отмене,

изменении приговора или оставлении приговора без изменений при выявлении данного нарушения суду проверяющей инстанции требуется в каждом конкретном случае оценивать обстоятельства дела.

Представляет интерес для настоящего исследования и тот факт, что допущение по делу явно технических ошибок, как указано в ст. 598 УПК Франции, не является основанием к отмене приговора. Как показал проведенный нами анализ судебной практики, отсутствие подобного указания в УПК РФ нередко порождает споры и неоднократную проверку приговоров в российском уголовном судопроизводстве.

УПК Италии249 не содержит перечень апелляционных оснований.

Однако из ст. 597, 602-603 УПК Италии, которые закрепляют полномочия суда апелляционной инстанции, становится ясно, что апелляционной суд вправе проверить и законность, и обоснованность приговора. Указанные нормы закрепляют полномочия суда апелляционной инстанции по непосредственному исследованию доказательств, получению новых доказательств, допросу свидетелей и т.д. Для проверки только законности приговора такие полномочия суду не требуются. Ст. 604 УПК Италии закрепляет виды нарушений, выявление которых судом апелляционной инстанции в любом случае влечет отмену или изменение приговора. Среди них: нарушение пределов судебного разбирательства; неправильная

248 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 18-УДП20-61-К4 // СПС «Консультант Плюс».

249 Codice di Procedura Penale 2020 // URL: https://www.altalex.com/documents/codici- altalex/2014/10/30/codice-di-procedura-penale (дата обращения: 24 марта 2021 года).

115

квалификация деяния; осуждение за преступление, по которому уголовное дело не возбуждалось; рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого; безосновательное прекращение уголовного дела. Кассационные основания закреплены в ст. 606 УПК Италии. Суд кассационной инстанции отменяет или изменяет приговор в том случае, если при рассмотрении уголовного дела суд вышел за пределы своих полномочий; по делу применена норма, не подлежащая применению; норма применена верно, но ее толкование противоречит ее подлинному смыслу; допущено существенное процессуальное нарушение; суд немотивированно отказал в истребовании доказательств или вовсе не мотивировал приговор. В ч. 3 ст. 606 УПК Италии установлено, что перечень кассационных оснований отмены и изменения приговоров является исчерпывающим.

Страны бывшего СССР также в основном остаются представителями романо-германской правовой семьи250. В части стран регулирование оснований в большей степени тяготеет к немецкому или французскому регулированию. Например, УПК Латвии251 не устанавливает четкого перечня апелляционных оснований к отмене или изменению приговора. Согласно ст. 549 УПК Латвии, «обжалованием в апелляционном порядке является подача письменного апелляционного протеста или жалобы на не вступившее в силу решение суда первой инстанции с целью добиться его отмены полностью или в какой-либо его части как по фактическим, так и по юридическим основаниям». В ст. 574-575 изложены нарушения, которые влекут отмену или изменение приговора в кассационном порядке.

Кассационное обжалование по УПК Латвии допускается только относительно незаконности приговора. Кассационные основания представлены двумя

250Перова Е.А. Особенности системы оснований отмены и изменения приговоров в уголовном процессе зарубежных стран // Актуальные проблемы развития юридической науки в условиях правовой интеграции. Монография. К 90-летию Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Под общей редакцией В.В. Блажеева, М.А. Егоровой. Москва. 2021. С.

245-254.

251Уголовно-процессуальный закон Латвии // URL: http://www.pravo.lv/likumi/29_upz.html (дата обращения: 25 марта 2021 года).

116

группами нарушений: «нарушения уголовного закона» и «существенные нарушения уголовно-процессуального закона». Неправильное применение норм уголовного закона, согласно ст. 574 УПК Латвии, может выражаться в неправильном применении статей Общей части уголовного закона;

неправильном применении при квалификации преступного деяния статьи уголовного закона, ее части или пункта; назначении обвиняемому вида и меры наказания, не предусмотренных санкцией соответствующей статьи уголовного закона, ее части или пункта. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона могут быть признаны любые нарушения,

если они привели к постановлению незаконного приговора (ч. 3 ст. 575). В ч. 1

ст. 575 УПК Латвии приведен перечень нарушений, которые всегда влекут отмену приговора: рассмотрение дела незаконным составом суда;

рассмотрение дела в отсутствие лиц, участие которых является обязательным;

нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет;

подсудимому не дано право выступить в прениях или со вступительным словом; нарушение тайны совещания; отсутствие протокола судебного заседания, если он является обязательным.

В УПК Эстонии252 установлены перечни и апелляционных, и

кассационных оснований. Основания по УПК Эстонии представляют собой обобщенные группы нарушений, допущение которых по делу влечет отмену или изменение приговора. В соответствии со ст. 338 УПК Эстонии, «основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке являются:

1) односторонность или неполнота судебного следствия; 2) неправильное применение норм материального права; 3) существенное нарушение норм уголовно-процессуального права; 4) несоответствие назначенного наказания или иной меры воздействия тяжести преступления и личности осужденного».

То есть в апелляционном порядке подлежит проверке обоснованность,

252 Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии // URL: https://www.juristaitab.ee/ru/zakonodatelstvo/ugolovno-processualnyy-kodeks (дата обращения: 25 марта 2021 года).

117

законность и справедливость приговора. В кассационном порядке проверяется только законность приговора. Кассационными основаниями к отмене приговора являются неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм уголовно-процессуального права в случаях,

указанных в ст. 339 УПК Эстонии. В ст. 339 закреплен открытый перечень существенных нарушений. Они в полной мере соответствуют тем нарушения,

которые и УПК Латвии признает существенными. Однако кроме них УПК Эстонии существенными нарушениями (ст. 339) признает также отсутствие в приговоре подписей суда или секретаря; немотивированность приговора;

несоответствие выводов резолютивной части приговора предусмотренным обстоятельствам, связанным с предметом доказывания; нарушение в ходе судебного разбирательства принципов честного и справедливого судопроизводства.

Правовое регулирование оснований в странах СНГ наиболее приближено к российскому правовому регулированию оснований, которое существовало в уголовном судопроизводстве России на разных исторических этапах. Все УПК стран СНГ, которые мы исследовали, содержат перечень оснований отмены и изменения приговоров. По УПК Узбекистана253 приговор может быть проверен дважды: в апелляционном и кассационном порядке.

Надзорный пересмотр приговора УПК Узбекистана не предусмотрен. Хотя еще до 21 января 2021 года УПК Узбекистана устанавливал единый перечень оснований отмены и изменения приговоров для всех проверочных инстанций,

аналогичный тому, который существовал еще в советском уголовном процессе. Ст. 483 УПК Узбекистана в редакции до 21 января 2021 года предусматривала, что «законность, обоснованность и справедливость приговоров могут быть проверены в апелляционном, кассационном и надзорном порядке». В настоящее время законность, обоснованность и

253 Уголовно-процессуальный кодекс Узбекистана // URL: https://lex.uz/docs/111463 (дата обращения: 25 марта 2021 года).

118

справедливость приговора подлежит только апелляционной проверке

(ст. 497.13). Согласно ст. 497.19 УПК Узбекистана, апелляционными основаниями к отмене или изменению приговора являются: «неполнота или односторонность судебного следствия; несоответствие выводов суда,

изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения норм УПК; неправильное применение норм УК; несправедливость наказания». Всего в УПК Узбекистана предусмотрено пять традиционных групп нарушений254, которые признавались основаниями к отмене или изменению приговора еще со времен советского уголовного процесса.

Судебное следствие по УПК Узбекистана признается односторонним или неполным, «если не установлены с достаточной полнотой обстоятельства,

подлежащие доказыванию; не допрошены лица, чьи показания могли повлиять на разрешение дела, не проведена экспертиза, когда она необходима, а равно не истребованы документы, вещественные доказательства или не проведены другие следственные действия, результаты которых могли иметь значение для дела; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда кассационной инстанции, направившего дело на новое апелляционное рассмотрение» (ст. 497.20). Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, «если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств в отношении обстоятельств,

имеющих существенное значение для дела, в приговоре не указано, по каким мотивам суд счел достоверными одни из этих доказательств и отверг другие;

выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия,

254 Далее по тексту во избежание многочисленных повторений словосочетание «пять традиционных групп нарушений» означает неполноту или односторонность судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения норм УПК; неправильное применение норм УК; несправедливость наказания. «Четыре группы нарушений» означает те же основания, за исключением неполноты и односторонности следствия.

119

которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого, на правильность применения норм УК или на определение меры наказания» (ст. 497.21). В ст. 497.22 УПК Узбекистана дано определение существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Существенными нарушениями признаются такие нарушения, которые лишили или стеснили установленные законом права участников процесса либо иным образом помешали суду всесторонне рассмотреть дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В ч. 2

ст. 497.22 УПК Узбекистана изложен перечень безусловно-существенных нарушений. Большинство таких нарушений аналогично тем, которые закреплены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Однако УПК Узбекистана признает безусловно-существенными и иные нарушения. Например, по УПК Узбекистана приговор в любом случае подлежит отмене, если «по окончании дознания или предварительного следствия обвиняемый не ознакомлен со всеми материалами дела и это нарушение не устранено судом, постановившим приговор» (п. 4 ч. 2 ст. 497.22 УПК Узбекистана). Однако, по нашему мнению,

указанное нарушение не является безусловно-существенным. Объем и содержание материалов уголовного дела, с которыми не был ознакомлен обвиняемый, имеют важное значение для признания указанного нарушения существенным и ограничивающим право обвиняемого на защиту. Например,

неознакомление обвиняемого со всеми материалами уголовного дела может быть признано нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку лицо,

которое обвиняется в совершении преступления, будет не способно защищаться от предъявленного обвинения и оспаривать доказательства,

положенные в основу обвинения, без ознакомления с ними255. Одновременно с этим неознакомление обвиняемого с документами, которые были

255 Пункт 2.1 «Обзора судебной практики Нижегородской области по применению в 2014 году положений ст. 237 УПК РФ при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом», утв. Президиумом Нижегородского областного суда 15.07.2015) // СПС «Консультант Плюс».

120

приобщены на этапе ознакомления с материалами дела по ходатайству стороны защиты, не влияет на правосудность приговора, поскольку их содержание и так должно быть известно обвиняемому256. Кроме того,

неознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме может быть обусловлено и недобросовестными действиями стороны защиты257. В случае явного затягивания процедуры, предусмотренной ст. 217 УПК РФ, сторона защиты по решению суда может быть ограничена во времени ознакомления с материалами дела (ч. 3 ст. 217 УПК РФ). В результате этого формально будет иметь место неполное ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела. Однако причина этого связана не с неправомерными действиями должностных лиц, а с недобросовестными действиями обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 497.22 УПК Узбекистана, приговор всегда подлежит отмене в том случае, если подсудимому, не имеющему защитника, не предоставлено слова для защитительной речи; дознание, предварительное следствие и судебное разбирательство производились при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 84 УПК Узбекистана такими обстоятельствами признает наличие акта об амнистии, наличие вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению и др.).

Следует обратить внимание, что в УПК Узбекистана закреплен такой признак нарушений, который ранее при исследовании правового регулирования оснований мы не встречали. Это признак устранимости нарушений, которые выявлены судом проверяющей инстанции. Нарушения, связанные с неправильным применением норм УК и несправедливостью наказания, по УПК Узбекистана понимается так же, как и в УПК РФ.

256 Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.01.2019 // СПС «Консультант Плюс».

257 По уголовному делу № 01-0105/2021, которое находится в производстве Пресненского районного суда г. Москвы, сторона защиты в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ была ограничена во времени ознакомления с материалами дела. При этом данное уголовное дело было принято к производству судом и в настоящее время рассматривается по существу

// URL: https://mos-gorsud.ru/rs/presnenskij/services/cases/criminal/details/740e1340-5ca9- 11eb-be78-d7b75611b955?respondent= захарченко (дата обращения: 21 апреля 2021 года).

121

Формирование перечня оснований отмены и изменения приговоров с выделением апелляционных, кассационных и(или) надзорных оснований характерно для УПК Республики Беларусь, УПК Украины и УПК Таджикистана. Однако инстанционное разграничение оснований в уголовном судопроизводстве отдельных стран является формальным. Например, УПК Таджикистана258 предусматривает пять традиционных групп нарушений,

которые влекут отмену или изменение приговора в кассационном порядке (ст. 372 УПК Таджикистана). Надзорные основания регулируются ст. 412 УПК Таджикистана. При этом самостоятельного перечня надзорных оснований в уголовном процессе Таджикистана нет. Ст. 412 является отсылочной к ст. 372.

В результате чего обоснованность, законность и справедливость приговора может быть пересмотрена дважды. Некоторые особенности по УПК Таджикистана имеют существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 2 ст. 375, существенными нарушениями признаются односторонность или неполнота судебного следствия, которая явилась результатом ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь значение для дела. А также существенное нарушение, выразившееся в том, что судом не были исследованы доказательства, подлежащие обязательному исследованию (отсутствие заключения эксперта, когда оно обязательно, невыполнение определения суда,

возвратившего дело на доследование из предварительного слушания и др.). По УПК Таджикистана нарушения, влекущие односторонность и неполноту судебного следствия, не признаны самостоятельным основанием к отмене или изменению приговора, а являются одним из проявлений существенных нарушений, влекущих незаконность приговора. То есть фактически по УПК Таджикистана смешаны нарушения, которые могут повлиять на

258 Уголовно-процессуальный кодекс Таджикистана // URL: http://continentonline.com/Document/?doc_id=30594304 (дата обращения: 25 марта 2021 года).

122

обоснованность и на законность приговора, в результате чего приговор по одним и тем же основаниям может быть проверен и в кассационном, и в надзорном порядке. Аналогичным образом регулируются основания в УПК Туркменистана259.

УПК Армении260 признает апелляционными основаниями к отмене или изменению приговора четыре группы нарушений (ст. 395). Односторонность и неполнота установления фактических обстоятельств дела не являются по УПК Армении самостоятельным основанием. Односторонность и неполнота признаны одним из видов существенных нарушений уголовно-

процессуального закона (ст. 398). Полное отсутствие в приговоре описательно-мотивировочной части является безусловно-существенным нарушением (п. 10 ч. 3 ст. 398). Согласно ч. 5 ст. 398 УПК Армении суд обязан всякий раз при выявлении нарушений стремиться к их устранению собственными силами. УПК Армении является вторым из числа исследованных нами УПК, который признает, что допущенные по делу нарушения могут быть устранимыми или неустранимыми. Неправильным применением уголовного закона, согласно ч. 1 ст. 397 УПК Армении, является:

применение статьи или части статьи УК, которая не подлежала применению;

неприменение статьи или части статьи, которая подлежала применению;

неправильное толкование закона, не соответствующее его подлинному смыслу. Иных особенностей правовое регулирование апелляционных оснований УПК Армении не содержит. Кассационными основаниями к отмене приговора являются нарушения материальных или процессуальных прав участников процесса (ч. 1 ст. 406 УПК Армении). УПК Армении не дает определение таким нарушениям. Отсутствует в УПК Армении и перечень наиболее типичных проявлений данных нарушений. УПК Армении лишь

259 Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана // URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=31344376 (дата обращения: 25 марта 2021 года).

260 Уголовно-процессуальный кодекс Армении // URL: https://www.legislationline.org/download/id/4261/file/Armenia_CPC_am2006_ru.pdf (дата обращения: 25 марта 2021 года).

123

устанавливает в ч. 5 ст. 406 УПК, что такие нарушения проявляются в неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона (ст. 397-398 УПК Армении). При этом вследствие того, что неправильное установление фактических обстоятельств уголовного дела по УПК Армении признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор и в апелляционном, и в кассационном порядке может быть проверен на предмет его обоснованности.

Правовое регулирование оснований по УПК Республики Беларусь261

похоже на регулировании оснований в уголовном процессе Армении. УПК Республики Беларусь предусматривает четыре группы нарушений, которые влекут отмену или изменение приговора в апелляционном порядке (ст. 389

УПК Республики Беларусь). Безусловно-существенными признаны следующие нарушения: «необоснованное отклонение ходатайства стороны,

вследствие чего остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора, а

равно не проведение экспертизы, когда ее проведение по закону является обязательным; в судебном заседании не были исследованы доказательства, о

существовании которых было известно суду, которые имеют значение для проверки доводов о невиновности обвиняемого, применении уголовного закона о менее тяжком преступлении или иного улучшения положения обвиняемого; не были исследованы обстоятельства, указанные в определении

(постановлении) суда, направившего уголовное дело на новое судебное разбирательство» (п. 5-7 ч. 2 ст. 391). Несмотря на то что УПК Республики Беларусь не признает неполноту и односторонность судебного разбирательства самостоятельным основанием к отмене или изменению приговора, отдельные проявления односторонности и неполноты по УПК Республики Беларусь являются безусловно-существенным нарушением норм

261 Уголовно-процессуальный кодекс Беларусь // URL: https://kodeksy.by/ugolovno- processualnyy-kodeks (дата обращения: 25 марта 2021 года).

124

уголовно-процессуального закона. Однако, согласно ч. 2 ст. 391 УПК Республики Беларусь, указанные нарушения во всех без исключения случаях влекут отмену приговора. Изменение приговора в случае выявления односторонности или неполноты судебного разбирательства законом не допускается. Однако в связи с тем, что суд апелляционной инстанции при проверке приговора вправе собственными силами устранить выявленное нарушение (ч. 7 ст. 385), такой поход вызывает сомнения. Например,

рассмотреть и удовлетворить ходатайство стороны об исследовании имеющихся в деле или новых доказательств, которые имеют значение для правильного разрешения вопроса о виновности, если суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства без достаточных оснований

(ч. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 385). Кассационный пересмотр в УПК Республики Беларусь не предусмотрен, только надзорный. Самостоятельного перечня надзорных оснований в УПК Республики Беларусь нет. Ст. 413 устанавливает, что в порядке надзора приговор подлежит проверке на предмет обоснованности,

законности и справедливости, а отмене или изменению при выявлении нарушений, закрепленных в ст. 389.

УПК Украины262 предусматривает самостоятельные перечни апелляционных и кассационных оснований. Обоснованность приговора по УПК Украины проверяется только один раз – при апелляционном пересмотре.

Основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, согласно ст. 409, являются нарушения,

связанные с неполнотой судебного разбирательства (ст. 410); несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного производства (ст. 411); существенными нарушениями требований уголовного процессуального закона (ст. 412);

неправильным применение закона Украины об уголовной ответственности

262 Уголовно-процессуальный кодекс Украины // URL: http://continentonline.com/Document/?doc_id=31197178 (дата обращения: 25 марта 2021 года).

125

(ст. 413). При этом ст. 410, 411 и 412 УПК Украины устанавливают, что не любое изложенное в них нарушение влечет отмену или изменение приговора,

а лишь такое, которое повлияло или могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, на правильность применения закона Украины об уголовной ответственности, на определение меры наказания или применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера. В кассационном порядке по УПК Украины не подлежит проверке обоснованность приговора. Согласно ст. 438 УПК Украины, отмену или изменение приговора в кассационном порядке влекут существенное нарушение требований уголовного процессуального закона;

неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности;

несоответствие назначенного наказания тяжести уголовного преступления и личности осужденного.

В УПК Казахстана263 также предусмотрено два самостоятельных перечня оснований: апелляционный и кассационный. УПК Казахстана предусматривает пять традиционных групп нарушений, которые образуют основания отмены и изменения приговоров в апелляционном порядке

(ст. 433). Содержание таких нарушений не имеет особенностей в уголовном процессе Казахстана. Однако УПК Казахстана требует, чтобы суд апелляционной инстанции не просто выявлял данные нарушения при проверке приговора. Суд обязан выявить эти нарушения, оценить степень влияния нарушения на обоснованность, законность или справедливость приговора, и

принять меры к устранению данного нарушения собственными силами без направления дела на повторное рассмотрение. Так, согласно ч. 3 ст. 434 УПК Казахстана, суд после выявления односторонности или неполноты судебного следствия, повлиявшего на правильное рассмотрение дела, вправе вынести новое итоговое решение. Часть 2 ст. 435 предусматривает, что, рассмотрев

263 Уголовно-процессуальный кодекс Казахстана // URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=31575852 (дата обращения: 25 марта 2021 года).

126

материалы дела, доказательства, представленные сторонами и полученные в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд вправе их заново оценить и принять новое решение. Влияние существенных нарушений на приговор суд апелляционной инстанции также должен оценить (ч. 1 ст. 436). Отдельно следует отметить, что по УПК Казахстана «отсутствие в деле протокола судебного заседания не является основанием для отмены обжалованного судебного акта. В таких случаях суд апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции для его дооформления» (ч. 3 ст. 436).

Исследование российской судебной практики показывает, что процедура возвращения уголовного дела в суд, вынесший обжалуемое решение, для дооформления дела существует и в России. Однако данная процедура известна российской правоприменительной практике, но не законодательству.

Отсутствие в материалах уголовного дела письменного протокола судебного заседания264 или аудиопротокола265 судебного заседания, ведение которого является обязательным (ч. 1 ст. 259 УПК РФ), в настоящее время признается основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для дооформления,

а не основанием к отмене приговора. Благодаря такому подходу приговор не отменяется исключительно из формальных соображений, а уголовное дело не направляется на повторное судебное разбирательство. Несмотря на это,

УПК РФ по-прежнему признает отсутствие протокола судебного заседания безусловно-существенным нарушением, влекущим отмену приговора (п. 11

ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), чем значительно отстает от развивающейся судебной практики. Ст. 485 УПК Казахстана закрепляет виды кассационных оснований.

Ими признаны допущенные при расследовании или судебном рассмотрении дела нарушения конституционных прав и свобод граждан либо неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, которые

264Апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2018 по делу

№10-11679/2018 // СПС «Консультант Плюс».

265Апелляционное определение Московского городского суда от 09.12.2019 по делу № 10-21355/2019 // СПС «Консультант Плюс».

127

повлекли: «осуждение невиновного; необоснованное вынесение оправдательного приговора или прекращение дела; неправильную квалификацию деяния осужденного, неправильное определение вида рецидива и режима исправительного учреждения уголовно-исполнительной системы; лишение потерпевшего права на судебную защиту; неправильное назначение наказания либо несоответствие назначенного судом наказания тяжести уголовного правонарушения и личности осужденного; неправильное разрешение гражданского иска, кроме случаев оставления иска без рассмотрения, неправильное разрешение вопроса о конфискации имущества».

Проверка обоснованности приговора в кассационном порядке не допускается.

Уголовно-процессуальное право Азербайджана266 имеет свои особенности правового регулирования оснований. УПК Азербайджана предусматривает пять групп нарушений, которые приводят к отмене и изменению приговоров в апелляционном порядке (ст. 399). К ним относятся:

невыясненность по выводам суда всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение (ст. 400); несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 401); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 402); неправильное применение нормы уголовного закона (ст. 403); несоответствие назначенного наказания тяжести преступления или личности осужденного (ст. 404).

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона также является основанием к отмене приговора (ст. 391.8 УПК Азербайджана). Однако нарушения, которые предусмотрены ст. 399 УПК Азербайджана, суд проверяет в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб,

протестов на приговор. Проверка приговора на наличие в деле существенных нарушений осуществляется судом при предварительном рассмотрении апелляционных жалоб и протестов. Если в деле обнаружено существенное

266 Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджана // URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=30420280 (дата обращения: 25 марта 2021 года).

128

нарушение, суд отменяет приговор и не переходит к рассмотрению доводов жалоб, протестов, в которых затронут вопрос обоснованности приговора. Если существенных нарушений по делу не установлено, апелляционный суд выходит в полное судебное заседание и приступает к оценке правильности разрешения судом первой инстанции фактической стороны дела.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона,

закрепленные в ст. 391.8.1-391.8.12 УПК Азербайджана, сопоставимы с безусловно-существенными нарушениями, предусмотренными ч. 2 ст. 389.17

УПК РФ. Но кроме нарушений, указанных в российском УПК, УПК Азербайджана безусловно-существенными нарушениями также признает:

невозвращение уголовного дела прокурору при наличии к тому законных оснований (ст. 303.3); невозвращение уголовного дела в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения судом (не подписан протокол судебного заседания; приговор не вручен и(или) не переведен на родной язык обвиняемому; приговор не подписан судом; протокол судебного заседания отсутствует (ст. 391.6); нарушение неизменности состава суда; нарушение пределов судебного разбирательства. Российская судебная практика, которую мы исследовали, также показывает, что выявление судом проверяющей инстанции нарушения, связанного с невозвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ267, и нарушение пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ268, всегда приводит к отмене приговора. Несмотря на это, законодатель не включил указанные нарушения в перечень безусловно-существенных нарушений, закрепленный в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, и не создал ориентир для судов по проверке и выявлению данных нарушений в каждом деле. УПК Азербайджана является

267Перова Е.А. Непринятие судом мер по возвращению дела в порядке ст. 237 УПК РФ как безусловное основание к отмене приговора // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина. 2020. № 10. С. 237-244.

268Апелляционное определение Московского городского суда от 13.03.2019 по делу

№10-3270/2019; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.10.2017 № 190П17; Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 № 77-33/2019 // СПС «Консультант Плюс».

129

единственным из исследованных нами кодексом, в котором недоказанность установленных судом обстоятельств признано самостоятельным нарушением,

влекущим отмену или изменение приговора (ст. 402). Обстоятельства,

установленные судом первой инстанции, признаются недоказанными, если

«обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения выдвинутого обвинения, не подтверждаются в приговоре или постановлении суда первой инстанции указанными в законе доказательствами; и если обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения выдвинутого обвинения, подтверждаются в приговоре или постановлении суда первой инстанции не вескими, противоречивыми, не допустимыми или не имеющими к ним отношения доказательствами». Нарушения,

закрепленные в ст. 401 и 402 УПК Азербайджана, влекут отмену или изменение приговора только в том случае, если они повлияли на вывод суда о виновности лица в совершении преступления или на решение иных вопросов,

подлежащих разрешению в совещательной комнате. Приговор, вынесенный в результате выяснения всех обстоятельств дела и верный по существу, не может быть отменен по причине нарушения требований УПК Азербайджана,

исходя только из формальных соображений (ст. 399.3).

Данный подход известен и российскому праву, однако правило,

аналогичное ст. 399.3 УПК Азербайджана, установлено только в ч. 6 ст. 330

ГПК РФ и ч. 5 ст. 310 КАС РФ. Суды при рассмотрении гражданских и административных дел руководствуются указанным правилом269 и

«оценивают характер допущенных судом первой инстанции нарушений

(формальный или неформальный), а также решают вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов

269Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2020 по делу

№33-416890/2020; Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2020 по делу № 33а-3585/2020 // СПС «Консультант Плюс».

130

апелляционных жалобы, представления»270. Верховный Суд РФ отмечал в своих решениях, что сугубо «формальное соблюдение судами процессуального законодательства может создать такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство и сделают его чрезмерно длительным или невозможным»271. Однако в УПК РФ запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма) не закреплен.

В ст. 416 УПК Азербайджана предусмотрены нарушения, которые влекут отмену или изменение приговора в кассационном порядке. Такие нарушения изложены в УПК Азербайджана в виде перечня, который состоит из двадцати одного пункта. Данный перечень включает в себя не обобщенные группы нарушений, а конкретные проявления нарушений, которые влекут как необоснованность, так и незаконность приговора. Среди них: необоснованный отказ суда в исследовании представленных стороной уголовного процесса доказательств, которые могут иметь существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения выдвинутого обвинения

(ст. 416.0.1); или неправильная квалификация деяния (ст. 416.0.15).

Сравнительно-правовое исследование регулирования оснований отмены и изменения приговоров позволяют нам прийти к следующим выводам.

Единый подход к правовому регулированию оснований в зарубежных странах отсутствует. В Великобритании, например, практически полностью отсутствует законодательное регулирование оснований. Отмену приговора,

согласно статутам Великобритании, может вызвать только ненадежность суждения суда о виновности. Содержание или типичные проявления данного

270 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // СПС «Консультант Плюс».

271Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

№308-ЭС16-6887 от 28 мая 2018 года // СПС «Консультант Плюс».

131

нарушения в статутах Великобритании не раскрыты. Привычный российскому уголовно-процессуальному праву перечень оснований не установлен и в других странах с системой общего права: в законах США и Канады.

Законодательное регулирование оснований в этих странах ограничивается указанием на то, что к отмене или изменению приговора могут привести нарушения суда в познании фактических обстоятельств дела или в применении правовых норм. По законам Канады отмену или изменение приговора также влекут «смешанные и иные нарушения». Такое подход к регулированию оснований связан с тем, что основным источником права в странах англо-саксонской правовой семьи являются судебные прецеденты.

Суд при рассмотрении уголовного дела руководствуется судебными прецедентами, имеющими обязательную силу. Из судебных прецедентов суд понимает, какие фактические обстоятельства необходимо установить по конкретному делу и какие правовые нормы необходимо применить. Кроме этого, судебные прецеденты, которыми отменено или изменено решение нижестоящего суда, для правоприменителя являются определенным ориентиром. Они показывают суду и сторонам, какие нарушения при производстве по делу допускать нельзя, поскольку они влекут отмену или изменение приговора и препятствуют вступлению приговора в законную силу.

Основания отмены и изменения приговоров, если они изложены в законе в виде детального перечня, также служат ориентиром для правоприменителя.

Однако регулирование оснований на уровне судебных прецедентов имеет, на наш взгляд, свои преимущества. Правовые отношения постоянно развиваются и усложняются. Это может привести к появлению в правоприменительной практике новых нарушений, которые влекут отмену или изменение приговора.

В том случае, если суд при проверке приговора выявит такое новое нарушение и придет к выводу, что допущение данного нарушения требует отмены или изменения приговора, соответствующее решение суда образует судебный прецедент. Выводы суда проверяющей инстанции, сформулированные в таком

132

прецеденте, должны учитываться другими судами при рассмотрении аналогичных дел в будущем. Правовое регулирование оснований в странах с системой общего права значительно быстрее реагирует на изменение правоотношений и появление в правоприменительной практике нарушений,

обусловленных такими изменения.

Однако это не повод всем странам романо-германской правовой семьи,

в которых основания отмены и изменения приговоров в законе закреплены в виде перечня, отказываться от такого перечня оснований или признавать судебное решение по конкретному делу источником права. Важно понимать роль правоприменительной практики в построении перечня оснований.

Перечень оснований, закрепленный в законе, должен быть отражением реально сложившейся судебной практики. Он не должен быть отражением политической идеологии и ориентировать суды на обслуживание политических или конъюнктурных интересов государства. Основания не должны безосновательно переноситься из старого кодекса в новый. Отмену или изменение приговора влекут не формально установленные основания,

перечисленные в законе, а нарушения, которые допущены по делу и порождают такие основания. И источником таких нарушений является не законодатель, а правоприменитель. Поэтому так важно при построении перечня оснований учитывать реалии правоприменительной практики.

Техника построения перечня оснований в странах англо-саксонской и романо-германской систем права отличаются друг от друга. При формировании перечня оснований отмены и изменения приговоров в странах англо-саксонской правовой системы, в которых признан принцип res judicata272

(окончательное разрешение дела по существу), чаще всего используется

272 William J. Knowles. An Analysis of the General Verdict: Res Judicata Applied in Criminal Proceedings, 10 Hastings L.J. 404 (1959). URL: https://repository.uchastings.edu/hastings_law_journal/vol10/iss4/5 (дата обращения: 14.11.2020); W. G. McLaren. The Doctrine of Res Judicata as Applied to the Trial of Criminal Cases, 10 Wash. L. Rev. 198 (1935). URL: https://core.ac.uk/download/pdf/267974989.pdf (дата обращения: 21.04.2021).

133

«мягкий» подход к регулированию оснований, при котором в законе указываются области обжалования приговора, а конкретный перечень оснований отсутствует. Такое правовое регулирование оснований ориентирует суды на то, чтобы в определенный момент рассмотрение фактической стороны, существа дела было завершено, поскольку в этом заинтересовано и общество, и отдельная личность273. Известен принцип res judicata и странам романо-германской правовой системы, например, ФРГ и Италии274. При этом, как отмечает Загайнова С.К., действие данного принципа в странах общего и континентального права различается: «если в первых свойство окончательности судебное решение приобретает сразу после его вынесения, то в странах континентального права решение приобретает данное свойство после исчерпания всех ординарных способов обжалования»275. В

связи с этим в уголовно-процессуальном законодательстве, например, ФРГ и Италии используется «смешанный» подход к правовому регулированию оснований: в апелляционном порядке подлежат проверке любые нарушения,

повлиявшие на правильное разрешение судом уголовного дела, а в кассационном порядке только нарушения в правильном применении норм права, перечень которых установлен в законе. Требования, предъявляемые к приговору, в УПК ФРГ, Италии, Великобритании или Канады не установлены.

Отсутствует в законах данных государств и классификация нарушений на нарушения, влекущие незаконность, необоснованность или несправедливость приговоров. Сравнительно-правовой и исторический анализ правового регулирования оснований показывает, что использование данной классификации при построении перечня оснований характерно для государств, в которых существует доминирующее представление и

273Spencer Bower G. The Doctrine of Res Judicata. L., 1924. P. 3–4.

274Antonella Bettoni. Res judicata and null and void judgment in the italian and german doctrine of sixteenth – and seventeenth – century criminal law. Certain interpretative profiles // URL: https://journals.openedition.org/chs/68?lang=en#toc (дата обращения: 15.11.2020).

275Загайнова С.К. Современный взгляд на проблему сущности законной силы судебного акта / // Університетські наукові записки. 2014. № 2. С. 107-116.

134

требование обеспечивать постановление по каждому делу правосудного приговора. А принцип res judicata является относительно новым, как,

например, для правовой системы Республики Азербайджан276. Вследствие этого во всех исследованных нами УПК стран СНГ используется «жесткий» подход к правовому регулированию оснований отмены и изменения приговоров, при котором в законе закрепляется закрытый и исчерпывающий перечень оснований для всех проверочных инстанций.

Анализ УПК зарубежных государств подтверждает, что отмену и изменение приговора может вызвать не любое нарушение при применении норм материального права или нарушение процессуального права, а лишь то,

которое негативно повлияло на качество приговора, или правильное разрешение вопроса о виновности. Приговор подлежит отмене или изменению, если допущенное нарушение повлияло на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, привело к неправильной квалификации деяния, неправильному разрешению гражданского иска и т.д.

Иные нарушения, если они и были допущены по делу, но на правосудность приговора не повлияли, отмену или изменение приговора не влекут. Особое значение правовое регулирование оснований в отдельных государствах уделяет и признаку устранимости выявленных нарушений. После того как суд признал, что выявленное им нарушение отразилось на качестве приговора, суд обязан оценить, способен ли он своими силами устранить данное нарушение.

Если нарушение устранимо, суд проверяющей инстанции обязан отменить приговор и самостоятельно в пределах полномочий постановить новый приговор или внести в приговор изменения. Если нарушение не устранимо,

суд после отмены приговора обязан направить уголовное дело на ту стадию процесса, на которой выявленное нарушение может быть устранено. Анализ

276 Абдуллаев Ф. Реализация принципа правовой определенности путем осуществления конституционного контроля // Конституційний контроль і процеси демократичної рансформації у сучасному суспільстві. Збірка матеріалів міжнародної конференції, присвяченої 20-річчю Конституційного Суду України. Київ: ВАІТЕ, 2016. С.

37-40.

135

правового регулирования оснований в зарубежных странах показывает, что основания отмены и изменения приговоров представлены в УПК группами нарушений. Большинство УПК стран романо-германской правовой семьи предусматривают пять традиционных групп нарушений: односторонность и неполноту установления фактических обстоятельств дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального права; неправильное применение норм уголовного права; несправедливость наказания. В некоторых странах основания образуют четыре группы нарушений в связи с тем, что нарушение, связанное с односторонностью и неполнотой исследования фактических обстоятельств дела, закон не признает самостоятельным основанием к отмене.

Одновременно с этим данное нарушение нередко признается одним из проявлений существенного нарушения уголовно-процессуального права. По УПК РФ данное нарушение вообще не признано основанием к отмене или изменению приговора, что нарушает системность установленного перечня и входит в противоречие с правоприменительной практикой.

Содержание каждой группы нарушений в УПК большинства стран СНГ раскрывается через перечисление в законе наиболее типичных проявлений того или иного нарушения. В большей степени это характерно для изложения в законе безусловно-существенных нарушений уголовно-процессуального права, список которых существенно различается в УПК отдельных государств.

Анализ тех нарушений, которые в УПК зарубежных стран признаны безусловно-существенными, но не предусмотрены российским законодательством, дает исследователю материал для анализа и разработки предложений по усовершенствованию перечня безусловно-существенных нарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. В УПК зарубежных стран мы увидели такие виды безусловно-существенные нарушений, которые не закреплены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, хотя в российской судебной практике данные нарушения также всегда влекут отмену приговора (например,

136

нарушение пределов судебного разбирательства). И наоборот, отдельные виды нарушений, которые УПК РФ признает безусловно-существенными,

например, неподписание протокола или приговора судебного заседания, по УПК отдельных зарубежных стран влечет возвращение дела в суд первой инстанции для надлежащего оформления, а не отмену приговора и повторное судебное разбирательство. УПК стран романо-германской правовой семьи разграничивают основания отмены и изменения приговоров на апелляционные, кассационные и(или) надзорные основания. В отдельных случаях такое разграничение является формальным, поскольку апелляционные, кассационные и(или) надзорные основания представлены одними и теми же группами нарушений. В результате этого приговор может быть неоднократно пересмотрен на предмет его обоснованности, законности и справедливости. В других случаях между апелляционными, кассационными и(или) надзорными основаниями имеется значительная разница. Основаниями к отмене или изменению приговора в суде второй инстанции являются нарушения, которые негативно отразились на законности, обоснованности или справедливости приговора. Основаниями к отмене или изменению приговора в суде кассационной или надзорной инстанции являются нарушения, которые отразились только на законности приговора. Обоснованность приговора,

согласно требованиям закона, проверяется только один раз. Большинство УПК зарубежных стран предусматривает, что приговор может быть обжалован сторонами только два раза: один раз до вступления приговора в законную силу, второй раз – после. Право тройного обжалования приговора: в

апелляционном, кассационном и надзорном порядке сохраняется только в РФ.

Анализ понятия, признаков и значения нарушений, порождающих необходимость отмены или изменения приговоров, исследование регулирования оснований в российском уголовном процессе и некоторых современных зарубежных странах раскрывает перед нами правовую природу оснований. Понимание сути нарушений, которые способны вызвать отмену

137

или изменение приговоров, имеет существенное значение для построения системного перечня оснований в законе. Основания должны составлять только те нарушения, которые влияют на его правосудность. При этом не имеет значения, каким участником и на какой стадии процесса было допущено такое нарушение. Важно, что оно было допущено, но не было выявлено и не устранено до постановления приговора. Важное правоприменительное значение имеет построение перечня оснований в законе в виде самостоятельных групп нарушений, а не путём их формально определенного

«списочного» перечисления. Такой прием закрепления перечня оснований приводит к тому, что новое, ранее не известное практике проявление того или иного нарушения не останется неохваченным перечнем оснований.

Формирование перечня оснований, внесение в него изменений должно основываться на обобщении и анализе сложившейся судебной практики.

Политически-мотивированные правки перечня оснований допускаться не должны. Основания необходимо классифицировать таким образом, чтобы правоприменителю было очевидно, какие нарушения влияют на обоснованность, какие на законность и какие на справедливость приговора.

Это имеет значение для разграничения апелляционных, кассационных и надзорных оснований, поскольку действующее уголовно-процессуальное право РФ предполагает, что обоснованность приговора может быть проверена только один раз – в апелляционном порядке.

Системно и сбалансированно построенный перечень оснований отмены и изменения приговоров играет важную роль в процедуре проверки приговоров. Перечень оснований дает понять правоприменителю, какие нарушения при производстве по делу нельзя допускать, какие из них влекут отмену или изменение приговора и как определяются пределы проверки приговора суда конкретной инстанции. Однако даже совершенный перечень оснований отмены и изменения приговоров не позволит постановить по делу правосудный приговор, если правоприменитель, и в первую очередь суды,

138

будут этот перечень игнорировать. Уклонение судов проверяющих инстанций от проверки всех доводов жалоб, представлений на приговор, выявление только существенных нарушений уголовно-процессуального права и отмена приговора на этом основании без проверки иных нарушений, о которых заявляют стороны, при повторном рассмотрении дела может привести к негативным последствиям. Суд первой инстанции вновь допустит те же нарушения, которые при проверке приговора были оставлены без рассмотрения. Нежелание суда апелляционной инстанции при выявлении того или иного нарушения оценить возможность его устранения и непринятие к этому мер приведет к излишнему направлению уголовного дела на повторное рассмотрение. Если суд кассационной инстанции будет пропускать такое

«равнодушие» суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции перестанет выполнять стоящие перед ним задачи. Это может породить еще большие проблемы. Вторжение суда кассационной инстанции в проверку обоснованности приговора, возложение на себя задачи апелляционного производства может привести к тому, что назначение уголовного судопроизводства если и будет достигнуто, то только спустя значительное время после возникновения уголовно-процессуальных правоотношений. Роль апелляционного производства, которой реформа 2013

года наделила данную инстанцию, окажется полностью размытой. Неочевидна на сегодняшний день и роль надзорного пересмотра приговора, поскольку кассационный и надзорный пересмотры направлены на выявление одних и тех же нарушений. Обозначенные проблемы приводят к тому, что основания отмены и изменения приговоров теряют свое значение и превращаются в статичную совокупность правовых норм. Для разрешения данных проблем и обеспечения реального функционирования оснований при проверке приговоров требуется системный подход. Однако прежде, чем выстраивать систему оснований, необходимо исследовать, какие нарушения в современной судебной практике порождают неправосудность приговоров и какая

139

классификация нарушений может быть использована для построения системы

оснований.

140

ГЛАВА 2. КЛАССИФИКАЦИЯ, ХАРАКТЕРИСТИКА И

СОДЕРЖАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ НАРУШЕНИЙ, ПРИВЕДШИХ

КНЕПРАВОСУДНОСТИ ПРИГОВОРА

§1. Классификация нарушений, влекущих отмену и изменение

приговоров

Нарушения при применении норм материального права и нарушения процессуального права, влекущие неправосудность приговора, весьма многочисленны. Анализ каждого в отдельности нарушения, повлиявшего на правосудность приговора в конкретном деле, позволяет понять причины отмены или изменения приговора в данном деле и в случае направления уголовного дела на новое рассмотрение избежать их повторения. Однако для построения системного и сбалансированного перечня оснований отмены и изменения приговоров этого недостаточно. Требуется не только исследование правовой природы оснований отмены и изменения приговоров, но и анализ судебной практики, который дает нам возможность выявить общие признаки нарушений, способных повлиять на правосудность любого приговора,

обобщить данные нарушения и провести их классификацию. В настоящей диссертации формирование перечня оснований отмены и изменения приговоров будет основываться на исследовании 2000 судебных решений,

которыми приговоры были отменены или изменены судом вышестоящей инстанции и содержание которых более подробно будет раскрыто в § 2-4

настоящей главы.

Классификация нарушений, образующих основания отмены и изменения приговоров, как и классификация любого объекта научного

141

познания277, – пишут Понкин И.В. и Редькина А.И. – должны обладать научной и практической значимостью278 для построения системного и сбалансированного перечня оснований279. В связи этим, например,

классификация нарушений по признакам субъекта уголовного судопроизводства, допустившего нарушение; стадии уголовного процесса, на которой было нарушение допущено; виду постановленного приговора:

нарушения, влекущие отмену или изменение обвинительного приговора или оправдательного приговора280; степени обнаружения судом проверяющей инстанции на выявленные и латентные (не выявленные) нарушения281 не может признаваться системообразующей для построения системы оснований,

поскольку классификация нарушений по данным основаниям не позволяет в полной мере раскрыть суть нарушений, влекущих отмену или изменение приговора.

Исторический и сравнительно-правовой анализ показывает, что для построения перечня оснований может быть использована классификация нарушений по признаку их негативного воздействия на качество правосудности приговора: (а) нарушения, влекущие незаконность приговора; (б) нарушения, влекущие необоснованность приговора; (в) нарушения,

влекущие несправедливость приговора282. Обоснованность приговора всегда

277Сырых В.М. Подготовка диссертаций по юридическим наукам: настольная книга соискателя. М.: РАП, 2012. С. 280.

278Понкин И.В., Редькина А.И. Классификация как метод научного исследования, в частности в юридической науке // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. № 37. С. 249-259.

279Калинкина Л.Д., Соткова В.В. Классификация как способ познания многообразия нарушений уголовно-процессуального закона и их причин // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2017. № 3. С. 369-172.

280Ульянов А.В. Деятельность судов надзорных инстанций в Российской Федерации: уголовно-процессуальные аспекты: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Владимир. 2009. С.

21-22.

281Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России: дисс.

…канд. юрид. наук. Ярославль. 1997. С. 58.

282Воскобитова Л.А. Система оснований к отмене или изменению приговора в кассационном порядке. Учебное пособие / Отв. ред. : Швецов В.И.М., 1985. С. 7; Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти… С. 358-359.

142

является отражением процесса познания судом фактических обстоятельств дела и формировании на их основе выводов по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора283. Неправильное, неполное или одностороннее установление таких обстоятельств (УПК РСФСР 1960 года, УПК Казахстана,

п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и др.), недоказанность фактических обстоятельств (УПК Азербайджана, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2

ч. 1 ст. 270 АПК РФ и др.), а также несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам (ст. 389.16 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 330

ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) является следствием ошибочного познания судом фактической основы уголовного дела, влекущим необоснованность приговора. Нарушения, влекущие незаконность приговора, могут проявляться в существенном нарушении уголовно-процессуального права или неправильном применении норм Уголовного кодекса и иных материально-

правовых норм (ст. 436, 437 УПК Казахстана, ст. 412, 413 УПК Украины, ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ). Несправедливость приговора в уголовно-

процессуальном праве отдельных стран, например, Армении и Российской Федерации на различных этапах ее исторического развития законодатель традиционно связывает с несправедливым назначением наказания осужденному (ст. 399 УПК Армении, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ). Однако, как показало исследование, проведенное в § 1 гл. 1, и судебная практика, анализ которой представлен в § 4 данной главы, несправедливость судопроизводства может быть допущена и вследствие несправедливости проведенного по делу судебного разбирательства. Указанное обстоятельство свидетельствует о том,

что нарушения в применении норм материального права и нарушения процессуального права, влекущие отмену и изменение приговора, могут быть значительно шире сформулированного законодателем перечня оснований. Вне зависимости от вида юридической техники, используемой при указании в

283 Воскобитова Л.А. Философские аспекты проблем познания в уголовном судопроизводстве // Философские науки. 2013. № 12. С. 21-30.

143

законе нарушений свойств законности, обоснованности и справедливости приговора, перечень таких нарушений не должен отставать от сложившейся правоприменительной практики. Только системное и сбалансированное построение перечня оснований отмены и изменения приговоров способно охватить все возможные проявления нарушений законности, обоснованности и справедливости приговоров. Такой подход позволит достичь стабильности правового регулирования оснований отмены и изменения приговоров и обеспечить его функционирование на долгое время.

Как и требования, предъявляемые к приговору284, нарушения, влекущие необоснованность, незаконность или несправедливость приговора, тесно взаимосвязаны. Как справедливо отмечает Сардаева О.Г., «фактические обстоятельства определяют направление и пределы осуществления применения права»285. В связи с этом правильное применение норм уголовного права при квалификации деяния, назначении наказания,

освобождении от уголовной ответственности и т.д. напрямую зависит от правильного, полного и всестороннего установления фактических обстоятельств уголовного дела. Например, для определения наличия необходимой обороны в действиях подсудимого (ст. 37 УК РФ) суду требуется установить, что посягательство на подсудимого было общественно опасным,

наличным и реальным. Если в ходе судебного разбирательства не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии необходимой обороны286, постановленный приговор подлежит отмене. Неправильное разрешение судом вопроса о наличии необходимой обороны может быть связано с отказом суда в допросе свидетеля стороны защиты, явившегося в суд (ч. 4 ст. 271 УПК РФ), или отказом в

284Воскобитова Л.А. Система оснований к отмене или изменению приговора в кассационном порядке. Учебное пособие / Отв. ред. : Швецов В.И.М., 1985. С. 13.

285Сардаева О.Г. Установление фактических обстоятельств дела как основа квалификации юридически значимого поведения: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов. 2013. С. 3.

286Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2006 № 66-о06-39 // СПС «Консультант Плюс».

144

истребовании истории болезни потерпевшего287. В данном примере необоснованность приговора является следствием существенного нарушения права стороны защиты по представлению суду доказательств,

подтверждающих избранную подсудимым позицию. «В основе применения закона достаточного основания предусматривается обоснование вывода ссылкой на другие факты, достоверность которых доказана», – пишет Щерба А.А. – Нарушение логического закона достаточного основания в виде недостоверного установления фактических обстоятельств дела влечет неправильное применение уголовно-правовой нормы»288. Таким образом,

неправильное, неполное или одностороннее установление судом фактических обстоятельств уголовного дела может стать причиной и несправедливого назначения наказания, если, например, судом не были установлены все обстоятельства, смягчающие наказание289. Представленные примеры из судебной практики свидетельствует о том, что при производстве по уголовному делу может быть допущена множественность нарушений, каждое из которых образует одно или несколько оснований отмены или изменения приговоров290. Множественность оснований, отмечает Воскобитова Л.А.,

может быть представлена двумя видами. Логическая (идеальная)

совокупность оснований формируется, «когда одно нарушение образует несколько самостоятельных оснований к отмене или изменению приговора»,

как это описано в представленных выше примерах из судебной практики.

Фактическая (реальная) совокупность образуется, «когда по делу допущено два и более нарушения, каждое из которых образует самостоятельное

287Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2009

№44у-31/2009 // СПС «Консультант Плюс».

288Щерба А.А. Уголовно-правовые ошибки в правоприменительной деятельности // Российский следователь. 2006. № 12. С. 31-34.

289Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 08.11.2019 № 201-АПУ19-50 // СПС «Консультант Плюс».

290Воскобитова Л.А. Система оснований к отмене или изменению приговора в кассационном порядке. Учебное пособие / Отв. ред. : Швецов В.И.М., 1985. С. 21-22.

145

основание к отмене или изменению приговора»291. Например, по одному из уголовных дел приговор был отменен в связи с тем, что в деле отсутствовал протокол судебного заседания (п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), и суд первой инстанции не устранил противоречия, имеющие существенное значение по делу, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности подсудимого292. Использование при построении перечня оснований исследуемой классификации нарушений имеет важное правоприменительное значение. Построение перечня оснований с помощью данной классификации позволяет суду проверяющей инстанции оценить правосудность приговора и проверить соблюдение судом первой инстанции требований, предъявляемых к приговору (ст. 297 УПК РФ). Однако, что более ценно, использование при построении перечня оснований указанной классификации служит ориентиром для правоприменителя: сторон и суда первой и вышестоящих инстанций. Такой перечень позволяет определить,

какие нарушения в применении норм материального права и нарушения процессуального права, способные повлечь незаконность, необоснованность или несправедливость приговора, не должны быть допущены при производстве по делу для того, чтобы постановленный, но еще не вступивший в законную силу приговор был правосудным.

Однако, как показал историко-правовой анализ, построение перечня оснований отмены и изменения приговоров исключительно на основании исследуемой выше классификации в полной мере не позволяет достичь цель постановления по каждому уголовному делу правосудного приговора,

окончательно разрешающего уголовное дело по существу. Сравнительно-

правовое исследование моделей регулирования оснований в некоторых современных зарубежных странах свидетельствует о том, что в качестве

291Воскобитова Л.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания к отмене приговоров : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 58-62.

292Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 28.10.2019 по делу № 22-2553/2019 // СПС «Консультант Плюс».

146

системообразующей классификации для построения перечня оснований отмены и изменения приговоров может быть использована классификация нарушений по степени их негативного воздействия на результат разрешения дела: (а) нарушения в установлении фактических обстоятельств дела,

доказывании установленных фактических обстоятельств дела или формировании на основании установленного и доказанного правовых выводов; (б) нарушения, влекущие незаконность производства и приговора.

Такая классификация нарушений характерна для правового регулирования оснований в странах англо-саксонской правовой семьи и отдельных странах романо-германской правовой семьи, в которых признан принцип res judicata

или свойство окончательности постановленного приговора. Если первая исследованная нами классификация нацеливает суд на проверку приговора требованиям законности, обоснованности и справедливости, которые закреплены в законе, то вторая классификация – на проверку правильности познания судом фактических обстоятельств дела и правильности применения права. Использование при построении перечня оснований классификации первого вида нацеливает суды первой и последующих инстанций на достижение формальной ценности – правосудности приговора, которая может быть обеспечена многократным пересмотром уголовного дела по одним и тем же основаниям. Использование же в качестве системообразующей при построении перечня оснований классификации нарушений, характерной,

например, для США или Великобритании, способствует достижению иной цели – вынесению окончательного приговора уже на стадии производства в первой или апелляционной инстанции, что выступает одной из гарантий правовой стабильности судебных решений.

Несмотря на разницу в способах классификации нарушений, их так же,

как и назначение функционирования оснований: постановление по каждому делу правосудного или окончательного приговора – не следует противопоставлять. Оба представленных основания для классификации

147

предполагают проверку правильности разрешения судом фактической и правовой сторон уголовного дела. В России на протяжении более ста лет традиционным является использование при построении перечня оснований классификации, отражающей нарушения требований, предъявляемых к приговору, или «жесткого» подхода к правовому регулированию оснований.

Резкий отказ в российском уголовном процессе от института требований,

предъявляемых к приговору, и формальная смена способа классификации нарушений, как отмечает Поздняков М.Л.293, автоматически не повысит качество правоприменения, не исключит допущение в ходе производства по делу нарушений, влекущих неправосудность приговоров, и вступление в силу только правосудных приговоров, окончательно разрешающих уголовное дело по существу. Для повышения качества правоприменения полный отказ от действующего правового регулирования оснований отмены и изменения приговоров не требуется. Классификация нарушений по исследованным выше основаниям не исключает, а напротив, дополняет их. Совершенствование имеющегося перечня с помощью системного подхода и использование при его построении системообразующей классификации нарушений при применении норм материального права и нарушений процессуального права по двум основаниям позволит выстроить сбалансированный и системно организованный перечень оснований отмены и изменения приговоров,

функционирование которого обеспечит постановление по уголовному дела правосудного приговора, который еще до вступления в законную силу приобретает свойство окончательности.

Системообразующей при построении перечня оснований отмены и изменения приговоров является классификация нарушений по признаку частоты их выявления при проверке приговора: типичные и нетипичные нарушения294. Классификация нарушений при применении норм

293Поздняков М.Л. Система оснований отмены и изменения судебных актов в российском уголовном процесс. Монография. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 149.

294Москвитина Т.А. Там же. С. 57-58.

148

материального права и нарушений процессуального права по двум первым исследованным основаниям определяет направление функционирования перечня оснований: постановление исключительно правосудного,

исключительно окончательного приговора либо правосудного приговора,

который еще до вступления в законную силу приобретает свойство окончательности. Классификация нарушений по признаку частоты их выявления способствует закреплению в перечне оснований наиболее типичных проявлений отдельных групп нарушений, которые подлежат обязательной проверке судом вышестоящей инстанции при обжаловании приговора. При этом классификация нарушений по признаку частоты их выявления при построении перечня оснований взаимосвязана с классификацией нарушений по двум первым признакам, исследованными в данном параграфе, и раскрывает их содержание. В связи с чем наиболее типичные проявления отдельных групп нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, должны быть изложены в перечне оснований системно,

а не хаотично. Такая внутренняя систематизация наиболее типичных нарушений, влекущих неправосудность приговора, на самом конкретном уровне регулирования будет способствовать воспрепятствованию вынесения неправосудного приговора еще до его вступления в законную силу.

Выявление в ходе производства по делу нарушений, которые влекут неправосудность приговора, требует принятия правовосстановительных санкций в виде изменения приговора, отмены приговора полностью либо в части, вынесения нового приговора или направления уголовного дела на повторное рассмотрение295. Вид решения, принимаемого по итогам проверки приговора, зависит не только от содержания выявленного нарушения, но и от способности суда проверяющей инстанции устранить такое нарушение. В

связи с этим для построения перечня оснований имеет значение

295Бородинов В.В. Порядок и основания отмены и изменения приговоров суда первой

иапелляционной инстанций в российском уголовном процессе: дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 15-30.

149

классификация296 нарушений по признаку их устранимости: нарушения,

устранимые в суде проверяющей инстанции, и неустранимые нарушения

(например, УПК Узбекистана и УПК Армении). В УПК РФ содержание и виды нарушений, неустранимых в суде проверочной инстанции, не раскрываются.

Анализ теории297 и практики позволил сформулировать следующие критерии нарушений, которые не могут быть устранены судом в ходе проверки приговора. Критериями неустранимости нарушений являются такие ситуации,

когда (1) исправление нарушения на конкретной стадии судебной проверки приговора не допускается. Например, в суде проверяющей инстанции не может быть устранено нарушение, связанное с несоблюдением требования неизменности состава суда298 (ст. 242 УПК РФ). (2) Второй критерий – устранение нарушения входит в полномочия конкретного государственно-

властного субъекта уголовного процесса на определенном этапе производства по делу. Так, несоответствие фабулы обвинения, изложенной в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении, является существенным нарушением уголовно-

процессуального права, которое может быть устранено только на стадии

296Калинкина Л.Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничение от несущественных: дисс. … канд. юрид. наук. Казань. 1981. С. 128; Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России: дисс. … канд. юрид. наук. Ярославль. 1997. С. 57; Панокин А.М. Нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сборник статей. 2018. С. 278-285.

297Ветрова Г.Н. Закон и нравственность в уголовном судопроизводстве // Вестник МГУ. Серия «Право». 1996. № 1. С. 51-58; Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995. С. 85; Ринчинов Б.А. Нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции в уголовном процессе // Российская юстиция. 2014. № 8. С. 40-43; Борисевич Г.Я. О существенных, неустранимых, фундаментальных нарушениях закона как основаниях отмены или изменения судебных решений по уголовным делам // вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. № 2 (20). С. 199-210.

298Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 по делу № 77-960/2021 // СПС «Консультант Плюс».

150

предварительного расследования299. Это объясняется тем, что полномочия по предъявлению обвинения (ст. 171-175 УПК РФ) и составлению обвинительного заключения (ст. 220 УПК РФ) входят только в компетенцию следователя. (3) Третий признак неустранимости нарушений – по делу не применено или неправильно применено правило о запрете ухудшения положения осужденного или оправданного. Например, согласно ч. 4 ст. 389.8

УПК РФ, «в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного». Отмена оправдательного приговора в связи с выявлением нарушений, указанных в таком представлении, также является неустанимым нарушением и требует отмену приговора300. И напротив,

например, неправильное применение норм материального права301 или несправедливое назначение наказания302, как правило303, могут быть устранены при проверке приговора и отмены приговора не требуют.

УПК РФ устанавливает требование об оценке выявленного нарушения на возможность его устранения собственными силами только к суду апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ). Однако суды кассационной и надзорной инстанций при проверке приговора и последующих судебных решений также могут выявить нарушения, устранимые в ходе кассационной или надзорной проверки, или неустранимые нарушения.

Например, не подписание апелляционного определения всеми судьями является нарушением, влекущим отмену решения суда апелляционной

299Апелляционное определение Московского городского суда от 23.08.2017 по делу

№10-12535/2017; Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.11.2019 по делу № 10-20470/2019 // СПС «Консультант Плюс».

300Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 № 77-632/2020 // СПС «Консультант Плюс».

301Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 № 77-1049/2020 // СПС «Консультант Плюс».

302Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11.12.2020 по делу № 55-592/2020 // СПС «Консультант Плюс».

303Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 № 77-2097/2020; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 № 77-511/2020 и др. // СПС «Консультант Плюс».

151

инстанции и направление дела на новое апелляционное рассмотрение304.

Назначение осужденному чрезмерно сурового305 или чрезмерно мягкого наказания при условии обжалования приговора стороной обвинения в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу является нарушением, которое может быть устранено путем изменения приговора в ходе кассационной или надзорной проверки. Однако в отдельных случаях суды указанных инстанций не принимают надлежащих мер к устранению данного нарушения, отменяют приговор в данной части и направляют дело на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ306. Такое решение суда представляется неэффективным, поскольку суды кассационной и надзорной инстанций вправе самостоятельно устранить нарушение, выразившееся в назначении осужденному незаконного или несправедливого наказания.

Закрепление в УПК РФ требования об оценке выявленного нарушения и его устранения собственными силами для судов всех проверяющих инстанций будет способствовать снижению неоднократного и безосновательного пересмотра уголовного дела и достижению цели окончательного рассмотрения существа уголовного дела до вступления приговора в законную силу.

Существенное значение для построения перечня оснований имеет классификация нарушений по стадии проверки приговора и его исправления путем отмены или изменения: (а) в апелляционном порядке; (б) кассационном порядке; и (в) надзорном порядке. Такая классификация позволяет определить объем и пределы полномочий суда проверяющей инстанции и установить

304Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 по делу № 77-1831/2020; Постановление Президиума Московского городского суда от 25.12.2015 по делу № 44у-362/2015 и др. // СПС «Консультант Плюс».

305Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.10.2018 № 58-УД18-15 // СПС «Консультант Плюс».

306Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2020 № 77-2313/2020; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 № 77-969/2020; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 № 77-1425/2021 и др. // СПС «Консультант Плюс».

152

ограничения по проверке обоснованности приговора или фактической стороны уголовного дела после его вступления в законную силу. Например,

закон может наделять суд апелляционной инстанции полномочиями по проверке обоснованности, законности и справедливости приговора (УПК РФ,

УПК Украины) или вопросов факта и вопросов права (УПК Италии), а суды вышестоящих инстанций – полномочиями по проверке законности и справедливости приговора (УПК Казахстана) или вопросов права (УПК ФРГ).

Круг нарушений, подлежащих оценке судом каждой проверочной инстанции,

зависит от цели функционирования оснований отмены и изменения приговоров. Сравнительно-правовой анализ показал, что страны, в которых цель функционирования оснований состоит в постановлении по каждому уголовного делу исключительно правосудного приговора, фактическая сторона уголовного дела может быть многократно пересмотрена судом каждой последующей инстанции. Страны, в которых принцип res judicata

признан в качестве одного из основополагающих, нарушения в познании фактической основы уголовного дела подлежат проверке только один раз – в

суде второй инстанции. Аналогичная классификация нарушений находит свое отражение в законодательной классификации оснований отмены и изменения приговоров, закрепленных в ст. 389.15, 401.15, 412.9 УПК РФ. Однако анализ судебной практики, представленный в гл. 3, показывает, что суды при проверке приговора нередко игнорируют законодательный запрет на проверку обоснованности приговора после его вступления в законную силу. Отсутствие

взаконе сбалансированного и целостного перечня оснований отмены и изменения приговоров приводит к непониманию правоприменителем, какие нарушения влекут незаконность, необоснованность или несправедливость приговора; какие различия существуют между данными нарушениями и по каким правовым причинам закон не допускает многократную проверку приговора по одним и тем же основаниям. Наиболее наглядно это проявляется

в«Обзоре судебной практики по уголовным делам кассационной инстанции

153

Московского городского суда за первое полугодие 2019 года»307,

опубликованном в 2021 году. Московский городской суд, осуществляя проверку приговоров в кассационном порядке, принимал решения об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального права, которое проявилось в неполном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, наличии в приговоре противоречивых выводов суда о фактических обстоятельствах, обосновании приговора доказательствами, не исследованными в судебном заседании, и т.д. Выход суда кассационной инстанции за пределы своих полномочий в указанных в обзоре примерах является очевидным. Однако формирование однозначного вывода о том, что вторжение суда кассационной инстанции в проверку обоснованности приговора является формальным, ничем не обусловленным нарушением пределов своих полномочий было бы преждевременным.

Приходится признать, что в большинстве случаев суд кассационной инстанции вынужден выходить за пределы кассационной проверки приговора потому, что суды первой и апелляционной инстанций не принимают надлежащих мер к постановлению правосудного приговора, окончательно разрешающего уголовное дело по существу.

Системное построение перечня оснований отмены и изменения приговоров с учетом предложенных выше классификаций будет способствовать недопущению таких нарушений в правоприменительной практике и впервые в российском уголовно-процессуальном праве позволит не противопоставить два направления функционирования оснований:

постановление или исключительно правосудного, или исключительно окончательного приговора, а объединить их и наделить функционирование системы оснований новой целью – постановлением по каждому уголовному делу правосудного приговора, который еще до вступления в силу приобретает

307 Обзор судебной практики по уголовным делам кассационной инстанции Московского городского суда за первое полугодие 2019 года // URL: https://mos- gorsud.ru/mgs/judicial-review (дата обращения: 02 мая 2021 года).