178
не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 3) выводы суда,
изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на разрешение судом вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ. В связи с этим мы полагаем, что п. 2-4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ правильно отражают проявления в судебной практике нарушений, связанных с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Содержательная корректировка данного перечня не потребуется, если односторонность, неполнота и неправильность установления фактических обстоятельств дела будут признаны самостоятельными нарушениями,
влекущим отмену или изменение приговора, и будут включены в системный перечень, указанный в законе.
§ 3. Незаконность производства и приговора как нарушения, влекущие неправосудность приговора
3.1. Существенные нарушения уголовно-процессуального права
Процесс познания судом фактических обстоятельств уголовного дела не является хаотичным. Он подчинен уголовно-процессуальным нормам, как и всякая уголовно-процессуальная деятельность. Допущенные судом и сторонами нарушения требований уголовно-процессуального права при рассмотрении уголовного дела по существу могут стать предпосылкой к неполному, одностороннему или неправильному установлению фактических обстоятельств уголовного дела, их недоказанности или формированию на их
179
основе неправильных выводов. Вследствие этого по уголовному делу будет постановлен необоснованный приговор. Однако решение об отмене или изменении приговора может быть принято не только ввиду необоснованности приговора. Незаконность приговора так же, как и необоснованность требует его отмены или изменения. Незаконность приговора может стать следствием допущения при производстве по уголовному делу нарушений уголовно-
процессуального права. Как и другие нарушения, влекущие отмену или изменение приговора, нарушения уголовно-процессуального права должны отвечать признаку существенности. Нарушения уголовно-процессуального права признаются существенными, если они повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения посредством проведения по делу несправедливого судебного разбирательства, лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем. Существенные нарушения уголовно-процессуального права многочисленны. В исследованной судебной практике существенные нарушения уголовно-процессуального права были выявлены в 428 из 2000 судебных актов (21,4%). В большинстве случаев существенность нарушения зависит от обстоятельств конкретного уголовного дела и степени влияния выявленного нарушения на правосудность приговора.
Так, оставление без рассмотрения ходатайства сторон о совершении процессуальных действий по одному364 уголовному делу было признано нарушением, влекущим отмену приговора, по другому делу,365 – не влияющим на правосудность приговора.
В действующей редакции ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ закреплен круг нарушений, выявление которых при проверке приговора требует его отмены и изменения в любом случае. В настоящее время УПК РФ предусматривает
364Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2020 № 77-584/2020 // СПС «Консультант Плюс».
365Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 по делу № 77-3265/2020 // СПС «Консультант Плюс».
180
одиннадцать видов безусловно-существенных нарушений. Пять из них (п. 3-7
ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ) выражаются в нарушении права обвиняемого на защиту, еще пять (п. 1, 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ) – нарушении процедуры судопроизводства. Нарушение, связанное с обоснованием приговора недопустимыми доказательствами, в п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ так же признает безусловно-существенным. Однако кроме того, что обоснование приговора недопустимыми доказательствами не в каждом деле влечет отмену приговора, о чем мы говорили ранее, постановление обвинительного приговора на основании недопустимых доказательствах в первую очередь влечет неправильное установление судом фактических обстоятельств дела или в последствии их недоказанность. Нарушение процедуры постановления приговора для отмены приговора в данном случае вторично. Хотя следует признать, что в судебной практике сложно найти уголовные дела, в котором множественность нарушений отсутствует. Из 2000 проанализированных нами уголовных дел множественность нарушений была выявлена судами в 1834
судебных актах и составляет 91,7%. Остальные 166 приговоров (8,3%) были отменены вследствие выявления безусловно-существенных нарушений. При этом необходимо отметить, что после выявления безусловно-существенного нарушения суд не вторгался в проверку иных доводов жалоб и представлений,
что само по себе не исключает и в данных уголовных делах множественности нарушений.
Пониманию сути существенных нарушений уголовно-процессуального права способствует анализ тех проявлений данных нарушений, которые встречаются в правоприменительной практике, выявляются при проверке приговоров и влекут их отмену. Однако в настоящей работе мы хотим проанализировать не только нарушения, которые в установленной законом процедуре повлекли отмену или изменение приговора. Для удобства мы начнем исследование нарушений норм уголовно-процессуального права с тех нарушений, которые закон признает безусловно-существенными. Перечень
181
безусловно-существенных нарушений, закрепленный в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ,
существует практически двадцать лет, (не считая тех положений, которые были восприняты еще из УПК РСФСР). Со дня вступления в силу УПК РФ данный перечень не изменялся и не дополнялся. Однако современная судебная практика показывает, что не все нарушения, указанные в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, во всех случаях соответствуют признакам безусловно-существенных нарушений. И наоборот, отдельные нарушения, которые не включены в данный перечень, практика признает безусловно-существенными во всяком случае их выявления, независимо от условий конкретного дела.
Непрекращение уголовного дела судом при наличии к тому оснований,
предусмотренных ст. 254 УПК РФ, и закон, и правоприменитель признает безусловно-существенным нарушением, влекущим отмену приговора. В
научной литературе можно встретить мнение, согласно которому нарушение,
выразившееся в непрекращении уголовного дела при наличии к тому оснований, ошибочно признано существенным нарушением норм уголовно-
процессуального права. Воскобитова Л.А. отмечает, что «непрекращение уголовного дела затрагивает не форму судопроизводства, а само содержание этой правоприменительной деятельности. Поэтому включение данного нарушения в число нарушений процедуры, формы уголовного судопроизводства свидетельствует о непонимании объективной природы этого основания отмены приговора»366. В теории основания прекращения уголовного дела классифицируют на две группы в зависимости от источника закрепления конкретного основания на материально-правовые и процессуальные367. Основания, закрепленные в п. 1-3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2
ст. 24, ст. 25, ст. 25.1, п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 28, ст. 28.1 УПК РФ, имеют материально-правовую природу. Основания, предусмотренные п. 4 ст. 24 УПК
366Воскобитова Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции // Lex Russica. 2012. № 5. С. 976-991.
367Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Норма, 2009. С. 566.
182
РФ, п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, – процессуально-правовую. Непрекращение уголовного дела по материально-правовым основаниям, как верно отмечает Воскобитова Л.А., является следствием либо неполного, одностороннего или неправильного установления фактических обстоятельств уголовного дела, их недоказанности либо несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Например, если суд не установил время окончания преступления, не соотнес его с содержанием акта об амнистии и постановил приговор, такой приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению вследствие акта об амнистии368. Неустановление в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии подсудимого, заглаживании вреда и т.д. может привести к постановлению обвинительного приговора вместо прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон369, наличием оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа370 или в связи с деятельным раскаянием371. Такой приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела. Направление уголовного дела на повторное рассмотрение не требуется, поскольку данное нарушение выразилось в неправильном применении норм уголовного права и может быть устранено в ходе проверки приговора.
Однако непрекращение уголовного дела при наличии процессуально-
правовых оснований является следствием существенного нарушения судом уголовно-процессуального права. Постановление приговора в отсутствие надлежащего повода для возбуждения уголовного дела (отсутствие заявления
368 Пункт 12 «Бюллетеня Верховного Суда РФ», № 12, декабрь, 2015 // СПС «Консультант Плюс».
369 Апелляционное постановление Московского областного суда от 02.12.2014 по делу № 22-7220/14; Апелляционное постановление Московского областного суда от 29.05.2014 по делу № 22-3119/14 // СПС «Консультант Плюс».
370 Апелляционное постановление Московского городского суда от 06.06.2018 по делу № 10-9318/2018 // СПС «Консультант Плюс».
371Постановление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 14.12.2016
№44У-165/2016 // СПС «Консультант Плюс».
183
уполномоченного представителя коммерческой или иной организации о совершении против интересов данной организации преступления,
предусмотренного гл. 23 УПК РФ372; отсутствие устного373 или письменного заявления частного обвинителя о преступлении374, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ), при наличии неотмененного постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же обвинению375 влечет нарушение процедуры возбуждения уголовного дела. Данные нарушения требуют отмены приговора и прекращения уголовного дела. При этом отмена приговора необходима и при наличии материально-правовых, и при наличии процессуально-правовых оснований прекращения уголовного дела. В судебной практике встречаются случаи, когда суды апелляционных инстанций выносят новые правосудные решения без отмены приговора суда первой инстанции376. В результате чего образуется дополнительное нарушение, требующее отмены решения суда апелляционной инстанции и направления уголовного дела на повторное апелляционное рассмотрение.
Поскольку правовая природа оснований прекращения уголовного дела различна, но вынесение приговора при наличии оснований для прекращения в любом случае влечет отмену приговора, мы предлагаем не исключать из перечня безусловно-существенных нарушений п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК полностью, а уточнить его. Редакцию п. 1 ст. 389.17 изменить и закрепить, что основанием к отмене приговора в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 4 ст. 24
372 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год» // СПС «Консультант Плюс».
373«Бюллетени Верховного Суда РФ», 2005, № 11 // СПС «Консультант Плюс».
374Постановление Президиума Воронежского областного суда № 44У-61/2015 // СПС «Консультант Плюс».
375Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 № 77-192/2020 // СПС «Консультант Плюс».
376Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 15.08.2016 по делу
№44у-144/2016 // СПС «Консультант Плюс».
184
УПК РФ, п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Непрекращение уголовного дела при наличии материально-правовых оснований признать одним из нарушений,
связанных с неправильным применением судом норм уголовного права.
К безусловно-существенным нарушениям, связанным с несоблюдением процедуры судопроизводства, закон относит нарушение состава суда при рассмотрении уголовного дела377 (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), нарушение тайны совещания при постановлении приговора (п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ),
неподписание приговора судом или одним из судей (п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ) и отсутствие протокола судебного заседания (п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). В судебной практике, которую мы исследовали, нарушение состава суда при рассмотрении уголовного дела всегда влекло отмену приговора и направление уголовного дело на повторное рассмотрение, поскольку такое нарушение в суде проверяющей инстанции не может быть устранено.
Наиболее типичным проявлением данного нарушения является рассмотрение уголовного дела судьей, подлежащим отводу (ст. 61, 63 УПК РФ). Так,
приговор подлежит отмене, если судья на стадии предварительного расследования участвовал по данному уголовному делу в качестве прокурора378. Выявление такого нарушения не представляет особой сложности. Изучение отдельных материалов уголовного дела: постановлений прокурора при рассмотрении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, постановлений о продлении срока дознания (ч. 3 ст. 223 УПК РФ), обвинительного заключения (ст. 222 УПК РФ) позволяет определить, кем осуществлялся прокурорский надзор или контроль за деятельностью предварительного следствия или дознания: на данных процессуальных актах всегда указано имя прокурора. При совпадении личности прокурора и судьи в одном деле постановленный приговор является незаконным и подлежит отмене.
377Перова Е.А. Незаконный состав суда как безусловно-существенное нарушение, влекущее отмену приговора: типичные проявления в судебной практике // Современная школа России. Вопросы модернизации. 2021. № 6(37). С. 161-163.
378Апелляционное определение Приморского краевого суда от 14.04.2015 по делу № 22-1876/2015 // СПС «Консультант Плюс».
185
В судебной практике встречаются и иные примеры рассмотрения уголовного дела судьей, подлежащим отводу. Неустранимые сомнения в правосудности приговора влечет участие при производстве по делу судьи,
подлежащего отводу в связи с личной прямой или косвенной заинтересованностью в исходе дела. Так, по одному из уголовных дел суд проверяющей инстанции посчитал, что при постановлении приговора суд был заинтересован в исходе дела, поскольку ребенок судьи обучался в том же детском саду, где работала потерпевшая379. Недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее этот судья официально в судебном решении (приговоре, постановлении о прекращении уголовного дела, постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ380; в ином виде судопроизводства) высказал свое мнение по существу фактических и правовых вопросов дела. Судья, который ранее в порядке производства по делам об административных правонарушениях разрешал вопросы, впоследствии ставшие предметом рассмотрения уголовного делу по существу, не вправе участвовать в производстве по данному уголовному делу. Такое совпадение состава суда встречается при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, часть объективной стороны которых представляет собой состав административного правонарушения.
Например, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с причинением тяжкого вреда здоровью в состоянии алкогольного опьянения (ст. 264 УК РФ) и управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ)381. Недопустимо участие судьи при рассмотрении уголовного дела, если ранее тот же судья постановил приговор в отношении соучастников одного
379Постановление Президиума Ярославского областного суда от 17.08.2016 № 44у67/2016 // СПС «Консультант Плюс».
380Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2017 по делу
№10-315/2017 // СПС «Консультант Плюс».
381Апелляционное постановление Московского областного суда от 09.12.2014 по делу № 22-7361/2014 // СПС «Консультант Плюс».
186
преступления382. Судья подлежит отводу и в том случае, если до постановления приговора судья высказал свое суждение о виновности обвиняемого в совершении преступления. Например, если судья «на стадии предварительного расследования, рассматривая и разрешая ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения,
установил, что обвиняемый данное преступление совершил по неосторожности, то есть до вынесения приговора установил факт совершения преступления»383, его участие при рассмотрении уголовного дела по существу является незаконным.
Интересным проявлением нарушения, выразившегося в рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, является следующий пример из судебной практики. Суд проверяющей инстанции признал, что участие судьи при рассмотрении уголовного дела недопустимо, если ранее судья по одному и тому же вопросу в рамках процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, а
затем при рассмотрении уголовного дела по существу принял противоречивые решения. «Судья не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Названная правовая позиция сохраняет свою силу и распространяется и на случаи рассмотрения судьей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ»384. Состав суда при рассмотрении данного
382 Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 по делу № 22-1966/2016; Апелляционное определение Московского городского суда от 31.03.2014 по делу № 10-3210/14; Апелляционное постановление Московского областного суда от 29.04.2014 № 22-2403/2014 и др. // СПС «Консультант Плюс».
383Кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 № 77-100/2020; Постановление Президиума Московского городского суда от 10.07.2018 по делу № 44у-238/2018; Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016 № 22-1669/2016 и др. // СПС «Консультант Плюс».
384Апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.01.2015 по делу № 22-227/2015 // СПС «Консультант Плюс».
187
уголовного дела признан незаконным, поскольку один и тот же судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ признал законным недопуск защитника к подозреваемой для участия в следственном действии – производстве осмотра места происшествия, а в ходе судебного разбирательства, после отмены вышестоящим судом постановления,
вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, признал недопустимым доказательство – протокол осмотра места происшествия на том основании, что при производстве данного следственного действия к подозреваемой не был допущен защитник. В результате этого по одному и тому же вопросу – законности недопуска защитника к подозреваемой – суд принял противоречащие друг другу решения. Выявление данного нарушения при проверке приговора в любом случае требует его отмены и направления уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку устранить такое нарушение в суде проверяющей инстанции не представляется возможным.
Значительно проще не допустить данное нарушение еще на этапе регистрации и распределения уголовных дел в суде первой инстанции и передать конкретное уголовное дело на рассмотрение по существу судье, который не принимал решений по делу в рамках досудебного контроля (ст. 108, 125, 165
УПК РФ и др.).
Нарушение тайны совещания (ст. 298 УПК РФ) при постановлении приговора УПК РФ, также, как и УПК РСФСР, признает безусловно-
существенным нарушением, требующим отмену приговора во всех без исключения случаях. Однако современная правоприменительная практика не разделяет данный подход законодателя. Исследование судебной практики показывает, что отмена приговора в связи с нарушением тайны совещания зависит от обстоятельств конкретного уголовного дела. Институт тайны совещательной комнаты известен российскому уголовному процессу более ста
188
лет385. Тайна совещания судей, как отмечает Акишева Ж.Л., «признается в процессуальном праве одной из важнейших гарантий их независимости,
исключающей постороннее воздействие на судей при постановлении приговора и обеспечивающей свободное выражение судьями своего убеждения по делу»386. Постановление приговора в условиях тайны совещания является гарантией принципа свободы оценки доказательств387,
беспристрастности и объективности судей388 при разрешении вопросов,
предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Нарушение тайны совещания при вынесении приговора ставит под сомнение его правосудность, вследствие чего такой приговор подлежит отмене.
Одним из типичных проявлений данного нарушения является осуществление судом подготовки или рассмотрения других дел по существу после удаления в совещательную комнату для постановления приговора до его провозглашения389. Суды проверяющих инстанций принимали решение об отмене приговора и направлении уголовного дела на повторное рассмотрение,
если после удаления в совещательную комнату за вынесением приговора суд провел предварительное слушание по другому уголовному делу390, рассмотрел
385Михайлов И.В. Тайна совещания судей – важнейшая гарантия социалистического правосудия // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1975. № 2. С. 136-140.
386Акишева Ж.Л. Гарантии реализации принципа независимости судей и подчинения их только закону в гражданском судопроизводстве: дисс. … канд. юрид. наук. Москва. 1991. С. 179.
387Дикарев И.С. Тайна совещания судей как гарантия принципа свободы оценки доказательств // Российский судья. 2008. № 7. С. 11-13.
388Сыщикова Т.М., Шабанов П.Н. Тайна совещания судей: проблемы правового регулирования и пути их решения // Правовая наука и реформа юридического образования. 2011. № 1 (24). С. 222-227.
389Перова Е.А. Нарушение тайны совещания и отсутствие протокола судебного заседания как безусловно-существенные нарушения, влекущие отмену приговора: типичные проявления в судебной практике // Теоретические аспекты юриспруденции и вопросы правоприменения: сб. ст. по материалам XLVII Международной научнопрактической конференции «Теоретические аспекты юриспруденции и вопросы правоприменения». М., Изд. «Интернаука». № 5(47). 2021. С. 151-156.
390«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 // СПС «Консультант Плюс».
189
жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ391, приступил к рассмотрению по существу гражданских дел или дел об административных правонарушениях392.
Признавая данное нарушение безусловно-существенным, законодатель стремился показать значение института тайны совещания для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Удаление суда в совещательную комнату для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, сосредотачивает суд на анализе фактических обстоятельств, исследовании доказательств и правовых позиций сторон по конкретному делу и требует определенного времени. Суд вправе покидать совещательную комнату по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня для отдыха (ч. 2 ст. 298 УПК РФ), поскольку непрерывное и длительное изучение материалов уголовного дела при постановлении приговора так же, как и постановление приговора наспех способно породить сомнение в его правосудности. Однако покидание судом совещательной комнаты в иных целях393, например, для срочного рассмотрения ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения по другому уголовному делу394, явно не способствует детальному и всестороннему анализу материалов дела и постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.
Верховный Суд РФ в п. 48 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1» за 2021 год сформировал однозначную позицию о том, что «нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, выразившееся в принятии во время нахождения в совещательной комнате по уголовному делу решений по другим делам, влечет безусловную отмену
391Постановление Президиума Московского областного суда от 24.10.2018 № 441 по делу № 44у-203/2018 // СПС «Консультант Плюс».
392Постановление Президиума Московского областного суда от 07.02.2018 № 36 по делу № 44у-26/2018 // СПС «Консультант Плюс».
393Здесь мы не имеем в виду вынужденное покидание судом совещательной комнаты вследствие возникновения обстоятельств, ставящих под угрозу жизнь и здоровье судьи (экстренная эвакуация суда, резкое ухудшение самочувствия судьи и т.д.).
394Постановление Президиума Московского областного суда от 08.02.2017 № 76 по делу № 44у-37/2017 // СПС «Консультант Плюс».
190
приговора»395. Однако судебная практика показывает, что правовые позиции Верховного Суда РФ далеко не всегда используются нижестоящими судами при принятии решений, что дополнительно подтверждает необходимость определения роли кассационных и надзорных оснований в системе оснований.
По отдельным уголовным делам суды апелляционных и кассационных инстанций оставляли без изменения приговор, при постановлении которого суд покинул совещательную комнату для проведения судебного заседания по другому уголовному делу396 или принял решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ397. Оставляя приговор без изменения, суды проверяющих инстанций ссылались на правовую позицию Конституционного Суда РФ398, согласно которой «реализация судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, тайну совещательной комнаты не нарушает». Мотивировка данного вывода в Определении Конституционного Суда РФ не приведена. Но мы полагаем, что данный вывод не учитывает назначение института тайны совещания судей при постановлении приговора. Реализация судом процессуальных полномочий после удаления в совещательную комнату по другим делам: уголовным,
гражданским или иным не может не влиять на качество выносимого приговора. Судья, покинувший совещательную комнату для проведения судебного заседания по другому уголовному делу, вынужден исследовать доказательства, разрешать ходатайства и заявления сторон, которые не имеют никакого отношения к постанавливаемому приговору. При проверке приговора невозможно достоверно установить, повлияло ли такое нарушение
395«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 // СПС «Консультант Плюс».
396Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 04.09.2019 № 44У176/2019 // СПС «Консультант Плюс».
397Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2019 по делу
№10-17382/2019 // СПС «Консультант Плюс».
398Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2741-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черных Антона Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 295, 298 и 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
191
тайны совещания на правосудность приговора или нет. В связи с этим постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в любом случае.
Неподписание судом или одним из судей приговора и отсутствие протокола судебного заседания УПК РФ также признает безусловно-
существенным нарушением, влекущим отмену приговора. Отсутствие подписей судей на приговоре в практике не имеет разнообразных проявлений.
При выявлении в ходе проверки приговора данного нарушения суд вышестоящей инстанции отменяет приговор и направляет дело на повторное рассмотрение399. Отсутствие протокола судебного заседания влечет отмену приговора в том случае, если протокол судебного заседания физически отсутствует в материалах уголовного дела400 или протокол составлен неполно или неправильно401. Ненадлежащее оформление протокола судебного заседания: отсутствие на отдельных частях протокола подписей председательствующего по делу402; подписание одним и тем же секретарем протоколов судебных заседаний, которые составлялись разными секретарями403; подписание судьей и секретарем протокола, составленного по частям, как единого протокола404, – приравнивается к физическому отсутствию протокола судебного заседания в материалах дела405.
399Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2020 № 77-764/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2019 по делу № 10-22514/2019, Постановление Президиума Смоленского областного суда от 21.08.2019 № 44У-73/2019, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 № 77-567/2020 и др. // СПС «Консультант Плюс».
400Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 № 77-386/2021 // СПС «Консультант Плюс».
401Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 по делу № 77-26/2019 // СПС «Консультант Плюс».
402Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 № 77-306/2020 // СПС «Консультант Плюс».
403Апелляционное определение Московского городского суда от 19.07.2019 по делу
№10-9784/2019 // СПС «Консультант Плюс».
404Апелляционное определение Московского городского суда от 07.08.2018 по делу
№10-11024/2018 // СПС «Консультант Плюс».
405Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 № 77-1091/2021 // СПС «Консультант Плюс».
192
Сравнительно-правовой анализ показал, что УПК Азербайджана, например, не признает отсутствие подписей судей (судьи) на приговоре или отсутствие протокола судебного заседания существенными нарушениями уголовно-
процессуального права, которые безусловно влекут отмену приговора.
Согласно ст. 391.6 УПК Азербайджана, данные нарушения влекут возвращение уголовного дела в суд первой инстанции для дооформления и повторного направления дела в суд проверяющей инстанции. Как мы ранее отмечали, в российской судебной практике также встречаются примеры направления уголовного дела в суд первой инстанции для надлежащего оформления протокола судебного заседания вместо отмены приговора и направления уголовного дела на повторное рассмотрение. Однако выявление нарушения, связанного с отсутствием подписи суда или одного из судей на приговоре, во всех исследованных нами примерах суд признавал безусловно-
существенным нарушением. Мы полагаем, что отсутствие подписи судьи на приговоре так же, как и отсутствие подписей председательствующего и (или)
секретаря на протоколе судебного заседания не должно во всех без исключения случаях влечь отмену приговора. Суду проверяющей инстанции в случае выявления данного нарушения следует направить уголовное дело в суд первой инстанции для подписания приговора. В том случае если после подписания приговора судом или одним из судей в него вне совещательной комнаты будут внесены исправления, приговор подлежит отмене вследствие нарушения тайны совещания406, но не ввиду отсутствия на приговоре подписей судей. В свою очередь отсутствие протокола судебного заседания должно влечь отмену приговора только при условии заявления кем-либо из участников судебного разбирательства о том, что содержание протокола не отражает полно и правильно ход судебного разбирательства, в результате чего порождает сомнения в правосудности приговора. Закрепление в УПК РФ
406 Постановление Президиума Московского областного суда от 11.05.2016 № 204 по делу № 44у-120/2016 // СПС «Консультант Плюс».
193
запрета на отмену приговора, верного по существу, исключительно из формальных оснований, к которым могут быть отнесены отсутствие подписей судьи и(или) секретаря на приговоре и протоколе судебного заседания, будет способствовать не только принципу процессуальной экономии, но и постановлению по уголовному делу окончательного приговора до его вступления в законную силу.
Безусловно-существенными нарушениями права обвиняемого на защиту УПК РФ признает рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого,
когда его участие является обязательным (п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ),
рассмотрение уголовного дела без участия защитника либо с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2
ст. 389.17 УПК РФ), нарушение права обвиняемого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, или пользоваться помощью переводчика (п. 5 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), непредоставление подсудимому права выступить в прениях или с последним словом (п. 6-7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). В исследованной нами судебной практике выявление при проверке приговора нарушения, предусмотренного п. 5 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, во всех случаях влекло отмену приговора. Наиболее типичными проявлениями данного нарушения являются непредоставление обвиняемому на любой стадии уголовного процесса переводчика с языка судопроизводства на язык,
которым владеет обвиняемый407, либо вручение обвиняемому процессуальных решений без их перевода на его родной язык408. Не вызывает споров в судебной практике признание нарушения, предусмотренного п. 4 ч. 2
ст. 389.17 УПК РФ, безусловно-существенным. Несмотря на многочисленные проявления данного нарушения в правоприменительной деятельности:
407Апелляционное определение Московского городского суда от 21.04.2016 по делу
№10-3746/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу № 10-13319/2015, п. 6 «Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2017 года», утв. президиумом Мособлсуда 28.06.2017 // СПС «Консультант Плюс».
408Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 № 77-67/2019 // СПС «Консультант Плюс».
194
недопуск к участию в деле выбранного обвиняемым защитника409; физическое отсутствие защитника в судебном разбирательстве410; участие в деле защитника, подлежащего отводу411; непредоставление подсудимому времени для подготовки к судебному заседанию412; оказание адвокатом-защитником неквалифицированной юридической помощи413 и др., выявление такого нарушения при производстве по уголовному делу всегда приводило к отмене приговора и направлению уголовного дела на повторное рассмотрение.
Выявление при проверке приговора нарушения, предусмотренного п. 4 ч. 2
ст. 389.17 УПК РФ, ставит под сомнение правосудность постановленного приговора. Устранить возникшие сомнения в суде поверяющей инстанции невозможно.
Другой подход складывается в судебной практике при выявлении нарушения, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Непосредственное участие подсудимого в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу является неотъемлемой частью права обвиняемого на защиту. Участие подсудимого в судебном заседании выступает средством обеспечения права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения посредством личного заявления перед судом ходатайств о совершении процессуальных действий, представления суду доводов и доказательств в
409 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 66-АПУ16-3 // СПС «Консультант Плюс».
410Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 № 77-1002/2020; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу № 77-821/2020; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 31-УД15-1 др. // СПС «Консультант Плюс».
411Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 10.05.2016 № 44у87/2016, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.09.2017 по делу
№22-7111/2017, Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 48-АПУ14-52 и др. // СПС «Консультант Плюс».
412Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.09.2013 № 78-АПУ13-28; Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2015 № 222821/2015; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2015 № 22-331/2015 // СПС «Консультант Плюс».
413Перова Е.А. Оказание неквалифицированной юридической помощи как форма нарушения права обвиняемого пользоваться помощью защитника// Адвокатская практика.
№4. 2020. С. 22-29.
195
обоснование избранной по уголовному делу позиции414. Лишение подсудимого права непосредственного участия в судебном заседании препятствует «созданию реальной возможности самостоятельной организации своей защиты от уголовного преследования»415. Вследствие этого рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ, закон признает безусловно-
существенным нарушением уголовно-процессуального права. Однако изучение судебной практики показывает, что суд проверяющей инстанции не во всех случаях при выявлении данного нарушения принимает решение об отмене приговора. Отсутствие подсудимого на судебных заседаниях, как отмечает Верховный Суд РФ, может быть устранено судом первой инстанции посредством ознакомления подсудимого с выпиской из протоколов судебных заседаний, на которых он не участвовал, например, в связи с болезнью416. Из анализа данного судебного акта можно предположить, что непосредственное участие подсудимого в судебном заседании в полной мере можно заменить простым ознакомлением подсудимого с протоколом судебного заседания по его завершении. Мы полагаем, что это неверно и личное участие подсудимого в судебном заседании и ознакомление обвиняемого с протоколом судебного заседания не являются взаимозаменяемыми процессуальными действиями.
Ознакомление подсудимого с протоколом судебных заседаний, на которых он отсутствовал, не позволят подсудимому задать вопросы свидетелям, которые были допрошены на данных судебных заседаниях, заявить ходатайства по исследованным материалам дела, дать показания в конкретный момент судебного следствия и т.д. Подмена непосредственного участия подсудимого в судебном заседании ознакомлением с протоколом судебного заседания
414Резник Г.М., Славин М.М. Конституционное право на защиту. М.: Московский рабочий. 1980. С. 26.
415Артамонова Е.А. Волеизъявление обвиняемого в системе правовых категорий и основных начал уголовного судопроизводств: дисс. … доктора юрид. наук. Ставрополь. 2019. С. 218.
416Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 81-АПУ16-25 // СПС «Консультант Плюс».
196
является грубым нарушением права обвиняемого на защиту, устранить которое в суде проверяющей инстанции невозможно.
Непредоставление подсудимому права выступить в прениях или с последним словом и закон, и практика417 признают безусловно-
существенными нарушениями уголовно-процессуального права, которые влекут отмену приговора и направление уголовного дела на новое рассмотрение. В теории можно встретить мнение, согласно которому данные нарушения не требуют повторного пересмотра дела, поскольку они не влекут
«недействительность всего производства в суде первой инстанции»418 и могут быть устранены при проверке приговора, вследствие чего утрачивают признак безусловной существенности. Однако мы полагаем, что не любое проявление нарушений, предусмотренных п. 6, 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, может быть устранено в суде проверяющей инстанции. Прения сторон представляют собой этап судебного разбирательства, цель которого состоит в изложении сторонами перед судом своих правовых позиций, основанных на полном и всестороннем исследовании в судебном заседании доказательств по делу419.
Содержание прений близко по содержанию, но не форме к формулировкам решений по вопросам, предусмотренным п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (ст. 244,
ч. 7 ст. 292 УПК РФ). Подсудимый вправе в прениях сторон и последнем слове высказать суду на основании собственной оценки исследованных по делу доказательств позицию о недоказанности вины в совершении преступления,
непричастности к преступлению, отсутствии состава преступления и т.д.
Непредоставление подсудимому права выступить в прениях или с последним
417Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 № 77-1115/2020; Постановление Президиума Брянского областного суда от 29.04.2015 № 44У38/2015, Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 02.03.2020 по делу
№22-1073/2020, Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 № 77-393/2020 // СПС «Консультант Плюс».
418Кудрявцева А.В., Дик Д.Г. Полномочия суда апелляционной инстанции в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2018. № 2. 115-122.
419Уголовно-процессуальное право Российской Федерации в 2 ч. Часть 2. Под общ. ред. Резника Г.М. 3-е изд., пер. и доп. Учебник для вузов. М.: Издательство Юрайт. 2019. С. 602-603.
197
словом в суде первой инстанции не может быть восполнено предоставлением осужденному тех же прав в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции достоверно не сможет установить, могло ли данное нарушение привести к неправосудности приговора, поскольку содержание прений или последнего слова подсудимого остались невыясненным. Оценить влияние прений или последнего слова подсудимого, содержание которых неизвестно, на качество приговора не представляется возможным. Так, лицо,
содержащееся под домашним арестом, убежденное в своей невиновности и постановлении оправдательного приговора, после его осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, взятия под стражу в зале суда и психологической подготовке к проведению последующих 12,5 лет в колонии, потеряв веру в правосудие может уже не захотеть повторять свои прения в суде апелляционной инстанции420. Предоставление осужденному права выступить в прениях или с последним словом вместо участия в судебных прениях и последнем слове в суде первой инстанции является не устранением допущенного нарушения, а
формальной заменой одного процессуального действия другим. С таким подходом можно отказаться и от этапа ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поскольку в последующим подсудимый не лишен права знакомиться с материалами дела в судах первой и последующих инстанций. В этой связи мы полагаем, что непредоставление подсудимому права выступить в прениях или с последним словом является неустранимым нарушением, влекущим безусловную отмену приговора.
Существенное нарушение уголовно-процессуального права может повлечь проведение несправедливого судебного разбирательства по
420 Приговор Таганского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 010107/2018 от 27 декабря 2018 // URL: https://mos- gorsud.ru/rs/taganskij/services/cases/criminal/details/92a15220-07ab-11eb-abc4- b785e9756094?respondent=%D1%88%D0%BD%D1%8B%D1%82%D0%BA%D0%BE (дата обращения: 11 мая 2021 года).
198
уголовному делу (ст. 6 ЕКПЧ421). Современный УПК РФ не проводит взаимосвязей между существенностью нарушений норм уголовно-
процессуального права и требованием справедливости судебного разбирательства. Однако и теория, и судебная практика признают данное международно-правовое требование фундаментальным и основополагающим требованием в области защиты прав человека422. В связи с высокой ролью процессуально-правового аспекта требования справедливости в постановлении по уголовному делу окончательного приговора, нарушения,
влекущие несправедливость судебного разбирательства и отмену или изменение приговора будут рассмотрены в отдельном параграфе.
В ходе исследования судебной практики мы выявили и иные нарушения,
которые во всех без исключения случаях влекут отмену приговора и направление уголовного дела на ту стадию уголовного судопроизводства, на которой такое нарушение может быть устранено. Непринятие судом мер по возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при наличии к тому законных оснований в практике признается безусловно-
существенным нарушением, требующим отмену приговора423. Данное нарушение является одним из проявлений несоблюдения процедуры судопроизводства. Безусловно-существенным нарушением является и нарушение судом пределов судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ).
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела определяют, что может быть предметом судебного исследования и судебного решения по переданному в суд уголовному делу424. Как отмечала
421 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключена в г. Риме 04.11.1950 // СПС «Консультант Плюс».
422Вилова М.Г. Право на справедливое судебное разбирательство: европейские стандарты и российские традиции // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2014. С. 104-110.
423Перова Е.А. Непринятие судом мер по возвращению дела в порядке ст. 237 УПК
РФ как безусловное основание к отмене приговора // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина. 2020. № 10. С. 237-244.
424 Бравилова Е.А. Пределы судебного разбирательства: дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2004. С. 40.
199
П.А. Лупинская, «ограничение пределов судебного разбирательства гарантирует законный порядок возложения на лицо уголовной ответственности и право обвиняемого на защиту»425. Нарушение пределов судебного разбирательства разрушает указанные гарантии. Нарушение пределов судебного разбирательства проявляется в ухудшении положения подсудимого посредством существенного изменения объективной стороны преступления426 либо расширения судом предъявленного обвинения и вменения подсудимому квалифицирующих признаков состава преступления,
которые не вменялись следствием427. Пределы судебного разбирательства считаются нарушенными в случае, если уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в отношении одного лица, а приговор постановлен в отношении другого. Например, по одному из дел428 суд уклонился от проверки личности подсудимого, в результате чего обвинительное заключение было составлено и предварительное слушание проведено в отношении действительного обвиняемого, а само рассмотрение дела – в отношении иного лица. Нарушение пределов судебного разбирательства является неустранимым нарушением,
требующим отмену приговора в любом случае.
Исследование судебной практики показывает, что перечень безусловно-
существенных нарушений, закрепленный в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ,
необходимо актуализировать. Из данного перечня следует исключить нарушения, которые современная судебная практика обоснованно не признает безусловно-существенными: обоснование приговора доказательствами,
признанными судом недопустимыми (п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ); уточнить,
425Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Норма, 2009. С. 665.
426«Результат обобщения практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной и кассационной инстанциями Верховного суда Республики Татарстан во 2 квартале 2018 года» (утв. протоколом Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 № 12) // СПС «Консультант Плюс».
427Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019
№77-33/2019 // СПС «Консультант Плюс».
428Апелляционное определение Московского городского суда от 13.03.2019 по делу
№10-3270/2019 // СПС «Консультант Плюс».
200
что неподписание судом или одним из судей приговора, а также отсутствие протокола судебного заседания влечет отмену приговора только в том случае,
если устранить данное нарушение в порядке ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ не представляется возможным. Включить в данный перечень те нарушения,
которые правоприменительная практика признает влекущими отмену приговора во всех случаях: непринятие судом мер по возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при наличии к тому законных оснований и нарушение пределов судебного разбирательства.
3.2. Неправильное применение норм уголовного права и норм иной
отрасли материального права
Законность приговора выражается не только в отсутствии при производстве по уголовному делу существенных нарушений уголовно-
процессуального права. Неправильное применение судом норм уголовного права при постановлении приговора также способно повлечь его отмену или изменение. Такое нарушение было выявлено нами в 872 из 2000 судебных актов (43,6%). Изучение судебной практики, представленной в § 2 настоящей главы, показало, что неправильное применение норм уголовного права при квалификации преступления, освобождении от уголовной ответственности и наказания и т.д. нередко является следствием неполного, одностороннего или неправильного установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, их недоказанности или формировании на их основе неверных выводов.
Однако в отдельных случаях неправильное применение норм уголовного права является самостоятельным нарушением, вызванным казуистичностью429
429 Ображиев К.В. Система формальных (юридических) источников российского уголовного права: дисс. доктора юрид. наук. М. 2014. Академия Генеральной Прокуратуры РФ. С. 103.
201
норм УК РФ, широтой судейского усмотрения в применении оценочных уголовно-правовых категорий430, несистемным или политически мотивированным внесением правок в уголовный закон и иными причинами. В
данном параграфе мы в первую очередь сосредоточимся на исследовании таких нарушений в применении норм уголовного права, которые не является следствием некачественного познания судом фактической стороны уголовного дела, а выступают самостоятельным основанием к отмене или изменению приговора. Действующая редакция ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ предусматривает, что отмена или изменение приговора может быть вызвана неправильным применением норм Общей части УК РФ, применением не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ,
которые подлежали применению, и назначением наказания более строгого,
чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Основание к отмене или изменению приговоров, связанное с неправильным применением норм уголовного права, редко становится предметом самостоятельного научного исследования в теории уголовного процесса в сравнении, например, с существенными нарушениями уголовно-
процессуального права (ст. 389.17 УПК РФ). Однако понимание сути нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, и их взаимосвязей с другими нарушениями, влекущими отмену или изменение приговоров, имеет существенное значение для построения и применения сбалансированного перечня оснований отмены и изменения приговоров.
Окачестве изложения в УПК РФ нарушения, закрепленного в ч. 1 ст.
389.18УПК РФ, пишет Воскобитова Л.А.431 Автор отмечает неточность формулировок, которые использует законодатель при изложении в законе
430 Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование : научно-практическое пособие / Федеральное гос. бюджетное образовательное учреждение высш. проф. образования «Российская акад. Правосудия». Под ред. А. В. Галаховой. Москва : НОРМА, 2014.
431 Воскобитова Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции // Lex Russica. 2012. № 5. С. 976-991.
202
данного основания к отмене и изменению приговоров. Одновременно с этим Воскобитова Л.А. указывает, что редакция нормы УПК РФ, в которой неправильное применение норм уголовного права признано основанием к отмене или изменению приговоров, является более логичной в сравнении со ст. 346 УПК РСФСР 1960 года. Например, отмечает автор, устранено дублирование единых по содержанию нарушений, выражающихся в неприменении судом закона, который подлежит применению (п. 1 ч. 1 ст. 346
УПК 1960 года), и применении закона, не подлежащего применению (п. 2 ч. 1
ст. 346 УПК 1960 года). «Применение уголовного закона, не подлежащего применению, – как пишет Лебедев В.М., – невозможно без неприменения закона, который следовало применить»432. Однако данные проявления неправильного применения норм уголовного права не являются взаимозаменяемыми. Суд при постановлении приговора может неправильно применить нормы Особенной части УК РФ и излишне квалифицировать по совокупности преступлений деяние подсудимого, признаки которого охватываются одним составом преступления. Так, совокупность преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 303 УК РФ, отсутствует,
если фальсификация доказательств является способом совершения мошенничества433. Допустив такое нарушение, суд неправильно применил по делу ст. 303 УК РФ, однако остальные нормы, в том числе ст. 159 УК РФ при квалификации деяния, применены верно. Таким образом, суд допустил нарушение, связанное с применение нормы, не подлежащей применению, но нарушение, выразившееся в неприменении нормы, подлежащей применению,
не допустил.
Не в каждом случае неверное толкование норм уголовного права (п. 3 ч. 1 ст. 346 УПК 1960 года) является предпосылкой для применения по делу
432Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. Юрайт-Издат, 2007 // СПС «Консультант Плюс».
433Смолин С.В. Обман суда: способ мошенничества или преступление против правосудия? // Уголовное право. 2015. № 1. С. 91-95.
203
нормы, не подлежащей применению, или неприменению нормы, подлежащий применению434. В теории уголовного права составы преступлений по конструкции элементов классифицируются на две группы: простые и сложные. Видами сложных составов преступлений являются удвоение элементов, удлинение процесса совершения преступления, альтернативность элементов, квалифицирующих преступление, соединение в одном составе нескольких простых составов435. Чем сложнее состав преступления, тем сложнее суду применить норму о квалификации деяния в ее верном толковании. При этом неверное толкование нормы не всегда влечет неприменение нормы, подлежащей применению, или применение нормы, не подлежащей применению. Так, суд, правильно квалифицировав действия подсудимого как незаконный оборот наркотических средств (ст. 228 УК РФ),
ошибочно признал незаконный сбор конопли незаконным приобретением и хранением наркотического средства, поскольку незаконный сбор наркотического средства означает только его незаконное приобретение436. То есть суд в приговоре применил норму, которая подлежала применению, и не применил норм, которые применению не подлежали, но вследствие неверного толкования смысла альтернативных преступных действий, образующих состав ст. 228 УК РФ, суд признал лицо виновным и в незаконном хранении,
и в незаконном приобретении наркотических средств. Предотвратить неверное толкование судом норм уголовного права, которые постоянно усложняются, возможно путем принятия постановлений Пленума Верховного Суда РФ или обзоров Верховного Суда РФ по наиболее спорным вопросам
434Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. Юрайт-Издат, 2007 // СПС «Консультант Плюс».
435Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н. B.C. Комиссарова, д.ю.н. Н.Е. Крыловой, д.ю.н. И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. С. 215.
436«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) // СПС «Консультант Плюс».
204
толкования норм уголовного права, как это было сделано Верховным Судом РФ в представленном выше примере.
Описанные примеры из судебной практики показывают, что нарушения в применении норм уголовного права, составляющие три группы: применение нормы, не подлежащей применению, неприменение нормы, подлежащей применению, и неверное толкование нормы имеет важное практическое значение. Они отражают самостоятельное назначение каждого вида неправильного применения норм уголовного права и их тесную взаимосвязь друг с другом. Применение норм уголовного права является правильным, если суд по делу не применил норм уголовного права, которые не подлежали применению, и применил нормы, подлежащие применению, в их верном толковании. Допущение при производстве по делу одного из проявлений неправильного применения норм уголовного права также, как и их всех негативно отражается на законности приговора и требует его отмены или изменения.
Достоинство действующей редакции ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ состоит в высокой степени обобщения тех проявлений неправильного применения норм уголовного права, которые могут быть допущены при производстве по делу.
Наиболее типичные проявления неправильного применения норм уголовного права, которые встречаются в правоприменительной деятельности,
представлены в УПК РФ двумя видами нарушений: нарушениями требований Общей части УК РФ и Особенной части УК РФ. Неправильное применение норм уголовного права может выразиться в неправильном толковании судом положения о применении норм уголовного права по аналогии437 (ч. 2 ст. 3 УПК РФ), неприменении норм, которые устанавливают перечень обстоятельств,
исключающих преступность деяния (ст. 37-42 УК РФ), или основания освобождения от наказания (ст. 79-83 УК РФ) и т.д. Данные нарушения в
437 Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.06.2018 по делу № 22-4151/2018 // СПС «Консультант Плюс».
205
применении норм уголовного права отражают неправильное применение судом норм Общей части УК РФ. Такие нарушения могут иметь самостоятельный характер либо являться следствием или причиной неправильного применения норм Особенной части УК РФ. Так, неприменение при постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ ч. 5 ст. 62 УК РФ может стать причиной неправильного назначения наказания,
предусмотренного санкцией конкретной статьи Особенной части УК РФ.
Неправильное применение норм УК РФ о неоконченном преступлении (ст. 30
УК РФ) повлечет за собой неправильную квалификацию деяния обвиняемого.
Неправильное толкование ст. 17 УК РФ способно привести к применению нормы Особенной части УК РФ, не подлежащей применению и образующей излишнюю квалификацию действий обвиняемого.
В то время как неправильное применение норм Общей части УК РФ может быть связано с различными институтами: принципами уголовного права, обстоятельствами, исключающими преступность деяния, назначением иных мер уголовно-правового характера и др. Неправильное применение судом норм Особенной части УК РФ всегда связано с неправильной квалификацией деяния обвиняемого или неправильным назначением наказания. В связи с этим выделение в п. 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ частного случая неправильного применения норм Особенной части УК РФ при назначении осужденному наказания представляется излишней. Однако признание неправильными применением норм уголовного права нарушение требований Общей и Особенной частей УК РФ показывает только результат нарушения в применении норм уголовного права, но не причину такого нарушения. Причина неправильного применения норм Общей и Особенной частей УК РФ состоит в применении по делу норм уголовного права, не подлежащей применению, неприменении нормы, подлежащей применению,
или неверном толковании нормы. Вследствие этого мы согласны с позицией
206
Воскобитовой Л.А.438 о том, что неправильное применение норм уголовного права как основание отмены и изменения приговора должно отражать и причину, и результат нарушения в применении норм уголовного права.
Неправильное применение норм уголовного права при постановлении приговора может выразиться в применении закона, утратившего силу или не вступившего в силу. Например, по одному из дел лицо было признано виновным в использовании заведомо подложного официального документа – договора аренды катера, составленного в простой письменной форме. Однако при вынесении обвинительного приговора и проверке данного приговора в апелляционном порядке суды не учли, что новая редакция ст. 327 УК РФ, которую применил суд, «ужесточает ответственность за подделку документов и расширяет перечень деяний и предметов преступления. В связи с этим действия подсудимого подлежали оценке в редакции закона, действующего на момент инкриминируемого преступления»439. Применение по делу нормы уголовного права в неправильной редакции не всегда является простым следствием невнимательности судьи. Оно может быть вызвано хаотичными решениями законодателя о внесении неоднократных изменений в статьи Особенной части УК РФ, как это было, например, с составом преступления, предусматривающим ответственность за клевету440.
Нередко законодатель принимает решение о криминализации деяний без учета мнений профессиональных сообществ: судов и адвокатуры, и заключений Правительства РФ. Так, 30 декабря 2020 года был принят Федеральный закон «О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 30.12.2020 № 543-ФЗ441, которым применение
438Воскобитова Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции // Lex Russica. 2012. № 5. С. 976-991.
439Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020 № 77-712/2020 // СПС «Консультант Плюс».
440Кочанова Т. Клевета: анализ судов по теме с важными примерами // Жилищное право. 2019. № 3. С. 105-112.
441Федеральный закон «О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 30.12.2020 № 543-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».
207
насилия к гражданам либо угроза его применения отнесено к одному из криминообразующих признаков хулиганства. Правительство РФ в своем заключении отмечало, что «УК РФ уже устанавливает ответственность за различные посягательства на жизнь и здоровье человека, совершенные из хулиганских побуждений. В частности, речь идет о квалифицированных составах убийства, умышленного причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. И в случае принятия поправок может возникнуть конкуренция уголовных норм». Верховный Суд РФ при этом указал, что «в
пояснительной записке к законопроекту должно содержаться мотивированное обоснование необходимости его принятия. Однако в данном случае в законопроекте не аргументировано, что существующих мер ответственности при квалификации хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в таком качестве, по ч. 1 ст. 213 УК недостаточно».
Несмотря на указанные Правительством РФ и Верховным Судом РФ недостатки442, законодатель не принял мер к их устранению и принял закон в той редакции, которую посчитал нужным. Каким образом такое решение законодателя скажется на правоприменительной практике, покажет только время.
Применение норм УК РФ, утративших силу, может стать следствием полного игнорирования законодателем общеобязательных решений Конституционного Суда РФ, в которых Конституционный Суд РФ признает норму УК РФ неконституционной и не подлежащей применению и возлагает на законодателя обязанность внести необходимые изменения в УК РФ. 11
декабря 2014 года Конституционный Суд РФ признал неконституционность ст. 159.4 УК РФ и установил, что данная норма утрачивает силу, если по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения данного постановления федеральный законодатель не внесет необходимые изменения
442 Законопроект № 1074941-7 «О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации» // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1074941-7 (дата обращения: 12 мая 2021 года).
208
в УК РФ443. В указанный Конституционным Судом РФ срок изменения в УК РФ внесены не были, ст. 159.4 УК РФ утратила силу, но ст. 159 УК РФ,
предусматривающая ответственность за совершение хищения в форме мошенничества, продолжала действовать. Мошенничество не было декриминализовано и осталось преступным и наказуемым деянием. Однако вследствие того, что ст. 159 УК РФ предусматривает более строгую ответственность в сравнении со ст. 159.4 УК РФ, квалификация преступных действий обвиняемых, совершивших преступление во время действия ст. 159.4 УК РФ, по правилам ст. 9 УК РФ не подлежала переквалификации на ст. 159 УК РФ. Бездействие законодателя привело к вынужденному применению судами ст. 159.4 УК РФ, которая утратила силу и применению не подлежала444. Неопределенность уголовно-правового регулирования ни в коей мере не способствует постановлению по делу окончательного приговора.
Наделение приговора свойством окончательности, которое является одним из аспектов принципа правовой определенности, представляется крайне затруднительным при нестабильных и не системно изменяющихся нормах уголовного права.
Неприменение по делу норм Общей части УК РФ, подлежащих применению, может выражаться в незаконном осуждении лица в совершении преступления и постановлении обвинительного приговора с назначением наказания в том случае, когда в действиях (бездействии) подсудимого признаки состава преступления присутствуют лишь формально, а
общественная опасность совершенного деяния отсутствует (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
443 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положений статьи 1594 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» // СПС «Консультант Плюс».
444Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 159.4
всвязи с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 УК РФ // СПС «Консультант Плюс».
209
Так, по одному из уголовных дел445 подсудимый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, и
приговорён к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства за незаконную добычу водных биологических ресурсов: 2 карасей и 1 карпенка, отпущенных в воду. Суд кассационной инстанции приговор отменил и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления со ссылкой на ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку подсудимый был признан виновным и осужден за незаконную добычу трех рыб в период ее нереста при помощи сети, «однако степень нанесенного вреда,
характеризующего деяние именно как экологическое преступление, а также последствия действий осужденного ни органами дознания, ни судом не установлены».
Институт малозначительности деяния в судебной практике не имеет большого распространения446. Чаще всего суды рассматривают вопрос о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния только по тем категориям дел, в отношении которых Пленум Верховного Суда РФ напрямую предусмотрел такую возможность447. Однако УК РФ не устанавливает каких-либо ограничений в применении ч. 2 ст. 14 УК РФ в зависимости от состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. По любому уголовному делу суд, оценивая характер и степень общественной опасности деяния, вправе рассмотреть вопрос о его
445 Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 № 44У-391/2011 // СПС «Консультант Плюс».
446Потетинов В.А. О понятии малозначительности деяния в уголовном законодательстве россии: историко-правовой анализ и критерии оценки // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2019. № 4. С. 329-337.
447Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 -
327.1УК РФ»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» и др. // СПС «Консультант Плюс».
210
малозначительности и принять решение о прекращении уголовного дела.
Безусловно, при оценке общественной опасности отдельных составов преступлений, например, оконченного убийства (ст. 105 УК РФ), характер и степень общественный опасности настолько высоки, что их наличие трудно поставить под сомнение448. По иным составам преступлений, например, ст. 201 УК РФ, ст. 231 УК РФ449, ст. 286 УК РФ450 и т.д., суду в каждом конкретном случае следует оценивать возможность прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния в целях реализации принципов гуманизма и справедливости451. Немотивированный отказ суда от оценки452
малозначительности деяния или немотивированный отказ в признании453
деяния малозначительным может привести к незаконному осуждению лица в совершении преступления, которое впоследствии потребует отмену приговора и прекращение уголовного дела. Правильное применение норм уголовного права о малозначительности деяния может быть обеспечено разработкой и законодательным закреплением критериев малозначительности454.
448Корсун Д.Ю. Малозначительное деяние в уголовном праве: проблемы теории и практики: дисс. канд … юрид. наук. Москва. 2019. С. 111.
449Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 № 77-832/2020 // СПС «Консультант Плюс».
450Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 № 77-1280/2020 // СПС «Консультант Плюс».
451Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1162-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
452Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 72-УД20-3 // СПС «Консультант Плюс».
453«Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за первый квартал 2018 года» (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 20.04.2018) // СПС «Консультант Плюс».
454Панкова Е.А. Малозначительность деяния в уголовном праве // Проблемы и перспективы развития уголовно-исполнительной системы России на современном этапе. Материалы Всероссийской научной конференции адъюнктов, аспирантов, курсантов и студентов с международным участием : в 3 ч. Самарский юридический институт ФСИН России. Самара, 2020. С. 86-88.
211
Применение в деле норм Особенной части УК РФ, не подлежащих применению, может выражаться в неверной квалификации смежных455
составов преступления. Например, по одному из дел456 суд установил все юридически значимые обстоятельства совершенного преступления, однако неверно применил норму УК РФ о квалификации деяния и признал наличие в действиях лица признаков вымогательства (ст. 163 УК РФ), в то время действия осужденного подлежали квалификации по ст. 303 УК РФ – самоуправство. Применение в деле норм Особенной части УК РФ о наказании,
не подлежащих применению, может выражаться в назначении осужденному наказания, которое предусмотрено санкцией конкретной ст. Особенной части УК РФ, но назначению не подлежит. Так, например, до специального указания законодателя принудительные работы не могли быть назначены осужденному457. В свою очередь применение в деле норм Общей части УК РФ,
не подлежащих применению, может выражаться в назначении принудительных работ несовершеннолетнему осужденному458 (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ). Неправильное толкование норм Особенной части УК РФ может быть допущено при рассмотрении уголовных дел об ответственности за причинение имущественного ущерба459 (ст. 165 УК РФ), компьютерное мошенничество460
455Лавицкая М.И., Ефремова О.В. К вопросу об отграничении вымогательства от смежных составов преступлений // Российская юстиция. 2020. № 1. С. 24-27; Бархатова Е.Н., Вакутин А.А. Вопросы отграничения мошенничества в сфере предпринимательства от смежных составов преступлений и гражданско-правовых деликтов // Российский юридический журнал. 2019. № 5. С. 82-90; Сичкаренко А.Ю. Ассистированное самоубийство // Законность. 2019. № 5. С. 34-39 и др.
456Апелляционное определение Московского городского суда № 10-0998/2020 от 26 февраля 2020 года // СПС «Консультант Плюс».
457Лапшин В.Ф. Есть ли место принудительным работам в системе уголовных наказаний? // Российская юстиция. 2020. № 12. С. 44 - 46.
458Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 по делу № 77-596/2021 // СПС «Консультант Плюс».
459Скобликов П.А. Ошибки в толковании уголовно-правовой нормы об ответственности за причинение имущественного ущерба (ст. 165 УК РФ) // Закон. 2017. №
4.С. 103-113.
460Шергин Р.Ю. Уголовная ответственность за компьютерное мошенничество: новое не всегда лучшее // Законность. 2017. № 5. С. 47-49.
212
и т.д. Неправильное толкование норм Общей части УК РФ, например, – в неправильном назначении наказания по совокупности преступлений461.
Другой недостаток редакции ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ проявляется в том, что изложенное в УПК РФ содержание данного нарушения не отражает взаимосвязей неправильного применения норм уголовного права с иными нарушениями, влекущими отмену или изменения приговора. Даже действующие редакции ст. 389.16 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ показывают, что существенное нарушение уголовно-процессуального права способно стать причиной несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела и наоборот. Более того, в содержании п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отражаются последствия допущения по делу данных нарушений для правильного разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ. В ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ описанные взаимосвязи не раскрыты. При этом указание в тексте закона и понимание правоприменителем таких взаимосвязей значительно упростит выявление при производстве по делу множественности нарушений и недопущение их повторения при направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
Правильное применение норм уголовного права является одним из проявлений требования законности приговора. Однако необходимо учитывать, что уголовное право является не единственной отраслью материального права, нормы которой должны быть применены верно при рассмотрении уголовного дела. Правильная квалификация деяния отдельных преступлений, например, ст. 285 УК РФ, невозможна без правильного применения норм иных отраслей – Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне»462. Правильное назначение иной меры уголовно-
правового характера – конфискации имущества – в отдельных случаях требует
461Гарбатович Д.А. Назначение наказания по совокупности преступлений: ошибки
вприменении уголовного закона // Администратор суда. 2020. № 1. С. 13-15.
462Савинский А.В. Нормы УК РФ об ответственности за разглашение государственной тайны требуют оптимизации // Российская юстиция. 2020. № 5. С. 61-63.