213
правильного применения норм семейного права463, а правильное разрешение гражданского иска – правильного применения целой совокупности норм иных материально-правовых отраслей464. Вследствие этого мы предлагаем признать основанием к отмене или изменению приговора неправильное применение норм не только уголовного права, но и норм иной отрасли материального права и установить в ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, что «неправильным применением норм уголовного права является применение нормы Общей или Особенной части УК РФ, не подлежащей применению к установленным фактическим обстоятельствам, либо неприменение нормы, подлежащей применению в конкретном деле в результате неправильно толкования данной нормы».
Статью 389.18 УПК РФ дополнить ч. 1.1 следующего содержания: «отмену и изменения приговора влечет неправильное применение норм иной отрасли материального права, подлежащих применению при разрешении по уголовному делу вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ».
§ 4. Несправедливость принятого решения как проявление неправосудности приговора
4.1. Несправедливость наказания и иных мер уголовно-правового характера как материально-правовой аспект несправедливости судопроизводства
463 Кассационное определение Кассационного военного суда от 26.01.2021 № 7725/2021, 77-20/2021 // СПС «Консультант Плюс».
464 Перова Е.А. Типичные нарушения норм уголовно-процессуального права, влекущие отмену или изменение приговора в части разрешения гражданского иска // Поколение будущего: Взгляд молодых ученых-2020: сборник научных статей 9-й Международной молодежной научной конференции (12-13 ноября 2020 года), Юго-Зап. гос. ун-т., в 5-х томах, Том 2. Курск: Юго-Зап. гос. ун-т, 2020. С. 404-408.
214
Постановление по уголовного делу правосудного приговора требует от суда не только качественного познания фактических обстоятельств уголовного дела и правильного применения норм права, но и соблюдения принципа справедливости. Традиционно уголовное (ст. 6 УК РФ) и уголовно-
процессуальное право (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ) отождествляют справедливость приговора со справедливым назначением осужденному наказания или иной меры уголовно-правового характера, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам уголовного дела и личности осужденного. Однако в настоящее время ни теория, ни практика не разработали строго определенные критерии разграничения справедливого и несправедливого назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера. Вопросы о том, что может выступать такими критериями, имеется ли необходимость в их формировании и возможно ли выявить наиболее типичные проявления несправедливости наказания и иных мер уголовно-правового характера в судебной практике, до сих пор остаются открытыми.
Материально-правовой аспект свойства справедливости приговора в сравнении с иными требованиями, предъявляемыми к приговору, является наименее формализованным. В исследованной судебной практике мы встретили 216 из 2000 судебных актов (10,8%), которые были отменены или изменены в связи с выявлением исследуемого в данном параграфе нарушения.
В то время как обоснованность приговора отражает процесс познания судом фактических обстоятельств уголовного дела, подчиненный процедуре доказывания, законность – правильное применение судом норм права,
которые имеют внешнее выражение в правовых актах, в основе материально-
правового аспекта справедливости приговора лежит «категория морально-
правового и социально-политического сознания, понятия о должном,
связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых
215
правах человека»465. Вследствие этого требование назначения осужденному справедливого наказания и иных мер уголовно-правового характера не подлежит строгой регламентации. Напротив, как отмечает Рарог А.И., оценка справедливости назначенного наказания всегда зависит от представления суда о справедливом, «выводов суда о возможности обеспечить достижение целей наказания применением менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, прогноза суда о том, какое влияние назначенное наказание сможет оказать на исправление осужденного и на условия жизни его семьи»466. В связи с чем значительно возрастает роль судейского усмотрения при назначении лицу справедливого наказания или иных мер уголовно-правового характера за совершенное деяние.
Значению судейского усмотрения в реализации уголовно-правовых норм467, необходимости сужения или расширения пределов судейского усмотрения468 и проблеме отграничения судейского усмотрения от судебного произвола469 в теории уголовного права посвящено немало научных работ.
Однако уголовно-процессуальное значение судейского усмотрения в определении справедливого наказания и постановлении по делу справедливого приговора в материально-правовом смысле исследовано недостаточно. Несмотря на то что справедливость наказания является философско-социальной категорией, которую невозможно рассчитать по универсальной формуле, судейское усмотрение при назначении справедливого наказания не может быть подчинено только внутреннему убеждению суда и оставаться бесконтрольным. Для понимания и реального
465Философский словарь. / Под ред. И.Т. Фролова. Издание пятое. М., 1986. С. 454
466Рарог А.И. Пределы судейского усмотрения при применении уголовно-правовых норм // Государство и право на рубеже веков. Материалы Всероссийской конференции. Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001. С. 376-381.
467Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики: дисс. доктора юрид. наук. М., 2011.
468Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9 // URL: http://www.supcourt.ru/files/11450/ (дата обращения: 24 мая 2021 года).
469Рарог А.И. Там же.
216
обеспечения в правоприменительной деятельности материально-правового аспекта справедливости приговора необходимо переводить обсуждение этого вопроса в правовые рамки – «единственное средство, позволяющее переходить от обсуждения желания справедливости уголовного судопроизводства к обсуждению и выработке предложений о технологии достижения такой цели при производстве по каждому уголовному делу»470.
Современное уголовно-процессуальное право признает критериями,
способствующими назначению лицу справедливого наказания или иных мер уголовно-правового характера, тяжесть преступления и личность осужденного
(ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), уголовное право – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). В науке можно встретить мнение, согласно которому использование названных критериев для определения справедливости приговора в материально-правовом смысле «не выдерживает критики с позиций логики и применимой юридической техники и образует смешение таких оснований, как неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора»471. Во избежание подмены требований законности и справедливости при назначении наказания Дробышева Е.Н.
предлагает отказаться от признания тяжести преступления и личности осужденного критериями справедливости наказания и указать, что несправедливость наказания проявляется только в назначении наказания,
которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие
470Воскобитова Л.А. Правовые рамки справедливости в уголовном судопроизводстве // Справедливость и равенство в уголовном судопроизводстве. Материалы всероссийской научно-практической конференции 20-21 марта 2015 года. Северо-Западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»; Международная ассоциация содействия правосудию. 2016. СПб. С. 55-67.
471Дробышева Е.Н. Несправедливость приговора как основание для его пересмотра вышестоящей инстанцией // Ученые записки крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. юридические науки. 2020. № 1. С. 303-308.
217
чрезмерной суровости. Однако такой подход к пониманию справедливости наказания порождает практическую проблему для правоприменителя: чем должен руководствоваться суд при определении справедливости наказания?
Как стороны в жалобах и представлениях могут мотивировать несогласие со справедливостью назначенного наказания и иных мер уголовно-правового характера и на чем должен основываться суд проверяющей инстанции при оценке материально-правового аспекта справедливости приговора?
Отсутствие критериев, по которым участники судопроизводства смогут оценить справедливость назначенного наказания и иных мер уголовно-
правового характера, расширит границы судейского усмотрения и не оставит возможности для осуществления контроля за таким усмотрением.
Характер и степень общественной опасности преступления,
обстоятельства его совершения и личность виновного как критерии судейского усмотрения при назначении справедливого наказания не равнозначны требованию ч. 3 ст. 60 УК РФ, предусматривающей общие начала назначения наказания. При оценке справедливости назначенного наказания данные требования позволяют понять причины, по которым при общих равных условиях суд одному осужденному назначил менее строгое наказание,
а другому – более строгое. Так, суд в целях соблюдения требования законности приговора по каждому уголовному делу обязан установить все смягчающие обстоятельства (ст. 60, 61 УК РФ), например, наличие у виновного малолетних (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) или несовершеннолетних детей. Однако по одному делу суд признает данное обстоятельство смягчающим и влияющим на назначенное наказание (наличие малолетнего ребенка у осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ – сбыт наркотических средств). По другому делу суд, установив факт наличия у осужденной малолетнего или несовершеннолетнего ребенка,
не признает данное обстоятельство влияющим на смягчение наказания,
поскольку осужденная привлекла своего ребенка к употреблению
218
наркотических средств или вовлекла его в участие в сбыте наркотических средств. В данном случае оценка судом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного является необходимой предпосылкой назначения осужденному справедливого наказания и постановления по делу справедливого приговора, а не формальным результатом соблюдения требований ст. 60 УК РФ, отражающим законность приговора.
Существенное значение критерии судейского усмотрения при назначении лицу справедливого наказания имеют в том случае, когда устоявшаяся, но спорная правоприменительная практика квалификации деяний требует от суда усиления наказания, хотя общественная опасность и обстоятельства совершенного преступления этого не требует. В теории уголовного права472 отсутствует единое мнение о том, каким образом надлежит квалифицировать деяния осужденных при сопряженности преступления, например, убийства, сопряженного с разбоем. Пленум Верховного Суда РФ473 однозначно рекомендует судам квалифицировать такие действия по совокупности преступлений: п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующему пункту, и части ст. 162 УК РФ, что, в свою очередь, влечет обязательное усиление назначенного наказания (ст. 69 УК РФ). Однако отдельные исследователи474 убеждены, что такая квалификация преступных действий осужденных вступает в противоречие с принципом справедливости,
который запрещает привлекать одно лицо к уголовной ответственности дважды за одно и то же (ч. 2 ст. 6 УК РФ), и квалификация деяний по
472Яни П.С. Сопряженность не исключает совокупности / П. Яни // Законность. 2005.
№2. С. 25–27; Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Н. Ф. Кузнецова ; науч. ред. и предисл. акад. В.Н. Кудрявцева. – М.: Городец, 2007. С. 16.
473Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» // СПС «Консультант Плюс».
474Бавсун М.В., Вишнякова Н.В. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями // Уголовное право. 2004. № 4. С. 8; Молчанов Д.М. Актуальные проблемы уголовного права. Общая часть [Электронный ресурс]: учебное пособие. Электрон.дан. М.: Проспект, 2015. URL: http://e.lanbook.com (дата обращения: 24 мая 2021 года).
219
совокупности является излишней. В рамках настоящей работы мы не будем вдаваться в дискуссию о правильности квалификации убийства, сопряженного с другими преступлениями. Однако хотим отметить, что возникшие в теории уголовного права споры не позволяют сделать однозначный вывод о том, что совершение убийства, сопряженного с другим преступлением, настолько повышает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что требует применения ст. 69 УК РФ и усиления наказания по сравнению с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 105 УК РФ. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу,
квалификация судом действий осужденного в случае совершения убийства,
сопряженного с другим преступлением, только по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначение наказания без учета правил ст. 69 УК РФ повлечет отмену или изменение приговора в связи с неправильным применением норм уголовного права. Поскольку суды вынуждены квалифицировать такие деяния осужденных по совокупности преступлений,
единственный способ назначения лицу справедливого наказания будет основываться на судейском усмотрении в оценке характера и степени общественной опасности совершенных деяний, и назначении наказания формально с учетом положений ст. 69 УК РФ, но реально в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указанный пример подтверждает важность закрепленных в законе критериев судейского усмотрения при постановлении справедливого приговора в материально-правовом смысле: только благодаря содержательной оценке судом общественной опасности совершенных деяний осужденному может быть назначено справедливое наказание.
Критерии назначения лицу справедливого наказания и постановления справедливого приговора играют важную роль для реализации сторонами права на обжалование приговора. Суд, руководствуясь характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами дела и личностью виновного, обязан мотивировать в приговоре, по какой причине
220
лицу назначен конкретный вид наказания, конкретный размер наказания и почему назначение более мягкого наказания не обеспечит цели наказания (ч. 2
ст. 43 УК РФ). Судебная практика показывает, что суды нередко при определении вида и размера наказания ограничиваются простым цитированием475 ч. 2 ст. 43 УК РФ и не принимают никаких мер к индивидуализации наказания – «каркасу требования справедливости наказания»476. Отказ от законодательного закрепления критериев справедливости назначенного наказания и иных мер уголовно-правового характера приведет к тому, что пределы судейского усмотрения при назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера станут безграничными, а право на обжалование приговора в части несправедливого назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера – сложно реализуемым. Более того, неписаными критериями определения справедливости наказания и иных мер уголовно-правового характера могут стать личностные факторы477: жизненный опыт судьи, его настроение в конкретный день, негативное отношение к защитнику, активно отстаивающему позицию подсудимого, слишком долгие, по мнению судьи,
прения подсудимого и т.д. Вынуждены признать, что такие внепроцессуальные обстоятельства и сегодня влияют на вид и размер назначенного наказания и иных мер уголовно-правового характера. Отказ от признания общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления и личности виновного критериями справедливости при назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера может привести к повсеместному учету личностных факторов при назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера и судейскому произволу.
475Приговор Иркутского областного суда от 14.03.2016 по делу № 2-13/2016 // СПС «Консультант Плюс».
476Воронин В.Н. Разграничение принципов справедливости и индивидуализации при назначении наказания и их влияние на качество уголовного закона // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 3 (25). С. 169-179.
477Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1976. С.
42, 43, 57, 58.
221
В связи с этим мы полагаем, что критерии назначения виновному справедливого наказания в законе должны быть сохранены. Кроме того,
данные критерии подлежат уточнению и приведению в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 6 УК РФ: критериями справедливости назначенного наказания и иных мер уголовно-правового характера следует признать не тяжесть преступления, а характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.
Требование справедливости приговора при назначении осужденному наказания и иных мер уголовно-правового характера и критерии определения их справедливости порождают в теории и практике еще одну проблему:
следствием нарушения какого требования: законности или обоснованности является несправедливость постановленного приговора? Одни исследователи убеждены, что «справедливость приговора определяется через признак законности»478, вследствие чего материально-правовой аспект несправедливости приговора является предметом проверки как не вступившего, так и вступившего в законную силу приговора479. Другие исследователи480, напротив, отстаивают позицию о тесной взаимосвязи обоснованности приговора и его справедливости. Мы разделяем данную позицию и полагаем, что несправедливость приговора в большинстве случае
478Дробышева Е.Н. Несправедливость приговора как основание для его пересмотра вышестоящей инстанцией // Ученые записки крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. юридические науки. 2020. № 1. С. 303-308; Панокин А.М. Конкуренция уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина. 2018. № 2. С. 105-113.
479Дикарев И.С. Надзорно-кассационная форма пересмотра судебных решений в уголовном процессе: монография / Под общ. ред. и предисл. В.А. Давыдова. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2016. С. 533.
480Гайворонская Л.В. Несправедливость приговора как основание апелляционной проверки // Справедливость и равенство в уголовном судопроизводстве. Материалы всероссийской научно-практической конференции 20-21 марта 2015 года. Северо-Западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»; Международная ассоциация содействия правосудию. 2016. СПб. С. 49-55; Воскобитова Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции // Lex Russica. 2012. № 5. С. 976-991.
222
порождена неполным, односторонним или неправильным установлением судом фактических обстоятельств уголовного дела, их недоказанностью или несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Критерии назначения осужденному справедливого наказания или иных мер уголовно-правового характера основаны на правильности познания судом фактической стороны уголовного дела. Характер и степень общественной опасности преступления определяется судом в зависимости от установленных по делу обстоятельств: роли подсудимого в преступлении, наступивших последствий, мотива и цели совершенного преступления481 и др. Определить характер и степень общественной опасности совершенного преступления без установления и оценки фактических обстоятельств дела не представляется возможным. Без познания фактической стороны дела суд не сможет установить иные обстоятельства совершенного преступления, имеющие значение для назначения справедливого наказания (например, влияние назначенного наказания на семью осужденного), и сведения о личности подсудимого: его семейном и имущественном положении, наличии малолетних или несовершеннолетних детей, иждивенцев, состоянии его здоровья и т.д.
Исследование судебной практики показывает, что назначение несправедливого наказания и иных мер уголовно-правового характера может быть вызвано односторонним установлением фактических обстоятельств уголовного дела вследствие того, что суд не принял мер к проверке довода стороны защиты о беременности осужденной482 и не признал данное обстоятельство смягчающим. Несправедливость наказания и иных мер уголовно-правового характера может стать следствием несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Так, по одному из
481Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС «Консультант Плюс».
482Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2018 № 43-УД18-4 // СПС «Консультант Плюс».
223
уголовных дел суд483 правильно установил обстоятельства, указывающие на высокую степень общественной опасности покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений.
Однако немотивированно назначил осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, в то время как минимальный размер наказания,
предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, составляет пятнадцать лет лишения свободы. Представленные примеры из судебной практики показывают, что проверка справедливости назначенного осужденному наказания и иных мер уголовно-правового характера и устранение нарушения,
связанного с несправедливым назначением наказания и иных мер уголовно-
правового характера, требует от суда проверки обоснованности приговора.
Неполное, одностороннее или неправильное установление фактических обстоятельств, характеризующих характер и степень общественной опасности преступления, иные обстоятельства его совершения, личность виновного,
либо неверная оценка данных обстоятельств способны привести к назначению лицу несправедливого наказания или иных мер уголовно-правового характера.
Такое нарушение может быть устранено только в суде апелляционной инстанции, имеющем полномочия по проверке обоснованности приговора.
Однако в практике встречаются случаи отмены или изменения приговора в связи с его несправедливостью и после вступления приговора в законную силу. В том случае если несправедливость наказания порождена неправильным применением судом норм уголовного права484: неприменением нормы, подлежащей применению, либо неверным толкованием положений
483Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11.12.2020 по делу № 55-592/2020 // СПС «Консультант Плюс».
484Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // СПС «Консультант Плюс».
224
УК РФ о наказании, суд кассационной инстанции при выявлении несправедливости приговора вправе принять меры к его отмене или изменению. Так, при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции верно установил, что ранее подсудимый был признан виновным в совершении другого тяжкого преступления (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), но при назначении наказания не применил правила п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначил лицу условное осуждение за совершение нового тяжкого преступления. Суд кассационной инстанции приговор отменил485 в связи с неприменением по делу нормы УК РФ, подлежащей применению, и назначением осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. При этом вторжение суда кассационной инстанции в проверку фактической стороны уголовного дела не потребовалось.
В связи с этим мы полагаем, что несправедливость наказания и иных мер уголовно-правового характера, вызванная неправильным применением норм уголовного права, не образует самостоятельное основание отмены или изменения приговора и в любом случае является следствием незаконности приговора. В свою очередь несправедливость назначенного наказания и иных мер уголовно-правового характера как самостоятельное основание отмены или изменения приговора всегда порождено необоснованностью приговора в познании фактических обстоятельств дела, составляющих критерии назначения справедливого наказания. Признание несправедливости назначенного наказания и иных мер уголовно-правового характера самостоятельным основанием отмены и изменения приговоров и отражение в законе тесных взаимосвязей материально-правового аспекта требования справедливости приговора и требования обоснованности приговора будет способствовать постановлению по каждому уголовному делу правосудного приговора до его вступления в законную силу. В связи с этим, как справедливо
485 Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 № 77-832/2021 // СПС «Консультант Плюс».
225
отмечает Воскобитова Л.А., «данное основание должно регулироваться отдельной нормой и предусматриваться самостоятельной статьей УПК РФ»486.
4.2. Несправедливость судебного разбирательства как
процессуально-правовой аспект справедливости судопроизводства
Действующее уголовно-процессуальное законодательство признает основанием отмены и изменения приговоров только нарушение материально-
правового аспекта свойства справедливости. Однако уголовно-
процессуальное право, неотъемлемой частью которого является общепризнанные принципы и нормы международного права (ч. 3 ст. 1
УПК РФ), нарушение процессуально-правового аспекта справедливости приговора также признает основанием к отмене или изменению приговора.
Требование проведения по уголовному делу справедливого судебного разбирательства не нашло формального отражения в УПК РФ. При этом право на справедливое судебное разбирательство закреплено в различных международно-правовых актах487, которые ратифицированы РФ и подлежат обязательному исполнению.
Требование справедливости судебного разбирательства является сложносоставным явлением, содержание которого раскрывается ЕСПЧ или иным международным судебным органом при рассмотрении конкретного
486Воскобитова Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции // Lex Russica. 2012. № 5. С. 976-991.
487Всеобщая Декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948; Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 // СПС «Консультант Плюс».
226
дела488. Требование справедливости судебного разбирательства включает в себя право на доступ к правосудию489 и равенство490 при отправлении правосудия; право на рассмотрение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона491; право на публичное слушание492; право на презумпцию невиновности493 и право не давать показаний против самого себя494; равноправие сторон495 и гарантии
488Гимгина М.Е., Егоров К.И. Справедливость судебного разбирательства с позиций Европейского суда по правам человека. Российский юридический журнал. 2014. № 2 (95). С. 50-60.
489Постановление ЕСПЧ от 24.05.2007 «Дело «Дунаев (Dunayev) против Российской Федерации» (жалоба № 70142/01); Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 «Дело «Бурдов (Burdov) против России» (жалоба № 59498/00) // СПС «Консультант Плюс».
490Замечания Комитета ООН по правам человека общего порядка № 32, CCPR/C/GC/32 от 23 августа 2007 года // URL: http://hrlibrary.umn.edu/russian/gencomm/Rhrcom32.html (дата обращения 24 мая 2021 года).
491Довидас Виткаускас, Григорий Диков. Защита права на справедливое судебное разбирательство в рамках Европейской конвенции о защите прав человека. Серия пособий Совета Европы. Воронеж: ООО Фирма «Элист», 2014. С. 63-64; Замечания Комитета ООН по правам человека общего порядка № 29, 24.07.2001 // URL: http://hrlibrary.umn.edu/russian/gencomm/Rhrcom29.html (дата обращения 24 мая 2021 года); Постановление ЕСПЧ от 09.10.2008 «Дело «Моисеев (Moiseyev) против Российской Федерации» (жалоба № 62936/00) // СПС «Консультант Плюс».
492Постановление ЕСПЧ от 23.10.2012 «Дело «Пичугин (Pichugin) против Российской Федерации» (жалоба № 38623/03) // СПС «Консультант Плюс»; Постановление ЕСПЧ от 16 декабря 1999 года № 24724/9 «Дело «T. против Соединенного Королевства» // URL: http://docs.pravo.ru/document/view/19382839/ (дата обращения 24 мая 2021 года).
493Постановление ЕСПЧ от 20.11.2007 «Дело «Филипович против Сербии» (жалоба
№23935/05); Постановление ЕСПЧ от 27 февраля 2007 г. по делу «Нештяк против Словакии (жалоба № 37568/97); Постановление Европейского Суда по правам человека от 01 июня 2006 года по делу «Гридин против России (Gridin v. Russia)» (жалоба № 4171/04) // СПС «Консультант Плюс».
494Постановление ЕСПЧ от 17.12.1996 «Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства» (жалоба № 19187/91); Постановление ЕСПЧ от 02.05.2000 «Кондрон (Condron) против Соединенного Королевства» // СПС «Консультант Плюс»; Сообщение № 1577/2007, Адрахим Усаев против Российской Федерации, CCPR/C/99/D/1577/2007, 20.08.2010 // URL: http://hrlibrary.umn.edu/russian/hrcommittee/Rview1577sess99.html (дата обращения 24 мая 2021 года).
495Постановление Европейского суда по правам человека «Дело «Мирилашвили (Mirilashvili) против Российской Федерации» от 20.11.2008 (жалоба № 6293/04) // СПС «Консультант Плюс»; Сообщение № 911/2000, Назаров против Узбекистана. Соображения приняты 6 июля 2004 года, восемьдесят первая сессия // URL: http://www.notabene.tj/un/uz/uzbekistan_jalobi/ (дата обращения 24 мая 2021 года).
227
справедливого судебного разбирательства: право знать суть обвинения496,
право быть осужденным только в рамках предъявленного обвинения497, право на получение достаточного времени для подготовки к защите от обвинения498,
право на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени за исключением случаев, предусмотренных законом499; право на разумный срок судопроизводства500; право высказать свою позицию по делу как часть принципа «аudi alteram partem» (да будет выслушана другая сторона)501: право на непосредственное участие в судебном заседании502, возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в случаях, предусмотренных законом503; право на защиту: право
496Уголовно-процессуальное право Российской Федерации в 2 ч. Часть 2. Под общ. ред. Резника Г.М. 3-е изд., пер. и доп. Учебник для вузов. М.: Издательство Юрайт. 2019. С. 220.
497Джереми Макбрайд. Права человека и уголовный процесс. Практика Европейского Суда по правам человека. Науч.-аналит. издание. М.: Развитие правовых систем. 2018. С. 334-336.
498Постановление Европейского суда по правам человека «Оджалан против Турции» [Ocalan v. Turkey] от 06.07.2010 (№ 5980/07) // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2470727/2470727-006.htm (дата обращения 24 мая 2021 года).
499Постановление Европейского Суда по делу «Крчмар и другие против Чешской Республики» (Krcmar and Others v. Czech Republic) от 3 марта 2000 г., жалоба № 35376/97,
§39 // СПС «Консультант Плюс».
500Постановление Европейского Суда от 20 января 2004 г. по делу «Кангаслуома против Финляндии» [Kangasluoma v. Finland], жалоба № 48339/99, § 43 // URL: https://roseurosud.org/r/st-6/st-6a-3/postanovlenie-espch-vilkho-eskelinen-i-drugie-protiv- finlyandii (дата обращения 24 мая 2021 года).
501Подборка решений комитета по правам человека в соответствии с факультативным протоколом, Т. 6 CCPR/C/OP/6. С. 182 // URL: https://www.ohchr.org/Documents/Publications/SDecisionsVol6ru.pdf (дата обращения 24 мая 2021 года).
502Постановление ЕСПЧ по делу «Колоцца против Италии» от 12 февраля 1985 года (жалоба № 9024/80) // URL: https://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom- yazyke/kolocca-protiv-italii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ (дата обращения 24 мая 2021 года).
503Постановление ЕСПЧ по делу «Сейдович против Италии - 56581/00 [Sejdovic v. Italy]» от 01.03.2006 URL: file:///C:/Users/lenar/Desktop/001-119893.pdf (дата обращения 24 мая 2021 года); Постановление Европейского Суда от 22 сентября 1994 г. по делу «Лала против Нидерландов» (Lala v. Netherlands), Series A, № 297-A, p. 13, § 33; Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. по делу «Ананьев и другие против России» [Ananyev and Others v. Russia] (жалобы № 42525/07 и № 60800/08) // СПС «Консультант Плюс».
228
представлять свои интересы самостоятельно, право на разъяснение права на защиту504, право на получение квалифицированной юридической помощи адвокатом, которого выбрал обвиняемый505; право на общение с адвокатом в условиях конфиденциальности506, право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно507; право на вызов и допрос специалистов и свидетелей, в том числе показывающих против обвиняемого508; право пользоваться услугами компетентного переводчика509; право осуждения и оправдания исключительно на основании закона510; запрет обратной силы закона о преступлениях и наказаниях511; запрет на бесчеловечное и унижающее достоинство наказание512; запрет повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же и право на окончательное осуждение или оправдание513 (возможность повторного пересмотра уголовного дела при наличии исключительных обстоятельств или вследствие
504Руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющих судебное преследование, приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, 27 августа - 7 сентября, 1990 г. // СПС «Гарант».
505Постановление Европейского Суда по делу «Демебуков против Болгарии» (Demebukov v. Bulgaria) от 28 февраля 2008 г., жалоба N 68020/01, § 50 // СПС «Консультант Плюс».
506Постановление Европейского c уда по делу «Бреннан против Соединенного Королевства» (Brennan v. United Kingdom ) от 16 октября 2001 г., по жалобе № 39846/98, § 45// СПС «Гарант».
507Постановление ЕСПЧ от 19.05.2009 по делу «Куликовский (Kulikowski) против Польши» (жалоба № 18353/03); Постановление ЕСПЧ от 27.04.2006 «Дело «Саннино (Sannino) против Италии» (жалоба № 30961/03) // СПС «Консультант Плюс».
508Постановление Европейского суда по правам человека «Дело «Мирилашвили (Mirilashvili) против Российской Федерации» от 20.11.2008 (жалоба № 6293/04) // СПС «Консультант Плюс».
509Гуськова А.В. Ошибки при предоставлении переводческих услуг в уголовном судопроизводстве как повод для подачи жалоб в Европейский суд по правам человека // Наука. Мысль: электронный периодический журнал. 2016. № 11. С. 40-43.
510Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ // СПС «Консультант Плюс».
511Постановление Палаты ЕСПЧ по делу «Пухк против Эстонии» от 10.05.2004 (жалоба № 55103/00) // СПС «Консультант Плюс».
512Постановлении ЕСПЧ от 27.05.2008 по делу «Родич и другие (Rodic and Others) против Боснии и Герцеговины» (жалоба № 22893/05) // СПС «Консультант Плюс».
513Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против РФ (Ryabykh v. Russia)» (жалоба № 52854/99); Постановление ЕСПЧ от 10.02.2009 «Дело «Сергей Золотухин (Sergey Zolotukhin) против Российской Федерации» (жалоба № 14939/03) // СПС «Консультант Плюс».
229
выявления при проверке приговора нарушений норм права514); право на публичное, мотивированное и своевременное постановление приговора515 и
право на апелляционный пересмотр вынесенного приговора516 (пересмотр осуждения и наказания, пересмотр фактов и права).
Права обвиняемого, составляющие требование справедливого судебного разбирательства, хотя и без должной систематизации, но все же предусмотрены УПК РФ. В УПК РФ закреплено право обвиняемого на рассмотрение его дела законным составом суда, право знать, в чем он обвиняется, пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, лично участвовать в судебном разбирательстве, заявлять ходатайства, приглашать для допроса свидетелей и специалистов, знакомиться с материалами дела, обжаловать постановленный приговор и т.д. (ст. 47, 119, 217, 271, 389.1 УПК РФ и др.). Однако нарушения обозначенных прав обвиняемого и процедуры судопроизводства УПК РФ признает нарушением требования законности приговора, не проводя никаких взаимосвязей с требования справедливости судебного разбирательства. Полагаем, что обозначение в законе указанных взаимосвязей имеет весомое значение для постановления правосудного и окончательного приговора. Признание на законодательном уровне несправедливости судебного разбирательства одним из последствий существенного нарушения уголовно-процессуального права превратит ч. 3 ст. 1 УПК РФ из простой декларативной нормы в норму,
514 Замечания Комитета ООН по правам человека общего порядка № 32, CCPR/C/GC/32 от 23 августа 2007 года // URL: http://hrlibrary.umn.edu/russian/gencomm/Rhrcom32.html (дата обращения 24 мая 2021 года).
515Постановление ЕСПЧ по делу «Градинар против Молдавии» [Gradinar v. Moldova] (№ 7170/02) от 08.04.2008; Постановление Европейского Суда по делу «Суоминен против Финляндии» (Suominen v. Finland) от 01.07.2003, жалоба № 37801/97 // СПС «Гарант»; Постановление ЕСПЧ от 27.06.2000 «Дело «Фридлендер (Frydlender) против Франции» (жалоба № 30979/96); Постановление ЕСПЧ от 13.01.2005 «Дело «Раш (Rash) против Российской Федерации» (жалоба № 28954/02) // СПС «Консультант Плюс».
516Постановление Европейского Суда по делу «Кромбах против Франции» (Krombach v. France), жалоба № 29731/96 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление ЕСПЧ по делу «Биондич против Хорватии» от 08.11.2007 (жалоба № 38355/05) URL: http://echr.ketse.com/doc/38355.05-en-20071108/view/ (дата обращения 24 мая 2021 года).
230
подлежащую непосредственному применению в каждом деле. Требование справедливости судебного разбирательства, которое УПК РФ не признает системным и самостоятельным явлением, потребует от судов непосредственного применения общепризнанных принципов и норм международного права и их толкования, данного компетентным органом при рассмотрении конкретного дела. Это будет способствовать реальному применению российским судом международных принципов и норм международного права в ходе рассмотрения уголовного дела.
Внастоящее время правоприменительная практика неохотно принимает
вкачестве правового обоснования ходатайства, заявления, жалобы или представления ссылки сторон на международно-правовые нормы или решения компетентного органа, например, ЕСПЧ по конкретному делу, поскольку
«прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен»517. Решение ЕСПЧ по конкретному делу против РФ, по мнению отдельных судов518, неприменимо к любому другому делу, так как оно постановлено не в отношении данного подсудимого. Решение ЕСПЧ по конкретному делу против другого государства не применимо к уголовным делам, рассматриваемым по национальному праву РФ, потому что нормы национального законодательства РФ не были предметом рассмотрения данного дела. Мы полагаем, что такой подход судов к роли решений ЕСПЧ и других международных органов при рассмотрении уголовных дел в РФ негативно влияет на качество правоприменения. «Точное и единообразное понимание смысла норм-принципов ЕКПЧ, как отмечает – Глухова Е.В. –
517Определение Московского городского суда от 26.07.2019 № 4г-9502/2019 по делу
№2-2002/18 // СПС «Консультант Плюс».
518Апелляционное постановление Московского городского суда по материалам № 10-188037/2020 от 25 ноября 2020 года, аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции // СПС «Консультант Плюс».
231
необходимо для решения задачи дальнейшего развития данных норм в институтах национальных законодательств»519.
Игнорирование судами при рассмотрении уголовного дела и проверке приговоров международно-правовых норм и их толкования способно привести к узко формальной оценке соблюдения прав обвиняемого при производстве по уголовному делу. Так, право обвиняемого знать, в чем он обвиняется (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), суды полностью отождествляют с правом получения обвиняемым копии постановления о возбуждении уголовного дела или постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и обязанностью уполномоченного должностного лица вручить обвиняемому данные процессуальные акты520. Однако процессуально-правовой аспект требования справедливости наделяет данное право обвиняемого более глубоким смыслом. Право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, не сводится к физическому получению процессуального решения, в котором изложена фабула обвинения. Указанное право предполагает, что обвиняемому понятна суть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства,
составляющие обвинение, и правовая квалификация его действий521. И любой,
кому бы ни представилось ознакомиться с конкретным постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, изучив фабулу обвинения, также понял бы ее суть522. Право обвиняемого знать суть предъявленного обвинения означает, что орган предварительного расследования обязан не просто предъявить обвиняемому постановление и предложить ознакомиться с ним
519Глухова Е.В. К вопросу об обусловленности толкования норм конвенционного права Европейским судом по правам человека // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 1 (39). С. 175-179.
520Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 № 77-1565/2021 // СПС «Консультант Плюс».
521Постановление ЕСПЧ от 17.07.2001 по делу «Садак и другие против Турции (№
1)Sadak and Others v. Turkey (№ 1)» (жалоба № 29900/96) // URL: http://www.rrpoi.narod.ru/echr/anouther_3/sadak.htm (дата обращения 24 мая 2021 года).
522Довидас Виткаускас, Григорий Диков. Защищая право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное Европейской конвенцией по правам человека. М.: Развитие правовых систем, 2018. С. 178-182.
232
посредством личного прочтения, а разъяснить обвинение, если обвиняемому оно непонятно.
Фабула обвинения должна быть сформулирована настолько ясно и конкретно, чтобы двойное толкование его содержания исключалось. В
обвинении должны быть изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ). Обвинение не должно содержать неопределенных формулировок: «в неустановленное следствием время, в
неустановленном месте, с неустановленными лицами»523, или состоять из юридических штампов, за которыми нет фактической основы: «осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления противоправных последствий в виде незаконного обогащения посредством хищения денежных средств, преследуя корыстные мотивы личного обогащения, совершил осознанные, спланированные и последовательные организационные действия по созданию устойчивой и сплоченной организованной группы»524. Фабула обвинения должна содержать только те сведения, которые непосредственно относятся к предъявленному обвинению. В обвинении не должны быть указаны фактические обстоятельства, которые не связаны с уголовным делом конкретного обвиняемого. Так, если лицо обвиняется в совершении п. «в» ч. 5 ст. 290
УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ, указание на последнем листе постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого данных о том, что то же лицо в неустановленное время предприняло меры к склонению третьего лица к посредничеству в даче взятки525, вызывает вопросы: это новое обвинение? От него необходимо защищаться? В этой части суд будет рассматривать дело?
Как квалифицированы действия обвиняемого в данной части и т.д. Это
523Постановление ЕСПЧ от 25.07.2000 по делу «Маточча против Италии» (жалоба
№23969/94) // URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-58764%22]}
(дата обращения 24 мая 2021 года).
524Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого по уголовному делу
№12001450009000049, находящемуся в производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.
525Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого по уголовному делу
№01-0105/2021, находящемуся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы.
233
вопросы, которые не должны возникать при ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Обвиняемый не должен догадываться,
что имел в виду орган предварительного расследования. Непонятное обвинение не позволяет обвиняемому осуществлять эффективную защиту от предъявленного обвинения, что также является одним из нарушений процессуально-правового аспекта требования справедливости: эффективная защита, а не простое физическое присутствие защитника рядом с обвиняемым при производстве следственных действий или в ходе судебного разбирательства526.
Обвинение, которое непонятно обвиняемому, должно быть ему разъяснено. Отказ от такого разъяснения способен привести к существенному нарушению права обвиняемого на защиту и повлечь отмену или изменение постановленного приговора в случае, если государственный обвинитель отказался от разъяснения обвинения подсудимому, поскольку, по его мнению, «обвинение и так понятно»527. Неясное и непонятное обвинение не позволяет суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор и требует возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Судебная практика показывает, что такие решения – не редкость. Один из судей Пресненского районного суда г. Москвы в период с 01 января 2020 года по 01 января 2021 года принял 32 постановления о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что фабула предъявленного обвинения непонятна настолько, что не позволяет понять, в чем конкретно выразилось преступление и какие обстоятельства по делу необходимо установить.
Анализ права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, показывает, что буквальное толкование указанного права в российской правоприменительной практике существенно у́же его толкования, произведенного с учетом позиций
526 Гаспарян Н.С. О прецедентах Европейского Суда по правам человека и отечественной практике оценки судом качества оказания юридической помощи // Адвокатская газета. 2019. № 19 (324).
527 Приговор Симоновского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 010172/2016 от 22 ноября 2016 года.
234
процессуально-правового аспекта требования справедливости. Упорство судов при постановлении и проверке приговоров не признавать международные нормы и их толкование, изложенное в решениях по конкретным делам, в качестве руководящих разъяснений приводит к тому, что постановление по делу правосудного приговора значительно затрудняется.
Более того, осужденные вынуждены обращаться после исчерпания всех внутринациональных средств правовой защиты с жалобами в ЕСПЧ. В этом можно выявить дополнительную проблему непосредственного применения российскими судами норм и принципов международного права при рассмотрении уголовных дел. В отдельных случаях, например, печально известном деле Пичугина А.В.528, Верховный Суд РФ даже после принятия решения ЕСПЧ о наличии при производстве по делу нарушения ст. 6 ЕКПЧ,
признал такое решение не влекущим отмену или изменение приговора. В свете дополнения Конституции РФ ст. 79, которая в весьма неконкретных случаях позволяет не исполнять решения межгосударственных органов, закрепление в законе взаимосвязей существенного нарушения уголовно-процессуального права и требования справедливости судебного разбирательства приобретает еще большее значение.
Оценка при постановлении и проверке приговора влияния существенного нарушения норм уголовно-процессуального права на справедливость судебного разбирательства позволит снизить количество обращений осужденных в ЕСПЧ с жалобами о несоблюдении при производстве по делу ст. 6 ЕКПЧ. Такая оценка потребует от национальных судов учета решений ЕСПЧ и иных межгосударственных органов, которые уполномочены давать толкование общепризнанным принципам и нормам международного права, составляющим неотъемлемую часть уголовно-
528 Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу № 191-П17 от 08 ноября 2017 года // СПС «Консультант Плюс».
235
процессуального права РФ529. В результате этого признак существенности нарушений уголовно-процессуального права получит новое содержание:
нарушение уголовно-процессуального права является существенным и в том случае, если оно привело к несправедливости судебного разбирательства.
Перечень безусловно-существенных нарушений, предложенный нами в
§ 3.1 настоящей диссертации, отражает наиболее типичные проявления нарушений, которые влекут несправедливость судебного разбирательства:
нарушение право обвиняемого на защиту, независимый и беспристрастный суд, непосредственное участие в судебном заседании, нарушение пределов судебного разбирательства и т.д. Учет при постановлении и проверке приговора причинно-следственных связей существенного нарушения уголовно-процессуального права и справедливости судебного разбирательства будет способствовать соблюдению по каждому делу требований законности и процессуального-правового аспекта справедливости приговора. Вследствие чего в перечне оснований отмены и изменения приговоров найдут отражения все требования, предъявляемые к приговору,
которые являются необходимой предпосылкой постановления по делу правосудного и окончательного приговора до его вступления в законную силу.
Классификация нарушений, образующих основания отмены и изменения приговоров, анализ их признаков и содержания позволяют нам прийти к следующим выводам. Нарушения в применении норм материального права и нарушения процессуального права, которые влекут отмену или изменение приговоров, крайне разнообразны и многочисленны. Разнообразны и причины допущения при производстве по уголовному делу данных нарушений. Нарушения, выявление которых требует отмены или изменения приговоров, могут быть обусловлены неопределенностью и нестабильностью правового регулирования уголовно-правовых и уголовно-процессуальных
529 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
236
отношений, казуистичностью норм права, подлежащих применению по делу,
добросовестным заблуждением правоприменителя в применении или толковании данных норм, и в отдельных случаях, к сожалению,
некомпетентностью правоприменителя или намерением постановления по делу заведомо неправосудного приговора. Постоянное развитие и усложнение норм материального и процессуального права приводит к появлению в практике новых нарушений. При этом перечень оснований отмены и изменения приговоров, выступающий при производстве по уголовному делу ориентиром для правоприменителя, должен охватывать все проявления таких нарушений. Иное не позволит обеспечить полную и всестороннюю проверку приговора, постановленного по делу, предупреждение и своевременное исправление подобных нарушений.
Для того чтобы перечень оснований отмены и изменения приговоров охватывал все возможные нарушения при применении норм материального и процессуального права при производстве по делу, виды оснований,
закрепленные в перечне, должны быть представлены отдельными группами нарушений, которые объединены общими признаками. Такое построение перечня оснований будет рассчитано на появление новых, ранее не встречающихся в практике однородных нарушений. Однако простого обобщения выявленных нарушений для построения перечня оснований также недостаточно. Для системного построения перечня оснований не только каждая группа нарушений должна быть объединена общими признаками, но и все группы нарушений подчинены единой классификации. Системность будет невозможно достичь в том случае, если между относительно самостоятельными группами нарушений, образующими основания, будут отсутствовать взаимосвязи друг с другом и с другими институтами уголовно-
процессуального права.
Основания отмены и изменения приговоров формируются из нарушений, влекущих необоснованность, незаконность и несправедливость
237
приговора, что показывает наличие тесных взаимосвязей между основаниями и институтом требований, предъявляемых к приговору. Перечень оснований отмены и изменения приговоров должен быть построен таким образом, чтобы в полной мере обеспечить защиту каждого требования, предъявляемого к приговору, путем закрепления в перечне видов нарушений, способных подорвать законность, обоснованность и справедливость приговора. Именно для этого необходимо понимание сути требований, предъявляемых к приговору. Построение перечня оснований должно подчиняться определенной логике и отражать этапы познания судом фактических обстоятельств дела и применения права. Нелогично начинать формирование перечня оснований с изложения группы нарушений, влекущих несправедливость приговора в материально-правовом смысле. Назначению справедливого наказания всегда предшествует процесс познания судом фактической основы дела. В ходе рассмотрения уголовного дела суд осуществляет познавательную деятельность, которая, как отмечает Воскобитова Л.А., включает в себя три этапа: «познание той информации, которую дают ему стороны, и проверку ее достоверности, полноты, непротиворечивости; содержательный и формально-
логический анализ этой информации с целью выявления пробелов, сомнений,
противоречий; устранение выявленных недостатков и разрешение собственных познавательных вопросов»530. После завершения процесса познания суд приступает к разрешению правовой основы дела: применению норм права к установленным фактическим обстоятельствам, и формирует свои выводы о фактах и праве в приговоре. При этом деятельность суда по установлению фактической и правовой основы дела подчинена уголовно-
процессуальной форме, несоблюдение которой поставит под сомнение качество данной деятельности. Необходимо, чтобы перечень оснований нацеливал суд проверяющей инстанции на проведение полной, всесторонней
530 Воскобитова Л.А. Познавательная деятельность суда в уголовном судопроизводстве // Lex Russica (Научные труды МГЮА). 2005. № 1. С. 97-117.
238
и последовательной проверки приговора для устранения любых сомнений сторон в его правосудности и пресечения вступления в силу неправосудного приговора. Проведение выборочной проверки приговора, отказ от выявления множественности нарушений и всех последствий нарушения, ставшего основанием к отмене или изменению приговора, создает существенные препятствия постановления по делу правосудного приговора, поскольку при новом рассмотрении дела могут быть допущены те же нарушения.
Многократный пересмотр уголовного дела не приблизит суд к постановлению приговора, окончательно разрешающего дело по существу. Поэтому для постановления по каждому уголовному делу правосудного приговора,
который до вступления в законную силу приобретает свойство окончательности, кроме полной и всесторонней проверки приговора требуется четкое определение и разграничение функционального назначения апелляционных, кассационных и надзорных оснований в системе оснований.
Для обеспечения качественного функционирования перечня оснований отмены и изменения приговоров как системы необходимо не только понимание признаков и содержания нарушений, допущенных по делу, но и тех нарушений, которые допускают суды проверяющих инстанций в ходе проверки и выявления данных нарушений. Определение пределов проверки приговора судом вышестоящей инстанции и повышения качества проводимой проверки является необходимой предпосылкой постановления по каждому делу правосудного приговора, который еще до вступления в силу приобретает свойство окончательности.