Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»

На правах рукописи

ПЕРОВА ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА

СИСТЕМА ОСНОВАНИЙ ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ

Специальность 12.00.09 – Уголовный процесс

Диссертация

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Воскобитова Лидия Алексеевна

Москва – 2021

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение………………………………………………………………..…..4

Глава 1. Правовая природа оснований отмены и изменения

§1. Понятие, признаки и значение нарушений, порождающих необходимость отмены или изменения приговоров, и основания для этого…21

§2. Регулирование оснований отмены и изменения приговоров в российском уголовном процессе: от Устава уголовного судопроизводства

1864 года до настоящего времени……………………………………………….57 § 3. Регулирование оснований отмены и изменения приговоров в некоторых современных зарубежных странах: сравнительно-правовой анализ моделей регулирования………………………………………………………...106

Глава 2. Классификация, характеристика и содержание отдельных

видов нарушений, приведших к неправосудности приговора…………..140

§1. Классификация нарушений, влекущих отмену и изменение приговоров……………………………………………………………………...140

§2. Неправильное познание судом фактической основы уголовного дела как нарушение, влекущее неправосудность приговора………………………154 2.1. Односторонность, неполнота, неправильность познания фактических обстоятельств уголовного дела как критические недостатки установления фактической основы принятия решения………………………………………154

2.2. Недоказанность фактических обстоятельств уголовного дела,

признанных установленными судом первой инстанции …………………….167 2.3. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела……………………………………………..172 § 3. Незаконность производства и приговора как нарушения, влекущие неправосудность приговора……………………………………………………178 3.1. Существенные нарушения уголовно-процессуального права…...…178

3

3.2. Неправильное применение норм уголовного права и норм иной отрасли материального права……………………………………………..…...200 § 4. Несправедливость принятого решения как проявление неправосудности приговора…………………………………………………...213

4.1.Несправедливость наказания и иных мер уголовно-правового характера как материально-правовой аспект несправедливости судопроизводства………………………………………………………………213

4.2.Несправедливость судебного разбирательства как процессуально-

правовой аспект справедливости судопроизводства…………………………225

Глава 3. Формирование перечня оснований отмены и изменения

приговоров в современном российском уголовно-процессуальном

законодательстве……………………………………………………………...239

§1. Системный подход к построению перечня оснований отмены и изменения приговоров………………………………………………………….239

§2. Роль системы оснований отмены и изменения приговоров в постановлении правосудного приговора……………………………………...252

§3. Значение системы оснований отмены и изменения приговоров в обеспечении окончательности приговора до его вступления в законную силу……………………………………………………………………………...261

Заключение…………………………………………………………….…275

Библиографический список………………………………………….…280

Приложения……………………………………………...……………….330

4

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Второе

десятилетие двухтысячных годов ознаменовалось для российского уголовного процесса проведением реформы пересмотра приговоров. С 2013 года стороны и иные заинтересованные лица получили право обжаловать все приговоры, не вступившие в законную силу, в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции стал единственной судебной инстанцией, осуществляющей проверку обоснованности, законности и справедливости приговора: то есть проверку как правильности установления фактической основы дела, так и правильности применения права. Предполагалось, что реформа ориентирует суды первой и апелляционной инстанций на постановление окончательного приговора, которым должны быть разрешены все споры сторон о фактических обстоятельствах дела таким образом, чтобы в последующем данные вопросы уже не вызывали споров и необходимости обжалования. Любой спор сторон о неправильности познания судом фактических обстоятельств дела должен быть разрешен до вступления приговора в законную силу (за исключением экстраординарной формы возобновления производства по делу). После вступления приговора в законную силу стороны вправе оспаривать только правильность применения права. Проведенная реформа принципиально по-

новому урегулировала и основания отмены и изменения приговоров в кассационном и надзорном порядках, допуская обжалование приговора только в связи с его незаконностью (ст. 401.15, ст. 412.9 УПК РФ).

Проведенный нами анализ судебной практики показал, что суды первой и последующих инстанций далеко не по каждому делу обеспечивают вынесение правосудного и окончательного приговора до его вступления в законную силу. Допускаются многочисленные нарушения, которые приводят к активному обжалованию приговоров и последующей отмене или изменению

5

значительного их числа. Из 2700 изученных нами приговоров и последующих судебных решений 1367 (68,35%) были отменены или изменены в связи с их необоснованностью. Это свидетельствует о том, что суды первой инстанции при рассмотрении уголовного дела осуществляют некачественное познание фактических обстоятельств: не исследуют с достаточной полнотой юридически значимые версии сторон о событии преступления,

безосновательно не удовлетворяет ходатайства об исследовании доказательств и т.п. 363 (18,15%) из этих приговоров были отменены в кассационном или надзорном порядках уже после вступления приговора в законную силу. При этом, 206 из них, т.е. более 56% были предметом апелляционной проверки, однако суд апелляционной инстанции своевременно не выявил нарушение, влекущее необоснованность приговора, не принял мер к его устранению и применению правовосстановительных санкций.

Вследствие этого суды кассационной и надзорной инстанций были вынуждены выйти за пределы своих полномочий, проверять обоснованность приговора и возвращать дела на новое апелляционное рассмотрение после вступления приговора в законную силу.

Одним из факторов, влияющих и на качество рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, и на качество проверки приговора является правильное, точное и полное регулирование в УПК РФ перечня оснований отмены и изменения приговоров. Это также имеет существенное значение для повышения качества процессуальной деятельности иных властных субъектов уголовного процесса с тем, чтобы они не допускали при производстве по делу нарушений, способных привести к неправосудности приговора; для сторон и иных лиц, обжалующих приговор. В теории уголовного процесса при исследовании целей и результатов проведенной реформы Л.А. Воскобитова,

А.М. Панокин, И.И. Писаревский, А.А. Рукавишникова и др. также отмечают определенные недостатки действующего перечня оснований отмены и изменения приговоров, которые не позволяют признать этот перечень

6

системным. Он не охватывает все виды нарушений, которые способны привести к неправосудности приговора; не показывает четкое разграничение нарушений, связанных с неправильным познанием фактических обстоятельств

инеправильным применением права; не раскрывает взаимосвязи таких нарушений. В теории поднимается вопрос о необходимости иного, системного

ифункционально целенаправленного подхода к правовому регулированию оснований отмены и изменения приговоров, что позволит обеспечить более полную и качественную проверку приговора в апелляционном порядке и окончательность приговора еще до вступления его в законную силу. Однако до настоящего времени самостоятельного и системного исследования теоретических и правоприменительных проблем, связанных с имеющимся перечнем оснований отмены и изменения приговоров, не проводилось. Этим

иобусловлена актуальность избранной темы исследования, цели, задачи и структура исследования.

Степень научной разработанности темы исследования.

Исследованию оснований отмены и изменения приговоров посвящены работы

С.Г. Щегловитов. В советский период вопросы оснований поднимали в своих

работах М.И. Бажанов, Л.А. Богословская, В.П. Божьев, Л.А. Воскобитова,

П.Ф. Пашкевич, Н.Н. Полянский, В.Ф. Попов, Р.Д. Рахунов, А.Л. Ривлин,

Н.Г. Стойко, М.С. Строгович, П.И. Стучка, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов и др. В современной России исследованию оснований отмены и изменения

7

Л.А. Воскобитова, А.И. Григорьев, Г.Г. Демурчев, К.В. Ивасенко,

Н.Н. Ковтун, А.В. Кудрявцева, Е.И. Лагодина, В.М. Лебедев, Д.П. Либозаев,

исследованию оснований отмены и изменения приговоров или на конкретной стадии проверки приговора (апелляционной, кассационной или надзорной),

или применительно к судебным решениям конкретного вида (приговора,

постановленного судом с участием присяжных заседателей; промежуточных судебных актов и др.), либо являются одним из вопросов в более масштабных темах научного исследования. Изучение избранной темы требует не фрагментарного, а целостного системно-функционального исследования для того, чтобы выявить новые сущностные признаки оснований отмены и изменения приговоров, определить их связь с обеспечением требований,

предъявляемых к приговору, и возможностью постановления правосудного приговора, окончательного в своей фактической основе до вступления в законную силу, согласовать цели и задачи всех судебных инстанций,

проверяющих приговор. Системный подход как метод научного познания достаточно полно раскрывается в работах А.Н. Аверьянова, С.С. Алексеева,

И.В. Блауберга , А.В. Денисова, М.С. Кагана, Д.А. Керимова, В.П. Кузьмина,

Г.В. Мальцева, Э.Л. Наппельбаума, В.Н. Сагатовского, В.Н. Садовского,

Э.Г. Юдина, Л.С. Явича. Однако работ, посвященных непосредственно системному анализу оснований отмены и изменения приговоров, по-прежнему недостаточно. После реформирования в 2013 году системы пересмотра приговоров исследование оснований с помощью системного метода в

определенной мере было затронуто в работах Л.А. Воскобитовой и

А.М. Панокина. Вместе с тем, несмотря на значительный потенциал системного подхода в изучении такого сложноорганизованного объекта

8

научного познания, как основания отмены и изменения приговоров, целостное монографическое исследование оснований отмены и изменения приговоров как единой и сбалансированной функциональной системы до сих пор отсутствует.

Объект диссертационного исследования составляют правоотношения,

складывающиеся в ходе проверки приговора судами апелляционной,

кассационной и надзорной инстанций; выявления этими судебными инстанциями допущенных при производстве по делу нарушений, оценки их влияния на качество правосудности приговора, его окончательность; а также разрешении вопроса о применении правовосстановительных санкций.

Предметом исследования стали теоретические представления уголовно-процессуальной науки о сущности, признаках и способе регулирования оснований отмены или изменения приговоров; нормы дореволюционного, советского, современного российского и зарубежного уголовно-процессуального права, регулирующие виды, содержание и способы закрепления оснований отмены и изменения приговоров; практика применения таких норм в современном российском уголовном судопроизводстве.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении сущности оснований отмены и изменения приговоров как нарушений, влекущих неправосудность приговора, классификации и структуризации таких нарушений для применения системного подхода к правовому регулированию оснований, разработке предложений по совершенствованию правового регулирования оснований отмены и изменения приговоров как единой функциональной системы, обеспечивающей постановление правосудного и окончательного приговора.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. проанализировать имеющиеся теоретические представления о правовой природе оснований отмены и изменения приговоров;

9

2.провести историко-правовой анализ подходов к правовому регулированию оснований отмены и изменения приговоров в российском уголовном судопроизводстве, выявить факторы, влияющие на выбор того или иного подхода к их закреплению в законе, определить тенденции развития;

3.провести сравнительно-правовое исследование правового регулирования оснований отмены и изменения приговоров в уголовно-

процессуальном праве отдельных зарубежных стран и способов их систематизации;

4. проанализировать современную судебную практику с целью выявления нарушений, повлекших отмену или изменение приговора, провести классификацию нарушений, определить их влияние на каждое из требований,

предъявляемых к приговору и составляющих качество его правосудности, а

также на окончательность приговора;

5.определить значение и влияние современного требования окончательности приговора на способ правового регулирования оснований отмены и изменения приговоров в современном российском уголовном процессе;

6.уяснить смысл и содержание системного метода научного исследования и применить его для построения системы оснований отмены и изменения приговоров как многоэлементного сложноорганизованного объекта, обеспечивающего правосудность и окончательность приговора;

7.на основании системного подхода разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию и систематизации правового регулирования оснований отмены и изменения приговоров в УПК РФ.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том,

что оно является одним из первых системных исследований теоретических и правоприменительных проблем функционирования действующего перечня оснований отмены и изменения приговоров, в котором предложен новый,

системный и функционально целенаправленный подход к правовому

10

регулированию оснований. В диссертации на основании выявленной взаимообусловленности исторического типа российского уголовного судопроизводства и цели регулирования оснований отмены и изменения приговоров разработана авторская периодизация правового регулирования оснований. Также с помощью сравнительно-правового исследования в работе выделены «мягкий», «жесткий» и «смешанный» подходы к правовому регулированию оснований отмены и изменения приговоров в современном уголовно-процессуальном праве отдельных зарубежных стран,

проанализированы и обобщены теоретические представления о сущности оснований отмены и изменения приговоров и практика их применения,

разработана классификация нарушений, которая может быть использована для систематизации оснований. В диссертации предпринята одна из первых попыток определить достоинства системного подхода к правовому регулированию оснований для повышения качества правоприменительной практики, и разработаны предложения по совершенствованию правового регулирования оснований.

Степень достоверности результатов исследования. Достоверность полученных результатов обусловлена использованием научной методологии и научных методов исследования, изучением 424 источников по теме исследования, в том числе 289 научных работ дореволюционных, советских и российских ученых по теме диссертации, анализом 50 нормативно-правовых актов по теме исследования, в том числе зарубежных, и эмпирического материала: 2700 судебных актов судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и 49 решений Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ.

Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных, советских и современных российских ученых и практических работников по уголовно-процессуальному праву, касающиеся различных аспектов темы исследования, а также научные публикации,

11

касающиеся понятия и особенностей системного метода исследования сложных, многоэлементных функционирующих объектов.

Нормативную основу диссертационного исследования составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы УПК РФ и иных современных внутринациональных источников уголовно-процессуального права, нормы УК РФ и нормы иных отраслей материального права, неправильное применение которых способно привести к неправосудности приговоров, нормы уголовно-процессуального права ряда зарубежных стран, дореволюционные и советские источники уголовно-

процессуального права.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ, Постановления Президиума Верховного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека и иных международных судебных органов, затрагивающие вопросы,

относящиеся к теме диссертационного исследования. По разработанному вопроснику были проанализированы 2000 актов судов апелляционной,

кассационной и надзорной инстанций, которыми в период с 2013 год по 2021

год отменены или изменены постановленные приговоры и (или) последующие судебные решения в связи с выявлением нарушений, влекущих незаконность,

необоснованность или несправедливость приговора, а также 700 судебных актов, которыми приговоры и последующие судебные решения оставлены без изменения.

Методология и методы исследования. В качестве методологической основы диссертационной работы выступают общенаучные и частнонаучные методы познания. В ходе исследования использовались такие общенаучные методы как системный, диалектический и логический, а также частнонаучные методы: формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-

12

правовой, метод структурного анализа, методы правового моделирования и

прогнозирования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.Перечень оснований отмены и изменения приговоров всегда образуют нарушения при применении норм материального (преимущественного уголовного) права и (или) нарушения процессуального (преимущественно уголовно-процессуального) права, допущенные судом или иными государственно-властными субъектами уголовного процесса на любой стадии производства по делу, повлиявшие или способные повлиять на качество приговора и требующие его отмены или изменения.

2.В российском уголовном процессе правовое регулирование оснований отмены и изменения приговоров обусловлено историческим типом уголовного судопроизводства с присущим ему целеполаганием в конкретный исторический период. В период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 года правовое регулирование оснований было обусловлено представлением уголовно-процессуальной науки о свойстве непоколебимости приговора. Вследствие этого по УУС 1864 года основанием

котмене или изменению приговора могли стать любые нарушения правоприменительного процесса, указанные сторонами в жалобах и выявленные и устраненные судом проверяющей инстанции для того, чтобы в последующем приговор приобретал свойство непоколебимости. После октябрьской революции 1917 года и до принятия первого УПК РСФСР 1922

года правовое регулирование оснований определялось идеями

революционной законности и революционного правосознания, что позволяло признавать основанием к отмене или изменению приговора любые действия или решения в уголовном судопроизводстве, противоречившие интересам революции. С принятия УПК РСФСР 1922 года до реформы системы пересмотра приговоров в УПК РФ в 2013 году правовое регулирование

оснований определялось требованием правосудности приговора,

13

обязывающим суд при проверке приговора выявлять все нарушения,

подрывающие качество его правосудности, что делало необходимой неоднократную проверку приговора по одним и тем же основаниям в разных судебных инстанциях. С 2013 года по настоящее время правовое регулирование оснований обусловлено требованием постановления по уголовному делу не только правосудного, но и окончательного приговора до его вступления в законную силу, что требует системного подхода к теоретическому пониманию оснований отмены и изменения приговора и их разграничению для апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

3. Сравнительно-правовое исследование позволило выявить три основных подхода к правовому регулированию оснований отмены и изменения приговоров: а) «жесткий» подход, при котором в законе закрепляется закрытый и исчерпывающий перечень оснований отмены и изменения приговоров; б) «мягкий» подход, при котором в законе указываются лишь области обжалования приговора: правильность установления фактов и/или применения права, а конкретный перечень оснований в законе отсутствует; в) «смешанный» подход, при котором правовое регулирование оснований отмены и изменения приговоров, не вступивших в законную силу, осуществляется по типу «мягкого» подхода, а

приговоров, вступивших в законную силу, по типу «жесткого» подхода. Для российского уголовного процесса, начиная с УПК РСФСР 1922 года,

традиционным является «жесткий» подход к правовому регулированию оснований отмены и изменения приговоров и закрепление в процессуальном законе их перечня.

4. Системный подход к теоретическому пониманию и правовому регулированию оснований отмены и изменения приговоров способствует закреплению в УПК РФ целостного перечня оснований, обеспечивающего качественную проверку правильности познания судом фактических обстоятельств дела и применения права; соблюдение при производстве по

14

делу каждого из относительно самостоятельных, но взаимосвязанных требований, предъявляемых к приговору; своевременное выявление и устранение нарушений данных требований. Разработка и закрепление в законе

системно выстроенного перечня оснований позволят обеспечить:

а) постановление по каждому уголовному делу правосудного и окончательного приговора еще до его вступления в законную силу;

б) формирование единообразной судебной практики; в) своевременное и эффективное восстановление нарушенных прав и свобод человека.

5. Классификация нарушений, способных привести к неправосудности приговора, является необходимым условием систематизации оснований отмены и изменения приговора. В свою очередь систематизация оснований при построении их перечня в УПК РФ должна отвечать современному целеполаганию правового регулирования каждой из форм проверки приговора; обеспечивать своевременное выявление и устранение любого из нарушений, влияющих на правосудность приговора и подлежащих проверке судом конкретной инстанции. В диссертации выделено пять оснований классификации нарушений, обеспечивающих применение системного подхода к правовому регулированию оснований отмены и изменения приговоров.

I. По степени их негативного воздействия на результат разрешения дела: (а) нарушения в установлении фактических обстоятельств дела, доказывании установленных фактических обстоятельств дела и формировании на основании установленных и доказанных фактических обстоятельств правовых выводов; (б) нарушения в применении права, влекущие незаконность производства и приговора.

II. По признаку негативного воздействия нарушений на качество правосудности приговора: (а) нарушения, влекущие незаконность приговора; (б) нарушения, влекущие необоснованность приговора; (в) нарушения,

влекущие несправедливость приговора.

15

III. По частоте выявления нарушений при проверке приговора:

(а) типичные нарушения и (б) нетипичные нарушения.

IV. По видам правовосстановительных санкций, подлежащих применению при выявлении нарушения: (а) нарушения, не устранимые в суде

проверяющей инстанции и требующие только отмену приговора;

(б) нарушения, устранимые в суде проверяющей инстанции и требующие изменение приговора самой проверяющей инстанцией.

V. По стадии проверки приговора и возможности его исправления путем отмены или изменения предложено различать нарушения для проверки: (а) в

апелляционном порядке; (б) в кассационном порядке; и (в) в надзорном порядке.

Разработанная в диссертация классификация нарушений, способных привести к неправосудности приговора, позволила выявить потребности правоприменительной практики и устранить пробелы правового регулирования, препятствующие системному построению в УПК РФ перечня оснований отмены и изменения приговоров.

6. В состязательном уголовном процессе одностороннее, неполное и неправильное установление фактических обстоятельств уголовного дела и недоказанность обстоятельств дела, признанных установленными судом первой инстанции, являются нарушениями процесса познания судом фактических обстоятельств уголовного дела. В современной судебной практике данные нарушения влекут необоснованность приговора и порождают два самостоятельных основания его отмены и изменения.

Несмотря на то, что такие основания не предусмотрены в УПК РФ, фактически они приводят к применению правовосстановительных санкций. В работе выявлены наиболее типичные проявления названных нарушений и предложены соответствующие изменения в ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16

УПК РФ и дополнение УПК РФ статьями 389.151 (Односторонность,

неполнота, неправильность установления фактических обстоятельств

16

уголовного дела) и 389.152 (Недоказанность фактических обстоятельств уголовного дела, признанных установленными судом первой инстанции)

(см. Приложение № 3).

7.Несправедливость судебного разбирательства рассматривается как нарушение процессуально-правового аспекта требования справедливости приговора. Такое нарушение является одним из существенных нарушений уголовно-процессуального права, влекущим неправосудность приговора, в силу чего данное нарушение требует самостоятельного закрепления в перечне оснований отмены и изменения приговоров посредством внесения изменений

вч. 1 ст. 389.17 УПК РФ (см. Приложение № 3).

8.Незаконность приговора может повлечь не только неправильное применение норм уголовного права, но и неправильное применение норм иной отрасли материального права. Несправедливость приговора в материально-

правовом смысле влечет отмену или изменение приговора не только при несправедливом назначении наказания, но и при несправедливом назначении в приговоре иных мер уголовно-правового характера. Для системного построения перечня оснований отмены и изменения приговоров, отвечающего потребностям правоприменительной практики, предложены соответствующие изменения в ст. 389.18 УПК РФ и дополнение УПК РФ статьей 389.181

(см. Приложение № 3).

9. Нарушения, влекущие неправосудность приговора, должны быть выявлены и устранены самой проверяющей инстанцией, если они не являются неустранимыми. Критериями неустранимости нарушений являются такие ситуации, когда: (а) исправление нарушения на конкретной стадии судебной проверки приговора не допускается; (б) устранение нарушения входит в полномочия конкретного государственно-властного субъекта уголовного процесса на определенном этапе производства по делу; (в) по делу не применено или неправильно применено правило о запрете ухудшения положения осужденного или оправданного. С учетом разработанных

17

критериев предлагается актуализировать круг безусловно-существенных нарушений уголовно-процессуального права и внести в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ изменения, указанные в Приложении № 3.

10. Апелляционные, кассационные и надзорные основания отмены и изменения приговоров, сформулированные системно, приобретают самостоятельное значение в достижении единой цели функционирования системы оснований при проверке приговора – постановлении по каждому уголовному делу правосудного и окончательного приговора до его вступления

взаконную силу:

•функциональное назначение апелляционных оснований состоит в предупреждении нарушений, своевременном выявлении и устранении нарушений, негативно влияющих на качество приговора, в целях обеспечения вступления в силу только правосудных и окончательных приговоров;

•функциональное назначение кассационных оснований состоит в обеспечении выявления и устранения нарушений законности производства и приговора, допущение которых искажает суть приговора как акта правосудия, окончательно разрешившего уголовное дело по существу;

•функциональное назначение надзорных оснований состоит в обеспечении стабильности постановления по каждому делу правосудного и окончательного приговора до его вступления в законную силу посредством формирования единых подходов к толкованию правовых норм в правоприменительной практике, а также в скорейшем восстановлении основных прав и свобод человека и гражданина, нарушенных в процессе уголовного судопроизводства по конкретному делу, в целях предупреждения обращений за международными средствами защиты.

11. Применение системного подхода к правовому регулированию оснований позволяет построить в УПК РФ функциональную систему оснований отмены и изменения приговоров путем внесения изменений в ст. 389.15 УПК РФ, 401.15 УПК РФ, 412.9 УПК РФ:

18

Основаниями отмены и изменения приговоров в апелляционном порядке предложено признать: 1) односторонность, неполноту,

неправильность установления фактических обстоятельств уголовного дела;

2) недоказанность фактических обстоятельств уголовного дела, признанных установленными судом первой инстанции; 3) несоответствие выводов суда,

изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

4) существенные нарушения уголовно-процессуального права;

5) неправильное применение норм уголовного права и норм иной отрасли материального права; 6) несправедливость наказания или иных мер уголовно-

правового характера.

Основаниями отмены и изменения приговоров в кассационном порядке предложено признать: 1) существенное нарушение уголовно-процессуального права и 2) неправильное применение норм уголовного права и норм иной отрасли материального права, искажающие суть приговора как акта правосудия, окончательного разрешившего уголовное дело по существу.

Основаниями отмены и изменения приговоров в надзорном порядке предложено признать: 1) нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального или процессуального права и 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ,

общепризнанными принципами и нормами международного права.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что основные положения и выводы данной работы позволяют углубить и расширить теоретические знания об основаниях отмены и изменения приговоров и функционировании оснований как единой системы.

Теоретические положения работы могут применяться в преподавательской деятельности, использоваться для подготовки учебных и методических программ, учебников и пособий по курсу «Уголовный процесс», спецкурсам

«Обжалование в уголовном судопроизводстве» и «Современные проблемы обжалования судебных решений по уголовному делу».

19

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что сформулированные в исследовании рекомендации по совершенствованию отдельных норм уголовно-процессуального права и результаты анализа и обобщения судебной практики могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Работа выполнена и обсуждена на кафедре уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Основные положения и выводы диссертации изложены в 9 опубликованных научных статьях, в том числе 3 – в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России.

Основные положения диссертации были предметом научного обсуждения на 7-ми конференциях, семинарах и круглых столах,

посвященных проблемам уголовно-процессуального права, в частности, 9-й

Международной молодежной научной конференции «Поколение будущего –

2020: взгляд молодых ученых» (Юго-Западный государственный университет,

г. Курск), состоявшейся 12 ноября 2020 года; XVIII Международной научно-

практической конференции «Кутафинские чтения» Университета имени О.Е. Кутафина в секции «Новеллы Конституции и их влияние на отраслевую юридическую науку: взгляд молодых учёных»), дата проведения – 26 ноября

2020 года. Вопросы, являющиеся предметом диссертационного исследования,

обсуждались в ходе конференции «Научно-техническое развитие и современное российское право», проведенной 26 января 2019 года в Университете имени О.Е. Кутафина; на круглом столе, проведенном 04-05

апреля 2019 года в рамках XVI Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения»; IX Всероссийской конференции

«Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития»,

состоявшейся 07 ноября 2019 года в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя; VI Ежегодной недели мастер-классов «Начитка»,

20

проходившей с 09 ноября 2020 года по 14 ноября 2020 года и организованной Московским отделением ООО «Ассоциация юристов России».

Результаты диссертационного исследования были представлены в ФПА РФ для подготовки к проведению курса вебинаров ФПА РФ по программе «Практические аспекты реализации Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве».

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.