Диссертация Янковский Д.А
..pdf
71
Исходя из этой нормы, наказание соучастникам должно назначаться с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления.
Общественная опасность – это основной признак, по которому преступление отличается от прочих правонарушений. А.А. Арямов характеризует общественную опасность как многоуровневое явление: «Преступление, будучи мощным вторжением в систему общественных отношений, нарушает равновесие,
вносит дисбаланс во все общество и косвенно влияет на каждого его члена. Каким бы крупным по величине причиненного ущерба ни был гражданский деликт, он касается только субъектов гражданских правоотношений. Но преступление, даже небольшой тяжести, нарушает всю систему общественных отношений и касается каждого члена общества. В этом феномене прослеживается социальный уровень общественной опасности преступления. Ее психологический уровень заключается в том, что преступление в случае его безнаказанности способно играть роль образца негативного поведения для неустойчивой части населения. Именно определяя деяние в качестве преступного, гарантируя неотвратимость ответственности за его совершение, государство формирует систему ценностных ориентаций в поведении каждого члена общества»1.
Концепция советского уголовного права, которая категорически отвергала акцессорность соучастия, настаивала на том, что весь объем опасности действий отдельных соучастников ограничен только самими этими действиями и никак не зависит от опасности собственно преступления, совершенного несколькими лицами совместно. А.А. Пионтковский, в частности, указывал: «Социальная опасность соучастника выявляется лишь исключительно в его поведении,
совершение или несовершение каких-либо действий исполнителем не может ни прибавить, ни убавить для характеристики его социальной опасности» 2 . Эту мысль разделяли и другие авторы. Н.А. Беляев и М.Д. Шаргородский утверждали: «Общественная опасность подстрекательства и пособничества определяется не
1Арямов А.А. Указ. соч. С. 171.
2Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Общая часть. Учебник. М.: Гос. издат., 1924. С. 192.
72
степенью опасности того преступления, к которому они подстрекают или которому содействуют и которое (при таком понимании) заключено вне их собственных действий, а тем обстоятельством, что преступление, совершенное в соучастии, есть лично каждым соучастником совершенное деяние и именно поэтому оно определяет ответственность и меры ответственности каждого из них»1.
В современных условиях, когда и закон, и практика признают неизбежность применения теории акцессорности для конструирования оптимальной модели ответственности соучастников, такое мнение должно быть как минимум скорректировано. Игнорировать факт повышенной общественной опасности преступления, совершенного в соучастии, и самого соучастия как особой формы соорганизации нескольких лиц, объединившихся для реализации преступного акта, недопустимо. Соучастие само по себе, в какой бы форме оно не проявлялось,
может и должно рассматриваться как особый социальной феномен,
представляющий собой «систему избирательно вовлеченных, уверенных в существовании друг друга соучастников, взаимосодействующих для реализации своих целей как групповых и выступающих для достижения общего преступного результата как определенная целостность»2 . Все это многообразие проявлений общественной опасности совершенного в соучастии преступления должно учитываться правоприменителем при назначении наказания соучастникам во исполнение предписаний ч. 3 ст. 60 УК РФ.
По мнению некоторых специалистов в области уголовного права,
рассматриваемый критерий (учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления) должен быть отдельно предусмотрен в ст. 67 УК РФ, устанавливающей специальные правила назначения наказания соучастникам.
Так, С.С. Некоз предлагает уточнить содержание названной статьи, указав в ней,
что «при назначении наказания соучастникам учитывается общественная опасность умышленного совместного участия двух и более лиц в совершении
1Курс советского уголовного права. Часть Общая. С. 591.
2См.: Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: дисс… д-ра юрид.
наук. М., 2006. С. 13.
73
умышленного преступления»1. Схожей позиции придерживаются А.А. Магомедов и С.А. Гаджиев, предложившие ввести в качестве дополнительного критерия назначения наказания соучастникам степень общественной опасности совершенного преступления 2 . На наш взгляд, такой необходимости нет, поскольку учет характера и степени общественной опасности преступления согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ предусмотрен в качестве общего начала назначения наказания, то есть должен иметь место при назначении наказания за любое преступление, в том числе совершенное в соучастии. Все параметры общественной опасности соучастия, включая его форму, конфигурацию взаимодействия соучастников, содержание и прочность связывающих их отношений, должны учитываться судом в рамках рассматриваемого общего начала назначения наказания, как влияющие на характер и степень общественной опасности совершаемого преступления.
Н.Ф. Кузнецова справедливо отмечала, что характер общественной опасности преступления является его качественной характеристикой, степень же отражает количество опасности преступления для общества (количественная характеристика)3.
В целях более детального раскрытия указанных критериев в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» перечислены признаки, на основании которых судом определяются характер и степень общественной опасности преступления и при помощи которых разграничиваются эти понятия.
В частности, в данном постановлении указано, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего
1Некоз С.С. Индивидуализация уголовного наказания пособников преступления // Научный портал МВД России. 2021. № 1. С. 44.
2Магомедов А.А., Гаджиев С.А. О некоторых уголовно-правовых аспектах организованной преступности // Проблемы повышения эффективности борьбы с организованной преступностью: Сборник научных трудов Академии управления МВД РФ. М., 1998. С. 36 – 39.
3Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. С. 69.
74
направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Таким образом, необходимо обратить внимание, что характер общественной опасности деяния учтен законодателем еще на стадии формулирования санкций статей Особенной части УК РФ путем установления различных по своей тяжести наказаний за совершение того или иного преступления1 . Например, исходя из этого критерия законодателем установлено более строгое наказание за убийство,
чем за хулиганство.
Конкретные обстоятельства совершенного деяния, влияющие на меру наказания, принимаются во внимание в процессе учета степени общественной опасности преступления. В рамках данного критерия судам рекомендовано устанавливать, в частности, роль соучастника в преступлении, характер и размер наступивших в результате его действий последствий, способ совершения преступления, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, вид умысла (прямой или косвенный)
либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
Следует отметить, что ряд смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств сформулированы законодателем специально для случаев совершения совместных преступных посягательств и могут быть применены исключительно при наличии соучастия: например, совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), особо активная роль в совершении преступления (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ), активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников
(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Спорным в теории уголовного права является вопрос о влиянии субъективной стороны состава преступления на его общественную опасность. В
частности, высказываются мнения о незначимости признаков данного элемента
1 Янковский Д.А. Указ. соч. С. 117.
75
состава в призме общественной опасности преступления 1 . Между тем вина преступника характеризует не только его личность, но и совершаемое им деяние.
Как отмечает А.А. Арямов, «сознание формирует и направляет человеческую деятельность. Внутренние переживания, помыслы и намерения человека непосредственно обусловливаются и отражаются в его внешнем поведении»2. Так,
механизм умышленного деяния существенно отличается от механизма неосторожного. Объективное и субъективное в поведении человека настолько взаимосвязано, что не подлежит автономной оценке и должно рассматриваться в системе.
В связи с этим следует согласиться с А.Д. Соловьевым, который отмечал:
«Бо́льшая обдуманность преступления, зрелость умысла свидетельствуют о бо́льшей полноте и отчетливости сознания вредного результата совершаемого преступления, обусловливая тем самым и бо́льшую степень вины данного лица, а
вместе с тем и бо́льшую степень его общественной опасности, что влечет за собой применение более сурового наказания по сравнению с наказанием, применяемым за преступление, совершенное с меньшей обдуманностью или по внезапно возникшему умыслу»3.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания соучастникам должна быть учтена личность виновного.
Рассматриваемый фактор в уголовно-правовой литературе именуют индивидуализацией наказания.
Говоря о личности преступника, нельзя обойти вопрос о том, что же такое личность вообще. Универсальным является известное философское определение: «личность – это персонификация в индивиде всей совокупности общественных отношений» 4 . С позиций теории социологии, личность – это совокупность социальных качеств человека, то есть его социальных потребностей, статусов и
1См., например: Новоселов Г.П. Указ. соч. С. 56.
2Арямов А.А. Указ. соч. С. 173.
3Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. С. 99 –
4Арямов А.А. Указ. соч. С. 175.
76
ролей, отношений, поведения и ответственности, реализуемых через социальную активность человека.
Безусловно, судебной оценке при назначении наказания должны подлежать не все характеристики личности соучастника, а лишь те, которые имеют уголовно-правовое значение и связаны с соответствующим преступлением.
Всвязи с этим в рамках учета данного критерия суду следует принимать во внимание при определении меры наказания признаки личности соучастников, характеризующие их предпреступное поведение (мотивы и цели, побудившие к общественно опасному посягательству, наличие рецидива и пр.), отношение к совершению преступления (например форма и вид вины), посткриминальное поведение (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления
ипр.), а также личностные признаки, способные повлиять на достижение целей наказания и его исполнение (беременность, наличие у виновного малолетних детей и пр.). Различные по своему содержанию и интенсивности указанные проявления могут обусловливать как смягчение, так и отягчение меры ответственности отдельных соучастников.
Вп. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. № 3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» (частично действующего и по сей день) отмечается, что «суды должны всесторонне, полно и объективно исследовать данные о личности подсудимого, имея в виду их существенное значение для определения вида и размера наказания. В частности, необходимо выяснять отношение подсудимого к труду, обучению, общественному долгу, поведение на производстве и в быту, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, сведения о судимости»1.
Вэтом проявляется принцип индивидуализации наказания, как основополагающий принцип уголовного права, неправильный учет или игнорирование которого могут являться основанием отмены приговора вышестоящими судебными инстанциями.
1 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1979, № 4; 1984, № 4.
77
Так, при осуждении Ф. и Ш. за кражу, совершенную группой лиц, суд при назначении наказания учел в качестве отрицательно характеризующих личности осужденных обстоятельств отсутствие у них определенных занятий, а у Ш. также отсутствие определенного места жительства и российского гражданства. Cуд апелляционной инстанции отметил, что данные обстоятельства не могут быть признаны отрицательно характеризующими личности виновных, поскольку нереализация осужденным гарантированных ст. 37 и 43 Конституции Российской Федерации прав на свободный труд и образование не должна порождать для него неблагоприятных юридических последствий при решении судом вопросов,
связанных с назначением наказания. В связи с этим приговор суда был изменен,
указанные обстоятельства исключены, а назначенное осужденным наказание снижено1.
Сведения о личности соучастника могут иметь и определенное доказательственное значение. Безусловно, никакие нравственные качества, черты характера сами по себе не могут служить основанием для вывода о виновности лица в конкретном преступлении. Но косвенным свидетельством определенных обстоятельств они бывают. Например, данные о субъекте как лице слабовольном,
безынициативном, трусливом могут являться опровержением показаний его соучастников, изображающих это лицо организатором и руководителем преступления или организованной группы, и должны заставить весьма критически отнестись к подобным показаниям.
К сожалению, не во всех приговорах приводится достаточно информации по данному критерию назначения наказания. Нередко в них указывается лишь в общей форме, что судом при определении меры ответственности учтена личность виновного. Такого рода указания по существу ничего не значат, поскольку не позволяют оценить, каким именно образом они повлияли на назначенное наказание, что в результате порождает нестабильность правоприменительной
1 Обзор апелляционной и кассационной (надзорной) практики Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за первое полугодие 2013 г. [Офиц. сайт]: Смоленский областной суд. URL: http://oblsud.sml.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=824 (дата обращения: 28.03.2021).
78
практики и вынесение необоснованных, а порой несправедливых судебных решений.
К общим началам назначения наказания также относится правило об учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Некоторые авторы указывают на излишний характер данного критерия,
поскольку он, якобы, охватывается понятием «личность виновного». Так,
Е.В. Благов отмечает, что «влияние наказания как на достижение его целей, так и на условия жизни семьи виновного может быть учтено лишь через принятие во внимание личности виновного»1.
На наш взгляд, рассматриваемый критерий не заслуживает столь скептического отношения. Он имеет принципиальное значение при назначении наказания хотя бы потому, что без его учета не может быть достигнута одна из целей уголовного наказания – исправление осужденного.
Избирая наказание, суд должен спрогнозировать, насколько эффективно и скоро оно повлияет на исправление осужденного, какие его вид и размер будут достаточны для исправления. В зависимости от этого суд может смягчить или усилить наказание тому или иному соучастнику.
В рамках учета влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого необходимо выяснять данные о его материальном положении,
наличии на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и т.д.
Следует учитывать, имелись ли факты, свидетельствующие об отрицательном поведении осужденного в семье: например, пьянство, жестокое обращение с членами семьи, негативное влияние на воспитание детей. В случае если лицу назначен крупный размер штрафа, а финансовое состояние его семьи тяжелое, то страдать от этого наказания будут члены семьи, причем в некоторых случаях даже сильнее, чем сам преступник. В тяжелом положении может остаться семья в случае, если приговоренный к лишению свободы является единственным кормильцем или на его иждивении находятся больные престарелые родители,
1 Благов Е.В. Назначение наказания (теория и практика). Ярославль: ЯрГУ им. П.Г. Демидова, 2002. С. 14.
79
несовершеннолетние дети. Напротив, условия жизни семьи могут улучшиться,
если будет лишено свободы лицо, третирующее своих родственников,
приносящее им вред.
Вышестоящие судебные инстанции зачастую корректируют приговоры в связи с несоблюдением данного критерия назначения наказания.
Так, изменяя приговор Лефортовского районного суда г. Москвы,
Верховный Суд РФ указал, что юридическая квалификация действий К. является правильной: суд обоснованно признал его виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем отмечено, что наказание К. в виде 11 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, назначено без учета влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Согласно материалам дела К. характеризуется положительно, в том числе по месту отбывания наказания, до осуждения занимался общественно полезным трудом,
имеет на иждивении нетрудоспособных родителей-пенсионеров, жену, которая является инвалидом 2 группы, ее малолетнего ребенка, не учтено судом и состояние здоровья К. С учетом указанных обстоятельств Верховный Суд РФ смягчил К. наказание до 8 лет лишения свободы. Наказания остальных соучастников оставлены без изменения1. Таким образом, судом первой инстанции не было принято во внимание предусмотренное ч. 3 ст. 60 УК РФ требование о необходимости учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что обеспечило применение чрезмерно сурового, а потому незаконного наказания.
Нередко в подобных случаях обстоятельства, связанные с условиями жизни семьи осужденного (например, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых, инвалидов), квалифицируются судами в порядке ст. 61 УК РФ как смягчающие обстоятельства, а не в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ – как способные повлиять на условия жизни семьи осужденного. Полагаем, что в данном отношении принципиального значения ссылка на ч. 3 ст. 60 или на ст. 61
УК РФ не имеет. Важнее, чтобы суд не просто указал в приговоре о наличии тех
1 Архив Верховного Суда РФ. Дело № 5Д-05-149 (2005 г.).
80
или иных обстоятельств, а изложил их таким образом, чтобы была ясна оценка степени их влияния на назначаемое наказание.
Законодателем не закреплены какие-либо различия в юридической силе каждого из проанализированных общих начал и не установлено, в какой мере они влияют на назначаемые виновным наказания.
Вместе с тем некоторые специалисты полагают, что общие начала назначения наказания по своей природе неравноценны и требуют построения иерархической системы, а не однолинейного их отображения. Например,
Р.Н. Хамитов считает наиболее принципиальным требованием назначение справедливого наказания, которое, по его мнению, «является наиболее общим началом»1. Такая точка зрения может быть поддержана. Все иные общие начала данный автор подразделяет на имеющие технико-юридический характер
(назначение наказания в пределах статьи Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, назначение более строгого наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, назначение менее строгого наказания по основаниям, предусмотренным ст. 64 и 88 УК РФ) и
материальный характер (учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, экономия мер уголовно-правовой репрессии)2.
В то же время ряд авторов считают действующую законодательную регламентацию общих начал назначения наказания чрезмерно сложной и перегруженной.
Так, Л.Л. Кругликов допускает возможность ограничиться в законе только двумя общими критериями назначения наказания – учет характера и степени опасности совершенного преступления и учет личности виновного, поскольку смягчающие и отягчающие обстоятельства составляют часть их содержания.
1Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2001. С. 43.
2Там же. С. 62.