Диссертация Янковский Д.А
..pdf
31
Указанные недостатки отчасти восполнены законодателем в ст. 33 и 35 УК РФ, в которых закрепляются различные виды соучастников и формы соучастия,
позволяющие учесть специфику и многообразие всех проявлений совместной преступной деятельности, в том числе организованной, оказывающие существенное влияние на наказание, назначаемое виновным, и не допускающие его необоснованного смягчения в отношении лидеров и членов организованной преступности.
Помимо наличия в действиях лица признаков соучастия, принципиальным условием для назначения ему наказания по правилам о соучастии является установление основания его уголовной ответственности. По данному вопросу в УК РФ сформулирована однозначная позиция, распространяющаяся как на соучастников, так и на лиц, единолично учинивших преступление, согласно которой единственным основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления,
предусмотренного уголовным законом (ст. 8 УК РФ).
В этой связи возникает следующий вполне резонный вопрос: если в действиях соучастников отсутствует полный состав преступления (так как они,
кроме исполнителя, не выполняют его объективной стороны), то на основании чего они привлекаются к ответственности?
В данном отношении следует согласиться с А.А. Арутюновым, который отмечает, что «преступление, совершенное в соучастии, является единым и неделимым. Выполненный действиями всех соучастников состав преступления – общий, и их ответственность обусловливается наступившим преступным результатом в целом. Поэтому все соучастники несут ответственность на едином основании и в одинаковых пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В пределах указанного общего состава преступления определяются характер и степень фактического участия каждого из соучастников»1 . Действия отдельного соучастника, взятые сами по себе, изолированно от действий других соучастников, не могут с необходимостью
1 Арутюнов А.А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2001. № 3. С. 3.
32
и закономерностью повлечь за собой общественно опасный результат. Эти действия нельзя рассматривать в отрыве от всей системы соучастия, в противном случае они теряют свойство интегративности, присущее системе в целом. Таким образом, установление всех признаков состава преступления в качестве основания для наступления уголовной ответственности соучастников представляется логичным и обоснованным. При этом особенностью основания их ответственности является то, что помимо признаков состава преступления,
выполненного исполнителем и закрепленного в статье Особенной части УК РФ,
правоприменителю необходимо также устанавливать в действиях соучастника признаки конкретного его вида, сформулированные в Общей части УК РФ
(ст. 33).
Организатор, подстрекатель, пособник принимают своеобразное участие в совершении преступления путем оказания моральной, интеллектуальной,
физической или материальной помощи исполнителю, которая находится в причинной и виновной связи с его поведением и преступным результатом.
Деятельность исполнителя при соучастии усложняется действиями его соучастников. Именно эти действия, предусмотренные нормами уголовного закона о видах соучастников, представляют собой общественную опасность,
выступающую основным материальным признаком преступления, и потому они наказуемы.
Изложенная нормативная конструкция основания уголовной ответственности соучастников базируется на положениях акцессорной концепции соучастия, смысл которой заключается в том, что ответственность лиц по правилам о соучастии возможна лишь при наличии преступного поведения исполнителя. Поскольку соучастие как особая форма преступной деятельности представляет собой опасность лишь в связи с преступлением, которому оказывается содействие, то и ответственность по правилам о соучастии возможна тогда, когда признаки этого преступления объективизируются хотя бы в самой начальной стадии.
33
Понятие «акцессорная природа соучастия в преступлении» появилось в уголовно-правовой литературе в XIX веке. Само слово «акцессорный» французского происхождения и буквально означает «принадлежность, составную часть чего-либо» 1 . Так как при соучастии в преступлении «каждый из соучастников является принадлежностью общего дела, он представляет собой часть единого преступного механизма» 2 . Но, как справедливо отмечал М.И. Ковалев, «в преступном механизме есть главные детали, без которых невозможна деятельность механизма как такового, и есть детали,
свидетельствующие лишь о его особенностях, специфике»3.
В советский период господствующим в теории уголовного права было мнение о самостоятельном характере ответственности соучастников наряду с ответственностью исполнителя и об отсутствии жесткой связи и зависимости ответственности (и оснований, и объема) соучастников от ответственности исполнителя 4 . Подавляющее большинство ученых критически оценивали акцессорную теорию соучастия, объявляя ее не только антинаучной, но и реакционной. В советской юридической литературе упорно внедрялся миф о
«буржуазности» рассматриваемого института.
Представляется, что такое мнение на теорию акцессорности соучастия объясняется недостаточно полным уяснением самой сущности данной теории5.
Например, Н.Ф. Кузнецова, отвергая акцессорную природу соучастия,
утверждала: «В уголовном праве положения акцессорной теории неприемлемы,
поскольку наше законодательство рассматривает соучастие как совместную преступную деятельность, в процессе которой каждый участник вносит определенный вклад в преступление и, соответственно, отвечает не за действия исполнителя, а за свои собственные действия»6.
1Ковалев М.И. Указ. соч. С. 18.
2Янковский Д.А. Акцессорная природа соучастия и ее влияние на наказуемость соучастников // Российский следователь. 2021. № 6. С. 42.
3Ковалев М.И. Указ. соч. С. 18.
4См.: Пудовочкин Ю.Е. Концепция соучастия: опыт теоретической разработки и нормативного закрепления // Журнал российского права. 2018. № 8. С. 110.
5См.: Янковский Д.А. Указ. соч. С. 42.
6Уголовное право. Общая часть / Под ред.: Борзенков Г.Н., Кузнецова Н.Ф., Ткачевский Ю.М. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. С. 205.
34
А.Н. Трайнин, будучи одним из ведущих ученых-криминалистов своего времени, следуя классовой оценке, также выступал критиком акцессорной концепции соучастия. По его мнению, нельзя ставить ответственность соучастников в прямую и безусловную зависимость от действий исполнителя1.
Вместе с тем акцессорность соучастия заключается вовсе не в том, что ответственность лиц, оказавших содействие преступлению, становится невозможной в отсутствие ответственности непосредственного исполнителя. Это утверждение само по себе спорно, а учитывая все большее распространение организованных преступных групп, в которых действия всех участников рассматриваются в качестве соисполнительства, – тем более неприемлемо. Суть акцессорности соучастия состоит в том, что лица подлежат ответственности по правилам о соучастии исключительно в зависимости от факта совершения или несовершения исполнителем действий, задуманных соучастниками и образующих состав преступления. Иными словами, без непосредственного исполнителя преступления не может быть и соучастия, а особые условия и формы ответственности соучастников возможны только в случае, если исполнитель выполнил задуманный соучастниками состав преступления или, по крайней мере, начал его исполнение.
Например, когда пособничество уже фактически закончено, «его юридическая квалификация зависит от того, сделает ли исполнитель что-либо во исполнение преступного замысла. Если он так и не приступит к осуществлению объективной стороны состава, то такой «пособник» должен нести ответственность в рамках приготовления к преступлению» 2 . К.В. Ображиев, анализируя определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2014 г. № 8-АПУ13-13, делает обоснованный вывод, что добровольный отказ Д. от убийства потерпевшего свидетельствует об отсутствии
1Трайнин А.Н. Учение о соучастии. С. 104.
2Янковский Д.А. Указ. соч. С. 43.
35
соучастия как такового. И поэтому действия Л. следовало квалифицировать как приготовление к убийству1.
Противники признания акцессорности соучастия утверждают, что нет зависимости между ответственностью исполнителя и соучастников. Но какую зависимость они имеют в виду? В действительности ими признается односторонняя зависимость исполнителя от подстрекателя, пособника и организатора, но игнорируется обратная.
А между тем взаимозависимость исполнителя и иных соучастников выражает неразрывную связь между объективной и субъективной сторонами преступления, совершенного в соучастии. «Действия подстрекателя, пособника,
организатора, взятые сами по себе, содержат общественную опасность лишь постольку, поскольку в них демонстрируется преступное намерение, которое затем воплощается в жизнь исполнителем. Общественно опасный вред причиняется соучастниками опосредованно, то есть через действия исполнителя.
Основой общей ответственности соучастников является единство действий всех участвующих в преступлении лиц. Стержень этого единства – исполнитель, в
отсутствие которого не может быть и соучастия. Принимая во внимание, что объективная сторона состава преступления выполняется исполнителем,
следует очевидный вывод, что УК РФ ставит ответственность иных соучастников в зависимость от ответственности исполнителя. В этом понимании ответственность соучастников носит субсидиарный, дополнительный характер по отношению к ответственности исполнителя. Соучастие возможно без подстрекателя, пособника или организатора, но оно совершенно немыслимо без исполнителя»2.
Если в этом смысле понимать слова А.Н. Трайнина «о безусловной и прямой зависимости ответственности соучастников от действий исполнителя»3,
то такая зависимость действительно имеется в нашем праве. Если же сказанное воспринимать как правило, согласно которому «соучастники должны всегда и
1 Ображиев К. Влияние результатов уголовно-правовой оценки действий (бездействия) исполнителя на квалификацию деяний иных соучастников преступления // Законность. 2016. № 8. С. 30.
2Янковский Д.А. Указ. соч. С. 42 – 43.
3Цит. по: Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Часть 1. Понятие соучастия. Свердловск, 1960. С. 87.
36
безусловно наказываться лишь вместе с исполнителем и нести сравнительно меньшую ответственность» 1 , то это не соответствует акцессорной теории соучастия.
М.И. Ковалев первым из советских ученых обратил внимание на акцессорную природу соучастия и на ошибочность взгляда на акцессорность ряда ее критиков2. Он, в частности, утверждал, что «отрицание акцессорности является отражением в советском уголовном праве идеологических воззрений. На самом же деле советскому уголовному законодательству свойственно признание акцессорной природы соучастия... и без исполнителя нет соучастия»3.
А.В. Наумов отмечает, что «в настоящее время можно признать (с некоторыми оговорками), что в основе ответственности соучастников по российскому уголовному законодательству лежит именно акцессорная теория»4.
Благодаря акцессорности соучастия, его реальной невозможности без действий исполнителя можно утверждать, что именно состав преступления, выполненный исполнителем при помощи соучастников, и служит основанием уголовной ответственности и наказуемости всех соучастников преступления.
Из принципа акцессорности соучастия следует и то, что все соучастники отвечают за одно и то же преступление, которому, как правило, соответствует один состав, описанный в Особенной части УК РФ. Исключения из этого правила возможны в случаях, если уголовный закон предусматривает простой, квалифицированный или привилегированный составы преступления. Поскольку отягчающие или смягчающие признаки могут присутствовать у одних соучастников и отсутствовать у других, то вполне возможно, что действия соучастников будут наказуемы по различным частям одной и той же статьи или по различным статьям УК РФ.
Например, кассационным определением Верховного Суда РФ от 17 марта 2008 г. № 34-О08-3 Ш. была осуждена за подстрекательство к убийству своего новорожденного ребенка по ч. 4 ст. 33, ст. 106 УК РФ к 4,5 годам лишения
1См.: Ковалев М.И. Указ. соч. С. 87.
2Там же. С. 43.
3Там же. С. 87.
4Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Бек, 1996. С. 308.
37
свободы, а К. – за исполнение этого убийства по ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Как видим, за одно и то же преступление (убийство новорожденного ребенка) указанные лица осуждены по различным статьям УК РФ, предусматривающим неодинаковые санкции (ст. 105 и 106), поскольку в отношении Ш. был установлен привилегированный признак – преступное поведение сразу после родов1.
Еще одним исключением из правила о наказуемости соучастников по одной и той же норме является эксцесс исполнителя. Cогласно ст. 36 УК РФ эксцессом признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
Данная норма тесно переплетается с принципом вины (ст. 5 УК РФ),
устанавливающим, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. При эксцессе исполнитель выходит за пределы совместного умысла соучастников, и потому соучастники за его действия ответственности нести не должны. Это означает, что в содержание умысла соучастников нельзя включать юридически значимые обстоятельства, которые не осознавались ими в момент совершения организаторских, подстрекательских, пособнических или соисполнительских действий (если соисполнитель не присоединился к эксцессу). Последующее осознание организатором, подстрекателем, пособником, соисполнителем обстоятельств, повышающих степень общественной опасности совместного преступления, не имеет значения для квалификации. Если их преступная функция выполнена, то впоследствии открывшиеся сознанию обстоятельства исполнения преступления, повышающие его общественную опасность (например квалифицирующие признаки), уже не могут проявиться в их деянии и,
следовательно, не должны влиять на назначаемое наказание.
1 Архив Верховного Суда РФ. Дело № 34-О08-3 (2008 г.).
38
В правоприменительной практике эксцесс исполнителя устанавливается
«путем соотнесения совершенного им преступного деяния с содержанием умысла соучастников, то есть посредством сравнения признаков фактически исполненного преступления с совместными преступными планами соучастников,
с той интеллектуальной «моделью» преступления, которая была разработана в результате соглашения соучастников»1.
В этом плане представляет интерес уголовное дело об убийстве известного музыканта Михаила Круга, совершенном в 2002 г., но раскрытом только в конце
2019 г. По данным следствия, убийство певца преступниками не планировалось, а
стало результатом эксцесса одного из соучастников. Как пояснил участник нападения, бывший член банды «Тверские волки» А., отбывающий в настоящее время пожизненное лишение свободы за совершение ряда других преступлений,
он совместно с другим членом банды В., по указанию криминального авторитета К. должен был проникнуть в жилище Михаила Круга и похитить оттуда антиквариат и ценности, после чего покинуть место совершения кражи. По замыслу заказчика, потерпевший, обнаружив факт хищения своего имущества,
обратится к нему за помощью, тот «найдет» похищенное, после чего певец станет ему обязанным и будет выплачивать часть гонораров от концертной деятельности. Однако, когда преступники проникли в дом потерпевшего, Михаил Круг неожиданно вернулся домой, и В., не задумываясь, решил устранить возникшее препятствие, выстрелив в него из пистолета. После этого В. и А.
скрылись с места преступления, а певец умер в больнице в результате огнестрельных ранений2.
Таким образом, общая цель соучастников по завладению имуществом потерпевшего не была достигнута, а В. совершил преступление, которое не охватывалось умыслом других соучастников (организатора К. и
соисполнителя А.). В таком случае действия К. и А. должны квалифицироваться
1 См.: Капинус О.С., Ображиев К.В. Эксцесс исполнителя и иных соучастников преступления: проблемы квалификации // Уголовное право. 2018. № 2. С. 42.
2 Следователями детально установлены обстоятельства убийства певца Михаила Круга // [офиц. сайт]: Новости. Следственный комитет Российской Федерации. URL: https://sledcom.ru/news/item/1392297 (дата обращения:
28.03.2021).
39
как соучастие в покушении на кражу, совершенную путем проникновения в жилище группой лиц по предварительному сговору, а действия В. – по совокупности преступлений (убийство и соучастие в неоконченной краже при указанных квалифицирующих признаках). Вместе с тем, учитывая, что по горячим следам раскрыть данное преступление не удалось, а в 2003 г. В. был убит другим членом банды, следствием принято решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, в связи с чем приговор по данному делу не состоялся. Что касается других соучастников, то К. также погиб в 2006 г. в
ходе раздела сфер преступного влияния, а в отношении действий А. истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Отражением акцессорной теории соучастия в УК РФ являются положения ч. 5 ст. 34 УК РФ, предусматривающей, что в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или за покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.
Необходимо отметить, что данная норма допускает неоднозначное толкование, поскольку не ясно, следует ли квалифицировать действия указанных в ней лиц только по правилам о стадиях преступной деятельности (со ссылкой на ст. 30 УК РФ) либо одновременно по правилам о стадиях преступной деятельности и о соучастии (со ссылками на ст. 30 и 33 УК РФ). От ответа на данный вопрос зависит выбор тех средств назначения наказания, которые будут применяться при определении меры принуждения виновным (в частности,
правила, предусмотренные ст. 66 («Назначение наказание за неоконченное преступление»), либо ст. 67 («Назначение наказания за преступление,
совершенное в соучастии») УК РФ, либо одновременное применение этих правил).
В подтверждение первого подхода может быть приведен пример, когда Е.
попросил В. подыскать исполнителя убийства А., перед которым у Е. были
40
долговые обязательства. В., не желая принимать участие в совершении преступления, обратился в правоохранительные органы и сообщил о поступившем от Е. предложении. Далее, действуя в рамках оперативно-
разыскных мероприятий, В. принял от Е. информацию о месте проживания потерпевшего, его фотографию, а также денежные средства на расходы, связанные с убийством. После этого Е. был задержан сотрудниками правоохранительных органов и осужден по ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за приготовление к убийству по найму (без ссылки на норму о подстрекательстве)1.
Однако анализ судебной практики свидетельствует о наличии и иных позиций судов, основанных на смешении норм о приготовлении к преступлению и норм о соучастии при квалификации случаев неудавшегося соучастия.
Например, согласно кассационному определению Верховного Суда РФ от 22 мая
2003 г. № 75-О02-20 С. предложил С.А. и В. совершить разбойное нападение на К. в подъезде дома с целью хищения денег последнего, с чем указанные лица согласились, но не довели преступление до конца, поскольку, поджидая К., встретили в подъезде дома знакомую, вследствие чего добровольно от преступления отказались. Действия С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ как подстрекательство к приготовлению разбоя2.
На наш взгляд, такой вариант квалификации не в полной мере отвечает акцессорной концепции соучастия. Ведь если исполнитель так и не приступил к выполнению объективной стороны состава преступления, то о соучастии в чем можно вести речь? Как отмечал М.И. Ковалев, «само по себе утверждение, что нет ответственности соучастников, если исполнитель не совершил ничего преступного, означает лишь то, что соучастники в этом случае не могут отвечать по правилам о соучастии в преступлении, а отвечают по правилам о стадиях преступной деятельности»3. Таким образом, в последнем случае, учитывая, что С.А. и В. так и не приступили к выполнению объективной стороны преступления,
1Архив Верховного Суда РФ. Дело № 67-АПУ14-18 (2014 г.).
2Архив Верховного Суда РФ. Дело № 75-О02-20 (2003 г.).
3Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Монография. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. С. 119.