Диссертация Янковский Д.А

41

действия С. следовало бы квалифицировать только по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3

ст. 162 УК РФ как приготовление к разбою.

Вслучае же, если исполнитель начал выполнение действий,

непосредственно направленных на совершение преступления, но не довел их до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление, квалификацию действий его соучастников следует производить одновременно по нормам о стадиях преступной деятельности и по нормам о соучастии, поскольку преступление объективизировалось в начальной его стадии.

В науке уголовного права все чаще появляются позиции, оспаривающие акцессорный подход к соучастию и допускающие возможность самостоятельной ответственности соучастников, например, за приготовительные действия к соучастию (приготовление к организации преступления, пособничеству в нем, к

подстрекательству к нему) или за соучастие в приготовлении к преступлению

(организация приготовления, подстрекательство к приготовлению, пособничество в приготовлении).

Так, А.Ю. Решетников и Е.А. Русскевич приводят гипотетический пример,

когда лицо, намеревающееся совершить компьютерную атаку на информационную инфраструктуру крупной финансовой организации в целях хищения денежных средств и завладения сведениями, составляющими коммерческую и банковскую тайну, находит через специализированные интернет-

ресурсы лиц, которые должны выявить уязвимости и разработать специальную вредоносную компьютерную программу для совершения кибератаки. «Подрядчики», получив гонорары, начинают разработку программы, однако друг о друге не знают и действуют самостоятельно. Один из них раньше достигает результата и первым передает программный продукт заказчику, который с его использованием совершает преступление. Авторы предлагают расценивать действия тех программистов, которые начали разрабатывать вредоносную компьютерную программу, но так и не передали ее заказчику как приготовление к пособничеству в совершении мошенничества и неправомерного доступа к

43

Предложенные варианты квалификации в полной мере отвечают характеру преступной деятельности соучастников, главенствующей роли исполнителя в преступлении, поскольку именно его действиями причиняется непосредственный вред общественным отношениям, и соответствуют акцессорной концепции соучастия, приверженность которой демонстрирует современное уголовное законодательство России.

При этом, несмотря на принадлежащую исполнителю в силу акцессорной теории ключевую роль в соучастии, это не означает, что он должен нести самое строгое среди соучастников наказание. Центральное место исполнитель занимает в связи с особенностями объективной стороны своей деятельности, так как от нее зависит квалификация действий остальных участников преступления. Наказание же соучастникам определяется в пределах данной квалификации с учетом сформулированных в законе факторов и критериев, в том числе общих и специальных правил назначения наказания.

§2. Общие начала назначения наказания и особенности их применения

ксоучастникам

Если достаточным основанием для наступления уголовной ответственности соучастников является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, то в основание назначения наказания входят также иные обстоятельства, не отраженные в составе преступления, характеризующие личность соучастников и совершенное ими деяние. То есть по своему объему основания уголовной ответственности и основания назначения наказания не совпадают. Второе полностью включает в себя признаки первого, так как если нет состава преступления, то отсутствуют основания не только для привлечения лица к уголовной ответственности, но и для применения к нему уголовного наказания.

44

Возможны случаи, когда суд, установив основание для привлечения к уголовной ответственности, одновременно не признает его достаточным для назначения наказания, освобождая лицо от наказания (глава 12 УК РФ). Также не исключена ситуация, когда суд, выявив признаки для привлечения соучастника к уголовной ответственности и назначив ему соответствующее наказание, может признать возможным его исправление без реального отбывания наказания. В этих случаях суд назначает условное осуждение (ст. 73 УК РФ).

На этапе назначения наказания осуществляется правовая оценка всей совокупности обстоятельств, установленных на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, характеризующих совершенное преступление и личность соучастников.

По образному выражению С.В. Познышева, «в назначении наказания участвуют две власти: законодатель и судья; первый из них очерчивает контур

(абрис), пределы наказуемости за содеянное, вводя судейское усмотрение в строго очерченные рамки, а второй – судья (суд) – в отведенных ему пределах конкретизирует наказание с учетом сформулированных в законе критериев и излагает свой вывод о мере уголовно-правового воздействия в приговоре»1. Тем самым реализуется оптимальное сочетание принципов дифференциации и индивидуализации наказания, создаются надлежащие условия для вынесения справедливого приговора.

Сам по себе процесс назначения наказания есть не что иное, как разновидность ценностно-ориентационной (оценочной) деятельности, которая предполагает наличие субъекта, объекта, основания и характера оценки2.

Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в России осуществляется только судом 3 . Следовательно, единственным субъектом указанной оценочной деятельности является суд. Причем таковым может являться

1Познышев С.В. Учебник уголовного права: Общая часть. Очерк основных начал общей и особенной части науки уголовного права. Т. 1. М.: Юрид. изд-во Наркомюста, 1923. С. 69.

2См.: Ивин А.А. Основания логики оценок. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. С. 21.

3Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 20.09.2021).

45

не любой суд, а лишь тот, который в судебной системе Российской Федерации уполномочен рассматривать уголовные дела.

Объектом оценки при назначении наказания за соучастие выступает конкретный соучастник. Вместе с тем формулировки Особенной части УК РФ свидетельствуют об использовании законодателем иной техники изложения уголовно-правовых норм, в соответствии с которой при совершении преступления наказывается не личность, а деяние виновного (например, ст. 126 УК РФ гласит: «Похищение человека – наказывается…»)1. В науке уголовного права существует мнение, что такой подход не вполне корректен. Г.П. Новоселов, в частности,

отмечал: «Поскольку наказание адресуется конкретной личности и претерпевается ею, то личность и есть объект той оценки, которая дается при назначении наказания. Положение, что при совершении преступления наказывается и деяние, и личность виновного либо только деяние, не совсем точно. Деяние в данном случае играет роль не объекта, а того, с учетом чего производится оценка личности виновного, то есть основания оценки»2. Полагаем возможным согласиться с такой точкой зрения. Безусловно, нельзя считать, что деяние вообще не рассматривается как объект судебной оценки. Прежде чем назначить наказание, суд обязан глубоко и всесторонне изучить все фактические обстоятельства совершенного преступления, дать конкретную оценку деянию,

вменяемому виновному. Однако это другая, более узкая оценка, объектом которой выступает преступное деяние соучастника. Непосредственным же объектом назначения наказания при совершении преступления в соучастии является тот, к

кому в конечном итоге применяется мера ответственности, то есть конкретное лицо – участник преступления.

Характер оценки при назначении наказания представляет собой выражение отрицательного отношения государства к лицу, совершившему преступление.

Данная отрицательная оценка проявляется путем возложения уголовной

1В законодательстве ряда зарубежных государств используется более удачный прием построения уголовноправовых норм. Например, ст. 142 Уголовного кодекса Болгарии, предусматривающая ответственность за аналогичный приведенному состав преступления, изложена следующим образом: «Лицо, которое похищает другое лицо, наказывается …». См.: Уголовный кодекс Республики Болгария от 15 марта 1968 г. // [Электронный ресурс]:

Болгарский правовой портал. URL: https://www.lex.bg/laws/ldoc/1589654529 (дата обращения: 20.03.2021).

2Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры наказания. Учебное пособие. Свердловск: СЮИ, 1984. С. 4.

47

около 10 требований, не является самодостаточной, а сама по себе адресует к ряду иных правовых положений, содержащихся в других главах и разделах УК РФ, в

первую очередь, к целям назначения наказания.

Указанные цели характеризуют сущность уголовной политики государства и оказывают влияние на все уголовно-правовые нормы, включая нормы об

ответственности соучастников.

Цель является категорией, которая синтезирует объективное и субъективное. «Будучи по своей гносеологической природе продуктом человеческого сознания, она, тем не менее, всегда предопределяется объективными социальными интересами и потребностями, что подтверждается неоднозначным подходом общества к целям наказания в различные периоды исторического развития»1.

Так, с появлением собственности и возникновением государства наказание являлось мерой защиты власти богатых, с помощью которой последние

стремились сохранить и упрочить свою собственность. Наказание выступало

«средством государства, с помощью которого могли достигаться цели любого характера, что соответствовало существовавшей в то время теории «полезности» наказания»2.

Впоследствии наказание стало использоваться государством как средство борьбы с преступностью. Оно выступало «ответным актом государства на

совершенное преступление и карало преступника жестокими

членовредительскими мерами, о чем свидетельствуют законы времен Алексея Михайловича (конец XVII века) и Петра I (начало XVIII века)»3.

Изменился подход к наказанию в период царствования Елизаветы Петровны

(XVIII век), когда оно стало восприниматься «как средство исправительное и предупредительное, направленное в отношении лица, совершившего

1Фетисов В.З. Цели наказания и их соотношение // Труды Всесоюзного научно-исследовательского института МВД СССР. 1977. № 44. С. 16.

2См.: Чельцов-Бебутов М.Л. Преступление и наказание в истории и в советском праве. Харьков: Юридическое изд-во, 1925. С. 16.

3См.: Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. С-Пб.: Гос. тип., 1887. С. 147; Филиппов А.Н. О наказании по законодательству Петра Великого, в связи с реформою. М.: Унив. тип., 1891. С. 1 –

48

преступление» 1 . Подобный подход остается актуальным и в современном уголовном праве России.

После социалистической революции 1917 г. наказание играло роль защитной меры возникшего советского государства и имело одну цель – обеспечение порядка общественных отношений от нарушителей (ст. 7

Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г.) 2 . Такое понимание наказания во многом было обусловлено общетеоретическими воззрениями автора Руководящих начал, члена коллегии Народного комиссариата юстиции РСФСР М.Ю. Козловского. По словам последнего, «...единственной целью налагаемой кары должна быть в соответствии с нашими взглядами на причины преступности самозащита или охрана условий общежития от посягательств...»3. Данный подход получил развитие в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г., где наказанию отводилась функция защитной меры, в связи с чем оно лишалось каких-либо иных целей.

Такая же тенденция в подходе к наказанию продолжилась в Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. и в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г., где законодатель отказался от понятия «наказание», заменив его термином «меры социальной защиты».

Официально законодатель вновь наделил наказание целями в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. (далее – УК РСФСР 1960 г.), где в ч. 1 ст. 20 («Цели наказания») было установлено: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов,

уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами»4. В ч. 2

ст. 20 этого кодекса подчеркивалось, что наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

1См.: Маннс Г.Ю. Общее и специальное предупреждение в уголовном праве. Иркутск, 1926. С. 15.

2Курс советского уголовного права: Наказание. В 6 т.: Часть общая. Т. 3. Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970. С. 19.

3Козловский М.Ю. Пролетарская революция и уголовное право // Пролетарская революция и право. 1918. № 1. С. 27.

4Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 591.

49

Действующий УК РФ в ч. 2 ст. 43 закрепил три цели уголовного наказания,

которые в полном объеме должны учитываться при определении меры наказания соучастникам: восстановление социальной справедливости, исправление

осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Такого рода формулировки вновь породили неоднозначный подход к вопросу о содержании и количестве целей, преследуемых наказанием. В

частности, ученые разошлись во мнениях о соотношении кары и наказания, то

есть признавать ли кару целью наказания.

Самым последовательным сторонником позиции о том, что кара является целью наказания, был И.И. Карпец. По его мнению, «нельзя говорить о каре как единственной цели наказания, но можно и нужно говорить о том, что наказание сочетает в себе цели кары и исправления преступника, так же как сочетаются в наказании принуждение и воспитание»1. Считали кару целью наказания и такие ученые, как Н.А. Беляев, Н.И. Загородников, М.И. Якубович2. В настоящее время данной точки зрения придерживаются А.Н. Тарбагаев, А.Н. Павлухин и др.3.

С.И. Курганов, Т.В. Непомнящая, В.М. Степашин и др.4. Так, М.Д. Шаргородский отмечал: «Мнение, что наказание имеет целью кару, означает, что наказание является возмездием и имеет одной из своих целей причинение страдания за то,

что сделано субъектом… Но наказание не должно быть возмездием ранее всего потому, что возмездие бессмысленно… Наказание не ставит перед собою цель

1См.: Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1961. С. 40.

2См.: Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. С. 25 – 26; Советское уголовное право. Общая и особенная части: Учебник / Загородников Н.И., Якубович М.И., Демидов Ю.А. М.: Госюриздат, 1962. С. 135.

3См.: Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. С. 102; Павлухин А.Н. О целях наказания в советском уголовном праве // Цели уголовного наказания. Учебнометодические материалы по итогам межкафедрального теоретического семинара, состоявшегося в декабре 1989 г. Рязань: НИиРИО РВШ МВД СССР, 1990. С. 8.

4См.: Пионтковский А.А. Основные аспекты теории наказания // Советское государство и право. 1969. № 7. С. 36; Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. С. 23; Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1962. С. 155; Герцензон А.А. Об Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Госюриздат, 1959. С. 43; Курганов С.И. К вопросу о целях наказания // Реализация положений нового законодательства в сфере исполнения уголовных наказаний: Сб. науч. трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1995. С. 15; Непомнящая Т.В., Степашин В.М. Проблемы назначения наказания. М.: ФОРУМ, 2012. С. 39.