Диссертация Янковский Д.А

122

организацию какой-либо противоправной деятельности строже, чем за рядовое участие в данной деятельности (ст. 212 («Массовые беспорядки»), 239 («Создание некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан») УК РФ и др.).

Таким образом, с учетом приведенных статистических данных о назначении наказания организаторам преступлений, а также существующих тенденций развития уголовного законодательства в части усиления ответственности за организацию преступной деятельности следует констатировать, что роль организатора преступления заслуживает наиболее строгого наказания по сравнению с иными соучастниками, о чем следует прямо указать в законе. Это необходимо сделать и в превентивных целях, дабы организатор одного или нескольких преступлений знал, что его постигнет наиболее суровое наказание.

В современных условиях, когда организованная преступность продолжает оказывать негативное влияние на все сферы общественной жизни, а система криминологической и социальной профилактики только начинает восстанавливаться после разрушительных 90-х годов XX века, недопустимо проявление излишнего либерализма и мягкости в отношении наказуемости организаторов и руководителей преступной среды, требуются решительные и активные меры по нейтрализации и сковыванию их деятельности, в том числе с использованием предупредительного потенциала уголовного закона1.

Следует отметить, что такие меры в последнее время активно принимаются и поддерживаются на законодательном и иных уровнях власти. Федеральным законом от 1 апреля 2019 г. № 46-ФЗ, подготовленным по инициативе Президента Российской Федерации, в УК РФ были внесены важные с точки зрения борьбы с организованной преступностью изменения, направленные на ужесточение ответственности лиц, занимающих лидирующее положение в преступной иерархии (так называемые «воры в законе»)2 . Уголовный закон был дополнен ст. 2101, устанавливающей ответственность за занятие высшего положения в

1Янковский Д.А. Указ. соч. С. 213 – 214.

2Федеральный закон от 1 апреля 2019 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2019, № 14, ст. 1459.

123

преступной иерархии, наказуемое лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет. Деятельность таких лиц, как правило, являющихся организаторами и руководителями преступных формирований, представляет серьезную общественную опасность и оказывает негативное влияние на процессы, происходящие в обществе и государстве. «Воры в законе» контролируют практически весь преступный бизнес: незаконный оборот оружия и наркотиков, проституцию, оборот фальсифицированных спиртных напитков,

контрабанду промышленных товаров, автотранспорта. Значительные усилия прилагаются ими к поддержанию и распространению криминальной идеологии и субкультуры, в том числе с использованием средств массовой информации и специфических средств коммуникации криминальной среды. Опыт зарубежного правового регулирования (Грузия, Италия, США) показывает, что наличие в уголовном законодательстве норм, предусматривающих специальную ответственность лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии,

позволяет эффективно бороться с организованной преступностью. Принятие аналогичной нормы в Российской Федерации в случае ее беспристрастного применения благоприятно скажется на борьбе с преступностью, позволит ликвидировать высшее звено преступных структур, что в целом будет способствовать снижению уровня криминализации общества, уменьшению доли теневого сектора экономики.

Следующий вид соучастника, который является одним из наиболее распространенных на практике, – пособник преступлению1.

Существует несколько представлений о правовой природе пособничества,

зависящих от понимания причинной связи как условия уголовной ответственности и, соответственно, влияющих на наказуемость данного вида соучастника.

1 Как отмечено в монографии М.И. Ковалева, на тысячу уголовных дел приходится 20 – 25 случаев пособничества. См.: Ковалев М.И. Указ. соч. С. 155. При этом среди преступлений, совершаемых в соучастии, пособничество встречается в 6 % случаев, а если не брать в расчет наиболее распространенное соучастие-соисполнение, то доля пособничества составит уже более 50 %. См.: Косарева Т.И. Пособничество совершению преступления: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Косарева Татьяна Ивановна. Рязань, 2004. С. 3.

124

Так, представители теории самостоятельной ответственности соучастников,

утверждают: «Пособники не сотрудничают юридически в акте главного участника. Они осуществляют деликт самостоятельно и в пределах собственной ответственности за собственный преступный результат. … Иначе говоря, все соучастники в преступном деянии являются исполнителями персонального деликта, а соучастие представляет собой стечение различных деликтов» 1 . Во многих странах, например в Италии, Мексике, Бразилии, Норвегии, именно так и трактуется концепция соучастия.

В соответствии с доктриной англо-саксонского уголовного права лицу для признания его пособником достаточно выполнить определенные действия

(оказать помощь, дать совет) и быть осведомленным об их способствующей совершению преступления природе. Английские суды при рассмотрении дел о пособничестве применяют правило так называемой «конкретной помощи»,

считая, что «нет необходимости выявлять сговор и причинную связь между преступным поведением дополнительных участников и наступившим вредным результатом» 2 . Очевидно, что позиция английского правоприменителя не согласуется с объективными условиями ответственности соучастников,

признанными в российской науке уголовного права, а подобное толкование причинной связи способно неограниченно расширять понятие уголовно наказуемого соучастия в преступлении.

Поэтому в большинстве стран романо-германской правовой семьи, включая Россию, причинная связь деяния соучастника с преступлением, совершенным исполнителем, является необходимым признаком для наказуемости этого деяния в качестве соучастия, в том числе пособничества.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации,

средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а

также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия

1См.: Ковалев М.И. Указ. соч. С. 155.

2Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М.: Юрид.

лит., 1991. С. 22.

125

совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Все названные в законе действия (бездействие) пособника должны находиться в причинной связи с совершенным преступлением. Если советы,

указания, орудия оказались невостребованными, не будет и пособничества, так как между ними и совершенным преступлением нет причинной связи, а

следовательно, отсутствует объективное условие уголовной ответственности. В

таких случаях лицо подлежит ответственности, если в его поведении усматривается самостоятельный состав преступления (например, незаконное хранение оружия), либо в рамках приготовления к преступлению, совершенному исполнителем, при условии, что оно является тяжким или особо тяжким.

Пособник действует до, во время или после совершения преступления, но его действия не являются элементами объективной стороны состава преступления, а лишь содействуют тем или иным образом его осуществлению.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о функциях так называемого

«стоящего на страже». Согласно концепции российского уголовного права,

которое, как правило, предпочитало объективную концепцию соучастия, «стояние на страже» всегда считалось пособничеством и не могло рассматриваться в качестве исполнения преступления, если, разумеется, «сторож» не был участником организованной группы. Однако в настоящее время судебная практика показывает, что в таких ситуациях выносятся различные решения в зависимости от вида преступления. Например, применительно к убийству или изнасилованию подобные действия обоснованно признаются пособничеством,

поскольку лицо, страхующее других соучастников от возможного обнаружения,

само не принимает участия в выполнении объективной стороны состава преступления. Президиум Верховного Суда РФ, изменяя приговор в отношении А., осужденной в качестве соисполнителя убийства совместно с Р. и Г., указал: «поскольку А. действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершала, а только освещала спичками место преступления,

126

когда избивали потерпевшего, наблюдала за обстановкой, принесла уксус, то она была лишь пособником убийства»1.

В то же время при совершении, например, хищений наблюдение за обстановкой в целях подстраховки других соучастников квалифицируется в качестве соисполнительства без дополнительной ссылки на ст. 33 УК РФ, что основано на рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, данной в п. 10

постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»2. Так, Амурским областным судом в ходе рассмотрения дела о разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, было установлено, что А. при перемещении к месту преступления и обратно посредством радиостанции информировал иных соучастников преступления об отсутствии на маршруте следования сотрудников правоохранительных органов, непосредственно перед разбойными нападениями на ювелирные отделы подавал сигнал об отсутствии препятствий для нападения, объективную сторону разбоя не выполнял, непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления не оказывал. В связи с этим действия А. были квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как пособничество в разбое. Верховный Суд РФ переквалифицировал указанные действия А. на соисполнительство в разбойных нападениях и указал: несмотря на то, что А. сам в нападениях участия не принимал, он прикрывал соучастников согласно общему плану от возможного обнаружения; именно он давал сигнал к началу нападения, что свидетельствует о его роли соисполнителя, а не пособника. Соответственно, было усилено назначенное А. наказание с 4 до 6 лет лишения свободы3.

Полагаем, что в приведенном примере квалификация действий А. как соисполнителя совершенных преступлений не в полной мере корреспондирует положениям УК РФ об исполнителе преступления. Исходя из буквального

1Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 1999 г. (По уголовным делам) «Вопросы Общей части УК РФ и квалификации преступлений» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2000 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 7.

2Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 2; 2007, № 5; 2011, № 2; 2015, № 5; 2016, № 7; 2017, № 7.

3Архив Верховного Суда РФ. Дело № 59-АПУ17-10 (2017 г.).

127

толкования закона, его действия подпадают под содержащееся в УК РФ

определение пособника преступления.

В связи с этим указанная рекомендация Пленума Верховного Суда РФ нередко подвергается критике в теории уголовного права. С.И. Никулин, анализируя п. 10 названного постановления, пишет о необоснованном расширении категории исполнителей путем отнесения к последним фактических пособников1 . Н.А. Лопашенко прямо отмечает: «Пленум не проводит разницы между участием члена группы во взломе дверей, запоров, решеток и такими действиями, как вывоз похищенного или страховка исполнителей преступления. Между тем указанные действия носят принципиально разный характер и должны квалифицироваться по-разному. Участие во взломе дверей и т.п. – это участие в непосредственном совершении хищения; вывоз похищенного и страховка исполнителей – это пособничество в нем» 2 . Схожую позицию высказывает А.А. Арутюнов3.

С учетом изложенного во избежание различных трактовок пособничества в зависимости от вида совершенного преступления и в целях полноценной реализации принципа индивидуализации наказания соучастников полагаем

необходимым исключить из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» п. 10.

В ч. 5 ст. 33 УК РФ закреплен исчерпывающий перечень деяний, составляющих пособничество. Иное содействие совершению преступления, не указанное в законе, пособничеством не является. Например, не будет пособничеством заранее обещанное недонесение или содействие преступнику путем снабжения его продуктами питания, необходимыми для поддержания сил во время совершения преступления. Заранее обещанное недонесение может представлять собой самостоятельный состав преступления лишь в случае

1 Энциклопедия уголовного права: Соучастие в преступлении. Т. 6 / Аветисян С.С., Галактионов Е.А., Галиакбаров Р.Р., Ермакова Л.Д., Никулин С.И. и др. СПб.: Изд. профессора Малинина, 2007. С. 143.

2Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2005.

С. 133.

3Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М.: Статут, 2013. С. 242.

128

несообщения в органы власти о достоверно известных готовящихся или совершенных преступлениях террористической направленности (ст. 2056 УК РФ).

Содержание умысла пособника должно заключать в себе представление об основных элементах, образующих состав преступления, и осознание того, что своими действиями он оказывает помощь исполнителю или другому соучастнику в осуществлении преступного намерения.

Для пособников почти всегда характерна второстепенная роль в преступлении. Иногда таковыми выступают лица, зависимые от исполнителя по службе или материально, состоящие в особых, часто семейных взаимоотношениях. Их миссия – оказать содействие исполнителю в совершении преступления, в связи с чем общественная опасность функций пособника объективно не может превышать опасность функций исполнителя. Лишь в преступлениях, где исполнителями выступают несовершеннолетние, а

пособниками – взрослые, значение роли последних резко возрастает, но в таких случаях взрослые часто рассматриваются как организаторы преступлений1.

Соответственно, и при назначении наказания необходимо учитывать зависимость действий пособника от действий исполнителя или организатора преступления, ибо степень участия представляет тот уровень вины и наказуемости, который следует считать наиболее справедливым.

На сегодняшний день устоявшимся является мнение о том, что вспомогательная роль пособника предполагает назначение ему по сравнению с другими соучастниками менее тяжкого наказания2. А.В. Васильевский отмечает,

что «пособник при отсутствии обстоятельств, существенно повышающих опасность его личности, не может нести бо́льшую ответственность за совершенное преступление, чем исполнитель»3.

1Янковский Д.А. Совершенствование правил назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии. С. 215.

2См., например: Арутюнов А.А. Проблемы ответственности соучастников преступления. С. 5; Захарян Г.А. Указ. соч. С. 11; Благов Е.В. О квалификации преступления в суде первой инстанции // Уголовное право. № 4. 2009. С. 122 – 127; Карпец И.И. Указ. соч. С. 74.

3См.: Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности при соучастии // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругликова / Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2002. С. 36.