Диссертация Янковский Д.А
..pdf
51
Таким образом, все названные цели – восстановление социальной справедливости, исправление, предупреждение, кара – находятся в диалектическом единстве и в совокупности учитываются судом при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии. Указанные цели в достаточной мере полно и объективно отражают социальные интересы и потребности российского общества на современном этапе исторического развития.
Помимо целей наказания, общие начала назначения наказания предполагают необходимость учета правоприменителем и иных источников назначения наказания, в частности принципов уголовного закона.
Касаясь значения правовых принципов, К. Маркс отмечал: «Стоит только в качестве исходного пункта взять дурные принципы, – и вы получите надежное правовое основание для дурных выводов»1.
Важность отраслевых принципов права подчеркивается В.В. Ершовым. По его справедливому мнению, принципы права выступают первичными правовыми регуляторами правоотношений, «способствуют системному, определенному,
предсказуемому, единообразному, ожидаемому и прозрачному правоприменению и правотворчеству; позволяют правоприменительным органам преодолевать коллизии в праве и в соответствии с ними рассматривать в судах правовые споры в «трудных ситуациях»2.
Предусмотренные в главе 1 УК РФ принципы уголовного права включают в себя принципы законности, равенства граждан перед законом, вины,
справедливости и гуманизма. Также уголовный закон содержит «ряд иных принципов, которые прямо в УК РФ не указаны, а как бы «растворены» в его нормах. Это, например, принципы неотвратимости наказания, личной ответственности, патриотизма, интернационализма и др.»3.
1Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955 г. С. 151.
2Ершов В.В. Регулирование правоотношений: монография. М.: РГУП, 2020. С. 198.
3Янковский Д.А. К вопросу о совершенствовании общих начал назначения наказания как концептуальных основ при выборе судом меры воздействия за совершенное преступление // Вестник Российского нового университета. Серия «Человек и общество». 2021. № 2. С. 114.
52
Названные принципы являются исходными нормативно-правовыми регуляторами и пронизывают все уголовно-правовые нормы, в том числе правила назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии. Так, согласно ст. 3 («Принцип законности») УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются только УК РФ. Соблюдение законности при назначении наказания соучастникам означает, во-первых, правильную квалификацию содеянного исполнителем и другими соучастниками, что необходимо для применения именно той меры наказания, которая предусмотрена за совершенное, а не за какое-либо другое деяние, и, во-вторых, назначение наказания в строгом соответствии с положениями Общей части и с учетом санкции статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии со ст. 7 («Принцип гуманизма») УК РФ при реализации уголовной ответственности должна быть обеспечена безопасность человека, а
наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. В данном отношении необходимо учитывать, что гуманизм в уголовном законодательстве не означает всепрощение и не должен влечь необоснованное смягчение наказания, особенно преступникам,
совершающим тяжкие и особо тяжкие преступления, лицам, являющимся организаторами и руководителями криминальных групп.
В юридической литературе неоднократно поднимался вопрос о соотношении понятий «принципы уголовного права», «принципы назначения наказания», «общие начала назначения наказания»1.
Не вызывает сомнений, что принципы уголовного права являются наиболее общей категорией среди перечисленных. Принципы назначения наказания составляют частную группу уголовно-правовых принципов, призванных направлять правосознание судьи в процессе назначения наказания. Иерархически принципы назначения наказания не могут противоречить принципам уголовного права.
1 См. об этом: Янковский Д.А. Указ. соч. С. 113.
53
Отдельной нормы, закрепляющей «принципы назначения наказания», УК РФ не содержит, предусматривая в ст. 60 лишь «общие начала назначения наказания».
Г.Л. Кригер в этой связи считала, что «выделение вопроса о принципах назначения наказания в качестве самостоятельных приводит к ненужному повторению одних и тех же положений. При назначении наказания принципы получают воплощение в общих началах»1.
Аналогичную позицию разделяет Р.Р. Галиакбаров, отождествляя общие начала и общие принципы назначения наказания2.
В то же время многие авторы разграничивают принципы назначения наказания и общие начала назначения наказания. По мнению Л.А. Прохорова,
данные понятия соотносятся как философские категории общего и отдельного, «принцип существует в тех или иных сторонах общих начал»3. Т.В. Непомнящая и В.М. Степашин утверждают, что «принципы назначения наказания – это более широкое понятие, чем общие начала, так как принципы определяют всю деятельность судов по назначению наказания, а общими началами суд руководствуется при назначении определенной меры наказания виновному лицу по конкретному уголовному делу»4.
Однако и среди тех ученых, которые признают принципы назначения наказания, нет единства по вопросу об их круге. Так, Л.Л. Кругликов относит к ним «законность, гуманизм, демократизм, целевое устремление,
индивидуализацию и экономию мер уголовного наказания» 5 . С.П. Бузынова приводит аналогичный перечень, дополняя его «принципом неотвратимости наказания» 6 . Р.С. Бурганов включает в перечень, помимо названных, «все принципы, закрепленные в главе 1 УК РФ, а также принципы стимулирования
1См.: Курс советского уголовного права: Наказание. С. 123.
2Галиакбаров Р.Р. Уголовное право: Общ. часть: Учебник / Р.Р. Галиакбаров; М-во сел. хоз-ва и продовольствия РФ. Куб. гос. аграр. ун-т. Краснодар: Куб. гос. аграр. ун-т, 1999. С. 323.
3Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск: Омская высш. школа милиции, 1980. С. 14.
4Непомнящая Т.В., Степашин В.М. Указ. соч. С. 52.
5Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания: Учебное пособие. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1986. С. 8.
6Бузынова С.П. Эффективность наказания и ее влияние на предупреждение рецидивной преступности // Труды ВЮЗИ. Т. 33. М., 1974. С. 117.
54
позитивного посткриминального поведения, дифференциации ответственности и личной ответственности»1. Кроме общеправовых требований, некоторые авторы включают в систему принципов назначения наказания те или иные, на их взгляд важные, положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (например, определенность наказания в судебном приговоре,
обязательность обоснованности и мотивировки наказания и пр.)2.
Анализ принципов, предлагаемых авторами в качестве принципов назначения наказания, свидетельствует о том, что в большинстве своем они дублируют закрепленные в главе 1 УК РФ принципы уголовного права или общие начала назначения наказания. Также вряд ли целесообразно возводить узкие процессуальные категории в ранг уголовно-правовых принципов.
Полагаем, что законодатель обоснованно принял решение не усложнять уголовный закон одновременно понятиями «принципы назначения наказания» и «общие начала назначения наказания». Как было отмечено, глава 1 УК РФ предусматривает принципы уголовного закона, которые распространяются на все институты уголовного права. Применительно к сфере назначения наказания принципы уголовного закона находят воплощение в общих началах назначения наказания3.
Нормативное закрепление в законодательстве общие начала назначения наказания получили в ст. 60 УК РФ, которая содержит следующие требования:
а) наказание, назначаемое лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть справедливым;
б) наказание должно назначаться с учетом положений Общей части УК РФ;
в) наказание должно назначаться в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ (за исключением случаев,
предусмотренных последующими пунктами «г» и «д»);
1Бурганов Р.С. Принципы уголовного права и принципы назначения наказания: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Бурганов Рамис Салихутдинович. Казань, 2006. С. 110.
2См, например: Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев: Вища шк., 1980. С. 14; Шнейдер М.А. Назначение наказания по советскому уголовному праву. М., 1957. С. 6; Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1968. С. 3.
3Янковский Д.А. Указ. соч. С. 115.
55
г) более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 69 и 70 УК РФ;
д) основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, определяются ст. 64 УК РФ;
е) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания;
ж) при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления;
з) при назначении наказания необходимо учитывать личность виновного;
и) при назначении наказания должно учитываться его влияние на исправление осужденного;
к) при назначении наказания должно учитываться его влияние на условия жизни семьи осужденного.
Перечисленные требования обладают прямым действием ко всем случаям назначения уголовного наказания, в том числе за преступления, совершенные в соучастии, и должны в полном объеме приниматься во внимание при назначении наказания каждому соучастнику.
Законодатель разделил ст. 60 УК РФ на три части, в каждой из которых содержится соответствующая группа правил назначения наказания. Логично предположить, что порядок расположения указанных норм определяет и порядок их применения судом при назначении наказания по конкретному уголовному делу.
Требования, предусмотренные в ч. 1 ст. 60 УК РФ, являются базовыми по отношению к остальным правилам назначения наказания. К ним относятся справедливость назначенного наказания, правило об экономии мер уголовной репрессии, а также необходимость учета при назначении наказания пределов соответствующей статьи Особенной части УК РФ и положений Общей части УК
56
РФ 1 . Как подчеркивает О.В. Кривенков, «это такие общие начала, которые характеризуют сущность уголовной политики нашего государства и показывают социальную направленность российского уголовного права в части применения мер уголовной репрессии»2.
Прежде всего следует отметить, что компетенция назначать уголовное наказание в Российской Федерации принадлежит только суду общей юрисдикции
(ею не обладают ни арбитражные суды, ни конституционные (уставные) суды, ни третейские суды, ни международные судебные органы). Назначение справедливого наказания в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ возможно лишь при правильной квалификации содеянного соучастниками, поэтому законодатель отмечает, что наказание назначается только
«лицу, признанному виновным в совершении преступления» (ст. 43 УК РФ).
Расположение таких ключевых общих правил в начале ст. 60 УК РФ представляется наиболее верным. Это сразу ориентирует суд на определенный порядок при решении вопроса о выборе меры государственного принуждения:
прежде всего квалификация деяния соучастника в соответствии с требованиями УК РФ, признание его виновным, далее – выбор и назначение конкретной меры наказания с учетом принципов справедливости и экономии мер уголовной репрессии.
По сравнению с УК РСФСР 1960 г., в УК РФ включен ряд новых общих начал назначения наказания, в том числе требование назначения справедливого наказания.
Как представляется, «реализация всех общих начал, зафиксированных в ст. 60 УК РФ, в конечном итоге направлена на то, чтобы суд в каждом конкретном случае назначал виновному именно справедливое наказание. Этот критерий, по сравнению с другими требованиями, является наиболее общим по своему содержанию и важным – по значению»3. Как отмечает Л.Л. Кругликов, «только такое наказание является справедливым, которое одновременно и законно, и
1Янковский Д.А. Указ. соч. С. 115.
2Кривенков О.В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Кривенков Олег Владимирович. М, 2001. С. 40 – 41.
3Янковский Д.А. Указ. соч. С. 115.
57
соответствует по своему виду и размеру целям и задачам уголовного закона
(целесообразно), и экономно, и гуманно»1.
В.Н. Кудрявцев утверждал: «Право утрачивает свое нравственное значение,
если оно не обеспечивает справедливости» 2 . Вместе с тем вопрос о справедливости назначенного виновному уголовного наказания можно назвать мировоззренческим. Справедливость – вещь настолько абстрактная, что исчерпывающее ее определение терминами юридической науки дать в принципе невозможно. При этом узкое толкование справедливости, как соответствие наказания преступлению (теория зачетов), очевидно, не раскрывает указанного понятия. Осознавая, что окончательно решить эту проблему невозможно, все же считаем необходимым остановиться на данном вопросе хотя бы потому, что юстиция в буквальном переводе и означает справедливость.
В философской литературе справедливость трактуется как «специфическое понятие морали, существующее для оценки соотношения нескольких явлений с точки зрения распределения добра (блага) и зла между людьми, для равномерного и соизмеримого учета различных интересов, как мера относительного соответствия явлений и поступков моральным ценностям, принятым в данном классе или обществе. В частности, понятие справедливости требует соотношения между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием» 3 . Думается, такое понимание справедливости, где она, как этическая оценка, выступает критерием правильности решения, мерилом соотнесения разнообразных, подчас противоречивых требований и интересов,
оправданно.
Однако обрисованная выше теоретическая конструкция справедливости сложна для ее повседневного применения на практике. Кроме того, необходимо учитывать, что суд, отправляя правосудие, не должен определять наказание с
1Кругликов Л.Л. Указ. соч. С. 12.
2Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. С. 3.
3Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983. С. 159.
58
оглядкой на все общественные резонансы, сопровождающие то или иное уголовное дело, на социально-политическую обстановку в стране, на мнение средств массовой информации, которые, как правило, также пытаются оперировать сложившимся у них пониманием справедливости. Необходимые и достаточные критерии назначения наказания должны основываться исключительно на положениях уголовного закона. Иначе это противоречило бы принципу законности, запрету аналогии в части уголовной наказуемости и конституционным основам правосудия. В связи с этим законодатель нормативно предусматривает в УК РФ определенные требования, ориентируясь на которые суд обеспечивает назначение соучастникам справедливого наказания. Так,
согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учет при назначении наказания в силу ст. 60 УК РФ характера и степени общественной опасности преступления, личности соучастника и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность, – с одной стороны, и справедливость наказания – с
другой, соотносятся между собой как средство и цель. Как рассуждал Б.С. Никифоров, справедливое наказание в определенном его виде и размере выступает противовесом совершенному преступлению, способом возвращения нарушенного социально-психологического порядка в упорядоченное состояние, в
результате чего состоявшееся преступление как бы «погашается» в социальной действительности и в общественном сознании1.
В контексте социального аспекта справедливости целесообразно затронуть вопрос об учете мнения потерпевшего при назначении наказания соучастникам.
Полагаем, что суд не обязан учитывать мнение потерпевшего в отношении назначаемого наказания. Законом не возложена на суд обязанность выяснять указанное мнение у потерпевшего и тем более согласовывать с ним или с государственным обвинителем, как сторонами в деле, меру наказания.
1 Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское уголовное право. 1981. № 9. С. 67.
59
Данная позиция подтверждена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г. № 5-П: «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования, а также пределы возлагаемой ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности правонарушителя должны определяться исходя из публично-
правовых, а не частных интересов потерпевшего»1.
Таким образом, следует констатировать, что вопреки некоторым теоретическим суждениям 2 , задача выяснения общественной реакции на назначаемое наказание не возложена на суд и не входит в предмет его деятельности по назначению справедливого наказания.
Вместе с тем, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, то мнение потерпевшего о необходимости применения к соучастнику мягкого наказания может быть учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Следующим элементом, выделяемым законодателем в рамках общих начал назначения наказания, является требование о назначении наказания отдельно каждому лицу, признанному виновным в совершении преступления.
В случае совершения несколькими лицами одного преступления наказание назначается каждому из них персонально. Корпоративная ответственность как в солидарной, так и в субсидиарной форме не свойственна отечественному
1Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 13, ст. 1526.
2См., например: Галактионов С.А. Принцип справедливости: Уголовно-правовой аспект: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Галактионов Станислав Александрович. Рязань, 2004. С. 78; Воронин В.Н. Разграничение принципов справедливости и индивидуализации наказания при назначении наказания и их влияние на качество уголовного закона // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 3. С. 175.
60
уголовному праву. Данное общее начало также исключает возможность применения наказания к лицу, невиновно причинившему вред. Как указывает А.А. Арямов, «для назначения наказания должен иметь место акт признания каждого соучастника виновным в совершении общественно опасного деяния, что может найти выражение в автономном акте – вердикте присяжных заседателей
(акт-обвинение) либо в едином акте-документе – обвинительном приговоре (он объединяет в себе и акт-обвинение, и акт-наказание)»1.
Соучастник должен быть признан виновным в совершении именно преступления, то есть в совершенном деянии должны присутствовать как все признаки преступления (общественная опасность, противоправность, виновность,
наказуемость), так и все признаки конкретного состава преступления,
предусмотренного нормой Особенной части УК РФ (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона, а для организатора, исполнителя и подстрекателя – также признаки вида соучастника, закрепленные в ст. 33 УК РФ).
Наказание всем соучастникам назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть суд при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, по общему правилу, не может выйти за пределы минимального или максимального размеров санкции,
установленных УК РФ. Санкция есть атрибут уголовно-правовой нормы,
определяющий перечень наказаний, которые могут быть назначены лицу за совершение того или иного преступления, а также границы соответствующих мер наказания.
Между тем в ч. 2 ст. 60 УК РФ законодатель сразу же предусматривает оговорки к указанному общему началу (а как сказал Цицерон, существование исключений лишь подтверждает существование правила), касающиеся назначения более строгого и более мягкого наказаний, чем предусмотрены санкциями статей Особенной части УК РФ.
1 Арямов А.А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Арямов Андрей Анатольевич. СПб, 2004. С. 154.