Итог1-2

тики. Раздвоение статуса судьи может привести к зависимости судей от воли решений, влияющих на их карьерный рост, и трансформации самостоятельности судебной власти как вида государственной власти за счет реализации определенных конституционных полномочий лицами (органами) публичной власти, не относящихся к органам судебной власти, соответственно сделать зависимыми ряд судей от их усмотрения.

Полагаем значимым не допустить с учетом появления «е.3» ст. 83, п. «ж»

ип. «л» ст. 102 Конституции РФ усиления деформации принципа единства статуса судей, который еще до конституционной реформы как проблема отмечалась учеными и практиками1.

Укрепление единства статуса судей выступает важным направлением совершенствования законодательства о судоустройстве, судопроизводстве

истатусе судей.

3.В свете конституционной реформы 2020 г. особую научную и социальноправовую значимость приобретают принципы конституционного статуса судьи. Разделяемые условно В. И. Анишиной на общие и специальные2, принципы статуса судьи требуют особой научной проработки.

В. М. Лебедев справедливо подчеркивает, что «…в Российской Федерации, как и во многих государствах мира, положения о независимости судей содержат требование о подчинении судей только закону, поскольку в противном случае судейская независимость судей обернулась бы произволом. …Баланс между несменямостью судьи и его обязанностями перед обществом обеспечивается возможностью привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, нарушающего Закон о статусе судей или Кодекс судейской этики»3.

Соответственно при конкретизации новых конституционных положений, установленных в результате конституционной реформы 2020 г., несмотря на большие дискреции законодателя, необходимо опираться именно на конституционный принцип независимости и несменяемости судей. Представляется, что в системной взаимосвязи они могут способствовать тому, что новые конституционные предписания и конкретизирующие их иные нормативные правовые акты будут направлены на устойчивое развитие не только конституционных принципов независимости судей и несменяемости судей, но

испособствовать оптимальному развитию принципа единства статуса судей

ипринципа правомерного ожидания судей в их диалектической взаимосвязи с конституционными принципами.

1 См.: Орлова К. А. Проблемные вопросы правового статуса судьи: взгляд изнутри // Российский судья. 2016. № 5. С. 48–53; № 6. С. 58–64; Брежнев О. В. Реформа судебной системы России 2018 г.: конституционно-правовое измерение // Конституционное и муниципальное право. 2019. № 1. С. 43–47 и др.

2 Анишина В. И. Судебная власть в современной России: конституционно-правовая модель и проблемы ее совершенствования // Российское правосудие. 2012. № 8 (76). С. 23–27.

3 Лебедев В. М. Гарантии независимости судей в Российской Федерации: концепция, история становления и современное состояние // Журнал российского права. 2019. № 11. С. 5–24.

41

4. Важно также на основе принципов конституционного права сохранить уникальность, которая была заложена в первоначальной редакции Закона «О статусе судей Российской Федерации» еще в 1992 г. относительно института ответственности судей, а именно выделение судебной власти как самостоятельного вида государственной власти, единство статуса судей; независимость, неприкосновенность и несменяемость судей, что в совокупности выступает важнейшей гарантией стабильности конституционно-правового статуса судьи. Вместе с тем следует учитывать и тот факт, что следование судей высоким стандартам поведения способствует укреплению доверия общества к судебной власти и имеет первостепенное значение для поддержания ее независимости.

Маматов М. В.,

заведующий отделом научного обеспечения участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, к.ю.н.

Некоторые вопросы совершенствования взаимодействия органов прокуратуры со СМИ

Взаимодействие со средствами массовой информации (далее — СМИ) является одним из обязательных элементов современной прокурорской деятельности, причем значительно усиливающих ее потенциал на базе реализации принципа гласности. Эффективность этого взаимодействия зависит от многих факторов, прежде всего от надлежащей нормативной упорядоченности, правильной организации соответствующей работы, инициативности

икоммуникабельности руководителей органов прокуратуры на местах и других прокурорских работников, качества управления на основе учета и контроля результатов на данном функциональном направлении.

Сучетом изменившихся в новых реалиях требований и подходов Генеральной прокуратурой Российской Федерации актуализированы все основные организационно-распорядительные документы в этой сфере, в том числе приняты приказы от 17 мая 2018 г. № 296 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации и общественностью», от 2 августа 2018 г. № 471 «Об организации в органах прокуратуры Российской Федерации работы по правовому просвещению и правовому информированию», 17 мая 2018 г. утверждено новое Положение об управлении взаимодействия со средствами массовой информации Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также внесены коррективы в приказ от 31 мая 2011 г. № 153 «Об организации работы по обеспечению доступа к информации о деятельности органов

иорганизаций прокуратуры Российской Федерации», Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепцию воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации (утверждены приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 114).

42

Тем самым сформирована качественная правовая платформа под ключевыми участками и направлениями взаимодействия прокуроров со СМИ.

Впрочем, по нашему мнению, еще сохраняется потребность в нормативном упорядочении отдельных вопросов, в том числе функционирования нового информационно-коммуникационного сервиса «ЭФИР» — это технологический микс интерактивной live-трансляции и стримингового канала, запущенного Генеральной прокуратурой Российской Федерации с 1 октября 2018 г.1, материалы которого нередко активно используют СМИ.

При организации работы прокурорам надлежит обеспечить выполнение соответствующих ведомственных предписаний.

Так, анализ практики показывает, что не всегда исполняются положения п. 4.11 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17 мая 2018 г. № 296 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации и общественностью», ориентирующие прокуроров регионального уровня сообщать в управление взаимодействия со средствами массовой информации Генеральной прокуратуры Российской Федерации обо всех запросах из центральных офисов федеральных российских и зарубежных СМИ до направления ответа журналистам (Главной военной прокуратуре предписано информировать названное управление о поступлении запросов СМИ — п. 3.5).

Соответствующие случаи в деятельности отдельных прокуратур отмечены

винформационном письме заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. № 40-04-2015 «О недостатках при организации взаимодействия органов прокуратуры со средствами массовой информации», где обращалось внимание на недопустимость подобных действий, не позволяющих должным образом проводить единую информационную политику органов прокуратуры, предотвращать появление искаженных и ложных сведений о деятельности прокуратуры, минимизировать последствия распространения таких сведений, а также оперативно предавать гласности материалы, имеющие повышенный общественный резонанс.

Важность усиления внимания к соответствующим вопросам в прокуратурах городов и районов и приравненных к ним прокуратурах подтверждается и иными фактами.

Так, в марте 2018 г. заместителем прокурора Орловской области нижестоящим прокурорам было предписано (информационное письмо «О нарушениях, связанных с неразмещением в СМИ актуальных материалов о состоянии преступности», направлено за № 11-21-2018) активизировать исполнение требований п. 8.7 решения оперативных совещаний при Генеральном прокуроре Российской Федерации, состоявшихся 6 октября 2017 г. в г. Екатеринбурге и 24 октября 2017 г. в г. Симферополе «О первоочередных задачах по внедрению

ворганах прокуратуры Российской Федерации информационных технологий и мерах по укреплению законности в деятельности субъектов учета», о необходимости на постоянной основе осуществлять размещение в сети Интернет

1 См.: 1 октября Генеральная прокуратура Российской Федерации запускает новый информационно-коммуникационный сервис «ЭФИР» / 17.09.2018 // Генеральная прокуратура Российской Федерации. URL: http://genproc.gov.ru/smi/news/archive/ news-1451108 (дата обращения: 01.10.2020).

43

иСМИ актуальных материалов о состоянии преступности, а также заслуживающих внимания широкого круга общественности сведений о деятельности прокуратуры по обеспечению достоверности уголовно-правовой статистики.

Аналогичным образом в направленном в апреле 2018 г. информационном письме первого заместителя прокурора Республики Марий Эл «Об освещении в средствах массовой информации актуальных материалов о состоянии преступности, а также заслуживающих внимания широкого круга общественности сведений о деятельности прокуратуры по обеспечению достоверности уголовно-правовой статистики» (за № 11-03-2018) отмечены на фоне общего анализа достигнутых прокурорами на соответствующем направлении результатов и случаи недостаточной активности некоторых прокуроров в размещении в СМИ материалов о результатах работы в сфере уголовно-правовой статистики.

Разумеется, большинство аспектов взаимодействия со СМИ не требуют подробной нормативной регламентации, поскольку связаны с выбором в конкретной обстановке правильной методики, тактики и в целом степени активности по данному профилю работы.

Вэтой связи отдельного внимания требует, например, недостаточная активность отдельных прокуроров городского и районного звена в вопросах взаимодействия со СМИ, в том числе из-за его недооценки.

Винформационном письме первого заместителя прокурора Томской области от 11 февраля 2019 г. № 40-05-2019 «О результатах обобщения практики организации первичных выступлений работников горрайспецпрокуратур в средствах массовой информации в 2018 году» указана основная, на наш взгляд, причина проблем на данном направлении — недостаток инициативности самих прокуроров. В целом указанный документ служит примером хорошей аналитики.

Например, было выявлено, что количество первичных выступлений зачастую не связано напрямую с наличием на поднадзорной территории тех или иных видов СМИ, поскольку даже при наличии одного печатного СМИ число выступлений и публикаций прокуроров существенно различается, да

ина фоне отсутствия иных СМИ (радио, ТВ) не наблюдается максимально полного использования прокурорами возможностей печати — единственного вида массмедиа, который присутствует территории каждого муниципального образования.

И это при том, что большинство прокуроров отмечали отсутствие отказов печатных СМИ в размещении представляемых материалов, а единичные ситуации с «отсутствием места» или по иным причинам, как правило, решались при условии системного подхода к урегулированию этого вопроса руководителем прокуратуры, в том числе с подключением учредителей, которыми в большинстве являются муниципальные органы.

Заместителем прокурора Томской области в вышеуказанном информационном письме отмечено, что не уделяется прокурорами городов и районов должное внимание и созданию первичных материалов в Интернете. В целом, размещение публикаций в Интернете возможно тремя путями: выдача информации в конкретное СМИ, осуществление рассылки одного сообщения на электронные адреса различных СМИ и направление сообщений для опубликования на сайтах органов местного самоуправления.

44

Первый способ используется лишь в единичных случаях, как правило, прокуратурами, базирующимися в областном центре, причем в большинстве — безынициативно, по запросам редакций (причины неразмещения такой информации прокуроры не выясняют, усматривая в качестве таковых то, что наиболее актуальные первичные материалы публикуются на сайте). Возможность использования сайтов органов местного самоуправления поднадзорных территорий для размещения своих информаций имеется как минимум у 20 прокуратур, однако в течение 2018 г. лишь 12 прокуроров использовали эту возможность. При этом все прокуроры отмечают, что отказов в размещении информации со стороны органов местного самоуправления нет.

Замечено, что прокурорские работники, как правило, нацелены на выдачу информации менее затратным способом — в виде готового сообщения на сайте прокуратуры области либо напрямую в СМИ.

Между тем существуют различные способы подачи такой информации, которые будут использованы СМИ в приоритетном порядке: интернет-порталы возьмут инфографику или запишут подкасты, телевизионные и печатные СМИ выйдут на проверки (в первую очередь, рейдовые) и потом неоднократно используют отснятый и записанный материал при освещении дальнейшего развития событий, радийные СМИ запишут голосовой комментарий для включения в новость. Однако все эти варианты прокурорами используются недостаточно. При этом именно в таких случаях получаются наиболее интересные и востребованные материалы, которые сами прокуроры отмечают

вкачестве наиболее ярких примеров своей работы. Именно на такое сотрудничество пытаются сориентировать прокуроров СМИ, в том числе отказывая

впубликации однотипных малоинтересных сообщений.

Однако на расширение формата взаимодействия и недостаточность использования стандартных методов обращалось внимание и прокурором Республики Адыгея в информационном письме от 13 октября 2016 г. № 40-03-2016/7169 «О работе органов прокуратуры Республики по взаимодействию со средствами массовой информации за 9 месяцев 2016 г.».

Для активизации сотрудничества им было предложено организовать встречи руководителей прокуратур с главными редакторами местных печатных изданий

иих учредителями для определения вариантов активизации взаимодействия, включая открытие тематических рубрик, страниц и «вкладок» прокуратуры. Одновременно отмечалось, что подавляющее большинство прокурорских работников, подготавливающих материалы для размещения на интернет-сайте прокуратуры Республики, допускают нарушение требований как о необходимости ее регулярного направления, так и к изложению непосредственно ее текстовой части (зачастую неполно излагаются обстоятельства уголовного

игражданского дела, не расшифровывается диспозиция статьи, за нарушение которой лицо привлекается к ответственности, и пр.).

Как видно, необходимым условием эффективного взаимодействия со СМИ является качественное управление соответствующей прокурорской деятельностью, что невозможно без надлежащего учета, контроля и анализа результатов соответствующей работы. К сожалению, частое изменение в последние годы основных показателей, правил заполнения и даже названий отраслевых форм статистического учета по вопросам взаимодействия со СМИ несколько сни-

45

жает роль статистического инструментария в определении складывающихся закономерностей и тенденций в анализируемой сфере, затрудняет сплошное сопоставление соответствующих результатов за последние 3, 5 и 10 лет — общепринятые среднесрочные периоды для сравнительных наблюдений.

Например, действующий статистический отчет по форме СМИОПП утвержден и введен в действие с 2017 г. (в октябре 2018 г. подвергнут корректировке1) взамен применявшихся с 2013 г. отчетов по форме СМИ2 и по форме ВОиПП3, которые в свое время пришли на смену отчетам «О работе прокурора по взаимодействию со средствами массовой информации»4 и «О работе прокурора по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению»5.

Последние использовались прокурорами начиная с отчетной кампании за первое полугодие 2010 г., отмежевавшись из единого отчета по форме П (последний появился в 1993 г. и затем неоднократно подвергался корректировке, сохраняя единую платформу6).

Разумеется, применяемые в настоящее время в содержании отчетности нововведения по вопросам взаимодействия со СМИ полностью оправданы.

Между тем основная проблема в том, что даже прокуроры иногда не успевают усвоить эти изменения, а это приводит к ошибкам и предопределяет

1См.: приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 4 октября 2018 г.

№632 «Об утверждении и о введении в действие статистического отчета “Взаимодействие со средствами массовой информации и общественностью, правовое просвещение” по форме СМИОПП и Инструкции по его формированию» // СПС «КонсультантПлюс».

2См.: приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 19 ноября 2012 г.

№415 «Об утверждении и введении в действие статистического отчета “О работе прокурора по взаимодействию со средствами массовой информации” по форме СМИ и Инструкции по его составлению» // СПС «КонсультантПлюс».

3См.: приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 11 декабря 2012 г.

№446 «Об утверждении и введении в действие статистического отчета “О работе прокурора по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению” по форме ВОиПП и Инструкции по его составлению» // СПС «КонсультантПлюс».

4См.: приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 7 июня 2010 г.

№247 «Об утверждении и введении в действие статистического отчета “О работе прокурора по взаимодействию со средствами массовой информации” и Инструкции по его составлению» // СПС «КонсультантПлюс».

5См.: приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 7 июня 2010 г.

№246 «Об утверждении и введении в действие статистического отчета “О работе прокурора по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению” и Инструкции по его составлению» // СПС «КонсультантПлюс».

6См.: приказы Генерального прокурора Российской Федерации от 19 июня 2008 г.

№112 «Об утверждении и введении в действие статистического отчета “О работе прокурора” по форме П и Инструкции по составлению статистической отчетности о работе прокурора по форме П», от 1 июня 2006 г. № 24 «Об утверждении новой редакции Инструкции по составлению статистической отчетности о работе прокурора по форме П», от 23 мая 2003 г. № 19 «Об изменении статистической отчетности о работе прокурора», от 12 сентября 2002 г. № 57, от 6 августа 1997 г. № 49 «О совершенствовании статистической отчетности о работе прокурора», от 16 февраля 1993 г. № 20 // СПС «КонсультантПлюс».

46

необходимость периодического доведения до их сведения новых нюансов соответствующего учета, сведений о выявленных недочетах по данному профилю работы прокуроров.

Соответствующие разъяснения содержались, например, в направленном прокуратурой Архангельской области на места в июне 2017 г. информационном письме «О введении в действие статистического отчета СМИОПП» (за № 22-01-2017), в подготовленных в начале 2017 г. прокуратурой Чукотского автономного округа методических рекомендациях по вопросам взаимодействия прокуроров со СМИ (отражена специфика учета информаций, размещенных на сайтах органов прокуратуры).

На некоторые типичные ошибки при формировании отчета по форме СМИОПП указано, например, в информационном письме первого заместителя прокурора Кемеровской области, направленном в июле 2018 г. нижестоящим прокурорам (за № 22-10-2018).

Одним из важных условий при таких обстоятельствах, наряду с проведением обучающих мероприятий, своевременным информированием, является постоянный контроль деятельности городских, районных и приравненных

кним прокуратур по вопросам взаимодействия со СМИ.

Вэтой связи в Перечне основных вопросов, подлежащих изучению и оценке при проведении комплексной проверки организации деятельности прокуратуры субъекта Российской Федерации и приравненной к ней специализированной прокуратуры (прилагается к Положению о применении общих подходов при подготовке и проведении проверок деятельности прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур, утвержденному приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 мая 2020 г. № 278), определены ключевые индикаторы для установления состояния организации взаимодействия со СМИ. Большинство из них могут использоваться и для оценки соответствующей работы прокуратур городов, районов и приравненных к ним прокуратур, а также приняты за основу при выработке в прокуратурах регионального уровня своих, более детализированных шаблонов.

Следует отметить, что реализации соответствующих задач призваны способствовать установленные Генеральным прокурором Российской Федерации1 для органов и организаций прокуратуры сроки хранения документов — 5 лет для переписки по следующим вопросам: взаимодействия прокуратуры со СМИ; о состоянии законности при привлечении к уголовной ответственности представителей СМИ, о преступлениях против них; критики органов прокуратуры в СМИ (обзоры публикаций в СМИ, а также интервью и выступления работников прокуратуры в СМИ — до минования надобности).

Таким образом, эффективное взаимодействие со СМИ предполагает наличие комплексного подхода, требующего надлежащей нормативной упорядоченности, правильной организации соответствующей работы, инициативности и коммуникабельности руководителей органов прокуратуры на местах и других прокурорских работников, качества управления на основе учета

1 Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 19 июня 2008 г. № 113 «О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения» // СПС «КонсультантПлюс».

47

и контроля результатов на данном функциональном направлении. В каждом из указанных вопросов имеются аспекты, которым прокурорам желательно уделить дополнительное внимание.

Чурикова А. Ю.,

доцент кафедры административного и уголовного права Поволжского института управления имени П.А. Столыпина филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы

при Президенте Российской Федерации, к.ю.н., доцент

Значение международных договоров и решений межгосударственных органов для прокуроров в свете изменений Конституции Российской Федерации1

Углубление процессов глобализации в XX в. способствовало активному формированию и развитию международных сообществ и организаций, заключению международных договоров и соглашений. Экономическая и политическая интеграция, а также процессы миграции способствовали увеличению числа преступлений во всем мире, распространению транснациональной и организованной преступности на межнациональном и международном уровнях, появлению новых видов межнациональной и международной экономической преступности. Все это сделало как никогда актуальными вопросы борьбы с преступностью на международном и межнациональных уровнях.

Еще одной тенденцией, начавшейся в двадцатом столетии и продолжающейся до сих пор, является переосмысление места личности, ее прав и обязанностей, соотношения интересов личности, общества и государства. Эта тенденция выразилась в установлении высоких стандартов прав личности

играждан на международном уровне, заключении соответствующих договоров

исоздании международных судов и межгосударственных органов уголовного преследования (например, Европейская прокуратура).

Всфере уголовного судопроизводства международным сотрудничеством

имежгосударственным взаимодействием занимаются органы прокуратуры. Кроме того, прокуроры отвечают за осуществление законного и обоснованного уголовного преследования, а также защиту пострадавших от преступлений, реализуя в том числе и международные стандарты прав личности в уголовном судопроизводстве.

Вопросы соотношения международного и внутригосударственного законодательства и значения решений межгосударственных органов всегда были дискуссионными2.

1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-011-00887.

2 Гришин Д. А. Международные стандарты уголовного судопроизводства // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2020. № 1 (51). С. 65–74; Лавнов М. А. Цифровизация уголовного судопроизводства и наднациональные стандарты построения правовой модели

48

Внесение в 2020 г. изменений в Конституцию Российской Федерации сделало особенно актуальным обсуждение влияния решений межгосударственных органов на деятельность прокуратуры и прокуроров в уголовном процессе.

Статья 79 Конституции РФ была дополнена положением о том, что «решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации». При этом ч. 4 ст. 15 Конституции, в которой закреплено, что «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора», осталась без изменений.

Эти изменения действительно были необходимы и обусловлены целым рядом событий, происходивших в последнее десятилетие на международной политической арене.

Например, А. В. Молотов обоснованно, на наш взгляд, отмечает некоторую степень политической ангажированности и тенденциозности решений, принимаемых Европейским судом по правам человека в отношении Российской Федерации1.

Еще в 2015 г. Конституционный Суд РФ в связи с этим выразил свою позицию, основанную на Венской конвенции2, о том, что «решение уполномоченного межгосударственного органа … не может быть исполнено Российской Федерацией в части возлагаемых на нее мер индивидуального и общего характера, если толкование нормы международного договора, на котором основано это решение, нарушает соответствующие положения Конституции Российской Федерации»3.

Таким образом, внесенные в Конституцию изменения фактически продолжили и законодательно на высшем уровне закрепили ранее выраженную

деятельности прокурора // Юридическая наука. 2020. № 11. С. 80–85; Абашидзе А. Х., Ильяшевич М. В. Соотношение и взаимодействие международного и национального права // Научно-аналитический журнал Обозреватель — Observer. 2020. № 8 (367). С. 5–21.

1 Молотов А. В. К вопросу об исполнении решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека в Российской Федерации // Известия АлтГУ. 2017. № 3 (94). С. 73.

2 Венская конвенция о праве международных договоров (заключена в Вене 23 мая 1969 г.) // ВВС СССР. 1986. № 37. Ст. 772.

3 По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта второго части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П // СЗ РФ. 2015. № 30. Ст. 4658.

49

позицию Конституционного Суда по исполнению решений межгосударственных органов, в частности Европейского Суда по правам человека.

Анализируя изменения, внесенные в Конституцию Российской Федерации, И.Н. Барциц справедливо указывает, что «явно антироссийские, продиктованные политическими интересами, решения целого ряда международных судебных инстанций вынудили российскую правовую систему принять меры самозащиты»1.

То есть речь в данном случае идет не о самих международных договорах, ратифицированных Российской Федерацией, и тем более не о международных принципах и нормах, а именно о решениях межгосударственных органов, как правило, международных и иностранных судов. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры по-прежнему остаются составной частью правовой системы Российской Федерации, т.е. проверять на соответствие Конституции РФ необходимо именно решения межгосударственных органов.

Однако в средствах массовой информации внесение изменений в Конституцию Российской Федерации в этой части преподносится как необязательность исполнения международных договоров. Такое положение опасно формированием неверной правовой позиции, в том числе и у правоприменителей.

Ворганах прокуратуры этот вопрос имеет принципиальное значение, что связано с особым положением прокуроров в уголовном судопроизводстве. Прокурорам отведена ключевая роль в осуществлении международного сотрудничества2. Кроме того, прокуроры проводят проверки исполнения действующего законодательства

вуголовном процессе3, и те принципы и позиции, которыми они будут руководствоваться при проведении этих проверок, существенным образом повлияют на деятельность и положение всех участников уголовного судопроизводства.

Вэтой связи недопустимо недооценивать значение международных принципов и норм, устанавливающих права человека и гражданина4. При этом, на наш взгляд, важной является возможность применения норм международного права как составной части правовой системы Российской Федерации и вне рамок международного сотрудничества.

Вцелях выявления позиции сотрудников органов прокуратуры по применению международно-правовых норм и правил было проведено социологическое исследование методом анкетирования. Сотрудникам органов прокуратуры был задан вопрос: в свете изменений, внесенных в Конституцию РФ, «должны ли,

1 Барциц И. Н. Переосмысление соотношения международного и национального права на рубеже эпох (о поправке в статью 79 Конституции Российской Федерации) // Государственная служба. 2020. № 1 (123). С. 40.

2 Зайцева Е. А., Сидорова Н. В. Регламентация международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства: международный и внутригосударственный аспекты // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2019. № 2 (49). С. 85–94; Отческая Т. И., Майдыков А. А., Колесников Е. В. Международное сотрудничество органов прокуратуры в сфере уголовного судопроизводства. М., 2018. 160 с.

3 Грачева О. А. Понятие и сущность прокурорской проверки в досудебном производстве // Вестник Поволжского института управления. 2016. № 3 (54). С. 51–55.

4 Манова Н. С., Баранова М. А. Принципы уголовного судопроизводства как воплощение нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности // Вестник Пермского университета. Серия «Юридические науки». 2019. № 45. С. 564–593.

50