Итог1-2

ветви власти дополнительные аргументы в пользу увеличения финансирования судебной системы.

Во-вторых, молодые специалисты лучше знакомы с современными информационными технологиями, следовательно, учет их мнения позволил бы избежать отставания информационной реформы судебной системы от существующих трендов.

Так, например, в ходе судебной реформы были приняты требования по аудиофиксации судебных заседаний. В качестве материальных носителей записанной информации судами используются диски, дискеты, флеш-карты. С учетом уже достаточно развитых облачных технологий, в настоящее время принятое решение по использованию указанных носителей информации — пример неудачного шага в развитии цифровых технологий в судебной системе, требующего гораздо большего количества ресурсов на его реализацию.

В-третьих, учитывая первые два обстоятельства, участие молодых специалистов в развитии судебной системы позволит выявить и реализовать новаторские идеи и предложения.

Отдельно стоит отметить, что развитие информационных технологий

всудебной системе должно сопровождаться своевременным внедрением обучающих курсов по работе с новыми информационными продуктами в образовательных учреждениях осуществляющих подготовку кадров для судебной системы. Обязательное условие прохождения данных курсов обучающимися можно интегрировать в процесс прохождения практики.

Резюмируя изложенные в статье тезисы, хочется сказать, что принятые

в2020 г. поправки в Конституцию Российской Федерации не меняют в значительной мере сложившийся конституционный строй. Тем не менее изменения создают благоприятные условия для дальнейшего развития и укрепления институтов гражданского общества, в том числе института организации обеспечения судебной деятельности.

Милосердов Н. А.,

аспирант Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

К вопросу о полномочиях прокурора при защите государственного и муниципального имущества

(под научным руководством д.ю.н., профессора Т. И. Отческой)

Каждое направление надзорной деятельности, участие прокурора в рассмотрении дел судами, а также иные направления прокурорской деятельности предполагают наличие у прокуроров различных по объему и содержанию полномочий.

Научная разработка общих проблем реализации прокурорами своих полномочий в разное время проводилась следующими учеными: К.И. Амирбековым1,

1 Амирбеков К. И., Магомедов М. А. Полномочия прокурора и их классификация // Юридический мир. 2016. № 2. С. 39–44.

151

А.А. Василенко1, Е. А. Габышевой и Е. Р. Ергашевым2, А. З. Зольниковым3,

А.Ф. Смирновым4, О. А. Тетериной5, Ю. К. Якимовичем6 и др.

Однако вопросы, связанные с осуществлением прокурорских полномочий в сфере защиты государственного и муниципального имущества, не были предметом самостоятельного исследования, поэтому представляется необходимым с точки зрения теории и практики подробно изучить проблемы, возникающие при реализации прокурорами своих полномочий в рамках прокурорского надзора за исполнением требований законодательства в сфере защиты государственного и муниципального имущества, в рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с использованием государственного и муниципального имущества, содержание и порядок их реализации, а также рассмотреть нормативные правовые акты, регламентирующие правоотношения в данной сфере.

Легальной дефиниции категории «полномочие прокурора» не дано, однако в юридической науке уже разработаны содержательно не имеющие между собой противоречий определения данного понятия, и существенных дискуссий на эту тему среди ученых нет.

Например, К. И. Амирбеков и М. А. Магомедов определили полномочия прокурора как совокупность его прав и обязанностей, установленных законом или иным соответствующим нормативным правовым актом, с применением (использованием) которых прокурор, при наличии на то оснований, публично выражает свою волю в форме соответствующих юридических актов (актоврешений или актов-действий)7.

A. Я. Сухарев и А. Ф Смирнов считают, что полномочия прокурора по устранению нарушений закона представляют собой систему правовых средств, используемых прокурором для пресечения правонарушений, восстановления законности, ликвидации вызванных нарушениями закона негативных последствий8.

1 Василенко А. А. О необходимости расширения полномочий прокурора и их четкой регламентации в досудебном производстве // Общество: политика, экономика, право. 2018. № 4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-neobhodimosti-rasshireniya- polnomochiy-prokurora-i-ih-chetkoy-reglamentatsii-v-dosudebnom-proizvodstve (дата обращения: 19.10.2020).

2 Ергашев Е. Р., Габышева Е. А. Правовые средства прокурора: проблемы осмысления, применения и правового регулирования // Российское право: образование, практика, наука. 2018. № 5 (107). С. 38–43.

3 Зольников А. З. Процессуальные полномочия прокурора в гражданском судопроизводстве в начале 90-х гг. XX в. // Вестник РУК. 2012. № 3. С. 77–80.

4 Смирнов А. Ф. К вопросу о власти прокурора // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 5. С. 133–137.

5Тетерина О. А. К вопросу о полномочиях прокурора // Вестник КГУ. 2016. № 1.

С.175–178.

6 Якимович Ю. К. Назначение прокуратуры и процессуальные функции прокурора // Законность. 2015. № 8 (970). С. 3–7.

7 Амирбеков К. И., Магомедов М. А. Указ. соч. С. 39.

8 Цит. по: Ергашев Е. Р., Габышева Е. А. Указ. соч. С. 39.

152

Вузком смысле под полномочиями прокурора понимаются права и обязанности прокурора, необходимые для реализации им предписанных ему надзорных функций.

Вшироком понимании полномочия прокурора представляют собой права

иобязанности прокурора в различных направлениях прокурорской деятельности (включая надзорную деятельность, участие в рассмотрении дел судами, правотворчество, международное сотрудничество).

Для работы на разных направлениях надзора прокурорам требуются различные по содержанию и объему прокурорские полномочия.

Полномочия прокурора определяются Конституцией Российской Федерации1, Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»2 (далее — ФЗ «О прокуратуре РФ»), другими федеральными законами, в частности, Уголовно-процессуальным кодексом РФ3, Гражданским процессуальным кодексом РФ, Кодексом административного судопроизводства РФ4, Арбитражным процессуальным кодексом РФ5 (далее — АПК РФ) и иными актами, а также международными договорами.

Прокурор, участвуя в деятельности по защите государственного и муниципального имущества (объекта публичных интересов), имеет право использовать весь арсенал предоставленных ему ФЗ «О прокуратуре РФ» полномочий.

Входе проведения прокурорских проверок в рамках надзора за исполнением законов в сфере собственности в соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» по предъявлении служебного удостоверения прокурор имеет право беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона; иметь доступ к их документам и материалам; наделен правом проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Исходя из анализа практики прокурорской деятельности, можно прийти к выводу, что чаще всего актом прокурорского реагирования на выявленные нарушения законодательства в данной сфере является представление прокурора.

Так, по результатам прокурорских проверок в случае обнаружения нарушений законодательства, регулирующего отношения в сфере собственности, прокурор вносит представление об устранении нарушений закона в орган либо должностному лицу, которые правомочны их устранить.

1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.10.2020).

2 Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

3Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г.

№174-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.10.2020).

4Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г.

№138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

5Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г.

№95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

153

Например, прокурором Республики Мордовия было внесено представление об устранении нарушений законодательства при использовании государственного имущества Правительству Республики Мордовия. По результатам прокурорской проверки было выявлено ненадлежащее осуществление должностными лицами республиканских ведомств полномочий по эффективному расходованию бюджетных средств и контролю за использованием социально значимого государственного имущества1.

Однако отсутствие легального определения понятия представления прокурора, структуры, признаков и содержания данного акта прокурорского реагирования в ФЗ «О прокуратуре РФ», отсутствие в ФЗ «О прокуратуре РФ» главы, систематизирующей акты прокурорского реагирования (на что обращали внимание в своих научных работах многие ученые2), является затруднительным для эффективной реализации прокурорами своих полномочий в рамках надзора за исполнением законодательства в сфере собственности.

Используя закрепленные в законе полномочия, прокурор участвует в защите публичных интересов в сфере собственности путем обращения с исками в арбитражный суд.

Полномочия прокурора в арбитражном судопроизводстве регулируются ст. 52 АПК РФ. Приказ Генеральной прокуратуры России от 7 июля 2017 г. № 473 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном процессе» обязывает прокуроров на всех стадиях арбитражного процесса тщательно готовиться к судебному заседанию, определять свою позицию в строгом соответствии с требованиями закона, материалами дел и внутренним убеждением, последовательно отстаивать ее, руководствуясь принципами законности, равенства граждан и организаций перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон3.

Так, заместителем прокурора Республики Мордовия в Арбитражный суд республики были направлены 3 исковых заявления о признании недействительными договоров аренды государственного имущества без проведения конкурса или аукциона на право их заключения. Тем самым действиями предприятия и учреждений для хозяйствующих субъектов созданы преимущественные условия в получении государственного имущества во временное владение и пользование и одновременно учинены препятствия в равном доступе к использованию спорного имущества потенциальных участников торгов. Арбитражным судом Республики Мордовия все оспоренные договоры признаны недействительными4.

1 Прокуратура республики добивается устранения нарушений законодательства при использовании государственного имущества. URL: http://www.prokrm.ru/content/ view/7985/ (дата обращения: 13.10.2020).

2 Филипенко С. В. Проблемы применения актов прокурорского реагирования на современном этапе развития Российского государства // Бизнес, Менеджмент и Право. 2014. № 1. С. 110; Вызова М. В. Представление Прокурора: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 9.

3 Приказ Генпрокуратуры России от 7 июля 2017 г. № 473 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном процессе» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.10.2020).

4 По требованию прокуратуры суд признал недействительными договоры аренды государственного имущества // URL: http://www.prokrm.ru/content/view/6734/.

154

Прокурор использует свои полномочия по обращению в арбитражный суд с целью защиты публичных интересов в сфере использования государственного или муниципального имущества в случаях, когда не представляется возможным устранить нарушения надзорными средствами прокурорского реагирования; коммерческие организации и индивидуальные предприниматели отказываются добровольно возместить ущерб, причиненный публичным интересам; инициирование прокурором судебного разбирательства будет более эффективным.

Как отмечает профессор Т. И. Отческая, прокуроры также обязаны своевременно обжаловать в апелляционном и кассационном порядке незаконные и необоснованные судебные решения; постановку вопросов в жалобах увязывать с определенными законом полномочиями апелляционной и кассационной инстанций по пересмотру состоявшихся решений1.

Исходя из этого, прокуроры должны активно участвовать в арбитражном процессе в целях защиты государственного и муниципального имущества, быть объективными, отстаивать свою позицию по делу всеми предусмотренными законом способами, используя процессуальные средства прокурорского реагирования, и добиваться реального исполнения решений арбитражных судов в целях восстановления законности.

Следует согласиться с обоснованным мнением И. Ю. Русских, что «действующий АПК РФ 2002 г. предусматривает возможность обращения прокурора в арбитражный суд лишь в конкретных случаях, с конкретными требованиями»2, т.е. круг дел, по которым прокурор может участвовать в арбитражном судопроизводстве и вступать на любой стадии процесса, серьезно ограничен это существенно снижает эффективность защиты публичных интересов.

В правоприменительной практике является серьезным недостатком то, что предъявление иска в интересах публично-правовых образований требует определения органа, действующего от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования, а также выяснения его позиции относительно требований прокурора.

Таким образом, рассмотрев нормативные правовые акты, регулирующие полномочия прокурора в сфере защиты государственного и муниципального имущества, а также проанализировав доктринальные положения, представляется необходимым для достижения максимальной эффективности реализации прокурорами своих полномочий в целях защиты публичных интересов предложить внести следующие изменения в законодательство:

—более подробно регламентировать содержание, способы реализации надзорных полномочий прокурора, в частности путем обобщения актов прокурорского реагирования в отдельной главе ФЗ «О прокуратуре РФ»;

—расширить полномочия прокурора в рассмотрении дел арбитражными судами: предоставить прокурору право вступать в процесс по любому делу, если того требует защита публичных интересов, а также упростить процедуру подачи исков прокурорами в тех случаях, когда материальным истцом является государственный либо муниципальный орган.

1 Отческая Т. И. Процессуальные аспекты участия прокурора в арбитражном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 2 (87). С. 131.

2 Русских И. Ю., Пушкина Т. Н. Участие прокурора в арбитражном процессе // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2014. № 3. С. 184.

155

Седых Р. А.,

магистрант Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Функция уголовного преследования в конституционном определении прокуратуры Российской Федерации

(под научным руководством д.ю.н., профессора Т.И. Отческой)

Предметом научных дискуссий достаточно долгое время остается вопрос об осуществлении прокурором функции уголовного преследования в уголовном судопроизводстве.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. наделял обязанностью органы прокуратуры по всякому совершившемуся и подлежащему наказанию преступлению возбуждать уголовное преследование1.

В советский период понятие «уголовное преследование» было дано в научных трудах М.С. Строговича, который определял его как «деятельность следователя (или органа дознания) и прокурора в отношении определенного лица, привлеченного к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, направленную на то, чтобы изобличить это лицо в совершении преступления, доказать его виновность, обеспечить применение к нему заслуженного наказания»2.

Однако, вводя Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1961 г.,3 законодатель отказывается от всякого упоминания «уголовного преследования» в законе.

Данный термин вновь нашел свое отражение в Уголовно-процессуальном кодексе РФ 2001 г.,4 определяя его как осуществляемую стороной обвинения процессуальную деятельность в целях изобличения подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. К тому же законодатель наделил обязанностью прокурора принимать соответствующие законные меры для установления события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Изменения положения прокурора 2007 и 2010 гг., выражающиеся в утрате прокурором роли процессуального руководства при осуществлении уголовного преследования, а также в сокращении объема полномочий по непосредственному его осуществлению, вызвало последующее обсуждение в научных кругах о фактической утрате такой функции прокуратуры, как уголовное преследование.

Такую позицию высказывают Н. С. Железняк и О. Г. Иванова, рассуждая об осуществлении прокурором функции уголовного преследования, указывают на то, что тот совершает «некие активные действия, которые направлены на поиск подозреваемого или обвиняемого и установление его вины» и ставят

1 Постановление ВЦИК от 15 февраля 1923 г. «Об утверждении Уголовно-Процессуа- льного Кодекса Р. С.Ф.С.Р.» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.11.2020).

2 Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе / отв. ред. М. М. Гродзинский. М.: Изд-во АН СССР, 1951.

3 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 г.) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.11.2020).

4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174ФЗ (ред. от 27 октября 2020 г.) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.11.2020).

156

логичный вопрос: «Но так ли это?»1. Действительно, роль прокурора в осуществлении уголовного преследования на сегодняшний день значительно потерпела изменения в сторону ее ослабления.

Но все же стоит ли говорить о полной утрате прокуратурой функции уголовного преследования?

Анализ нормативно-правовой регламентации деятельности прокурора на сегодняшний день позволяет сделать вывод о том, что законодатель не считает, что прокурору уже не свойственна функция уголовного преследования.

О такой позиции свидетельствуют положения не только Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»2, предусматривая в числе направлений деятельности органов прокуратуры функцию уголовного преследования, но и предписания уголовно-процессуального законодательства, определив прокурора как должностное лицо, уполномоченное в рамках уголовно-процес- суального законодательства осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

Этот подход законодателя к определению прокурора логически ставит функцию уголовного преследования во главе его деятельности в уголовном судопроизводстве.

Новой задачей юридической науки в свете последних событий является обсуждение изменений Конституции РФ, одобренных в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.3

Теперь уголовное преследование нашло явное отражение в конституционном определении прокуратуры Российской Федерации. Такое закрепление имеет особую значимость, так как она заключается в провозглашении этого положения от имени народов России их государственной волей. Если на стадии судебного разбирательства прокурор осуществляет уголовное преследование путем поддержания государственного обвинения, то остается открытым вопрос о том, каким образом органы прокуратуры осуществляют уголовное преследование на этапе досудебного производства по уголовному делу. Как уже отмечалось выше, легальное понятие уголовного преследования обусловлено его целью — изобличением подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, т.е. выявлением причастности лица или лица к общественноопасному преступному деянию.

По мнению А. Г. Халиулина, уголовное преследование заключается в деятельности «по возбуждению уголовного дела в отношении конкретного лица, задержанию этого лица и применению в отношении него меры пресечения, производству следственных действий, связанных с принуждением, привлече-

1 Железняк Н. С., Иванова О. Г. Процессуальное положение прокурора в рамках предварительного следствия // Правовая политика и правовая жизнь. 2012. № 2. С. 84–88.

2Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г.

№2202-1 (ред. от 9 ноября 2020 г.) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.11.2020).

3 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.11.2020).

157

нию лица в качестве обвиняемого, составлению обвинительного заключения, направлению уголовного дела в суд и поддержанию в суде обвинения»1.

Интересное мнение на этот счет высказывает К.А. Таболина, которая связывает функцию уголовного преследования с установлением состава преступления в досудебном производстве и обоснование перед судом его наличия в суде. Связывая уголовное преследование прокурора с досудебным производством, автор видит проявление этой функции в «надзоре за исполнением уголовного закона … а также в процессуальной деятельности, осуществляемой в целях раскрытия преступлений … и обеспечения правильного применения уголовного закона»2.

Вышеуказанная позиция видится обоснованной, и автор считает необходимым с ней согласиться.

Представляется, что к определению содержания понятия уголовного преследования необходимо подходить шире, не очерчивая содержание этой функции лишь непосредственным участием прокурора в производстве предварительного расследования.

Осуществление прокурором функции уголовного преследования в досудебном производстве обеспечивается его надзорными полномочиями. Обеспечивая законность проведения предварительного расследования, в том числе правильное применение норм уголовного законодательства, а в последующем формирование и поддержание государственного обвинения, прокурор преследует главную цель — установить причастность виновного в совершении преступления лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что органы прокуратуры не утратили функцию уголовного преследования. Новеллы Конституции РФ, нашедшие явное отражение функции уголовного преследования в определении прокуратуры РФ, подтверждают ее наличие в прокурорской деятельности. Она проявляется прежде всего в обеспечении законности при правильном применении уголовного законодательства в досудебном производстве и в последующем поддержания государственного обвинения на стадии судебного разбирательства.

Назарова С. Е.,

магистрант Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Перспективы развития прокурорского надзора за расследованием экологических преступлений в связи с принятием поправок в Конституцию РФ

(под научным руководством д.ю.н., профессора Т.И. Отческой)

1 июля 2020 г. прошло всероссийское голосование, на котором были приняты поправки в Конституцию РФ. 4 июля 2020 г. они вступили в силу.

1 Халиулин А. Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы): дис. … д-ра юрид. наук // СПС «КонсультантПлюс».

2 Таболина К. А. Надзор прокурора за возбуждением и расследованием уголовных дел: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2016.

158

Вныне действующей редакции Конституции РФ1 расширено понятие прокуратуры РФ, на конституционном уровне за ней закрепилась функция уголовного преследования.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ2 уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

По мнению М. В. Харзиновой, ввиду внесения поправок в УПК РФ в 2007 г.

иотделения органов следствия от прокуратуры прокуроры потеряли ранее имевшиеся у них важные полномочия, которые безусловно входят в такую деятельность, как уголовное преследование: в случае обнаружения признаков состава преступления возбуждать уголовные дела, прекращать производство по уголовным делам и др3.

Внастоящее время прокурором направляются материалы в следственный орган о решении вопроса об уголовном преследовании (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), в случае неправомерного прекращения уголовных дел следователем, прокурор отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ч. 1 ст. 214 УПК РФ), дознавателем — не утверждать постановление о прекращении производства по уголовному делу (п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) и т.д.

Вэтой связи прокурор утратил упомянутые выше функции, хотя остается субъектом уголовного преследования и участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Статья 37 УПК РФ также не содержит полномочий прокурора, которые свидетельствуют об осуществлении им уголовного преследования.

После 2007 г. учеными стали высказываться предложения о возвращении прокурору его прежних полномочий.

Вчастности, А. П. Кругликов считает, что если прокурору вернуть полномочия по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя или руководителя следственного органа, то его роль в осуществлении уголовного преследования будет, несомненно, усилена4.

С. Э. Воронин и Н. А. Кириенко указывают, что в случае обнаружения прокурором нарушения процедуры возбуждения уголовного дела тот не сможет должным образом устранить данное нарушение, поскольку существенно ограничен в средствах реагирования5. Как итог — уголовное судопроизводство работает недостаточно эффективно, процесс восстановления нарушенных прав

1Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

2Уголовно-­процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г.

№174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.

3Харзинова В. М. Прокурор в уголовном процессе // Теория и практика общественного развития. 2013. № 10. С. 25–27.

4Кругликов А. П. Роль прокурора в уголовном судопроизводстве // Законность. 2008.

№8. С. 25–29.

5Воронин С. Э., Кириенко Н. А. Прокурор как участник уголовного судопроизводства: монография. Биробиджан, 2012.

159

потерпевших лиц (потерпевшим лицом в преступлениях, предусмотренных гл. 26 УК РФ, является государство) затягивается.

По мнению А. В. Скабелина, позиция законодателя выглядит крайне нелогично1. С одной стороны, Федеральный закон «О прокуратуре РФ» в п. 2 ст. 27 предусматривает: «При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом». С другой же стороны, прокурор сам не может инициировать уголовное преследование.

Еще в 2015 г. было внесено предложение о перераспределении полномочий прокурора в уголовном процессе. Депутаты Государственной Думы внесли на рассмотрение проект № 872311-6 ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс о рассмотрении полномочий прокурора в досудебном производстве». Однако данный проект, к сожалению, не был поддержан,

вуголовном процессе поправки, касающиеся положения прокурора, не нашли своего отражения в законодательстве.

В2018 г. бывший Генеральный прокурор России Ю. Я. Чайка призывал вернуть прокуратуре полномочия по расследованию уголовных дел. Также многие ученые отмечают, что следствие после «выхода из-под власти» прокуратуры не оправдало надежд на более эффективную работу.

Поскольку экологические преступления требуют оперативного и тщательного расследования ввиду риска быстрой утраты доказательств, роль прокурорского надзора за деятельностью органов предварительного расследования

вданной сфере достаточно велика, однако в связи с формальным осуществлением прокурором функции уголовного преследования нельзя утверждать о должном обеспечении экологической безопасности государства.

Прокуратурой РФ особое внимание уделяется исполнению законов, направленных на борьбу с экологической преступностью, о чем свидетельствует приказ Генерального прокурора от 16 января 2012 г. № 7 «Об организации работы органов Прокуратуры Российской Федерации по противодействию преступности»2.

Изложенное свидетельствует о том, что борьба с преступлениями в области экологии является одним из приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры.

Как показывает практика, немаловажное значение для возбуждения уголовных дел по признакам состава экологического преступления имеет экспертиза, при помощи которой рассчитывается ущерб, нанесенный окружающей среде. Данный ущерб должен быть значительным, в иных случаях в деянии отсутствуют признаки состава преступления, однако могут усматриваться признаки состава административного правонарушения.

Внастоящее время органами, осуществляющими предварительное расследование, зачастую выносятся постановления об отказе в возбуждении

1 Скабелин А. В. Возвращение прокурору полномочий по возбуждению уголовных дел: за и против // СПС «КонсультантПлюс».

2 Приказ Генерального прокурора от 16 января 2012 г. № 7 «Об организации работы органов Прокуратуры Российской Федерации по противодействию преступности» // Информационно-правовой портал «Гарант.ру». URL https://www.garant.ru/.

160