Заключение

Подводя итоги нашему исследованию, хотим обратить внимание на несколько основных аспектов.

Во-первых, правовая практика привлечения к ответственности лиц, заимствующих незаконным образом чужой контент, только расширяется. Как мы видим, за заимствование контента (как, впрочем, и за все то, что происходит в издании) отвечает лично главный редактор. Если какой-то сотрудник решил "подставить" редакцию, разместив нелицензионную информацию, а потом сообщил о данном факте правообладателю, то в этом случае привлечь данного сотрудника к ответственности не удастся. Единственный вариант - прописывать в трудовых договорах и гражданско-правовых договорах позицию о том, что лицо отвечает за сделанную работу, за качество контента, за использование лицензионных материалов. Если лицо нарушит эти показатели, что выявится в разумный срок, то тогда редакция имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании с нарушителя необходимой компенсации.

Во-вторых, в ближайшее время вероятнее всего произойдет расширение судебной практики по вопросам распространения видеоматериалов в средствах массовой информации, если данные видеоматериалы не были согласованы с автором, не было обозначено указание на источник заимствования и на имя автора. Следует отметить, что "пустое указание": соцсети, которым злоупотребляют отдельные СМИ, не является достаточным и действительно-правовым указанием (суд не примет доказательство ссылки на первоисточник, если в графе "видео" будет стоять ссылка на безличные соцсети).

В-третьих, вполне вероятно, что из-за исков в суды могут разориться некоторые региональные средства массовой информации. Судебные тяжбы, как известно, серьезно выматывают в финансовом плане как истцов, так и ответчиков. Судебная нагрузка на СМИ в ближайшем будущем будет только возрастать. Поэтому не будет ничего удивительного в том, что некоторые региональные издания могут потерпеть поражение и закрыться (с федеральными изданиями, думаю, такого случиться не может, так как указанные издания обладают определенным "запасом прочности" и дополнительными финансовыми возможностями).

────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Таковым, например, можно признать создание и распространение снимков, которые влияют на мораль и нравственность в обществе в коммерческих целях при пропаганде определенных ценностей. При этом важно отграничивать в правовом смысле распространение снимков в целях информирования граждан и пресечения возможных правонарушений от распространения снимков в целях привлечения дополнительных сторонников, ухудшения морального состояния общества, пропаганде отдельных девиаций. Девиация должна быть устранена, авторы снимков подвергнуты общественному остракизму, а источники информации следует закрыть.

*(2) Данная статья называется "Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации". Она говорит о том, что СМИ в своей деятельности не могут переходить определенную грань: например, пропагандировать использование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. За соблюдением положений данной статьи следит Роскомнадзор. При этом к деятельности самого Роскомнадзора иногда возникают серьезные вопросы, так как при контроле деятельности СМИ возможны определенные несоразмерные действия (например, фраза "Он выпрыгнул из окна второго этажа" может считаться пропагандой суицида, что может привести к внесению СМИ в реестр Роскомнадзора). См.: Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации". URL:// http://base.garant.ru/10164247/ (дата обращения: 21.12.2017).

*(3) В данном контексте предполагается соблюдение позиции УК РФ в контексте статей антитеррористической направленности, антиэкстремистской направленности.

*(4) Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". URL://http://ivo.garant.ru/#/document/12148567/paragraph/22863:1 (дата обращения: 23.12.2017).

*(5) Прочитать разъяснение можно здесь: http://ivo.garant.ru/#/basesearch/Разъяснения по вопросам отнесения фото-, видеоизображений, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенностей их обработки/all:2 (дата обращения: 21.12.2017).

*(6) Объектами являются произведения науки, литературы и искусства вне зависимости от способа выражения. Фотографические произведения, а также произведения, которые были получены способами, аналогичными фотографиям, относятся к таковым способам выражения.

*(7) Это означает, что требования по качественно-количественным показателям съемки не принимаются во внимание.

*(8) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". URL:// http://ivo.garant.ru/#/document/1790777/paragraph/1/doclist/0/selflink/0/ context/, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (дата обращения: 23.12.2017).

*(9) Авторство, имя автора и право на неприкосновенность произведения охраняются бессрочно.

*(10) См.: Сведение о договоре N 31300265823-01. URL:// http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/contractInfo/view-comm on.html?contractInfoId=35020&purchaseId=277876 (дата обращения: 24.12.2017).

*(11) Правоприменитель расшифровывает в данном случае только понятие "общественный интерес". Под таковым понимается потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. При этом суды, осуществляя рассмотрение категории "общественный интерес", должны "проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют". См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". URL:// http://base.garant.ru/1795394/ (дата обращения: 20.12.2017). "Публичный интерес" не определяется четко в нормативной литературе. В науке под ним обычно понимают деятельность СМИ по публикации, например, фотографий подозреваемого в совершении преступления в случае объявления данного подозреваемого в розыск (при этом часть ученых обоснованно сомневается в том, имеет ли смысл и ценность доведение указанного изображения до аудитории; имеется ли в данном случае публичный или иной интерес). "Государственный интерес" определяется в научной литературе чаще всего как совокупность общих интересов, сложившихся в едином пространстве. Данный интерес, отмечают ученые, должен соответствовать некоторым требованиям, в том числе указание на то, что совокупность общих интересов сложилась историческим путем (то есть в течение длительного, эволюционного периода). Все вышеуказанные понятия ("общественный интерес", "публичный интерес", "государственный интерес") так или иначе, но встречаются (даже без соответствующей нормативной правовой расшифровки) и в других нормативных правовых актах. Так, например, в контексте изучения темы, связанной с распространением фотографий, вызывает особый интерес статья 50 Закона РФ "О средствах массовой информации", в которой определено, что журналист может использовать скрытую аудио- и видеозапись, фотосъемку, если это необходимо для защиты общественных интересов и если приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц. См.: Якунина А.В. Использование изображения гражданина в государственных, общественных и иных публичных интересах // Юридическая наука и практика альманаха научных трудов Самарского юридического института ФСИН России. 2016. С. 289-291; Мазаев Д.В. Охрана изображения гражданина: вопросы теории и практики // Труды по интеллектуальной собственности. 2015. Т. 23. N 4. С. 158-184.

*(12) Споры, касающиеся незаконного распространения фотографий с изображением граждан, рассмотрим в главе второй данной работы.

*(13) При этом ГК РФ предусматривает, что если видео создавалось несколькими лицами (то есть имеется режиссер, композитор, сценарист и другие лица), то в этом случае права на данное произведение принадлежат всем вышеуказанным лицам.

*(14) СМИ привлекается к ответственности сотрудниками Роскомнадзора. В практике автора данной работы был случай, когда сотрудники Роскомнадзора за нецензурную брань на видео, которое было размещено на сайте, оштрафовали портал на 50 тысяч рублей. Обжалование действий сотрудников Роскомнадзора чаще всего не приводит ни к какому результату.

*(15) Причина такого поведения, думается, в том, что если автор фотографий создавал свое произведение с использованием дополнительной техники (или приобретая дополнительную технику), то видеосюжеты, выложенные в сети "Интернет", не обладают в большинстве своем достаточной ценностью: они преимущественно сняты на видеорегистраторы, мобильные телефоны, что не лишает их, конечно, защиты в правовом плане, но несколько преуменьшает роль авторов данных роликов.

*(16) См., напр.: Решение N 2-195/2012 2-195/2012(2-3543/2011;)~М-3180/2011 2-3543/2011 М-3180/2011 от 3 февраля 2012 г. по делу N 2-195/2012.

*(17) Решение N 2-2987/2016 2-2987/2016~М-2241/2016 М-2241/2016 от 21 сентября 2016 г. по делу N 2-2987/2016. URL:// http://sudact.ru/regular/doc/QeXM7DoSe5rx/?regular-txt=2-7301%2F2014+2-73 01%2F2014~М-7430%2F2014+М-7430%2F2014+от+16+сентября+2014+г.+по+делу+N+2- 7301%2F2014&regular-case_doc=2-7301%2F2014&regular-lawchunkinfo=&regular- doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&reg ular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1514057100176 (дата обращения: 22.12.2017).

*(18) Например, СМИ размещает в сети "Интернет" новость, которая была проиллюстрирована фотографией из агрегатора картинок. В результате таких действий было нарушено авторское право гражданина. К СМИ предъявляют иск. Однако лицо, осуществившее размещение данной информации, работало вне правового поля (то есть не имеет никакого трудового или гражданско-правового договора). Это все приводит к ситуации, когда ответственность возлагается на главного редактора. И взыскать с лица, работающего вне правового поля, какую-то сумму становится невозможно.

*(19) См.: Решение N 2-1302/2016 2-50/2017 2-50/2017(2-1302/2016;)~М-1341/2016 М-1341/2016 от 15 июня 2017 г. по делу N 2-1302/2016. URL:// http://sudact.ru/regular/doc/gR436tZ6pToJ/?regular-txt=2-1302%2F2016+2-50 %2F2017+2-50%2F2017%282-1302%2F2016%3B%29~М-1341%2F2016+М-1341%2F2016+от+ 15+июня+2017+г.+по+делу+N+2-1302%2F2016&regular-case_doc=&regular-lawchun kinfo=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-work flow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1514057171370&s nippet_pos=1272#snippet (дата обращения: 23.12.2017).

*(20) См.: Решение N 2-6906/2016 2-6906/2016~М-6433/2016 М-6433/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу N 2-6906/2016. URL:// http://sudact.ru/regular/doc/H4GWewp0gOVW/?regular-txt=N+2-6906%2F2016+2- 6906%2F2016~М-6433%2F2016+М-6433%2F2016+от+9+ноября+2016+г.+по+делу+N+2-6 906%2F2016&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-doc_type=&regu lar-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&reg ular-court=&regular-judge=&_=1514057257983 (дата обращения: 21.12.2017).

*(21) См.: Решение N 2-646/2017 2-646/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 23 мая 2017 г. по делу N 2-646/2017. URL:// http://sudact.ru/regular/doc/4QR3Acpbm1Wp/?regular-txt=2-646%2F2017+2-646 %2F2017~М-619%2F2017+М-619%2F2017+от+23+мая+2017+г.+по+делу+N+2-646%2F201 7&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-doc_type=&regular-date_ from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-cour t=&regular-judge=&_=1514057307285 (дата обращения: 21.12.2017).

*(22) См.: Решение 2А-1933/2017 2А-1933/2017~М-1926/2017 М-1926/2017 от 18 июля 2017 г. по делу N 2А-1933/2017. URL:// http://sudact.ru/regular/doc/gk4UCOWXasxd/ (дата обращения: 21.12.2017).

*(23) См.: Решение Арбитражного суда республики Тыва от 17 июля 2017 г. по делу N А69-1183/2017. URL:// http://sudact.ru/arbitral/doc/Q4VJcnWgZ5Ux/?page=2&arbitral-judge=&arbitr al-court=&arbitral-case_doc=&arbitral-doc_type=&arbitral-date_from=&arbit ral-lawchunkinfo=&arbitral-participant=&arbitral-txt=СМИ+незаконное+испол ьзование+фотографии&arbitral-date_to=&_=1514021135686&arbitral-region=&sn ippet_pos=3214#snippet (дата обращения: 23.12.2017).

*(24) См.: Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2015 г. по делу N А33-4746/2015. URL:// http://sudact.ru/arbitral/doc/tdW7JxiVZbrQ/?arbitral-txt=&arbitral-case_d oc=N+А33-4746%2F2015&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-doc_type=&arbitral-d ate_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-jud ge=&arbitral-participant=&_=1514031874311 (дата обращения: 21.12.2017). Ответчик потом несколько раз обжаловал данное решение, но результата позитивного так и не было. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N А33-4746/2015. URL:// http://sudact.ru/arbitral/doc/fMibg8BhDwdj/?arbitral-txt=&arbitral-case_d oc=N+А33-4746%2F2015&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-doc_type=&arbitral-d ate_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-jud ge=&arbitral-participant=&_=1514031874311 (дата обращения: 21.12.2017); Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2016 г. по делу N А33-4746/2015. URL:// http://sudact.ru/arbitral/doc/JjSBiqybIvbR/?arbitral-txt=&arbitral-case_d oc=N+А33-4746%2F2015&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-doc_type=&arbitral-d ate_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-jud ge=&arbitral-participant=&_=1514031874311 (дата обращения: 21.12.2017).

*(25) См.: Решение от 16 апреля 2013 г. по делу N А40-161616/2012. URL:// http://sudact.ru/arbitral/doc/StYxp1pb9TVV/?arbitral-txt=СМИ+незаконное+и спользование+фотографии&arbitral-case_doc=&arbitral-lawchunkinfo=&arbitra l-doc_type=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitr al-court=&arbitral-judge=&arbitral-participant=&_=1514020239319&snippet_p os=1414#snippet (дата обращения: 12.12.2017). Аналогичная ситуация произошла в Девятом арбитражном апелляционном суде. Один информационный сайт воспользовался снимками другого портала. В результате правообладатель подал иск с требованием взыскать не менее 150 000 рублей. Арбитражный суд, руководствуясь требованиями соразмерности, обоснованности, справедливости, снизил размер компенсации. Правонарушитель не согласился с позицией суда и подал апелляционную жалобу. Однако апелляционный суд не помог правонарушителю. Жалоба была отклонена. Даже ссылка на то, что фотографии были размещены не руководством сайта, а пользователями, не сыграло никакой роли. Суд менторским тоном заявил: "Владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса". См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-48536/2012. URL:// http://sudact.ru/arbitral/doc/CVg4UPIqQJ51/?arbitral-txt=СМИ+незаконное+и спользование+фотографии&arbitral-case_doc=&arbitral-lawchunkinfo=&arbitra l-doc_type=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitr al-court=&arbitral-judge=&arbitral-participant=&_=1514020239319&snippet_p os=1404#snippet (дата обращения: 21.12.2017). Еще одна схожая ситуация произошла с ВГТРК, который в рамках эфира федерального телеканал "Россия 1" воспроизвел незаконно фотографию индивидуального предпринимателя (источник заимствования фотографии, имя автора отсутствовали). Гражданин обратился в суд с требованием взыскать с ВГТРК 205 000 рублей (а также судебные расходы, госпошлину и так далее). Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя. Заявитель обратился в апелляционный суд с требованием отменить решение суда первой инстанции, так как в судебном процессе, отмечает заявитель, не доказан факт незаконного использования ответчиком фотографии, принадлежащей истцу. Апелляционная инстанция отказала в заявлении. См.: Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2017 г. по делу N А40-223351/2016. URL:// http://sudact.ru/arbitral/doc/yeVUg4SqWgxe/?page=2&arbitral-judge=&arbitr al-court=&arbitral-case_doc=&arbitral-doc_type=&arbitral-date_from=&arbit ral-lawchunkinfo=&arbitral-participant=&arbitral-txt=СМИ+незаконное+испол ьзование+фотографии&arbitral-date_to=&_=1514021135686&arbitral-region=&sn ippet_pos=522 (дата обращения: 21.12.2017); Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. по делу N А40-223351/2016. URL:// http://sudact.ru/arbitral/doc/IaH6cWclYoHu/?page=2&arbitral-judge=&arbitr al-court=&arbitral-case_doc=&arbitral-doc_type=&arbitral-date_from=&arbit ral-lawchunkinfo=&arbitral-participant=&arbitral-txt=СМИ+незаконное+испол ьзование+фотографии&arbitral-date_to=&_=1514021135686&arbitral-region=&sn ippet_pos=522#snippet (дата обращения: 22.12.2017).

*(26) См.: Определение Арбитражного суда Псковской области о принятии искового заявления (заявления) к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А52-5016/2017. URL:// http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ff067b2e-b91e-4f29-8910-50c9b5ad2aac/A52 -5016-2017_20171211_Opredelenie.pdf (дата обращения: 20.12.2017).

*(27) Например, дело, связанное с "Аргументами и фактами". В этом деле заявитель получил рекордную для России сумму за нарушение авторских прав (более 1 миллиона рублей). См.: Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-249978/16-5-2171 от 19 апреля 2017 года. URL:// http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4ed1e702-e9f7-49ff-bfa8-4afee58bc97f/A40 -249978-2016_20170419_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 20.12.2017). При этом апелляционная инстанция полностью поддержала суд первой инстанции. См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28696/2017-ГК по делу N А40-249978/16 от 01 августа 2017 года. URL:// http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a1602124-e045-4747-8825-e361ae8d3e3b/A40 -249978-2016_20170801_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf (дата обращения: 22.12.2017).

*(28) См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36293/2017 по делу N А40-15019/17 от 13 октября 2017 года. URL:// http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/66f0d50e-fd60-49d0-a478-0572becd7909/A40 -15019-2017_20171013_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf (дата обращения: 21.12.2017).

*(29) Такая ситуация, например, связана с иском к ООО "Медиа 7". См.: Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6521/2016 от 09 октября 2017 года. URL:// http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7e0046a1-1d98-45ed-bb38-3ac5785298f7/A54 -6521-2016_20171009_Reshenie.pdf (дата обращения: 21.12.2017); Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-6521/2016 от 19 декабря 2017 года (20АП-7369/2017). URL:// http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0b2e45d5-3abf-4848-8640-4bb7b91316ae/A54 -6521-2016_20171219_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf (дата обращения: 22.12.2017).

*(30) Пример в правоприменительной практике. В октябре 2009 года на одном из интернет-форумов было распространены фотографии одного гражданина. К фотографиям прилагались подписи, в которых лицо явно оскорблялось. В июне 2010 года данные сведения, распространенные на форуме, были признаны ложными, порочащими честь и достоинство. Гражданин обратился с требованием удалить имеющиеся комментарии, однако суд посчитал, что удалять данные высказывания должны те лица, которые распространяли указанные комментарии. КС РФ посчитал иначе, указав на необходимость усиления правовой защиты граждан. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова". URL:// http://base.garant.ru/70411102/ (дата обращения: 21.12.2017).

*(31) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12218/2016-ГК.

*(32) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-18302.

*(33) См.: Постановление СИП от 16 ноября 2016 года по делу N А49-121/2016. URL:// http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f414bc8d-8ec8-4a9b-b0ad-e15e90711538/А49 -121-2016__20161116.pdf (дата обращения: 22.12.2017); Постановление СИП от 24 марта 2016 года по делу N А46-9718/2015. URL:// http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8fef1186-0134-4482-b2c8-2105fd0b18e4/А46 -9718-2015__20160324.pdf (дата обращения: 21.12.2017).

*(34) См.: Постановление СИП от 26 мая 2015 года по делу N А57-14087/2014. URL:// http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b0c945d5-7bad-4949-b282-cf76cc89d8e0/А57 -14087-2014__20150526.pdf (дата обращения: 23.12.2017).

*(35) См.: Определение Верховного суда РФ от 26 сентября 2008 г. по делу N 3-62/2008. URL:// http://sudact.ru/vsrf/doc/DiO7SDfZxAmg/?vsrf-txt=незаконное+использование +видео+СМИ&vsrf-case_doc=&vsrf-lawchunkinfo=&vsrf-doc_type=&vsrf-date_fro m=&vsrf-date_to=&vsrf-judge=&_=1514088733977&snippet_pos=2008#snippet (дата обращения: 23.12.2017).

*(36) Если разрешение у автора не спросили (а правоотношения не оформили соответствующим образом), то в этом случае возможно обращение в судебные инстанции со стороны правообладателя. См. напр.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. по делу N А40-103486/2014. URL:// http://sudact.ru/arbitral/doc/8qbXHoU30drN/?arbitral-txt=незаконное+испол ьзование+видео+СМИ&arbitral-case_doc=&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-doc _type=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-co urt=&arbitral-judge=&arbitral-participant=&_=1514089420614&snippet_pos=89 8#snippet (дата обращения: 23.12.2017); Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. по делу N А46-13488/2016. URL:// http://sudact.ru/arbitral/doc/qgyAwnASKU1C/?arbitral-txt=незаконное+испол ьзование+видео+СМИ&arbitral-case_doc=&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-doc _type=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-co urt=&arbitral-judge=&arbitral-participant=&_=1514089420614&snippet_pos=30 16#snippet (дата обращения: 18.12.2017).

*(37) Основные требования к деятельности СМИ содержатся вот в этом перечне: Памятка редакциям средств массовой информации и вещателям по соблюдению требований законодательства при осуществлении деятельности в сфере СМИ и вещания. URL:// http://77.rkn.gov.ru/p5275/p17834/ (дата обращения: 23.12.2017).

*(38) См.: Решение АС Тамбовской области N 12-77/2017 от 8 июня 2017 г. по делу N 12-77/2017. URL:// http://sudact.ru/regular/doc/OlSouKPnXDHa/?regular-txt=СМИ+размещенное+ви део+нецензурная+брань&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-doc _type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regula r-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1514059627586&snippet_pos=992#sni ppet (дата обращения: 21.12.2017). Аналогичное решение вынес и Сыктывкарский городской суд. См.: Решение N 12-1074/2013 от 1 ноября 2013 г. URL:// http://sudact.ru/regular/doc/p72xZlvP951h/?regular-txt=СМИ+размещенное+ви део+нецензурная+брань&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-doc _type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regula r-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1514059627586&snippet_pos=586#sni ppet (дата обращения: 12.12.2017).

*(39) Автором были проанализированы нормативные правовые акты Германии, Франции, США, Китая, Японии.

*(40) При этом лицо имеет право потребовать по выбору: выплату гонорара за использование, прекращение использования фотографии, а также возмещение ущерба. Сумма штрафа, надо отметить, дифференцируется в зависимости от целей правонарушителя (он совершает правонарушение, используя фотографию только для себя или с целью получения прибыли).

*(41) По данным: Кримханд В. Авторские права фотографов в Германии. URL:// http://www.partner-inform.de/partner/detail/2010/2/277/4117 (дата обращения: 23.12.2017).

*(42) У. Патри считает, например, что добросовестное использование - это позитивная защита. "Патри ссылается, в частности, на решение суда по делу "Улетт против Виаком", в котором судья пишет, что доктрина - это право, которое возникает только во время разбирательства как метод защиты, но при этом не может быть основанием для подачи иска. Также судья не может выдвигать по своей инициативе вопрос о добросовестном использовании, это может делать только ответчик, на котором лежит бремя доказательства применимости доктрины. Как поясняет Патри, доктрина активизируется, только если (и после того, как) против ответчика подан иск. Он ссылается на два решения Верховного Суда: на решение по делу "Харпер энд Роу против Нейшн", 1985 (где Верховный Суд, вскользь коснувшись этого вопроса, процитировал в качестве аргумента монографию самого Патри) и на дело "Кэмпбелл против Акафф-Роуз Мьюзик", которое опирается на решение по делу "Харпер энд Роу". При этом Патри отмечает, что для системы авторского права было бы лучше, если бы добросовестное использование было "полноценным" правом, как, например, свобода слова, обеспеченная Первой поправкой к Конституции США". См.: Соболь М.Н. Свободное использование произведений в средствах массовой информации США и России: дисc. на соиск. степ. канд. фил. наук. М., 2015. - 236 с.

Система ГАРАНТ

28/28