Глава 4. Практика судов высших инстанций по вопросам создания, использования фотографий в сми

Ряд экспертов отмечают, что если суды первых инстанций (а также апелляционной инстанции) еще могут создать какую-то коллизию, противоречие (между интересами правообладателя фотографии или создателя видео и нарушителя), то в судах высших инстанций такого диссонанса не имеется. Суды крайне подробно изучают каждое представленное доказательство, отправляя (в случае явной необходимости) дело на пересмотр.

В рамках нашей работы рассмотрим практику деятельности судов высших инстанций в вопросах защиты прав авторов фотографических произведений.

Конституционный суд РФ.

Сразу в нескольких делах КС РФ определил, что фотографии, если они размещены в печати, должны соответствовать требованиям законодательства РФ. Если фотография, например, содержит какие-либо негативные выводы в отношении одного или нескольких лиц, то в этом случае указанная фотография должна быть удалена, а человек - защищен максимально от возможных негативных комментариев*(30). Данная идея основывается на позиции Конституции РФ, которая говорит о том, что человеческое достоинство является общепризнанной и абсолютной ценностью, ничто не должно умалять его. При этом в РФ закреплено и действует право на свободу слова, которое налагает определенные ограничения на неопределенный круг лиц. Такие ограничения установлены в Конституции РФ и Законе "О средствах массовой информации".

Верховный суд РФ.

Наиболее частая ситуация в отечественной правоприменительной практике - нарушение авторских прав граждан - трактуется ВС РФ достаточно однозначно: данные права должны быть восстановлены. Без каких-либо ограничений.

Рассмотрим некоторые дела, представляющие очевидный интерес для рассматриваемой темы:

Определение от 22 декабря 2016 г. по делу N А43-23561/2014. Гражданин обратился в суд по факту незаконного использования фотографических произведений. Суд первой инстанции удовлетворил его требования частично, с правонарушителя были взысканы 70 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Далее начались обжалования. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, в пользу правонарушителя взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения. При этом правонарушитель сам обратился в суд первой инстанции с требованием взыскать с предпринимателя 150 тысяч рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 заявление общества и предпринимателя удовлетворено частично. Данное определение опять обжаловали. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Заявитель подал кассационную жалобу. В ней он ссылается на неправильное применение судами норм права.

Суд, рассмотрев материалы дела, посчитал, что направить жалобу для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам не представляется возможным, так как суды исходили из того, что взыскание компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

Еще одно важное и интересное дело в судебной практике завершилось в апреле 2017 года. Индивидуальный предприниматель В. подал в суд исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Дело в том, что правонарушитель, по мнению истца, нарушил требования законодательства, использовав на своих страницах фотографии, сделанные блогером. Разрешения на использование не испрашивалось, а выплаты вознаграждения за использование не производилось. Истец потребовал через суд компенсировать ему 440 тысяч рублей (то есть по 20 тысяч рублей за каждую из 22 использованных фотографий).

Ответчик с такой позицией не согласился. Он отметил, что фрагменты публикаций истца и других авторов были использованы с целью проинформировать читателей о существовании их блогов. Кроме того, на сайте информация о правообладателе фотографий была официально размещена, объем цитирований соответствовал требованиям законодательства.

Суды, рассматривая данное дело, посчитали так:

- Арбитражный суд Москвы решил, что сайт имеет право использовать фотографии блогера.

- Апелляционная инстанция посчитала, что ответчик использовал фотографии неправомерно. Однако признаков злоупотребления правом суд не нашел. В это же время он заявил, что ответчик должен заплатить 220 тысяч рублей*(31).

- Суд по интеллектуальным правам посчитал, что фотографии были использованы сайтом в качестве иллюстраций. Решение апелляционного суда было оставлено в силе.

Верховный суд РФ поддержал позицию суда первой инстанции. Он заявил, что суды апелляционной и кассационной инстанций трактовали подп. 1 п. 1 статьи 1274 ГК РФ не совсем правильно: цитировать можно не только литературные произведения, но и фотографии. Если источник является информационным, ссылки на автора даны в соответствии с требованиями, а само использование не предусматривает коммерческого направления, то в этом случае возможно свободное использование фотографий третьего лица. Результат рассмотрения дела в ВС РФ: отмена постановления апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам*(32).

Суд по интеллектуальным правам.

В практике данного Суда случаи защиты авторских прав фотографов или авторов видео, к сожалению, минимальны. Автор данной работы обнаружил на сайте СИПа только несколько серьезных дел.

1. Постановление СИП от 16 ноября 2016 года по делу N А49-121/2016. ООО "ВолгаИнтерМедиа" обратилось в АС Пензенской области с исковым заявлением к ИП Т. о взыскании компенсации в размере 3 миллионов рублей за незаконное использование фотографических произведений путем воспроизведения данного произведения на сайтах. В судебном заседании 01.06.2016 Общество уменьшило размер исковых требований до 2 148 648 рублей 62 копеек. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскана компенсация в сумме 265000 рублей. Остальные требования суд отклонил. Общество, недовольное решением суда первой инстанции, обратилось в апелляционную инстанцию. Апелляция отклонила заявление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Не добившись решения, общество обратилось в кассацию. Оно потребовало взыскать с предпринимателя полную сумму компенсации в размере 530 тысяч рублей. Предприниматель также обратился в суд с требованием отменить решения нижестоящих судов в связи с неправильным применением норм права.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:

Во-первых, вопрос принадлежности авторских прав не вызывает сомнения.

Во-вторых, как кассационная жалоба общества, так и жалоба предпринимателя не подлежат удовлетворению: "В целом доводы Общества и Предпринимателя, приведенные в обоснование своих кассационных жалоб, сводятся к их несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции".

Аналогичное дело было рассмотрено в Постановлении СИП от 24 марта 2016 года по делу N А46-9718/2015*(33).

2. Еще одно дело, которое связано с использованием фотоматериалов, было обозначено в Постановлении СИП от 26 мая 2015 года по делу N А57-14087/2014. Газета обратилась в суд с требованием взыскать с регионального информационного агентства компенсацию за незаконное использование фотографических материалов, литературных произведений, а также за использование услуг нотариуса. Суд первой инстанции, а также апелляционный суд отказал в иске в полном объеме. Правообладатель фотографических и литературных произведений обратился в СИП. "По мнению общества, суды не приняли во внимание, что спорные произведения были созданы его штатными работниками в порядке выполнения ими служебных заданий на основании трудовых договоров. При этом в материалы дела истцом представлены копии трудовых договоров с авторами, в которых имеется раздел 7 "Авторское право", регламентирующий переход исключительных прав на произведения от автора к работодателю, копии должностных инструкций в отношении данных работников, в перечень должностных обязанностей которых входит создание произведений для средств массовой информации, а также распечатки с сетевого издания - спорных литературных и фотографических произведений, из которых видно авторство работников истца и даты их публикации в СМИ. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка названным доказательствам".

СИП, рассмотрев дело по существу, посчитал, что оснований для отмены решений судов не имеется на том основании, что спорные объекты были размещены на другом сайте (информационное агентство не является надлежащим ответчиком)*(34).

Таким образом, как мы видим, в большинстве случаев СИП поддерживает правообладателей, если, конечно, указанные правообладатели не нарушили требования законодательства (соблюли полностью процессуальные позиции действующего ГПК РФ и АПК РФ).