Глава 3. Судебная практика по вопросам создания, распространения фотографий в арбитражных судах рф

Гражданский кодекс РФ предусматривает передачу прав на фотографию от автора данного объекта к юридическому лицу. Такая операция, конечно, имеет определенные плюсы и минусы, о которых стоит сказать особо.

Очевидным плюсом такой операции является то, что если необходимо защитить авторские права, то в арбитражных судах это сделать намного проще и удобнее (система арбитражных судов функционирует лучше, чем суды общей юрисдикции; имеется возможность подачи заявления в электронной форме с последующей проверкой движения данного заявления, документооборот в арбитражных судах построен преимущественно на основе электронного информирования).

Основной минус такой передачи прав заключается в том, что стороны вынуждены заключать лицензионный договор, что предусматривает необходимость уплаты определенных средств. Приведем пример. Гражданин А. осуществил фотосъемку на улице города. Он решил передать фотографии юридическому лицу, которое становится официальным правообладателем. Юридическое лицо должно заплатить гражданину А. установленную сумму за переданные фотографии. При этом сумма должна быть разумной и достаточно справедливой. Эти требования, кстати, позволяют защитить от недобросовестной деятельности гражданина А. в предпринимательской сфере.

Теперь, рассмотрев основные позитивные и негативные моменты, обратим свой взор на судебную практику. Анализируя правореализационные аспекты, можно отметить следующие основные группы проблем, на основе которых возникают споры:

1. Создание и распространение фотографий, которые прямым образом влияют на рекламное законодательство.

Рекламное законодательство состоит главным образом из Закона РФ "О средствах массовой информации" и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Как следует из положений статьи 3 вышеупомянутого Федерального закона, реклама - это информация, которая распространяется любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, которая адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Признать какую-либо фотографию рекламой на практике достаточно сложно, так как СМИ может обосновать тот или иной снимок редакционной политикой. Однако иногда Федеральная антимонопольная служба, которая обязана следить за рекламным рынком, все-таки обращает внимание на фотографии, а объяснения (которые строятся по типу "данный снимок не имеет никакого отношения к рекламе") не принимает. В результате СМИ привлекается к ответственности, потом обжалует действия УФАС в судебном порядке. Суды в этих случаях чаще всего встают на сторону пострадавшего средства массовой информации.

Приведем пример.

Решение от 17 июля 2017 г. по делу N А69-1183/2017. В Республике Тыва слушалось дело по иску редакции к УФАС о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 18 апреля 2017 года. "В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем законодательства о рекламе являются необоснованными ввиду того, что фотография, на которой изображены представители контрольных органов на фоне стенда с логотипом общества, не может являться скрытой рекламой. Как полагает общество, логотип организатора заседания пресс-клуба не может расцениваться как реклама, так как спорный фрагмент логотипа не содержит сведений рекламного характера, тем более что он органично интегрирован в фотоотчет пресс-клуба". Именно поэтому заявитель требуют признать незаконным решение УФАС по делу N 04-04-02/08-17.

УФАС не согласился с позицией заявителя, пояснив, что информация на стенде (в том числе фотография) имеет признаки рекламы (она "распространена способом опубликования в печатном издании еженедельнике, в форме обращения к читателям, адресована неопределенному кругу лиц; объектом рекламирования выступает еженедельник; для формирования или поддержания интереса к данному печатному изданию с целью продвижения его на рынке печатного издания".

Суд, рассмотрев материалы дела, принял решение, что никакой ненадлежащей рекламы в данном случае нет.

Во-первых, материал был размещен в самом издании. Фотография, содержащая подпись, которая заинтересовала УФАС, соответствует всем требованиям законодательства РФ (на спорной фотографии запечатлены участники заседания пресс-клуба, который был организован изданием, ответственность за который несет главный редактор издания, заседания пресс-клуба проходят в помещении редакции с участием представителей государственных органов, органов местного самоуправления, экспертов и других заинтересованных лиц, а в последующем пресс-релиз заседаний пресс-клуба публикуются в печатном издании).

Вывод суда: "В данном случае спорный фрагмент фотографии не оказывает влияния на формирование интереса к печатному изданию, поскольку имеющаяся информация на заседаниях пресс-клуба, опубликованная в самой газете, органично сочетается в совокупности, соответственно, не может оказывать неосознаваемого воздействия на потребителя как скрытая реклама в этой же газете".

В результате суд отменяет ненормативный правовой акт, требует от УФАС уплатить необходимую госпошлину в адрес издания (3000 рублей)*(23).

2. Защита прав юридических лиц - правообладателей фотоснимков.

В данном случае ситуации могут быть различны:

а) прямое нарушение ГК РФ (например, путем размещения фотоснимков без заключения соответствующего договора с правообладателем).

Приведем практический пример. В сентябре 2015 года в АС Красноярского края слушалось дело N А33-4746/2015. Заявитель требовал от СМИ 200 тысяч рублей, а также 5400 рублей судебных издержек за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение "Столб-Дед". Ответчик указывал на то, что спорная фотография была использована в информационных целях в качестве иллюстрации (то есть цели оформления сайта и продвижения услуг не было), что не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом "ответчик при распространении спорной фотографии не указал имя автора, так как указанная фотография была опубликована ранее без указания имени автора". В связи с этим ответчик подумал, что автор решил использовать фотографию без указания имени.

Ответчик обратил особое внимание еще и на факт оплаты лицензионных договоров, поставив под сомнение денежные требования со стороны заявителя. Дело в том, что редакция оплачивала фотобанки, а максимальная стоимость такой оплаты составляла 11 682 рубля в месяц (это фотобанк РИА Новости). Поэтому требования заявителя об оплате использования фотографии в качестве иллюстрации по цене в 100 000 рублей, по мнению ответчика, не соответствуют нормативным требованиям.

Еще один момент, на который ответчик обратил особое внимание, - это аспект удаления фотографии. Как только редакция получила исковое заявление, фотография была удалена с сайта до момента разрешения спора. При этом ответчик указывал на то, что "истец в течение почти 14 месяцев с момента обнаружения и факта использования фотографического произведения ответчиком не пресекал незаконные, по его мнению, действия ответчика; в случае, если бы истец направил в адрес ответчика претензию или предъявил исковые требования ранее, ответчик незамедлительно удалил бы спорную фотографию с сайта; таким образом, срок использования спорной фотографии ответчиком был обусловлен, в том числе бездействием истца".

Свою позицию ответчик обосновал не только ссылкой на нормы ГК РФ, но и на имеющуюся судебную практику высших инстанций (например, на позицию Суда по интеллектуальным правам: постановление от 20.01.2014 года по делу N А50-1346/2012).

Истец в пояснениях на доводы ответчика указал следующее: во-первых, фотографическое произведение не было удалено с сайта ответчика на момент рассмотрения дела; во-вторых, исключительные права на указанную фотографию были переданы в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью (и договором между автором и данным обществом предусматривалась возможность истребовать от нарушителя любую сумму до 5 миллионов рублей, или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, а также возмещения убытков); в-третьих, общество по данному договору заплатило автору определенное вознаграждение, в том числе за фотографию "Столб Дед" в размере 100 000 рублей.

В 2013 году указанные фотографии были переданы ООО "СибСолар", которое заплатило 100 000 рублей за предоставление права использования фотографического произведения.

В 2014 году на сайте издания (на главной странице) было обнаружено фотографическое произведение с текстом "На столбах" могут появиться дачи". Полагая, что ответчик на своем сайте без согласия правообладателя использовал фотографию, истец просил взыскать с ответчика 200 000 рублей - компенсацию в двукратном размере стоимости правомерного использования фотографического произведения по лицензионному договору.

Суд, рассмотрев доказательства, пришел к следующему выводу:

Во-первых, автором фотографии является гражданин Б. Данный факт не был оспорен ответчиком, а в доказательствах не имеется иного утверждения. Автору фотографии принадлежит вся совокупность прав, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Во-вторых, суд установил, что данное произведение было передано по договору доверительного управления управляющему в управление на срок четыре года.

В-третьих, суд посчитал, что фотографическое изображение, размещенное на сайте, принадлежит действительно доверительному управляющему.

В-четвертых, при публикации ответчик явно не выполнил в полном объеме требования закона об авторском праве. Однако, кстати, суд не заявил, что данное действие было осуществлено умышленно. Он склонился к позиции, что ответчик осуществил размещение фотографии неосторожно ("поскольку ответчик, осуществляя деятельность средства массовой информации, которая в силу своей специфики может затронуть результаты интеллектуальной деятельности в целом и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру деятельности, и не принял все меры для недопущения нарушения прав иных лиц").

В-пятых, суд, основываясь на том, что истец не оспаривал нахождение фотографии на сайте в течение 14 месяцев, принимая во внимание принципы разумности, справедливости, соразмерности, частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 116 тысяч 666 рублей и 67 копеек, а также сумму госпошлины и судебные издержки*(24).

Вторая ситуация. В апреле 2013 года в Арбитражном суде Москвы слушалось дело по иску о взыскании 50 000 рублей компенсации и 10 000 рублей судебных издержек за воспроизведение фотографий на стороннем ресурсе. Истец требовал удовлетворить иск, ответчик иск не признал и просил снизить размер компенсации до 10 тысяч рублей.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Во-первых, на сайте ответчика были обнаружены фотографии, что подтверждается протоколом осмотра. Данные фотографии принадлежат издательскому дому, являются результатом творческого труда работника истца - фотокорреспондента, который был откомандирован в США с целью проведения съемки проживания в Соединенных штатах деятелей российского шоу-бизнеса.

Во-вторых, "для создания вышеуказанных фотографий истец понес существенные материальные затраты, выраженные в виде организации рабочего места работника, его обучении, выплате заработной платы, командировочных расходов". Как следует из трудового договора, все права на фотографии в период действия данного договора принадлежат истцу.

В-третьих, в выходных данных сайта истца, который имеет статус электронного СМИ, содержится официальный запрет на использование материалов, которые были размещены на нем, третьими лицами без письменного согласия истца. Никаких договоренностей в письменном виде между издательством и нарушителем зафиксировано не было.

Таким образом, суд признал, что факт нарушения имеет место быть. Однако компенсация была снижена судом ("в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что правонарушение ответчика повлекло существенное ущемление прав истца") до 40 000 рублей, то есть до 20000 рублей за каждое совершенное нарушение*(25).

Подводя некоторый итог данному пункту, мы можем отметить, что в большинстве случаев суды встают однозначно на сторону лица, которое пострадало в результате неправомерного использования фотографических произведений. Следует отметить, что апелляция в этом случае никакого значения не имеет: она чаще всего однозначно поддерживает позицию суда первой инстанции.

Основываясь на простоте и удобстве арбитражного судопроизводства, а также на общей позиции арбитражных судов, ряд фотографов-практиков занимаются отстаиванием своих интересов в судах различных инстанций. Одним из таких фотографов стал П.В. Сытилин, который в течение несколько лет провел около 30 судебных процессов по фактам использования его фотографических произведений. Среди ответчиков фирмы, которая представляет интересы господина Сытилина, значатся редакции федеральных и региональных изданий (в том числе "Давыдов. Индекс", "Московский комсомолец", "Аргументы и факты" и другие), а также органы муниципальной власти (судя по системе арбитражного судопроизводства, подан иск к Псковской городской думе*(26)). Суть требований в большинстве случаев однотипна: господин Сытилин разместил фотографию на своей странице в социальных сетях (или в фотобанке), средство массовой информации воспользовалось данной фотографией незаконным образом, фирма, защищающая господина Сытилина, подает в суд. Практика судов в данном случае является разнонаправленной.

Ряд судов полностью удовлетворяет заявленные требования*(27)

Другие суды удовлетворяют иски частично (например, апелляционная инстанция в деле с изданием "МК"*(28)).

Третьи суды отклоняют иски полностью на основе недоказанности съемки именно Сытилиным*(29).

Такая разнонаправленная позиция судов до сих пор непонятна и недостаточно изучена как практиками, так и теоретиками. Просмотрев вышеуказанные решения, автор так и не понял: почему в одном случае доказательства, заявленные правообладателем, принимаются во внимание; в другом случае эти же доказательства внезапно отклоняются. Единственное - это то, что в судах высших инстанций все доказательства, предлагаемые сторонами, рассматриваются подробно, а суды, отказав в иске, получают дело на новое рассмотрение.