Глава 2. Судебная практика по вопросам создания, использования фотографий в судах общей юрисдикции

Рассмотрев кратко основные правовые вопросы создания и размещения фотографий, обратим особое внимание на то, как эти вопросы разрешаются в правоприменительной практике. В рамках нашего исследования нас будут прямо интересовать следующие процессуальные аспекты и их реализация в судах общей юрисдикции:

1. Защита прав авторов фотографий в судах.

2. Режимы законного использования фотографий (например, будет ли возможным использование фотографии с места преступления для распространения сведений о возможном правонарушителе).

3. Основные аспекты административных производств, начатых органами исполнительной власти в целях защиты прав граждан.

Определив указанные вопросы, попробуем рассмотреть каждый аспект в отдельности.

1. Авторское право, как мы установили, является наиболее нарушаемым в отечественной практике работы средств массовой информации. Это касается, конечно, как деятельности судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов (о которых будет идти речь в третьей главе данной работы).

Наиболее частые нарушения авторского права можно сгруппировать по следующим основаниям:

Во-первых, умышленные нарушения прав авторов. Например, лицо берет фотографию с официального сайта автора (или его официальной страницы в соцсетях), удаляет знак копирайта, а потом размещает фотографии на сайтах. Здесь, кстати, могут быть различные вариации. Например, лицо (или лица) требуют признать их соавторами произведения, так как они осуществляли обработку фотографий, кадрирование, обрезку с последующим размещением полученных результатов на сайтах*(16)).

Сюда же можно отнести и такую ситуацию.

Решение N 2-7301/2014 2-7301/2014~М-7430/2014 М-7430/2014 от 16 сентября 2014 г. по делу N 2-7301/2014. В сентябре 2014 года гражданин Р. подал иск к ульяновскому автономному учреждению культуры за нарушение авторских прав. Нарушение его прав выразилось в том, что данное учреждение культуры, выпустив информационный буклет, использовало фотографии с видами города, автором четырех из которых является он. Под фотографиями не было указано авторство, было применено кадрирование (обрезка сторон фотографии). "Незаконно использованные ... фотографии истец сделал в 2009-2012 гг. на цифровой зеркальный фотоаппарат Sony. Для создания каждой фотографии он потратил время, использовал свои знания и опыт. Фотографии он размещал на своих страницах в сети Интернет, где у него указаны контактные данные для связи. В необработанном (исходном) виде фотографию он нигде и никогда не размещал, никто, кроме него, не может предоставить исходные файлы. Лицензионных договоров с ответчиком на использование фотографий он не заключал. Согласия на использование фотографий не давал. Фотографии были использованы с потерей качества в сравнении с тем вариантом, который он готовил для фотосайтов и для выставок, и имя автора указано не было".

Ответчик не признал требования истца. Ответчик заявил, что истец не представил информации, в соответствии с которой он является автором всех указанных фотографий. По словам ответчика, "одна фотография размещалась на сайте с текстом "Бункеры Сталина", где указано иное авторство фотографии". Что касается остальных фотографий, то здесь ситуация такая: истец сам размещал фотографии на выставках, на сайтах.

Выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Во-первых, учреждение культуры является надлежащим ответчиком по делу.

Во-вторых, авторство истца на указанные фотографии подтверждается несколькими ранее выпущенными альбомами, распечатками сайта истца, на котором размещены все четыре фотографии. Кроме того, суд получил со стороны истца оригиналы фотографий, в том числе в необработанном виде (без кадрирования, без цветокоррекции, без изменения резкости).

В-третьих, перекладывание ответственности за нарушение авторских прав на дизайнера суд счел некорректным, так как дизайнер лишь исполнял услуги по изготовлению полиграфической продукции. "В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель принял на себя обязательство об оказании услуги в соответствии с условиями настоящего договора, по эскизу заказчика. Заказчик обязан предоставить исполнителю макет. Приложением к договору является спецификация, согласно которой определены основные положения заказа - изготовление полиграфической продукции - брошюры. Обозначены технические характеристики - формат, бумага, способ печати, издательская работа - компьютерный набор, верстка, редактирование, корректура. Таким образом, договором не предусмотрена обязанность исполнителя по изготовлению макета брошюры, предоставления фотографий для размещения в брошюре".

На основе всего вышеизложенного был сделан вывод, что ответчик нарушил авторские права истца (всего четыре случая нарушения авторских прав). В связи с чем в пользу истца с ответчика взыскали сумму в 40 тысяч рублей, в том числе и компенсацию морального вреда. Суд существенно уменьшил исковые требования, руководствуясь позициями справедливости, соразмерности и законности.

Во-вторых, неумышленные нарушения прав авторов, которые могут быть связаны с введением СМИ в заблуждение относительно использования и распространения конкретной фотографии. Например, на сайте было размещено фотоизображение острова Русский. Автор фотографии подал в суд. Он посчитал, что его фотографию неправомерно использовали для данного средства массовой информации. Ответчик заявил, что он, "используя фотоизображение, не предполагал, что нарушает авторские права истца, так как фотоизображение получено из сети "Интернет" и находилось в свободном доступе, никаких изменений в данное изображение не вносилось. Статья была информационной и не была опубликована с целью извлечения прибыли. Сайт информационный. Также ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, так как всю ответственность за размещенные материалы несет редакция и автор статьи, в которой используется фотоизображение". Суд пришел к иным выводам. Он обратил внимание на то, что умысел в данном случае все-таки был (был обрезан знак копирайта, что является достаточно серьезным нарушением авторских прав*(17)).

Таким образом, подводя некоторые итоги рассматриваемых дел, отметим сразу несколько важных аспектов:

а) для возможного предупреждения нарушений авторских прав следует заключать между средствами массовой информации и авторами лицензионные договоры или гражданско-правовые договоры (если факт нарушения уже имеется, а необходимо урегулировать ситуацию в досудебном порядке), а также трудовые договоры (в целях: во-первых, противодействия возможным нарушениям авторских прав со стороны третьих лиц*(18); во-вторых, систематизации работы сотрудников предприятия на определенном этапе);

б) для улучшения работы средств массовой информации следует разделить должности выпускающего редактора и бильд-редактора, который будет прямо отвечать за размещение фотографической информации на сайте, что позволит снизить риск неумышленного использования фотографических произведений авторов.

2. Понятия "Режимы использования фотографий" в законодательстве нет. Это определение несколько эфемерное и общее, что позволит включить в данную группу сразу несколько дел:

а) вопросы использования фотографий, необходимых для иллюстрирования сообщений о совершенных правонарушениях. Суды в данном случае признают, что если информация о совершенном правонарушении получена из официальных источников, то в этом случае иллюстрирование материала фотографией, полученной из официальных источников, не является противоправным.

Приведем пример.

Решение N 2-1302/2016 2-50/2017 2-50/2017(2-1302/2016;)~М-1341/2016 М-1341/2016 от 15 июня 2017 г. по делу N 2-1302/2016. По данному делу истец обратился в суд к СМИ с требованием опубликовать извинения за формирование и распространение недостоверных сведений (что произошло, по мнению истца, в 2015 году), а также выплатить моральный вред в размере миллиона рублей. Истец указывал на то, что в газете в конце года на титульном листе и на третьей полосе была опубликована статья, иллюстрированная фотографией истца под заголовком "ОБЭП устроил обыск в кабинете юриста мэрии". Истец на распространение такой информации не давал никакого разрешения. Кроме того, истец указывал на то, что заголовок содержит недостоверную информацию. "Истец считает, что не является публичной персоной, так как не замещает муниципальную должность. Истец также утверждает, что фотография с ее изображением обнародована в сети "Интернет", что нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни и на охрану личного изображения". Истец также обратила внимание на то, что в январе 2016 года издание публикует еще одну статью, в которой содержались недостоверные сведения, которые порочили ее честь. Усугубление моральных страданий истца было вызвано еще и комментариями под статьями (которые, кстати, носили явно критический характер с негативной коннотацией).

Интересы ответчиков по доверенности представляла Л., которая не признала исковые требования. Она пояснила, что публикация информации производилась в общественных и публичных интересах. "Применительно к массовым коммуникациям общественный интерес состоит в раскрытии и предотвращении преступлений, раскрытии антиобщественного поведения, раскрытии фактов коррупции и несправедливости, раскрытии существенной некомпетенции, и халатности, защите здоровья и безопасности людей, защите граждан от введения в заблуждение, а также в раскрытии информации, которая дает возможность людям принимать более информированное решение по общественно важным вопросам. Спорная публикация вызывает общественный интерес". Так как истица занимает муниципальную должность, то ее деятельность играет большую роль в жизни жителей города, а в публикации были затронуты вопросы ее профессиональной деятельности. Внимание читателей, определяли ответчики, привлекается к ситуации с обыском, а не к личности истицы. Целью публикации является сообщение значимых для горожан информации, а не удовлетворение обывательского интереса к личной жизни истицы или к ее персоне. "Сообщенная в спорной статье информация поступила к журналисту от следователя по телефону, при этом следователь предупреждался, что ведется запись разговора. Информация не была искажена. Она не оспаривала, что наименование должностей, в том числе следователя, указывают более упрощенно, чтобы читателю было понятно".

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, посчитал, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд посчитал, что в оспариваемом утверждении, размещенном в статье, не содержится таких утверждений о порочащих фактах, свидетельствующих о нарушении истцом правовых норм. Сам же истец, отмечает суд, представил доказательства того, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело (и данный факт был зафиксирован судом: в материалах есть постановление о возбуждении уголовного дела, а также протокол обыска). В это же время суд посчитал оскорбительным обобщение "дело В." (истицы), так как на момент публикации статьи никакого дела в отношении истицы возбуждено не было. Именно эту фразу и эту позицию суд и обязал опровергнуть.

Отдельно суд рассмотрел ситуацию с фотографиями. Он посчитал, что требования истца о признании действий ответчика по использованию ее фотографий не являются удовлетворимыми по нескольким основаниям.

Во-первых, статья, опубликованная на страницах издания, касается не истца, а должностного лица - юриста муниципального уровня. При этом в статье четко отражено наименование должности истца.

Во-вторых, фотография, размещенная на сайте, была получена из архива (первоначально она была сделана на заседании городской думы). "Указанное свидетельствует об отражении в статье истца как юриста, соответственно, сама статья имеет цель привлечь внимание общественности к указанному лицу не как к неизвестному человеку, а как к начальнику отдела по правовой работе и муниципальной службе администрации. В этом случае оснований считать нарушенными право истца на неприкосновенность частной жизни и на охрану личного изображения у суда не имеется"*(19);

б) второй вариант - обжалование размещения фотографий среди лиц, которые были официально осуждены. В российской практике иногда происходят ситуации, когда осужденные считают, что их фотография в зале судебного заседания должна быть получена только с их официального разрешения. Однако суды, рассматривая данные дела, к такому же выводу не приходят. Они однозначно считают, что раз дело слушалось в открытом режиме (то есть любое СМИ могло присутствовать на таком мероприятии); раз дело завершилось обвинительным приговором, а СМИ не напутало ничего в материалах, то тогда данные фотографии размещены абсолютно законно и справедливо.

Приведем практический пример.

Решение N 2-6906/2016 2-6906/2016~М-6433/2016 М-6433/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу N 2-6906/2016. В Саратовской области слушалось дело по иску Н. к государственному автономному учреждению СМИ. Н. требовал опровержения сведений, компенсацию морального вреда, а также судебных расходов. Он заявил, что ранее как истец был осужден Кировским районным судом к 2 годам и 6 месяцам ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу. В дальнейшем на сайте, являющимся официальным СМИ, появились фотографии участников данного уголовного дела, а также были обнародованы фотографии вещественных доказательств. По мнению истца, данные действия сотрудников СМИ нарушают гражданские права, так как для обнародования и использования изображений гражданина необходимо согласие данного гражданина. Представитель СМИ заявил, что вся информация, в том числе фотографии, были получены редакцией от Главного управления МВД России по региону. Особо отмечалось, что "фотография истца, появившаяся в СМИ после вынесения приговора, явно взята из открытых источников, из телекоммуникационной сети "Интернет", а не из личных, семейных архивов заявителя. Приговор уже вступил в законную силу на момент размещения материала 08.08.2016 г., информация и фотоматериалы взяты из официальных источников. Вины в действиях ответчика путем размещения информации на сайте, взятой из официального источника, не имеется. Истец не подтвердил причинно-следственную связь между размещением информации на сайте и причиненным ему моральным вредом".

Суд, выслушав позиции сторон процесса, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление истца не подлежит удовлетворению. Фотографии и материалы были действительно предоставлены МВД (кстати, на сайте МВД были размещены фотографии и остальных участников группы, которые были осуждены за совершение различных преступлений), различия между материалами МВД и СМИ достаточно минимальны (добавлено слово "преступная", тогда как на сайте МВД указывается лишь "организованная группа").

Таким образом, подводя некоторый итог рассматриваемым делам, можно заключить, что не имеется возможности для привлечения лица (редакции, СМИ, учредителя или главного редактора) к ответственности при публикации следующего рода материалов:

Во-первых, в случае прямой перепечатки сообщений со страниц сайта-первоисточника (если информация на сайте-первоисточнике сохранилась без изменений и модификаций, которые, правда, можно отследить по кэш-памяти Google).

Во-вторых, если информация и фотографии были републикованы с какого-либо официального сайта.

В-третьих, если представленная информация является общедоступной (например, доступ в зал суда не был ограничен ни для кого, съемка была возможна, правовых ограничений не устанавливалось)*(20);

в) размещение информации о гражданах, занимающихся или занимавшихся политической деятельностью. СМИ в данном случае указывают на то, что информация о данной категории граждан представляет очевидный общественный или государственный интерес. Однако суды такой аргумент могут и не принять, указав на то, что либо данная информация уже не соответствует действительности (то есть лицо перестало заниматься политической деятельностью), либо размещенная информация относится к категории частной, личной информации.

Приведем пример.

Решение N 2-646/2017 2-646/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 23 мая 2017 г. по делу N 2-646/2017. Граждане П. и Л. подали иск к фирме о защите права на охрану изображения гражданина и взыскании морального вреда. Истцы обращали внимание на то, что на четвертой странице газеты от 17 сентября 2010 года было опубликовано их изображение без соответствующего согласия, что нарушало их права. Ответчик заявлял, что статья была процитирована из выпуска газеты 2004 года (при этом издатель газеты 2004 года не выступал против републикации материала). Суд, рассмотрев данное дело, пришел к выводам.

1. "На размещенном в газете ... N от 17.09.2010 изображении отражен совместный фотоснимок П. и Л., который является основным объектом использования, поскольку проиллюстрированная указанным изображением статья, как и само изображение, не несут информацию о каком-либо публичном мероприятии, в котором истцы принимали участие, не содержит сообщений о фактах их общественной деятельности как публичных фигур, что влечет необходимость получения согласия на использование этого изображения".

2. Согласие на использование фотоснимка получено не было.

Исходя из вышеизложенных аргументов, исковые требования П. и Л. должны были удовлетворить частично, должно было быть взыскано с издателя 6 тысяч рублей (по 3000 рублей каждому истцу). В удовлетворении оставшейся части иска суд отказал*(21).

3. Административные процедуры. Как мы указывали ранее, большое внимание в законодательстве уделяется правам несовершеннолетних. Гражданский кодекс РФ и Закон РФ "О средствах массовой информации" однозначно говорят о том, что размещение информации о несовершеннолетнем, который совершает преступление или если этого несовершеннолетнего затрагивает преступление, или преступление затрагивает его семью, то в этом случае размещение материала возможно только тогда, когда есть два сопутствующих элемента.

Во-первых, согласие законных представителей ребенка на размещение указанной информации (при этом родственниками, как мы понимаем, можно считать только "ближний круг": мать, отец, иногда - бабушка и дедушка, очень редко - тетя и дядя).

Во-вторых, необходимость размещения информации вызвана общественными причинами (защитой, например, прав ребенка).

Если эти два элемента соблюдены, то любое заявление (в том числе от Роскомнадзора) будет отринуто в суде.

Приведем пример.

Решение N 2А-1933/2017 2А-1933/2017~М-1926/2017 М-1926/2017 от 18 июля 2017 г. по делу N 2А-1933/2017. В середине 2017 года в республике Мордовия слушалось дело по иску редакции одного из изданий к Управлению Роскомнадзора о признании незаконным предупреждения от 14 марта 2017 года по факту распространения материалов о несовершеннолетних, пострадавших в результате противоправных действий.

Истец отмечал, что при размещении информации, касающейся прав несовершеннолетних, в газете целью такого размещения была защита прав и законных интересов данной категории лиц, пострадавших в результате противоправных действий или бездействий, а также при наличии согласия указанных лиц на размещение информации в издании.

Ответчик (Управление Роскомнадзора) в своем отзыве на иск указывало на то, что редакция должна была предоставить Управлению согласие от законных представителей на размещение информации. Однако редакция не предоставила никаких сведений в Роскомнадзор, что стало основанием для вынесения предписания в отношении данной редакции.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:

1. СМИ действительно разместило фотографии, а также иную идентификационную информацию, которая касалась личности несовершеннолетнего. Роскомнадзор посчитал, что данная информация противоречит требованиям законодательства.

2. "Согласно части 6 статьи 4 Закона о средствах массовой информации запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото - и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего...".

3. Распространение данной информации возможно только при соблюдении сразу нескольких условий: в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, а также при наличии согласия законного представителя несовершеннолетнего.

4. Суд, рассматривая дело, учел и тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 от 14 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении редакции газеты было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Вышестоящий суд (Ленинский райсуд города Саранска) оставил данное решение без изменения. "Рассматривая вышеуказанную жалобу, суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Саранска пришел к выводу, что материалы дела с учетом его конкретных обстоятельств свидетельствуют о том, что информация... распространена в спорных материалах в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, пострадавших в результате противоправных действий, что допустимо...".

Суд апелляционной инстанции указал на то, что публикация была размещена с согласия законных представителей несовершеннолетнего, что подтверждается заявлениями, которые были предоставлены судье при рассмотрении жалобы (в том числе и скриншотами электронной почты, на которую поступили изображения погибшего несовершеннолетнего). Не доверять указанной информации у суда не было причин.

Вывод по делу: исковое заявление редакции было удовлетворено, предупреждение Управления Роскомнадзора было признано незаконным, с Управления Роскомнадзора была взыскана пошлина в размере 2000 рублей*(22).