Л. А. Лунц
ГЛАВА I
ПОНЯТИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
§ 1. Деньги как объект гражданских правоотношений
При рассмотрении проблем, связанных с денежным обязательством в праве капиталистических стран, мы должны прежде всего определить понятие денежного обязательства в этом праве.
Для того, чтобы определить понятие денежного обязательства, необходимо выяснить сущность денег как предмета гражданских правоотношений.
В действующем праве всех капиталистических государств имеется много отдельных постановлений о «деньгах», «денежных знаках», «денежных обязательствах».
Так например, в отношении денежных знаков по всем правовым системам установлена максимальная защита добросовестного владения1.
Утраченные денежные знаки (бумажные денежные знаки) по некоторым законодательствам не могут быть аннулированы с заменою их дубликатами, как это допускается в некоторых случаях в отношении ценных бумаг.
Вексель и чек направлены на уплату определенной суммы д е н е г (Женевская вексельная и чековая конвенция, ст. 1; английский закон о векселях 1882 г., ст. 3, п. 1).
Заработная плата выражается в д е н ь г а х 2.
Исполнение денежных обязательств подчиняется в некоторых отношениях – в особенности в отношении места платежа – особому порядку3.
По денежным обязательствам в некоторых случаях начисляются проценты4.
Эти примеры можно было бы умножить.
Понятие денег является предпосылкою для определения таких имеющих важное юридическое значение понятий, как «цена», «платеж», «проценты», «возмещение убытков», понятия «debt» в англо-американском пра-
1 |
Ф.Г.К., ст. 1238; Г.Г.У., § 932, 935; N u s s b a u m . Money, стр. 51. |
2 |
Truck Act 1831 г., 1887 г.; N u s s b a u m . Gеld, стр. 41. |
3Г.Г.У., § 270; Швейцарский кодекс обязательственного права, ст. 74.
4Ф.Г.К., ст. 1153; Г.Г.У., § 288; Швейцарский кодекс обязательственного права, ст. 106;
Д ж е н к с , § 269, 270.
152
Денежноеобязательствовгражданскомиколлизионномправекапиталистическихстран
ве и многих других, а также для разграничения некоторых типов граждан- ско-правовых сделок, как например, «купли-продажи» и «мены».
Наконец, понятие денег имеет существенное значение для гражданского процесса – в особенности для англо-американского гражданского процесса, в котором принуждение ответчика к исполнению в натуре допускается лишь как редкое исключение из того общего принципа, что всякое нарушение договора или правонарушение влекут за собой присуждение денежного возмещения убытков – оmnis condemnatio pecuniaria est.
Понятие денег является, таким образом, концепцией, имеющей для гражданского материального и процессуального права всех капиталистических стран значение, которое едва ли возможно переоценить.
Вдействующем праве капиталистических стран хотя и встречаются отдельные конкретные указания на то, что тот или иной предмет следует рассматривать как деньги, но ни в одном законодательстве нельзя найти определения общего понятия денег
Вюридической литературе неоднократно ставился вопрос о том, что вообще следует понимать под деньгами, когда закон с «денежным» свойством того или иного предмета связывает известные юридические последствия. На этот вопрос пытались иногда ответить путем построения специального понятия денег для целей гражданского права – вне связи с экономическими понятием денег1 – попытки, которые всегда были неудачными и не могли быть иными.
Учение о деньгах относится к сфере политической экономии. Наука гражданского права может основываться лишь на понятии денег, которое раскрывается в результате анализа их функции в экономических отношениях. Задача же науки гражданского права заключается в ответе на вопрос о том, какие из сторон того сложного явления, которое носит наименование «деньги», должны быть приняты во внимание при рассмотрении денег как объекта гражданских правоотношений.
<…>
Сложность понятия денег заключается в том, что деньги, как показал Маркс, не только вещи, по поводу которых возникают общественные (в частности правовые) отношения, но они прежде всего сами – форма общественных отношений. Это становится ясным, если понять учение Маркса о сущности товара как меновой стоимости и о происхождении денег из товара.
Из того, что субстанцией товаров как меновых стоимостей является абстрактный всеобщий труд, вытекает:
1 См., например: M a n n , гл. I.
153
Л. А. Лунц
(1)что отношение товаров между собой есть по существу отношение между лицами;
(2)что товары сами по себе соизмеримы (не деньги делают их соизмеримыми, а соизмеримость их есть предпосылка возникновения денег и обмена);
(3)что, будучи соизмеримыми, товары могут измерять свои стоимости в одном и том же товаре, превращая, таким образом, этот последний в
общую меру стоимости, во всеобщий эквивалент – т. е. в д е н ь г и . Эту роль всеобщей меры стоимости в капиталистическом мире вы-
полняет только золото. Меновая стоимость товаров, будучи выражена в различных количествах золота, превращается в товарные ц е н ы . Из необходимости относить эти цены (т. е. «мысленно представляемые количества золота разной величины»1) к определенному количеству золота как единице измерения возникает масштаб цен.
Маркс показал также, как из функции всеобщей меры стоимости вытекает роль денег в качестве всеобщего средства обращения. В этой последней функции деньги не только выступают в представлении как известное мыслимое количество золота, но и должны быть в наличности как действительная вещь рядом с другими товарами; но в этой функции всеобщего средства обращения золото может выступать и не непосредственно, а через посредство своих заместителей – так называемых знаков стоимости. Такими знаками стоимости ныне (1947 г.) повсеместно являются только бумажные деньги, а не золотые монеты.
Превращение меры стоимости в масштаб цен и в средство обращения дополняется еще одним превращением: средство обращения становится средством платежа. Эта последняя метаморфоза имеет место тогда, когда с распространением кредитных сделок продавец товара становится кредитором, а покупатель – должником по обязательству, имеющему своим предметом уплату цены за ране поставленный товар.
Таким образом, возникновение денежного обязательства из продажи товара означает, что деньги в конкретном случае выполнили свою функцию мерила стоимости и это привело к установлению цены, определяющей меру обязательства покупателя. При исполнении же такого обязательства деньги будут действовать как средство платежа, т. е. в той своей функции, которая непосредственно вытекает из их роли средства обращения; здесь, как уже отмечено, они (деньги) «должны быть в наличности как действительная вещь рядом с другими товарами»2.
1М а р к с , стр. 56.
2Там же, стр. 106.
154
Денежноеобязательствовгражданскомиколлизионномправекапиталистическихстран
Из сказанного явствует, что денежное обязательство направлено на уплату денежных знаков, т. е. на предоставление материальных вещей, исполняющих в обороте функцию средства обращения.
§ 2. Сумма денежного обязательства
Все знаки стоимости, исполняющие в данной стране функцию средства обращения (монеты из разных металлов, бумажные деньги), составляют один род предметов: «…в функции денег как средства обращения …материал денег становится безразличным и все зависит от их количества»1.
Как определяется это количественное отношение между денежными знаками?
Тот же процесс обращения, который приводит к замещению идеального золота (как мерила стоимости и масштаба цен) его материальными символами – денежными знаками, приводит также к тому, что денежное название, служащее для обозначения масштаба цен («франк», «доллар» и т. д.), используется также для обозначения числового отношения между собой денежных знаков.
Будучи изготовлены из различного материала, знаки эти могут, однако, получить и фактически получают одинаковое наименование, отражающее отсутствие между ними качественных и наличие одних лишь количественных различий, и это оказывается возможным только благодаря тому, что все они (эти знаки стоимости) служат представителями лишь различных идеальных количеств одного и того же металла, т. е. золота.
Но если различия между денежными знаками определяются лишь по количеству, а это последнее (количество) определяется отношением каждого денежного знака к единой счетной денежной единице, то отсюда ясно, что всякое денежное обязательство всегда выражено или может быть выражено в некоторой сумме денежных единиц или, иначе говоря, сумма денежных знаков, составляющих предмет денежного обязательства, является всегда определенной либо определимой.
§ 3. Основания возникновения денежного обязательства
Обязанность платить деньги может непосредственно выткать из договора или закона и составлять первоначальное содержание обязательства, как это, например, имеет место, когда покупатель обязан платить за товар или акцептант векселя – платить по векселю или когда одно лицо обязано выплачивать другому денежное содержание.
1 М а р к с , стр. 105 – 106.
155