Денежноеобязательствовгражданскомиколлизионномправекапиталистическихстран
Иначе разрешается по всем правовым системам вопрос об убытках в случае просрочки исполнения в а л ю т н ы х с д е л о к (где иностранная валюта фигурирует не как средство платежа, а как предмет куплипродажи – как товар). В деле Richard v. American Union Bank Верховный суд штата Нью-Йорк обсуждал иск профессионального торговца девизами к Нью-Йоркскому банку, допустившему просрочку в предоставлении истцу румынских лей, которые он должен был зачислить на его счет по заранее обусловленному курсу; леи с момента просрочки упали в курсе на доллар и суд признал, что так как речь идет о п р о д а ж е румынской валюты, то истец имеет право не на проценты (как по денежному долгу), а на разницу в курсе в порядке возмещения убытков от несвоевременного исполнения; принцип «лея=лее» к валютной сделке неприменим1.
§ 14. Изменения покупательной силы денег и двухсторонние обязательства
Вопрос о влиянии изменений в покупательной силе денег приобретает особое значение применительно к двухсторонним договорам, по которым ни одна из сторон еще не исполнила своего обязательства. Можно ли, например, принудить подрядчика к выполнению строительных работ или продавца к поставке товара на тех условиях оплаты, которые предусмотрены в соответственном договоре, если после заключения договора стоимость рабочих рук, материалов и товаров значительно повысилась? Вопрос этот возник перед судами в 1916 – 1917 гг. в условиях первой мировой войны, вызвавших резкие изменения экономической конъюнктуры.
Вопрос о влиянии подобных изменений на обязательства является частным случаем более широкой юридической проблемы о влиянии изменившихся обстоятельств на силу договорных обязательств2.
Практика Рейхсгерихта сначала реагировала на эти изменения конъюнктуры расширением доктрины о невозможности исполнения: в 1917 г. было признано, что от поставщика медной проволоки нельзя требовать поставки товара при отсутствии его на рынке, так как поставщик не обязан для исполнения договора построить плавильные печи и скупать медный лом3; здесь к невозможности исполнения отнесена и крайняя затруднительность, вызванная чрезвычайными обстоятельствами. Дальнейшей стадией было возрождение старой доктрины о clausula rebus sic stantibus –
1 M a n n , стр. 215; N u s s b a u m . Money, стр. 413, прим. 12.
2См. историю и современное положение доктрины clausula rebus sic stantibus в статье М. М. Агаркова «К вопросу о договорной ответственности» в сборнике «Вопросы советского гражданского права», изд. Академии Наук СССР, 1945, стр. 143 сл.
3K r ü c k m a n n . Clausula rebus sic stantibus, 1918, стр. 191 сл.
199
Л. А. Лунц
учения о том, что предпосылкой всякого договора является «неизменность обстоятельств», при которых заключаются договоры. Krückmann1, был главным проповедником самого широкого применения этой доктрины в Германии. Однако учение это вскоре было всецело поглощено практикой ревалоризации долгов, которая развилась в условиях катастрофического обесценения марки в 1922/23 г. и которая ниже будет нами подвергнута специальному изучению.
Во Франции гражданские суды, невзирая на изменения конъюнктуры, настаивали на том, что pacta sunt servanda и лишь законы Faillot (1918 и 1920 гг.), касаясь торговых сделок, заключенных до 1 августа 1914 г., предоставили каждой из сторон по двухсторонним договорам право отсрочить исполнение или отступиться от договора, если будет доказано, что вследствие войны выполнение договорных условий было бы для нее более обременительным, чем это можно было предусмотреть при заключении договора. Тот же порядок ревизии старых договоров был распространен в 1925 г. на договоры аренды городской недвижимости, а в 1927 г. – на договоры аренды сельской недвижимости2. В основу этого законодательства положена «теория непредвиденных фактов» (théorie de l’imprévision), которая до этого была детально разработана во французской административной юстиции. Высший орган этой юстиции – Государственный совет – развил названную теорию применительно к концессионным договорам, признав в 1916 г. по делу газовой компании г. Бордо, что такие непредвиденные обстоятельства, как рост цен на рабочие руки и материалы, служат основанием для изменения тарифа на пользование газом3.
В английском праве проблема невозможности исполнения ставится как вопрос толкования воли сторон; в порядке «толкования» этой воли суд привносит в договор условия, определяющие ответственность должника, руководствуясь при этом «политикой права». В основном прецеденте (1863 г.) по делу Taylor v. Caldwell4 суд установил, что данный договор надлежит трактовать как заключенный под тем «предполагаемым условием», что к моменту исполнения «определенная вещь или о п р е д е - л е н н о е п о л о ж е н и е в е щ е й будет существовать». Здесь дана довольно широкая формулировка доктрины clausula rebus sic stantibus. Однако до сего времени практическое использование этой доктрины развивалось в довольно узких пределах. Во время и после первой мировой войны Палата лордов применяла эту доктрину к договорам строительного
1Op. cit.
2Hubrecht, 219 сл.
3 |
B o n n a r d . Précis de droit administratif, 1935, стр. 567 сл. |
4 |
M c. E l r o y . Impossibility of performance, 1941, стр. 22. |
|
200 |
Денежноеобязательствовгражданскомиколлизионномправекапиталистическихстран
подряда и длящимся поставкам товаров, когда исполнение было задержано в силу военных обстоятельств и когда по миновании этих обстоятельств условия конъюнктуры стали существенно иными для подрядчика или поставщика. Так, в деле Metropolitan Water Board v. Dick, Kerr and Co1
ответчик обязался соорудить для истца водохранилище; работы были приостановлены на все время войны по распоряжению военного ведомства; по окончании же войны условия производства подобных работ (цены на материалы и рабочие руки) настолько изменились, что, как отметил суд, принудить ответчика к выполнению старого договора в этих новых условиях означало бы принудительно создать совершенно новое обязательство, вовсе не предусмотренное сторонами. В решении особо подчеркнуто, что речь идет о работах, которые производятся по смете (measure and value contract) и что в отношении таких работ задержка, вызванная войной, и изменившаяся конъюнктура должны быть учтены.
На аналогичных основаниях был прекращен договор поставки в ре-
шении 1921 г. по делу Acetylene Corporation of Great Britain v. Canada Carbide Co2.
С другой стороны, в решении Палаты лордов по делу Tennants v. Wilson, 1917 г., было отмечено, что простое повышение цены, хотя бы оно было значительным и даже разорительным для поставщика, не освобождает последнего от контракта, и то же было высказано в ряде других решений (например, в деле Larrinaga v. Société Franco-Americaine, 1924 г.3). «Commercial impossibility» («экономическая невозможность») не принимается во внимание.
Формулируя выводы английской практики по вопросу о влиянии изменений экономической конъюнктуры на договорную ответственность, английский юрист Gutteridge в 1937 г. заметил, что здесь гораздо легче нащупать эмпирически правильное решение, нежели формулировать абстрактный принцип4. Это замечание, весьма характерное для британского юридического мышления, отражает стремление британского суда в наиболее важных вопросах права по возможности избегать точных формулировок, которые связывали бы практику на будущее время.
Американский Restatement of the Law of Contracts5 в данном вопросе формулирует положения, являющиеся сочетанием германской доктрины и доктрины «общего права»; с одной стороны, невозможность исполне-
1M c. E l r o y , стр. 165.
2Там же, стр. 190.
3См. там же, стр. 195 – 196.
4La Révision des contrats par le juge, Travaux de la Semaine internationale de droit, Paris, 1937.
5§ 454, 467.
201
Л. А. Лунц
ния трактуется широко как крайняя затруднительность, требующая чрезвычайных затрат; но вместе с тем подчеркивается, что должник не освобождается вследствие таких обстоятельств, которые требуют от него бóльших усилий и затрат, чем того ожидали стороны при заключении договора.
Однако эти принципы, равно как и принцип номинализма, отступают перед интересами крупных монополистических организаций.
Вопрос об изменении покупательной силы денег в практике получил особенное значение применительно к тарифам на снабжение газом, электроэнергией и водой. Предприятия, владеющие источниками этого рода снабжения, находятся в руках крупнейших концернов. Вопрос о тарифах на подобные услуги, вернее, вопрос об изменении этих тарифов в соответствии с ростом индекса товарных цен, вверен особым правительственным комиссиям, постановления которых могут быть обжалованы в судебном порядке. «Суды весьма озабочены тем, чтобы охранять интересы лиц, вложивших свои капиталы в такие предприятия, от того, что суды называют конфискацией», – говорит Nussbaum1: оказывается, что «конфискацией», или «конфискационными тарифами», в американской практике именуются такие тарифы на снабжение газом, электроэнергией или водой, которые ввиду изменившихся обстоятельств перестали быть «справедливой ценой» или не обеспечивают «справедливой прибыли» или не соответствуют затратам на капитальное строительство.
Таким образом, падение покупательной силы доллара отражается на увеличении названных тарифов, которое постоянно утверждается судом.
Так, проведение в жизнь «договоров присоединения» обеспечивается эффективными мерами гражданского процесса (о договоре присоединения см. ниже, стр. 224 – 225).
§ 15. Обязательства по выплате содержания
По одной категории дел суды весьма склонны отступать от строгих принципов номинализма в порядке толкования воли сторон. Сюда относятся соглашения о периодической выплате содержания, а также (иногда) завещательные отказы.
В германской и итальянской литературе особенно подчеркивалось, что обязательства, вытекающие из таких сделок, не могут быть обсуждаемы по началам строгого номинализма, так как они направлены на предоставление кредитору определенной, выраженной в деньгах, ценности –
1 Money, стр. 267.
202
Денежноеобязательствовгражданскомиколлизионномправекапиталистическихстран
«покупательной силы» для достижения определенных целей1. Французская судебная практика также усвоила особое отношение к делам такого рода. Примером может служить решение Коммерческого суда Сены от 25 ноября 1926 г. и Парижского суда от 28 ноября 1927 г. по иску Ван- дер-Хагена к Анонимному обществу французской ваксы2. Ответчик в 1911 г. обязался за продолжительную службу в одесском филиале общества выплачивать истцу пожизненно 2400 рублей в год. Несмотря на полное обесценение старых русских рублей суд присудил истцу 6.360 франков в год. Эта последняя сумма была установлена путем перечисления дух тысяч четырехсот рублей на франки по курсу дня совершения договора (1911 г.), но при этом суд отказался учесть падение курса и покупательной силы франка, который на момент вынесения судебного решения снизился до одной пятой своего прежнего золотого паритета. Суд заключает, что такое решение (основанное на валоризации иностранной валюты и проведении номиналистического принципа в отношении франка) явля-
ется «une saine interprétation de la volonté des parties».
Аналогичные решения были вынесены по завещательным отказам в марках французским Кассационным судом 19 ноября 1930 г.3 и американскими судами4. Сюда же относится британское решение по делу Kornatzki v. Oppenheimer, 1937 г.5, о ревалоризации обязательства выплачивать аннуитеты в марках (впрочем, в последнем случае суд сослался на то, что обязательство подчинено германскому праву).
Но суды всех капиталистических стран решительно отклоняли ревалоризацию претензий к страховым обществам из договоров личного страхования, несмотря на то, что эти договоры имеют такой же целевой характер, как и «частные» договоры о выплате содержания. Принцип номинализма по страховым полисам проводился со всей строгостью: британ-
ский суд в деле Anderson v. Equitable Assurance Society, 1926 г., и др.,
французский суд по искам к обществу Урбэн, американские суды по искам к обществу Эквитебль неизменно признавали полностью обесценившимися претензии на выплату страховых сумм в старых рублях и марках6. Nussbaum7 оправдывает эту позицию судов по договорам личного страхования тем, что претензии по договорам личного страхования обес-
1 S c a d u t o , стр. 192; N u s s b a u m . Geld, стр. 148.
2См.: C l u n e t , 1928, стр. 119; также Л у н ц . Деньги и денежные обязательства,
стр. 113, прим. 15а.
3Clunet, 1931, стр. 691.
4 |
N u s s b a u m . Money, стр. 260, прим. 50. |
5 |
M a n n , стр. 207. |
6 |
Л у н ц , назв. соч., стр. 97; M a n n , стр. 204. |
7 |
Money, стр. 260. |
|
203 |