Денежноеобязательствовгражданскомиколлизионномправекапиталистическихстран
номиналу: а это заключение, очевидно, не может быть выведено из обратной связи, установленной между маркой и рейхсмаркой.
Таким образом, номиналистический принцип расчета по денежным обязательствам не стоит ни в какой связи с тем, что Кнапп называет «обратною связью»1.
Государственная теория денег в целом вопреки утверждению Кнаппа не есть «догматическое выражение ряда историко-правовых фактов, которые в ХIХ в. обнаружились в денежном обращении важнейших государств». Теория эта, напротив того, противоречит этим фактам и исходит из чисто априорных положений. Учение Кнаппа не может также служить базою для разрешения вопросов о содержании денежных обязательств.
<…>
§ 7. Выводы по вопросу о содержании денежного обязательства
Деньги не являются и не могут быть созданием правопорядка, но содержание и порядок исполнения денежных обязательств могут быть определены и по необходимости определяются правом.
Закон, который предписал бы, чтобы франк Пуанкаре, по содержанию золота равнявшийся одной пятой франка жерминаля, был бы равен по своей покупательной силе этому последнему – такой закон остался бы мертвой буквой, не мог бы иметь эффекта.
Но закон, который предписывает, чтобы кредитор по денежному обязательству, заключенному до 1914 г. (в период существования франка жерминаля) и выраженному во «франках», принял бы в полное погаше-
ние этого обязательства |
франки Пуанкаре, н е |
т р е б у я п р и |
э т о м у в е л и ч е н и я |
с у м м ы д о л г а , |
т. е. чтобы франк, не- |
смотря на снижение своего металлического содержания и падение покупательной силы, сохранил платежную силу по номиналу – такой закон является вполне эффективным, ибо государство располагает всеми средствами для того, чтобы этот закон проводить в жизнь. Принцип «номинализма» как принцип, регулирующий содержание денежных обязательств, выработался, главным образом, в связи с мероприятиями правительства по снижению металлического содержания монет или по выпуску в обращение бумажных денег; эти мероприятия имели целью финансирование бюджетных расходов; предпосылкою их финансовой эффективности всегда было то, чтобы денежные знаки сохраняли прежнюю платежную силу.
Один из участников работ по составлению Кодекса Наполеона Maleville с большой ясностью формулировал сущность этого принципа1. Он
1 Ср.: E c k s t e i n , стр. 23 сл.
179
Л. А. Лунц
говорит, что должник, заключивший заем в шестифранковых монетах, номинальная цена которых после совершения займа была эдиктом (без новой чеканки) повышена до 12 франков, должен уплатить половину полученных им монет; быть может, это и несправедливо, но государственные интересы (raison d’état) этого требуют. Если в этой формулировке исключить выражение «номинальная цена» (которое отражает доктрину valor impositus) и заменить его словами «номинальная сумма денежных единиц», то получится откровенное выражение правового начала, определяющего в капиталистических странах содержание денежных обязательств и вместе с тем отражающего определенный принцип денежной политики.
«Номинализм» денежных обязательств может иметь различные формы своего выражения. Он может получить свое выражение в законе2, либо в судебной практике (прецедент по делу Джильберт против Брэтт в англо-американском праве). Но наличие соответственной нормы в действующем праве всегда усматривалось в том, что государство, изменяя металлическое содержание денежной единицы, одновременно сохраняло прежнее наименование. Такая форма выражения этого номиналистического принципа освящена многовековой традицией всех государств и широко используется в условиях бумажно-денежного обращения.
При широко развитом кредите, когда имеется большое количество сделок, по которым исполнение отсрочено, роль денежной единицы как единицы исчисления отсроченных платежей особенно велика и в соответствии с этим усиливается значение нормы права, определяющей законную платежную силу денег по номиналу; когда имеется большое число сделок, по которым момент исполнения не совпадает с моментом возникновения денежного обязательства, то нормы, определяющие порядок и средства платежа, получают более широкую область применения. Однако одновременно с этим углубляется и противоречие между ролью денег как меры стоимости и функцией средства платежа: изменение покупательной силы денег при неизменности их платежной силы затрагивает самые широкие круги кредиторов и должников по самым разнообразным видам денежного обязательства.
§ 8. Денежные обязательства в иностранной валюте, их содержание
Принцип номинализма получил в праве капиталистических стран признание в качестве основы денежных платежей и расчетов. (О ревало-
1Analyse raisonnéе, т. IV, стр. 39 приведено у С а в и н ь и . Обязательственное право,
стр. 342.
2Ф.Г.К., ст. 1895.
180
Денежноеобязательствовгражданскомиколлизионномправекапиталистическихстран
ризации в Германии, Польше и некоторых других государствах в период инфляции после первой мировой войны будет сказано ниже.)
Принцип этот применяется также к обязательствам с «иностранным элементом», в частности к обязательствам, в которых одна или обе стороны являются лицами, проживающими за границей. Вследствие этого отход от золотого доллара США в 1933 г. был источником больших выгод для европейских (в большинстве своем – германских) должников США. По данным на конец 1933 г. выгоды эти для Германии составили до 5 миллиардов рейхсмарок1.
Во французском законодательстве была сделана попытка лишить иностранных должников тех выгод, которые могли для них возникнуть вследствие девальвации франка в 1936 г., путем введения специального указания, что снижение золотого паритета франка не распространяется на обязательства по так называемым международным расчетам; но ст. 6 закона 1936 г., содержавшая такое указание, вскоре была отменена.
Нынешняя практика проводит также в жизнь принцип номинализма в отношении обязательств, выраженных в иностранной валюте. Если
впромежуток времени между моментом возникновения такого обязательства и моментом платежа произошли какие-либо изменения в ценностном или металлическом субстрате той иностранной денежной единицы, в которой исчислена сумма долга, то номинальная сумма денежного обязательства остается неизменной. Так как все возможные изменения данной иностранной валюты определяются экономикой соответственного государства, то можно сказать, что «ценностное содержание» обязательства в иностранной валюте зависит от факторов, определяющих эту экономику; и если капиталист (например, банк) оказывает клиенту кредит, исчисляя сумму долга в валюте иностранного государства, то это значит, что он (кредитор) рассчитывает на устойчивость экономического положения в этом государстве в течение срока кредита, спекулирует на эту устойчивость.
Номиналистический принцип в отношении обязательств, выраженных в иностранной валюте, нашел свое отражение в многочисленных решениях буржуазных судов.
Впрактике США он базируется на старом прецеденте 1796 г. – решении Верховного суда США по делу Searight v. Calbraith2. Иск был заявлен по требованию из векселя на сумму 150 000 livres tournois с платежом
вПариже; к моменту наступления срока платежа во Франции законным платежным средством были ассигнаты, в то время значительно обесце-
1 |
N u s s b a u m . Money, стр. 417, прим. 17. |
2 |
M a n n , стр. 64, прим. 1. |
181
Л. А. Лунц
нившиеся, и истец отказался их принять. Судья сказал: «Решение всецело зависит от намерения сторон, которое должно быть установлено присяжными. Если имелась в виду уплата определенным видом монет, то предложение уплатить ассигнатами неосновательно. Но если имелось в виду платить деньги, имеющие хождение во Франции (the courrent money of France), то предложение ассигнат было вполне правомерным».
Вбританской практике имеется одно решение, давно забытое, согласно которому долг в иностранной валюте не подлежит действию соответственного иностранного закона, направленного на снижение металлического содержания монеты. В деле Du Costa v. Cole, 1689 г. речь шла о требовании по векселю, выданному в Лондоне в сумме 1000 португальских мильрейс с платежом в Португалии. До наступления срока векселя король Португалии снизил на 20% металлическое содержание мильрейса. Судья решил, что «вексель должен быть оплачен по его первоначальной цене, ибо король Португалии не может изменять имущественного положения подданного Англии»1. Но решение это не создало прецедента и в настоящее время имеет лишь исторический интерес.
Вмногочисленных решениях, вынесенных судами «общего права» в период времени между первой и второй мировыми войнами, принцип номинализма был применен к долгам в обесценившихся марках, австрийских кронах, рублях, франках и других валютах стран континентальной Европы2.
Из британских решений можно привести дело 1921 г. по иску British Bank for Foreign Trade v. Russian Commercial and Industrial Bank3. Решение это неоднократно комментировалось в юридической литературе.
Истец в июне 1914 г. получил ссуду у ответчика в сумме 750 000 рублей под обеспечение ценных бумаг, которые были депонированы в Бельгийском банке в Брюсселе. Вопрос о погашении ссуды возник лишь по окончании первой мировой войны, так как до этого времени ценные бумаги, депонированные в оккупированном немцами Брюсселе не могли быть возвращены истцу; со стороны последнего не было виновной просрочки. Поверенный ответчика утверждал, что долг может быть погашен лишь золотыми рублями. Суд признал, однако, возможным погашение долга в номинальной его сумме рублями образца, служивших законным платежным средством в Советской России в момент постановления решения («довоенный рубль» по курсу Народного комиссариата финансов
1M a n n , стр. 196.
2N u s s b a u m . Money, стр. 416 и M a n n , стр. 196, где приведены перечни решений судов Англии и США.
3T. L. R., 1921, vol. 38, p. 65.
182
Денежноеобязательствовгражданскомиколлизионномправекапиталистическихстран
на 1 ноября 1921 г. был определен в сумме 60 тысяч рублей денежными знаками 1921 г.1
См. решения по делам: Chesterman Trust (1923), где тот же принцип был применен к займу в марках2; Anderson v. Equitable Life Assurance Co, 1926 г.3 об обесценении страхового полиса в марках; Hopkins v. Compagnie Internationale des Wagon Lits, 1927 г.4 об обесценении облигации в бельгийских франках; Franklin v. Westminster Bank, 1931 г.5 об обесцене-
нии чека в марках, и много других.
Вряде решений французских судов за тот же период денежные обязательства в старых рублях и в марках были признаны полностью обесценившимися. Практика эта, в частности, была использована французским страховым обществом Урбэн, которое отказалось платить по полисам, выданным в России до первой мировой войны и валютированным в рублях6.
Вотношении векселей и чеков, выписанных в иностранной валюте, Женевские конвенции7, а также британский закон 1882 г. о векселях8 предусматривают уплату по курсу на день наступления срока платежа, а не по курсу на день составления векселя или чека.
Из этого вытекает, что при любых изменениях валюты, в которой исчислена сумма векселя или чека, эта сумма остается неизменной.
Всеобщее признание принципа номинализма нашло свое выражение также и в том, что международное публичное право не знает ответственности государства за обесценение его собственных денег.
Вэтой связи интересно отметить решение смешанной комиссии, учрежденной по Вашингтонскому договору от 8 мая 1871 г. в составе представителей США и Англии для рассмотрения претензий англичан за убытки, связанные с гражданской войной 1861 – 1865 гг. Комиссия рассматривала, между прочим, претензию к Соединенным Штатам британского подданного Вильяма Адама, домицилированного в Англии, о возмещении ему убытков, которые он потерпел в качестве держателя облигаций американской железнодорожной компании. Последняя на основании американского закона расплатилась с ним обесцененными долларами
1См.: Л у н ц . Деньги и денежные обязательства, 1927, стр. 64.
2Там же, стр. 97.
3T. L. R., vol. 42, p. 302.
4Прилож. к книге M a n n 'a , стр. 313.
5Там же, стр. 314.
6См.: Л у н ц , назв. соч., стр. 97; также Clunet, 1927, стр. 1060 – 1069.
7Ст. 41 конвенции о векселях и ст. 36 конвенции о чеках.
8Ст. 72, п. 4.
183