20. Вещи. Понятие и виды.

В классический период в римском праве выработалось по­нятие вещей в широком значении. Этим широким понятием охва­тывались не только вещи в обычном смысле материальных пред­метов внешнего мира, но также юридические отношения и права.

Вещи телесные и бестелесные. Гай так и делит вещи на телесные, которые можно осязать (quae tangi possunt) и бестелесные, которые нельзя осязать. В качестве примеров бестелесных вещей Гай назы­вает наследство, узуфрукт, обязательства. Следует отме­тить, что в числе примеров бестелесных вещей Гай не упоминает пра­ва собственности: римские юристы не различают четко право собственности на вещь и самую вещь, вследствие чего право соб­ственности попадает у них в категорию, телесных вещей.

В отрывке из комментария Ульпиана к преторскому эдикту в Дигестах на вопрос, что составляет предмет иска о на­следстве, дается ответ, что предмет этого иска со­ставляют все вещи наследства, будут ли то «права» или «телесные предметы».

Сопоставляя это место источников с примерами, приводимыми Гаем, приходится признать, что разделяя вещи на телесные и бес­телесные, Гай разумеет под последними не вещи, в смысле пред­метов внешнего мира, а именно права.

Вещи движимые и недвижимые

Деление вещей на движи­мые и недвижимые в римском праве не имело особого значения. И те и другие подлежали почти одинаковым юридическим нормам.

Тем не менее это естественное деление играло некоторую харак­терную и для рабовладельческого Рима роль. Недвижимостями считались не только земельные участки и недра земли, но и все созданное чужим трудом на земле собственника. Оно признавалось естественной или искусственной частью по­верхности земли. Сюда относились постройки, посевы, насаждения. Все эти предметы, связанные с землей или фундамен­тально скрепленные с ее поверхностью, считались ее составными частями. Они подлежали правилу — сделанное над поверхностью следует за поверхностью. Невозможной пред­ставлялась отдельная собственность на дом и на землю. Воздушное пространство над участком тоже рассматривалось, как часть по­верхности.

Под движимыми вещами понимались мебель, домаш­няя утварь, рабы, животные.

Деление вещей на движимые и недвижимые приняло более чет­кий характер при принципате. В эпоху домината передача прав на недвижимости регламентировалась уже специальными правилами, направленными на обеспечение публичности соответствующих сделок. К этому же времени окончательно сложились особые пра­ва на недвижимости: оброчные земли, эмфитевзис, суперфиций. Впрочем уже по законам XII таблиц приобретение земли и движимых вещей по давности владения требова­ло разных сроков: для давностного завладения землей был уста­новлен в связи с системой двухпольного хозяйства более длитель­ный (два года) срок, чем для движимых вешей (один год).

Не все недвижимости были подчинены единообразной регламентации; учитывалось местоположение участков в связи с их хозяйственным назначением, различались — городские участки, за­строенные для городских жилищ, городских ремесленных и про­мышленных заведений, и — сельскохозяйственные участки: поля, луга, леса, деревенские жилища и склады. Различа­лись также земли италийские и провинциальные.

Манципируемые и неманципируемые. Старое и главное деление ци­вильного права вещей на res mancipi и res пес mancipi сохранилось до начала империи.

Веща­ми манципируемыми являются земельные участки на италийской зем­ле и притом как сельские, каким считается поместье, так и городские, каков дом; также права сельских участков, например, дорога, тропа, прогон, водопровод; также рабы и четвероно­гие, которые приручаются к упряжке или ярму, например, быки, мулы, лошади и ослы. Остальные вещи считаются неманципируемыми.

Как видно из текста, круг res mancipi был очерчен довольно уз­ко. Он охватывал ager romanus, а с конца республики, когда вла­дычество римлян распространилось на всю Италию, земельные, участки, расположенные в Италии, построенные на них дома и предиальные (земельные) сервитуты, на рабов и вьючных или упряжных животных, обслуживающих земли римских землевла­дельцев.

Наоборот, к числу res пес mancipi относились все вещи, не вхо­дящие в группу res mancipi, в частности, провинциальные земли и все движимые вещи, мелкий скот (свиньи, овцы, козы), мебель, продовольствие и т. д.

Это деление определялось тем, что к числу res mancipi относи­лись вещи, которые издревле и еще ко времени законов XII таб­лиц рассматривались как наиболее ценные части римского земель­ного хозяйства. Глава семьи силою, хватая их рукой (manu capere), заставлял рабов и крупный домашний скот работать на себя. С экономическим значением res mancipi была связана и основная особенность их юридического положения: особо усложненный по­рядок перенесения права собственности на эти вещи. В то время, как для отчуждения вещей res пес mancipi было достаточно про­стой передачи (traditio), для отчуждения res mancipi требовалось применение формальных и сложных способов — mancipatio или in iure cessio.

Вещи делимые и неделимые

Различались вещи делимые и неделимые. Делимыми признавались вещи, которые от разделе­ния не изменяют ни своего рода, ни своей ценности; каждая от­дельная часть представляет прежнее целое, только в меньшем объ­еме.

Кроме материального разделения вещей, допускалось и разделе­ние права на так называемые идеальные доли. В таких случаях пра­во на вещь, не разделенную материально, признавалось принадле­жащим и нескольким лицам всем вместе и каждому из них на известную долю ценности вещи, на 1/2, 1/3, и т. д. При пре­кращении общей собственности на вещь, т. е. права собственнос­ти, принадлежавшего нескольким лицам в идеальных долях, име­ла большое значение юридическая делимость или неделимость вещи: только в первом случае допускалось ее разделение в натуре между бывшими общими собственниками. Во втором случае вещь оставалась в собственности одного из них, а остальные получали денежную компенсацию.

Делимыми считались земельные участки; построенные на них здания делились, но только вертикально. Внешними признаками разделения служили стены, границы и межи. Делимыми считались и движимые вещи, как сырье, материалы однородного состава (ру­да, камни, песок).

Вещи потребляемые и непотребляемые

К потребляемым от­носились вещи, которые, согласно их прямому назначению, при первом же пользовании материально уничтожались. Сюда относились продовольствие и деньги, последние в том смысле, что при каждом расчете они те­рялись для собственника. Непотребляемыми вещами считались та­кие, которые не изнашивались от употребления (драгоценный ка­мень), или если и уничтожались, то постепенно, теряя свою ценность и способность выполнять свое назначение.

Так как пользование потребляемыми вещами связано с их уничтожением, то при предоставлении собственником другим ли­цам права пользования потребляемыми вещами, возврат их экви­валента обеспечивался особыми гарантиями.

Вещи, определяемые родовыми признаками, и индивидуаль­ные

Знакомство с греческими приемами об­щей систематики привело еще «старых» римских юристов перио­да республики к применению понятий рода и вида в отношении вещей. Это естественнонаучное и логическое деление вещей до­полнялось требованием исследовать в каждом отдельном правоот­ношении намерения сторон — рассматривали ли они вещь, объект юридической сделки, как вещь родовую, т. е. обладающую общими чертами данной группы вещей, или как индивидуаль­ную, как данный экземпляр определенного рода вещей. Классики относили к genus вещи, имеющие один общий род и не имеющие в обороте индивидуальности. Их меновая ценность оп­ределялась по их роду, мере, весу, числу.

Родовым вещам противопоставлялись видовые, индивидуально определенные вещи.

Значение этого деления выступало в различном решении во­проса о риске случайной гибели вещи или партии вещей. Если вещь или партия вещей рассматривалась участниками правоотно­шения, как родовая, то она считалась юридически не подвержена ной гибели, ибо всегда могла быть заменена другой однородной вещью или другой партией однородных вещей. Отсюда правило - род не погибает. В случае же гибели индиви­дуально определенной вещи, лицо, обязавшееся доставить ее, ос­вобождалось от обязанности замены. Из понятия родовых вещей впоследствии развилось неизвестное ранее понятие вещей замени­мых, т. е. таких, которые оборот (а не участники каждого данного правоотношения) обычно рассматривает как оп­ределяемые родом, весом, мерой, числом.

21. Понятие права собственности. Особенности квиритского права собственности. Защита квиритской собственности.

Понятие прав собственности. Первоначально римское право не знало термина собственность. В древнейший период собственность обозначалась словами «моя вещь», «наша вещь» , т. е. «в полном праве». Трудно сказать, когда появился термин «собственность». В Институциях Гая (середина II в. н. э.) он встречается шесть раз. Но столько же раз встречается в качестве синонима и термин dominium, т. е. «господство над вещами». Когда речь идет о правомочиях собственника, то обычно имеется в виду извест ная триада: владение, пользование, распоряжение.

Право собственности принципиально не ограничивается. Такое, абсолютное по своей защите, право есть право собственника распоряжаться принадлежащей ему вещью по своему усмотрению вплоть до уничтожения. Собственность рассматривалась римскими юристами как наиболее полное право лица на вещь. Отдельный собственник всевластен.

Квиритская собственность — это собственность, регулируемая гражданским правом. Это право собственности было единственным в древнее время. С развитием института частной собственности и появлением новых ее видов квиритская собственность продолжала почитаться как наилучшая и освобождалась от всех налоговых платежей.

Для получения квиритской собственности необходимо было быть римским правоспособным гражданином, наделенным правом приобретения собственности. Объектом собственности могли быть как манципируемые, так и неманципируемые вещи, но если говорить о недвижимости, то она должна была обязательно находиться на территории Италии.

Для защиты квиритской собственности имеются три основных способа: а) Rei vindicatio. Если собственник утратил владение вещью, то он может предъявить требование об отобрании вещи от незаконного владельца. Это и называлось «виндикацией» вещи. Требование об отобрании вещи является вещным иском и может быть адресовано к любому лицу, в руках которого находится вещь: ubi rem meam invenio ibi earn vindico. Собственник, предъявляющий требование, должен доказать свое право собственности, напр., указав на приобретение им собственности по давности. б) Actio negatoria. Если неуправомоченное лицо заявляет, что ему принадлежит на вещь, находящуюся у собственника, сервитут или узуфрукт, то собственник может требовать признания отсутствия у третьего лица такого права. Тем самым должно быть установлено, что третье лицо не может препятствовать собственнику осуществлять свое право собственности в полном объеме. в) Actio prohibitoria — требование о воспрещении третьему лицу выполнять какие-либо действия в отношении вещи, находящейся у собственника. Наряду с этим в ряде случаев собственнику земельного участка принадлежат особые правомочия для защиты его собственности от действий, предпринимаемых соседями. В условиях скученности построек в Риме: эти вопросы имели немаловажное значение.Например, если сосед предпринимает какие-либо работы, которые могут причинить вред (например, подкапывает землю около границы участка для возведения нового строения), то собственник может требовать прекращения этих работ или выдачи соседом обязательства возместить вред, который будет причинен (opens novi nuntiatio). Для защиты преторской собственности, провинциальной собственности и собственности перегринов вводятся иски, построенные по типу исков, защищающих квиритскую собственность. В частности, для защиты преторокой собственности вводится т. н. actio publiciana. Этот иск построен по типу rei vindicatio, но с оговоркой, что судья должен рассмотреть дело, как если бы истекла приобретательная давность; таким образом, бонитарный собственник фиктивно приравнивается к цивильному собственнику. Такое же приспособление встречается и при защите провинциальной собственности и собственности перегринов. Провинциальный участок фиктивно приравнивался к италийскому участку, а перегрину давалась защита, как если бы он был римским гражданином. В этих случаях мы видим обычный метод претора: искусственное распространение на новые отношения ранее существовавших правил.